Судья Кащук Д.А. Дело № 22-1495/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 14 апреля 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кирпичниковой М.Н.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Гафуровой В.Г.,

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Пикулькина А.А.,

при секретаре судебного заседания Тетневе В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении осужденного ФИО1 с апелляционной жалобой его защитника – адвоката Пикулькина А.А. на приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 11 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый, 

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего подлежит отмене.

Арест, наложенный на основании постановления Богородского городского суда Нижегородской области от 17.12.2024 года на автомобиль марки «VOLKSWAGEN PASSAT», государственный регистрационный знак №, сохранен до конфискации автомобиля в собственность государства.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена: автомобиль марки «VOLKSWAGEN PASSAT», государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, постановлено конфисковать в собственность государства.

У С Т А Н О В И Л:

постановленным приговором ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено на территории 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину свою в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился со всеми фактическими обстоятельствами, изложенными в предъявленном ему обвинении.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Пикулькин А.А. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая его подлежащим изменению, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и несправедливостью приговора.

Ссылаясь на нарушение положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 15 УПК РФ, полагает, что автомобиль марки «VOLKSWAGEN PASSAT» не может быть конфискован, поскольку, исходя из показаний свидетеля Н.Е.В., допрошенной в судебном заседании, в настоящее время идет процесс по обращению взыскания на данный автомобиль, в рамках ранее заключенных договоров займа и залога, и автомобиль ФИО1 не принадлежит.

В этой связи, просит приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 11 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить: уменьшить размер наказания и не производить конфискацию автомобиля марки «VOLKSWAGEN PASSAT», VIN номер №.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Пикулькин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 11 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить: уменьшить размер наказания и не производить конфискацию автомобиля марки «VOLKSWAGEN PASSAT», VIN номер №.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Гафурова В.Г., находя обжалуемый приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 11 февраля 2025 года законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, установленного в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно приведенных в приговоре, в том числе: признательными показаниями самого осужденного ФИО1, данными им в судебном заседании, согласно которым 03 августа 2024 года ФИО1, находясь в состоянии опьянения, понимая, что ранее был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, сел за руль автомобиля марки «VOLKSWAGEN PASSAT», государственный регистрационный знак №, завел двигатель автомобиля и поехал по 

<

адрес> 

<

адрес>, где около 20 часов 35 минут у 

<

адрес> был остановлен инспектором ДПС для проверки документов, в ходе которой был сначала отстранен от управления транспортным средством, затем по предложению инспектора прошел освидетельствование на состояние опьянения, в результате было выявлено состояние опьянения, с чем был согласен, а также согласующимися между собой показаниями свидетелей С.В.А. - инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, и Ш.С.П. – понятого, участвовавшего при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в суде, согласно которым 03.08.2024 года около 20 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес>, было остановлено транспортное средство - автомобиль марки «VOLKSWAGEN PASSAT», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения, в связи с чем, последний был отстранен от управления автомобилем в присутствии двух понятых, и ему предложено пройти освидетельствование на опьянение, с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер», заводской №, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения - 0,651 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (

<

данные изъяты>).

Оснований для самооговора осужденным судом не установлено, не доверять показаниям, как самого осужденного, так и упомянутых свидетелей не имеется, причин для оговора свидетелями осужденного или иной заинтересованности в исходе уголовного дела также нет. 

Вышеприведенные показания осужденного и свидетелей полностью подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе: рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции С.В.А., которым установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (

<

данные изъяты>); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 03.08.2024 года в 20 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес>, в присутствии двух понятых ФИО1 отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «VOLKSWAGEN PASSAT», государственный регистрационный знак № (

<

данные изъяты>); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 56 минут по адресу: 

<

адрес>, в присутствии двух понятых ФИО1, в связи с наличием у него признаков опьянения, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер» заводской №, ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,651 мг/л (

<

данные изъяты>); протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес>, согласно которому 03.08.2024 года в 20 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес>, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции С.В.А. за совершение нарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, задержано транспортное средство - автомобиль марки «VOLKSWAGEN PASSAT», государственный регистрационный знак №, и передан на хранение на территорию специализированной стоянки по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный у 

<

адрес>, где был остановлен автомобиль марки «VOLKSWAGEN PASSAT», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения 

<

данные изъяты>); справкой «ФИС ГИБДД М», согласно которой 23.06.2024 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 22.07.2024 года мировым судьей судебного участка №2 Богородского судебного района Нижегородской области в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, постановление вступило в законную силу 02.08.2024 года (дело №), ФИО1 штраф не оплатил, от сдачи водительского удостоверения уклонился, заявление об утере водительского удостоверения не писал (

<

данные изъяты>); копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Богородского судебного района Нижегородской области от 22.07.2024 года, согласно которой ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, постановление суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 02.08.2024 года (

<

данные изъяты>); протоколом осмотра предметов (документов) от 16.11.2024 года, объектом которого является автомобиль марки «VOLKSWAGEN PASSAT», государственный регистрационный знак № (

<

данные изъяты>), а также другими достоверными доказательствами, перечень и анализ которых подробно приведен в приговоре. 

Данные доказательства, которые в соответствии со ст.88 УПК РФ являются допустимыми, достоверны и достаточны для разрешения уголовного дела. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении соответствуют совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных и приведенных в приговоре.

Правовая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, дана судом правильно.

Квалификация действий ФИО1 судом мотивирована и не оспаривается сторонами. 

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. 

Выводы суда о доказанности вины осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Настоящее уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Права осужденного нарушены не были.

Таким образом, совокупность изложенных в приговоре доказательств является достаточной для разрешения данного уголовного дела, и подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении установленного приговором суда преступления.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст.6,7,43,60 УК РФ, руководствовался принципом справедливости, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также отсутствие по делу отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно признал: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом надлежащим образом аргументировал необходимость назначения наказания в виде обязательных работ. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ, не имелось. Назначенное наказание в полном объеме соответствует санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами безальтернативно предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по которой осужденный признан судом виновным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного осужденным деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Выводы суда по данным вопросам, а также об отсутствии правовых оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, в приговоре убедительно мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.

Вопреки доводам жалобы назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, соответствует тяжести преступления, личности виновного и является справедливым по своему виду и размеру.

Нарушений прав осужденного, в части конфискации автомобиля марки «VOLKSWAGEN PASSAT», государственный регистрационный знак №, вопреки доводам автора жалобы, суд апелляционной инстанции также не усматривает, так как данная мера основана на правильном применении уголовного закона, которая предусматривает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому транспортного средства и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона, положения приведенной нормы закона, являются императивными, то есть подлежащими безусловному применению, и не зависят от данных о личности осужденного, его условий жизни и материального положения, поскольку для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому и использование им этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ.

Суд первой инстанции, разрешая судьбу вещественного доказательства - автомобиля марки «VOLKSWAGEN PASSAT», государственный регистрационный знак №, верно установил, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, ФИО1 совершено при использовании принадлежащего ему автомобиля марки «VOLKSWAGEN PASSAT», что подтверждается карточкой учета транспортного средства формы № (

<

данные изъяты>), копией договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>). В связи с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что наличие договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами - ФИО1(заемщик) и Н.Е.В. (заимодавец), где предметом залога указан автомобиль марки «VOLKSWAGEN PASSAT», государственный регистрационный знак № (

<

данные изъяты>), не может препятствовать его конфискации, так как данный автомобиль фактически и юридически принадлежит ФИО1

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 - адвоката Пикулькина А.А. следует отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 11 февраля 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника - адвоката Пикулькина А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае обжалования судебного решения осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: