Дело УИД № 42RS0018-01-2024-001071-54

Производство №2-39/2025 (2-1049/2024) 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 16 января 2025 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Фоминой Е.А.,

при секретаре Прилепа Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Требования с учетом уточнения мотивированы тем, что истцу на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки ......., г/н №..., ....... года выпуска, ПТС ул.....г...... .. .. ....г. в .. .. ....г. минут в городе ......., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Согласно проверки, проведенной по факту данного ДТП было установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем ......., г/н №..., в нарушении п. 8.8 ПДЦ РФ, при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу встречному транспортному средству, в результате чего совершила столкновение с автомобилем ....... г/н №..., под управлением истца. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «ГСК «Югория» страховой полис XXX №.... Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис XXX №.... Заявление на выплату страхового возмещения, с приложенными к нему всеми необходимыми документами было подано страховщику .. .. ....г.. При подаче заявления истцом был выбран способ получения страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТО по направлению страховщика. Осмотр автомобиля был произведен .. .. ....г.. Согласно информации, размещенной на официальном сайте страховщика у ПАО СК «Росгосстрах» имеется СТО, отвечающие требованиям Закона об ОСАГО, принимающая на ремонт автомобили иностранного и отечественного производства любого возраста, срок ремонта 30 дней. В нарушение требований законодательства, направление на ремонт страховщик не выдал. Также страховщик не запрашивал согласие на ремонт на СТО, не отвечающих требованиям Закона об ОСАГО. .. .. ....г. страховщик произвел выплату в размере 57100 рублей. .. .. ....г. истец обратилась с претензией к страховщику с требованием организовать ремонт автомобиля на СТО, либо доплатить страховое возмещение без учета износа, а также оплатить неустойку. Страховщик ответ на претензию не направил. .. .. ....г. страховщик произвел выплату неустойки в размере 3974 рублей. .. .. ....г. произведена выплата неустойки в размере 497 рублей. .. .. ....г. службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Уполномоченный посчитал, что поскольку у страховщика отсутствуют договора с СТО для ремонта автомобиля, то страховщик правомерно произвел замену способа страхового возмещения на выплату деньгами с учетом износа. С данным решением истец не согласна. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ЭКСО-НН» проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ. Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» от .. .. ....г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 68784,29 руб. Однако экспертное заключение отражает не весь комплекс повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП. Согласно экспертному заключению ООО «АСЭ» №... от .. .. ....г. стоимость восстановительного ремонта, без учета износа составляет 172586,15 рублей, с учетом износа 117485,16 рублей. За проведение экспертизы была оплачена сумма в размере 12000 рублей. Согласно проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта, без учета износа составляет 136600 рублей, с учетом износа 92900 рублей. За производство судебной экспертизы была оплачена сума в размере 25000 рублей. Неисполненные обязательства страховщика в части страхового возмещения составляют 136600 рублей - 57100 рублей (выплата) = 79500 рублей. Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по ОСАГО. Срок оплаты до .. .. ....г. (20 дней, за исключение нерабочих праздничных дней). Сумма долга, на которую подлежат уплате пеня - 79500 рублей. Количество дней просрочки выплаты по состоянию с .. .. ....г. по .. .. ....г. составляет 384 дня. За один день пеня составляет (79500 рублей : 100) 795 рублей, за 384 дня размер пени в денежном выражении составляет 795 рублей * 384 дня = 305280 рублей. Кроме того, поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, считает что ответчик обязан выплатить компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. В связи с нарушением прав истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, где за разработку правовой позиции по делу, получение юридической консультации, за сбор документов (в том числе путем получения справок, объяснений и т.д.), за ознакомление и изучение с материалами дела, а также за услуги представителя в суде, а при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства за периодическое отслеживание движения дела на сайте суда, отслеживание поступлений отзыва на исковое заявление, документов от ответчика и третьих лиц, подачи дополнительных доказательств, оплатила сумму в размере 25000 рублей, за составление искового заявления оплатил 8000 рублей, за составление претензии оплатила 5000 рублей, за составление и направление обращения в службу финансового уполномоченного оплатила 5000 рублей.

С учетом уточнения просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 79500 рублей; неустойку на день вынесения решения судом, которая за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. составляет 305280 рублей; неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения судом до дня фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы страхового возмещения 79500 рублей; сумму, оплаченную за проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей; сумму оплаты услуг представителя - юриста в размере 25000 рублей; сумму, уплаченную за составление искового заявления в размере 8000 рублей; сумму, уплаченную за составление досудебной претензии в размере 5000 рублей; сумму, уплаченную за составление и направление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 5000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 50%; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2600 рублей; почтовые расходы в размере 620,20 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от .. .. ....г. (Том №... л.д.137), в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, настаивала на их удовлетворении, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил в суд возражения (Том №... л.д. 192-203), согласно которым ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями, поскольку у ПАО СК «Росгосстрах» по объективным причинам отсутствовала возможность осуществления ремонта автомобиля истца, согласовать указанные условия ремонта не представляется возможным, в связи с чем, ответчиком произведена смена страхового возмещения в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2. статьи 12 Закона об ОСАГО). Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 57100 руб., таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме исполнили обязательства перед истцом по договору ОСАГО. Требования о взыскании неустойки и штрафа заявлены необоснованно. В случае удовлетворения требования истца, неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку страховщиком обязательство по выплате страхового возмещения исполнено надлежащим образом. Сам размер требования является завышенным. Требования истца о взыскании с ответчика расходов на представление интересов в суде являются завышенными и необоснованными и подлежат снижению с учетом отнесения дела к категории несложным, не требующих особых временных затрат. Требование о взыскании расходов на оценку не подлежат удовлетворению. Просили отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о судебном слушании дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о судебном слушании дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из ст. 1 Федерального закона от .. .. ....г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу.

Часть 1 ст. 14.1 названного Закона устанавливает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. "б"; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .. .. ....г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ФИО1 на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки ......., г/н №..., ....... года выпуска, ПТС ул.....г..... (Том №... л.д.18).

.. .. ....г. в .. .. ....г. по адресу: ул.....г....., ул.....г..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ......., г/н №..., находившегося под управлением собственника ФИО2, и а/м ....... г/н №..., находившегося под управлением собственника ФИО1, что подтверждается приложением к процессуальному документу (Том №... л.д.19). 

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ПДД РФ водителем ФИО2, управлявшей автомобилем ......., г/н №..., что подтверждается материалами дела, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении (Том №... л.д.20), протокол об административном правонарушении (Том №... л.д.20). 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, учитывая все обстоятельства по делу в их совокупности, судом достоверно установлен и доказан факт причинения истцу материального ущерба в результате произошедшего .. .. ....г. ДТП по вине ФИО2

Наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия последствия в виде причинения материального ущерба истцу находятся в причинно-следственной связи с действиями ФИО2 Доказательств обратного суду не представлено.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «ГСК «Югория» страховой полис XXX №.... Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис XXX №... (Том №... л.д. 17,19).

.. .. ....г. в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от .. .. ....г. №...-П (далее - Правила ОСАГО) (т.1 л.д.21-25).

В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

.. .. ....г. ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен Акт осмотра (т. 1 л.д.207-110).

.. .. ....г. по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 74200 руб., с учетом износа 57100 (т. 1 л.д.211-218).

.. .. ....г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 57100 руб., что подтверждается платежным поручением №... (т. 1 л.д.220).

.. .. ....г. от истца в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, неустойки по Закону РФ №... (т. 1 л.д. 28).

Страховщик ответа на претензию не направил.

.. .. ....г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу неустойку в размере 3974 руб., что подтверждается платежным поручением №... (т. 1 л.д.29).

.. .. ....г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу неустойку в размере 497 руб., что подтверждается платежным поручением №... (т. 1 л.д.30).

.. .. ....г. по результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение № У-24-10468/5010-007 об отказе в удовлетворении требований. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у финансовой организации имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС на СТОА в соответствии с положениями закона №... –ФЗ. Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация обязана произвести выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа. Финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в сумме 57100 руб., исполнила свои обязательства по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 52-56).

С данными выводами суд не может согласиться ввиду следующего.

Согласно абзацам первому - третьему п. 15 1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 названной статьи) в соответствии с п. 152 или п. 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 152 и 153 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может; быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26,12.2017 г. №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 151 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от .. .. ....г. № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из заявления о возмещении убытков не усматривается выбор истцом способа выплаты старого возмещения именно в денежной форме. Суду не представлено доказательств, подтверждающих выдачу истцу направления на ремонт, а также доказательств отказа истца в получении направления на ремонт на станцию технического обслуживания, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям, как и не представлено соглашение в письменной форме, предусмотренное п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, заключенное между истцом и ответчиком.

Кроме того, согласно п. 4.1 заявления истца о страховом возмещении, ФИО1 выбрала вариант страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Факт отказа истца от получения оплаты стоимости восстановительного ремонта, в том числе подтверждается тем, что ФИО1 не предоставлены счета для перечисления указанной выплаты (т.1 л.д.21-22).

Таким образом, оценивая доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность представленных сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что страховая организация не вправе была отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, а, следовательно, истец вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСО-НН» от .. .. ....г. № У№..., изготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа составляет 68784 рублей 29 копеек, с учетом износа - 53600 рублей (т. 1 л.д.67-96).

Истцом при расчете невыплаченного страхового возмещения, организованному в рамках предъявления претензии страховщику, взята за основу стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» от .. .. ....г. №..., где величина рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 172586,15 руб., с учетом износа 117485,16 руб. (т. л.д.34-51).

В рамках рассмотрения дела, в связи с имеющимися разногласиями по определению размера страхового возмещения, по ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО МЭКК «АРС».

Согласно заключению эксперта ООО МЭКК «АРС» от .. .. ....г. №...СЭ11/2024 (Том №... л.д. 92-122) стоимость восстановительного ремонта по Единой методике, автомобиля ......., г/н №..., после повреждений, полученных в результате ДТП от .. .. ....г., с учетом износа составила 92900 руб., без учета износа 136600 руб.

Таким образом, суд полагает, что заключение эксперта ООО МЭКК «АРС» от .. .. ....г. №...СЭ11/2024 соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, экспертное заключение составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, и также соответствует всем требованиям и правилам проведения автотехнической экспертизы, следовательно, признается допустимым и относимым письменным доказательством размера причиненного истцу ущерба. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта и имеющиеся в деле документы, подтверждающие данные выводы, ответчиком представлено не было. 

Представитель истца согласился с выводами данного заключения, уточнил исковые требования согласно судебной экспертизе, представитель ответчика заключение не оспорил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер неисполненных обязательств страховщика составляет 79500 рублей (136600 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа – 57100 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения)), который и взыскивает с ответчика в пользу истца.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в срок не исполнило свои обязанности по договору обязательного страхования перед потерпевшим в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму невыплаченного страхового возмещения. 

Так, неустойка подлежит расчету с .. .. ....г., поскольку .. .. ....г. день, когда ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление о ремонте транспортного средства. 20-дневный срок для осуществления выплаты страхового возмещения истек .. .. ....г..

Количество дней просрочки выплаты по состоянию с .. .. ....г. (.. .. ....г. + 20 дней) по .. .. ....г. (дата выплаты страхового возмещения на сумму 57100) составляет 8 дней. Размер неустойки составляет 57100 рублей х 0.01 х 8 дней = 4568 рублей.

С учетом, что страховое возмещение было осуществлено не в полном объеме, судом произведен расчет неустойки за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. (день вынесения решения суда), согласно которому неустойка от суммы не доплаченного страхового возмещения – 79500 рублей (136600 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 57100 руб. (выплата произведенная ответчиком)) составит 325155 рублей (79500 рублей * 1% * 409 дней).

Итого размер неустойки за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в совокупности составляет 329723 рубля (4568 рублей + 325155 рублей). 

.. .. ....г. ответчиком выплачена неустойка на сумму 4568 рублей (с удержанием НДФЛ в размере 594 рубля).

.. .. ....г. ответчиком выплачена неустойка на сумму 571 рубль (с удержанием НДФЛ в размере 74 рубля).

Таким образом, в совокупности ответчиком выплачена неустойка на сумму 5139 рублей (т.1 л.д.222-225).

С учетом произведенных ответчиком выплат, неустойка за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. составляет 324584 рубля (329723 руб. – 5139 рублей).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку заявленная истцом неустойка является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то их снижение на основании статьи 333 ГК РФ допускается только по заявлению ответчика.

Указанное согласуется с разъяснениями, данными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .. .. ....г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которых применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Суд учитывает ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки, за который начислена неустойка, объем неисполненного обязательства, принципы разумности и справедливости, принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, приходит к выводу, о необходимости снижения размера неустойки до 150000 рублей, что в полной мере по мнению суда будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150000 рублей. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .. .. ....г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежит исчислению до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Следует учитывать, что в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400000 руб.

Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Таким образом, с ПАО СК «Росгострах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с .. .. ....г. по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 795 руб. в день (1% от 79500 руб.), но не более 244 861 рублей в совокупности.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .. .. ....г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку сумма страхового возмещения составляет 79500 рублей, то штраф, составит 39750 рублей (79500 рублей - 50 %).

При этом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от .. .. ....г. №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку по вине ответчика нарушены права истца как потребителя, причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению. С учетом объема и характера, причиненных ФИО1 нравственных страданий, степени вины нарушителя, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В остальной части суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 43000 рублей: за составление и направления обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей, за составление искового заявления в размере 8000 рублей, по оплате на представление интересов в суде в размере 25000 рублей, за составления заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 5000 рублей, данные расходы подтверждены договором от .. .. ....г. (т. 1 л.д.15), квитанциями (т.1 л.д.11-14). Указанные расходы истец просит взыскать, как судебные.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, сложности гражданского дела, объема и содержания документов, составленных представителем, того факта, что представитель принимал участие в ходе досудебной подготовки и двух судебных заседаниях, считает судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя завышенными и снижает их до 35000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на представителя суд отказывает истцу.

Понесенные истцом ФИО1 почтовые расходы в сумме 620,20 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2600 рублей, подтверждены документально, связаны с рассмотрением дела и также подлежат взысканию с ответчика (т.1. л.д.3-6,23-25,27, т.2 л.д.134-137).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной стоимости проведенной досудебной независимой экспертизы транспортного средства в размере 12 000 руб. (т.1 л.д.31-33), суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в а.2 п.134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .. .. ....г. №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч.10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст.962 ГК РФ, аб. 3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ч.10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Расходы на досудебное исследование были понесены истцом после обращения к финансовому уполномоченному.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., поскольку указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая, являлись для истца необходимыми для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Ответчик чрезмерность размера расходов не доказал, оснований для их уменьшения не имеется.

На основании определения от .. .. ....г. по ходатайству представителя истца была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО МЭКК «АРС», перед экспертами были поставлены вопросы, предложенные представителем истца. Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца. Как следует из материалов дела, экспертиза истцом оплачена в полном объеме (25000 рублей) (т.2 л.д.90,128). 

Поскольку выводы судебной экспертизы были положены в основу данного решения, уточненные исковые требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истец при подаче иска по требованиям о защите прав потребителя была освобождена от уплаты госпошлины, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7540,84 руб., исходя из расчета 7240,84 руб. (по имущественным требованиям) + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ИНН №...) в пользу ФИО1, .. .. ....г. года рождения, ....... страховое возмещение в размере 79500 рублей, неустойку в размере 150000 рублей, штраф в размере 39750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 620 рублей 20 копеек, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 12000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ИНН №...) в пользу ФИО1, ......., неустойку начиная с .. .. ....г. до момента фактического исполнения обязательства в размере 795 рублей в день, но не более 244861 рубль.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ИНН №...) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7540 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2025 года.

Судья Е.А. Фомина