Мировой судья: Сафина Н.А.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

г. Самара. 21 июля 2017 года.

Судья Кировского районного суда города Самары Третьяков А.Ф.,с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Кировского судебного района г. Самара Самарской области - мирового судьи судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самара Самарской области, от 20 апреля 2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Кировского судебного района г. Самара Самарской области - мирового судьи судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самара Самарской области, от 20.04.2017 года, года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, совершенного при обстоятельствах, указанных в постановлении, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе ФИО1, ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, мотивировав тем, что в ночь задержания она спиртное не употребляла, проходила курс лечения антибиотиками, ее отказ от прохождения освидетельствования на месте связан был с тем, что ее остановили сотрудники ДПС глубокой ночью в районе «Промзоны», эти обстоятельства навели на нее страх и недоверие к сотрудникам. Медицинское освидетельствование она прошла на следующий день, как только смогла выехать с турбазы, так как ее автомобиль был изъят. Наличия алкоголя у нее выявлено не было. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, просила постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. ФИО1 также подтвердила, что она в присутствии понятых отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как находилась в трезвом состоянии. Медицинское освидетельствование она прошла на следующий день, было подтверждено, что она находится в трезвом состоянии.

Изучив материалы административного дела, заслушав объяснения ФИО1, суд считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, поскольку постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Кировского судебного района г. Самара Самарской области - мирового судьи судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самара Самарской области, от 20.04.2017 года, о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Ко АП РФ, является законным, мотивированным и обоснованным. 

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ - водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Принимая решение по делу об административном правонарушении, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 Ко АП РФ.

Требование уполномоченного должностного лица - сотрудника ДПС в отношении ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, было законным, поскольку, когда при проверке документов у ФИО1 сотрудником ДПС было установлено, что у последней присутствовали признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5) ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, что подтверждается подписями понятых, присутствие которых ФИО1 не оспаривается.

Таким образом, ФИО1, являясь водителем транспортного средства, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 К о АП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с требованиями Ко АП РФ и уполномоченным на то лицом;

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранена от управления транспортным средством по основаниям: запах алкоголя изо рта;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для направления на медицинское освидетельствование явился запах алкоголя изо рта, отказ от прохождения освидетельствования на месте по техническому устройству;

протоколом № о задержании транспортного средства 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часа 37 минут самостоятельно прошла медицинское освидетельствование, согласно которого состояние опьянения не установлено, не опровергает выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Требования инспектора ДПС к ФИО1 о прохождении последним медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законными и обоснованными, поскольку ФИО1 отказалась освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, у нее также были выявлены признаки алкогольного опьянения. 

Все доказательства были всесторонне, полно и объективно проверены и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Ко АП РФ. 

Доводы жалобы о незаконности решения сводится к оценке доказательств, однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 Ко АП РФ за данное правонарушение, с учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о ее личности.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Кировского судебного района г. Самара Самарской области - мирового судьи судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самара Самарской области, от 20 апреля 2017 года является законным и обоснованным.

Нарушений требований закона при рассмотрении дела, влекущих отмену либо изменение постановления, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Ко АП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Кировского судебного района г. Самара Самарской области - мирового судьи судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самара Самарской области, от 20 апреля 2017 года о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Ко АП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1. без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно. 

Решение вступает в законную силу по его оглашению и может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке надзора в соответствии с требованиями ст.30.14 Ко АП РФ.

Судья А.Ф. Третьяков