П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Красноселькуп 20 октября 2017 года

Красноселькупский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе: председательствующего судьи - Шанкиной Л.Т.

при секретаре судебного заседания - Мироновой С.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Красноселькупского района ЯНАО - ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Адвокатской Палаты ЯНАО - ФИО3, представившего удостоверение № 157 от 15.04.2014г. и ордер № 0821 от 24.08.2017,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО14, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> содержащегося под стражей с 07.07.2017, судимого:

18.07.2016 мировым судьей судебного участка № 1 Калининского АО г. Тюмени по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 мес. исправительных работ с удержанием 10% ежемесячного заработка в доход государства; наказание отбыто 25.06.2017,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

7 июля 2017 года в период времени с 04 часов 00 минут до 07 часов 50 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения около гаража №, расположенного напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО13, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти и желая их наступления, умышленно нанес не менее 23 ударов ножом в область грудной клетки, брюшной полости, поясничной области ФИО13 В результате умышленных действий ФИО2 потерпевшему ФИО13 причинены телесные повреждения в виде пятнадцати слепых проникающих колото-резанных ранений передней поверхности грудной клетки справа, задней поверхности грудной клетки справа, брюшной полости, поясничной области, с повреждением 7-8 правых ребер, диафрагмы, нижней доли правого легкого, правой доли печени, брыжейки поперечно-ободочной кишки, брыжейки тонкой кишки, тонкой кишки, правой почки, которые как по отдельности, так и в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровья по признаку вреда опасного для жизни человека, от которых ФИО13 скончался на месте происшествия. 

Кроме того, ФИО2 своими умышленными действиями, направленными лишение жизни ФИО13, причинил последнему иные телесные повреждения, которые не состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, а именно: резаную рану передней поверхности грудной клетки, резаную рану внутренней поверхности средней трети левого предплечья, слепое непроникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа, три слепые колото-резаные раны поясничной области справа, колото-резаную рану наружной поверхности правого бедра в верхней трети, колото-резаную рану таза справа, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья; две резаные раны тыльной поверхности основной фаланги второго пальца правой кисти, резаную рану ладонной поверхности дистальной фаланги второго пальца правой кисти, резаную рану тыльной поверхности третьего пястно-фалангового сустава правой кисти, ссадину наружной поверхности правого тазобедренного сустава, ссадину крестцовой области слева, ссадину передней поверхности правого коленного сустава, ссадину передней поверхности левого коленного сустава, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. 

По делу потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заявлены гражданские иски о компенсации морального вреда в размере 270 000 и 350 000 рублей соответственно.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал частично и показал, что не хотел убивать ФИО23, лишь оборонялся, не отрицает, что смерть ФИО23 наступила от его действий. Потерпевший ФИО13 был его другом, с которым они на протяжении последнего месяца проживали в квартире его брата по 

<

адрес>. Охарактеризовал потерпевшего как спокойного, тихого, но иногда - вспыльчивого человека. С вечера ДД.ММ.ГГГГ они с друзьями ФИО13, Свидетель №1 и Свидетель №2, находясь в указанной квартире, распивали спиртные напитки - пиво и водку и играли в карты. Ночью Свидетель №1 и ФИО24, как он посчитал, ушли из квартиры, а они вдвоем с ФИО23 продолжили играть в карты и распивать спиртное. В ходе игры между ними возник конфликт, помнит, что ФИО23 кивнул ему в сторону улицы и предложил выйти. Они вышли к гаражам, расположенным напротив дома, где между ними началась словесная перепалка. ФИО23 оскорблял его, он попросил ФИО23 подождать, сходил домой за ножом и дал его в руки ФИО23 со словами «если что-то есть, на, держи». За ножом пошел, думая, что ФИО23, увидев нож, поймет, что все зашло слишком далеко и успокоится. ФИО23, держа нож направленным в его сторону, попытался ударить его головой, он увернулся от удара, взял ФИО23 за куртку и дернул на себя, ФИО23 упал на колени, затем встал, в это время он (ФИО2) нанес ему нескольку ударов кулаком в живот, после чего ФИО23 повалил его на землю, завязалась борьба, ФИО23 был физически сильнее, его (ФИО2) охватила ярость, он оттолкнул от себя ФИО23 и решил на него накинуться; где взял нож и как наносил удары, не помнит; когда понял, что произошло и что ФИО23 мертв, попытался оттащить тело за гараж, но не смог, ушел домой, где вымыл нож. Он был сильно пьян, все события после этого также помнит смутно, не помнит, были ли в его квартире утром Свидетель №1 и ФИО24 и как он шел с ними, помнит, что пошел к матери, где рассказал старшему брату ФИО9, что убил ФИО23, пояснив, что «либо он меня, либо я его», это означало, что у него не было выбора, поскольку он оборонялся, хотел нейтрализовать ФИО23, но перестарался. С исковыми требованиями потерпевших согласен, готов возместить причиненный потерпевшим моральный вред, однако, не имеет для этого возможности.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, из которых следует, что примерно в 3-4 часа утра ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры ФИО13 оскорбил его, он сказал ФИО23 A.M., чтобы тот подождал, сам сходил домой, взял нож. Когда вернулся, дал ФИО23 нож, со словами: «Если что-то есть на, держи». ФИО23 взял нож, и между ними вновь произошла словесная перепалка. ФИО23 A.M. попытался нанести ему удар головой, он увернулся и нанес ФИО23 несколько ударов кулаками в нижнюю часть живота. ФИО23 A.M. наклонился и сделал шаг, чтобы повалить его на землю. Он схватил ФИО23 за куртку и потянул «на себя», отчего тот упал на землю, затем резко встал и повалил его (ФИО2), он оказался на спине, ФИО23 попытался сесть на него, но так как был пьян, двигался медленно, он скинул ФИО23 с себя, при этом ФИО23 оказался на земле лежа на спине, он (ФИО2) взял нож, который оказался под рукой и нанес несколько ударов в область живота ФИО23. Все произошло очень быстро, и скорее всего удары ножом наносил «тычком», наверное нанес несколько ударов, так как «полетел на него», был злой и его «переклинило», поэтому, сколько ударов и как именно он нанес ФИО23 ножом, сказать не может. Только потом понял, что натворил. Когда встал, у него в правой руке был окровавленный нож. ФИО23 A.M. еще подавал признаки жизни. Он испугался, взял ФИО23 A.M. за куртку и потащил за балок. Куртка с ФИО23 A.M. слетела, он взял его за ноги и затащил за балок, там бросил, ФИО23 A.M. продолжал «кряхтеть». Он пошел домой, вымыл нож и пошел к месту жительства мамы, зная, что там находился брат Свидетель №3, которому сказал, что зарезал ФИО23 A.M. (том 2 л.д. 120-125).

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого, из которых следует, что в ходе словесной перепалки ФИО23 A.M. попытался атаковать его головой, началась небольшая борьба, в ходе которой нож где-то упал, после того, как ФИО23 повалил его, он его оттолкнул, ФИО23 упал на спину, его накрыли эмоции и он, вскочив, схватил первый попавшийся под руки предмет – это был нож и нанес несколько ударов ножом в тело ФИО23 A.M.. Помнит, что нанес несколько ударов в живот, остальное не помнит, наносил удары хаотично. Когда прошла злость, понял, что совершил, что нанес тяжелые раны, оттащил ФИО23 A.M. за гараж, где оставил, был ли тот жив, не знает, не приглядывался, ФИО23 хрипел, он ушел домой, машинально сполоснул нож (том 2 л.д.161-166). 

Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, пояснив, что в ходе следствия давал предположительные показания и оговаривал себя.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебном заседании показали, что погибший ФИО13 приходится им братом, ДД.ММ.ГГГГ им стало известно о смерти брата. ФИО13 могут охарактеризовать с положительной стороны. Подсудимого охарактеризовали как человека лживого, изворотливого, агрессивного в состоянии опьянения. Убийство брата причинило им тяжелые нравственные страдания, в связи с чем гражданские иски поддерживают.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что с вечера ДД.ММ.ГГГГ до ночи ДД.ММ.ГГГГ в одной компании с ФИО2, ФИО13 и Свидетель №2 распивали спиртные напитки на квартире у брата ФИО2, играли в карты. Ссор между ними не возникало. Примерно в 2 часа ночи он ушел в комнату спать, остальные продолжали играть и распивать спиртное. Проснулся от звука будильника, рядом с ним спал ФИО24, ФИО2 находился в квартире, ФИО23 не было. Так как они с ФИО24 торопились на работу, то быстро ушли, про ФИО23 не спрашивал, ФИО2 пошел с ними, вел себя обычно, в пути они разминулись. От односельчан узнал, что убит ФИО23, не поверил, так как общался с ним этой ночью.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что подсудимый ФИО2 приходится ему братом. Утром ДД.ММ.ГГГГ брат пришел домой в неадекватном состоянии, сказал, что убил ФИО23, внешне не был пьян, но запах алкоголя имелся. Из его невнятной речи он понял, что «либо ФИО23 его, либо он ФИО23». Они поехали на Брусничную, к гаражам, где он увидел труп ФИО23, вызвал полицию. Причина убийства ему неизвестна, со слов брата знает, что они с ФИО23 вышли на улицу чтобы «разобраться». Охарактеризовал ФИО2 с положительной стороны.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 8.30 до 09.00 часов находился на работе – на ремонте дороги по 

<

адрес>, где за гаражом обнаружил труп, о чем сообщил в полицию. Семью подсудимого знает, так как раньше проживал с ними по соседству, охарактеризовал положительно.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании охарактеризовала сына ФИО2 с положительной стороны, показала, что обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ей неизвестны.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с вечера ДД.ММ.ГГГГ до ночи ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №1, ФИО2 и ФИО23 в квартире брата ФИО2 играли в карты. Никаких скандалов и конфликтов между ФИО2 и ФИО23 не было, никто не ругался. В кухне находились примерно до 24 часов. Сначала спать ушел Свидетель №1, затем он. ФИО2 и ФИО23 оставались на кухне, они не ругались. Ночью никаких криков и шума не слышал, не просыпался. В 8.00 его разбудил Свидетель №1, он встал, так как им нужно было идти на работу. ФИО2 и ФИО23 были дома - в кухне. С их слов понял, что они не ложились спать. Из квартиры ФИО2 они вышли вдвоем с Свидетель №1. ФИО2 и ФИО23 остались в квартире. ФИО13 характеризует как человека спокойного, веселого, всегда позитивного, никогда не видел, чтобы тот проявлял агрессию. В состоянии опьянения ФИО23 также никогда не проявлял агрессии. ФИО2 охарактеризовать затрудняется, поскольку общался с ним редко. По характеру он скрытный, вспыльчивый, в состоянии опьянения может проявлять агрессию к окружающим (том 1 л.д. 147-151).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, данных при проведении очной ставки со свидетелем Свидетель №1, следует, что по обстоятельствам нахождения утром ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО23 он может что-то путать, наставать на том, что утром в квартире он видел ФИО23 не может. Также указал, что не может наставить на том, что из квартиры они вышли без ФИО2 (том 1 л.д. 157-159). 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:00 отключили электроэнергию. После этого из соседней 

<

адрес> стали слышны громкие звуки похожие на разговор на повышенных тонах. Разговаривали мужчины, четко прослушивались два голоса, о чем именно был разговор, не разобрала. Об обстоятельствах убийства ей ничего не известно (том 1 л.д. 176-180).

Из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра участка местности около 

<

адрес> в 

<

адрес> ЯНАО, в районе гаража № обнаружен труп ФИО13 со следами ножевых ранений, изъяты следы обуви, мобильный радиотелефон ФИО13 (том 1 л.д. 18-37); в ходе осмотра 

<

адрес>, принадлежащей ФИО16, обнаружены следы и пятна бурого цвета биологического происхождения, изъяты орудие преступления - нож, пустые бутылки из-под спиртного, колода игральных карт, следы биологического происхождения (том 1 л.д. 38-62), в помещении ОМВД России по 

<

адрес> у ФИО2 изъята его одежда, обувь, сотовый телефон (том 1 л.д. 63-74).

Из заключений экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что след обуви, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия около гаража № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, оставлен подошвой кроссовка на правую ногу, изъятого у ФИО2 (том 1 л.д. 246-253), в смыве с крышки корзины санузла и в смывах с пола кухни найдена кровь человека и выявлен антиген А, который мог произойти и от потерпевшего ФИО13 (том 2 л.д. 48-52), на рукоятке ножа обмотанной веревкой обнаружен пот без примеси крови и выявлен антиген В, который мог произойти в том числе и от подозреваемого ФИО2 (том 2 л.д. 71-75), на спортивной куртке, кроссовках, черной куртке, спортивных брюках и шортах ФИО2 найдена кровь человека и выявлен антиген А, который мог произойти и от потерпевшего ФИО13 (том 2 л.д. 35-40).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО13 установлены множественные колото-резаные ранения тела с повреждением внутренних органов, приведшие к обильной кровопотере и смерти потерпевшего, причинены плоским острым объектом удлинённой формы, обладавшим остриём, одной лезвийной кромкой и рёбрами обуха - акт медико-криминалистического судебного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. При судебно-химическом исследовании крови трупа обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 3.0 промилле, что по аналогии с живыми, как правило, соответствует тяжёлому отравлению (акт судебно-химического исследования от ДД.ММ.ГГГГ №) (том 1 л.д.231-239).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. В период времени, к которому относится инкриминируемое деяние, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, он мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания, а так же принимать участие в судебно-следственных действиях. В момент совершения противоправных действий ФИО2 не находился в состоянии физиологического аффекта, о чем свидетельствует отсутствие динамики эмоционального состояния, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, функции речи были сохранены. Кроме того, ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, что исключает возможность физиологического аффекта (том 2 л.д. 106-108).

Оценивая заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами, суд отмечает, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Из протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранной в присутствии адвоката, следует, что в ходе борьбы, невзначай, он нанес несколько ударов, выхватил нож из рук ФИО13 и, находясь в состоянии аффекта, произвел серию ударов ножом, куда – не помнит. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д.16-17).

Из приобщенного к материалам дела письма ФИО2 родственникам потерпевшего ФИО13 следует, что он глубоко сожалеет о случившемся, раскаивается в содеянном, просит прощения, выражает соболезнование (том 1 л.д.114).

Из протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обвиняемый ФИО2 опознал нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в кухне 

<

адрес> и указал, что именно этим ножом наносил удары ФИО13 (л.д.170-173).

Согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО2 подтвердил показания об убийстве ФИО13 и продемонстрировал обстоятельства нанесения ударов ножом, указав, что в ходе борьбы взял нож, который находился возле ног лежавшего на спине ФИО23, и стал хаотично наносить удары ножом в область живота ФИО23, когда тот находился в положении лежа и пытался приподняться (том 2 л.д. 126-141).

Актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в 13.15 ч., у ФИО2 установлено алкогольное опьянение (том 2 л.д. 205). 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. 

Суд находит установленным, что между потерпевшим и подсудимым произошла ссора, в ходе которой ФИО2, действуя умышленно, с целью убийства нанес потерпевшему ФИО13 множественные удары ножом в область грудной клетки, брюшной полости, поясничной области, в результате которых наступила смерть потерпевшего.

Все обнаруженные у ФИО13 ножевые ранения причинены ФИО2, который не оспаривал указанные обстоятельства и подтвердил таковые. 

ФИО2 действовал с прямым умыслом.

О прямом умысле на убийство свидетельствует избранное орудие преступления - нож; количество нанесенных ФИО13 ударов; избранная область нанесения удара (грудь и живот) - область расположения внутренних органов; проникающий характер ножевых ранений; глубина погружения клинка ножа, позволившая повредить внутренние органы. Помимо этого, о прямом умысле на убийство свидетельствует интенсивность, с которой были нанесены удары в столь краткий промежуток времени.

Между причиной смерти и причиненными ФИО13 при помощи ножа проникающими колото-резаными ранениями 7-8 правых ребер, диафрагмы, нижней доли правого легкого, правой доли печени, брыжейки поперечно-ободочной кишки, брыжейки тонкой кишки, усматривается прямая причинно-следственная связь

Суд признает недостоверными показания подсудимого, данные в судебном заседании, согласно которым он оборонялся от нападения потерпевшего, который представлял для него опасность. Показания подсудимого в данной части опровергаются его же показаниями, данными при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, оглашенными в ходе судебного следствия. Оснований для самооговора подсудимого на стадии предварительного расследования уголовного дела в судебном заседании не установлено. Показания, данные в ходе судебного разбирательства, суд расценивает, как осуществление подсудимым права на защиту.

Подсудимый ФИО2 и его защитник утверждают, что подсудимый действовал в состоянии необходимой обороны, в связи с чем считают необходимым переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 108 УК РФ – убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. 

Анализируя указанные доводы, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из показаний подсудимого, именно он принес нож и передал его потерпевшему ФИО23, который находился в состоянии сильнейшего алкогольного опьянения; также из показаний подсудимого следует, что потерпевший попытался нанести ему удар головой, от которого он уклонился и дернул потерпевшего на себя, отчего тот упал на колени, а затем встал, после чего он (ФИО2) нанес ему несколько ударов кулаками в живот. ФИО23 повалил его на землю, они стали бороться, он оттолкнул ФИО23, тот упал на землю – лежал на спине. Когда ФИО23 попытался сесть, он, находясь в состоянии гнева и охватившей его ярости, быстро встал, взял нож, который лежал около ног ФИО23 и резко напал на него, стал наносить удары хаотично. После этого, ФИО2 затащил ФИО23 за гараж, ушел домой, помыл нож.

Обстоятельства, о которых сообщил подсудимый ФИО2, свидетельствуют о том, что в ходе драки не было необходимости применять нож, ФИО23 находился в положении лежа, был сильно пьян, у ФИО2 имелась реальная возможность уйти и прекратить ссору. При таких данных суд находит не основанными на фактических обстоятельствах доводы подсудимого и его защитника о том, что ФИО2 действовал в состоянии необходимой обороны. С учетом приведенных выше обстоятельств суд не находит оснований полагать что ФИО2 действовал и с превышением пределов необходимой обороны.

Психическое состояние ФИО2 сомнений у суда не вызывает. Как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства подсудимый, не отрицая факта нанесения потерпевшему ударов ножом, достаточно детально и подробно воспроизвел события совершенного преступления. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 правильно оценивал происходящее, действовал осознанно, у него не было признаков временного расстройства психической деятельности, он не находился в состоянии аффекта либо ином состоянии-стрессе, что подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта. Следовательно, подсудимый предвидел возможность наступления смертельного исхода после нанесения им ударов потерпевшему в область груди и брюшной полости. 

Мотивом, которым руководствовался подсудимый ФИО2 в момент совершения преступления, явилась личная неприязнь, возникшая на бытовой почве в ходе ссоры с ФИО13 во время совместного распития спиртных напитков, обусловленная аморальным поведением потерпевшего, выразившимся в оскорблении подсудимого словами грубой нецензурной брани, унижающими его мужское достоинство, и усугубившаяся нахождением ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

Однако, данные обстоятельства не давали подсудимому повода для причинения смерти ФИО13

Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в правильности квалификации действий подсудимого.

Совокупностью изложенных доказательств суд находит вину подсудимого ФИО2 установленной и его действия квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Из заключения судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подсудимый мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими как во время совершения преступления, так и в настоящее время, поэтому с учетом материалов уголовного дела, касающихся его личности, обстоятельств совершения преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется. В связи с этим подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление. Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление против личности, посягающее на жизнь человека, относящееся к категории особо тяжких.

При изучении личности подсудимого суд установил: ФИО2 холост, иждивенцев не имеет, судим за совершение насильственного преступления против личности небольшой тяжести, по месту жительства ОМВД России по Красноселькупскому району характеризуется отрицательно с указанием на то, что собирает в квартире посторонних лиц, употребляет спиртные напитки в быту, нарушает ночной покой соседей, привлекался к административной и уголовной ответственности, состоял на профилактическом учете в отделении участковых уполномоченных полиции (том 2 л.д. 221), по месту отбывания предыдущего наказания в виде исправительных работ характеризуется положительно (том 2 л.д. 234), на учетах у врача психиатра-нарколога не состоит (том л.д. 2 л.д. 215. 216). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, судом признаются: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной (том 1 л.д. 8-9), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в воспроизведении подсудимым в ходе проверки показаний на месте обстоятельств нанесения ножевых ранений потерпевшему; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в написании и передаче записки со словами раскаяния и соболезнования. Противоправное и аморальное поведение потерпевшего, выразившееся в оскорблении подсудимого словами грубой нецензурной брани и способствовавшее совершению преступления, суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому на основании п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому суд признает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, отраженное в собственноручно написанной записке родственникам потерпевшего.

В судебном заседании достоверно установлено, что перед совершением преступления ФИО2 употребил значительное количество алкоголя, что подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей. При указанных обстоятельствах, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Обсуждая вопрос о назначении вида наказания в отношении подсудимого ФИО2, учитывая характер и степень общественной опасности, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, личность подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 1ст. 105 УК РФ, так как исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Суд считает возможным не назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что реальное лишение свободы будет достаточной мерой для исправления осужденного.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, при назначении наказания ФИО2, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья и повлекшего смерть потерпевшего, а также личность подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Местом отбывания назначенного ФИО2 наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима.

С учетом необходимости отбывания ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы суд считает необходимым меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Обсуждая заявленные гражданские иски, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку у потерпевших убит родной брат, в результате чего они пережили и продолжают переживать нравственные страдания и, учитывая требования разумности и справедливости, а также материальное положение подсудимого, суд определяет размер денежной компенсации причиненного морального вреда в сумме 200000 рублей в пользу каждой.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда защитников в ходе предварительного расследования в размере 26818 рублей и в ходе судебного разбирательства в размере 21252 рубля на основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 20 октября 2017 года.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО2 под стражей с 07 июля 2017 года по 20 октября 2017 года из расчета один день за один день.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО2 в доход бюджета процессуальные издержки в размере 48070 (сорок восемь тысяч семьдесят) рублей.

Гражданские иски удовлетворить частично. Взыскать с осужденного ФИО2 в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 200000 (двести тысяч) рублей и в пользу Потерпевший №2 200000 (двести тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: мобильный радиотелефон «Самсунг», мужскую куртку серого цвета, пневматический пистолет «МР – 654К № считать возвращенными по принадлежности; вещи осужденного ФИО2: куртку черного цвета, кольцо из металла желтого цвета, кольцо из металла серебристого цвета, цепочку металлическую из металла серебристого цвета, кроссовки, трусы черно-серого цвета, носки серого цвета, куртку с капюшоном спортивную, спортивные брюки вернуть по принадлежности; фрагмент ствола куста, сифоны, ножи, две бутылки водки объемом 0,5 литра из-под водки «Журавли», две бутылки водки объемом 0,5 литра из-под «Царская охота», пустая пачка из-под сигарет «Ява», пачка из-под сигарет «Ротманс», упаковка игральных карт, смыв на марлевый тампон с крышки корзины для белья, смыв с пола кухонной комнаты, смывы с раковины и тумбы, изъятые 07.07.2017 из 

<

адрес>.15 

<

адрес> ЯНАО, срезы ногтевых пластин, смывы с правой и левой рук ФИО2, трусы серого цвета, носки черного цвета, шорты серого цвета, штаны камуфлированные «цвета хаки», майка серого цвета, изъятые в ходе осмотра трупа ФИО13; срезы ногтевых пластин свидетеля Свидетель №1, срезы ногтевых пластин свидетеля ФИО24 уничтожить, как не представляющие ценности; записку с подписью «Хаким» хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда 

<

адрес> через Красноселькупский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора, либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий судья Л.Т. Шанкина