<

 > 

УИД 35RS0001-01-2020-001939-14

Дело № 12-426/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Череповец 20 июля 2020 года 

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Выдрин И.В.,

с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО2 на постановление административной комиссии в г. Череповце Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица ООО «

<

 >» ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 3.1 (8) Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области»,

у с т а н о в и л:

Постановлением административной комиссии в городе Череповце № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ООО «

<

 >» ФИО2 признана виновной и подвергнута административному наказанию по ч. 4 ст. 3.1 (8) закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» в виде штрафа в размере 5 000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 08 минут по 14 часов 09 минут, в нарушение п. 2.2.1 и п. 3.3.2 Правил благоустройства территории города Череповца, утвержденных Решением Череповецкой городской Думы от 31 октября 2017 года N 185, а именно не приняты меры к уборке от грязи, смета дорожного покрытия на придомовой территории многоквартирного дома 

<

адрес>.

В жалобе ФИО2 просит постановление в отношении нее отменить, поскольку считает, его незаконным, по следующим основаниям. Мусор не успели убрать, так как лежал снег, о чем свидетельствует прилагаемая распечатка с гидрометсайта, из которой видно, что еще накануне, ДД.ММ.ГГГГ шел снег. После того как снег растаял, мусор был убран. Кроме того, полагает, что были нарушены ее права тем, что вызов на административную комиссию был назначен на тот же день, когда был составлен протокол административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол составлен в 09 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, а время рассмотрения дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 05 минут. Считаю, что не была уведомлена заблаговременно о вызове на административную комиссию, что также является нарушением моих прав.

Представитель ФИО3 ФИО1 доводы жалобы поддержала. 

Суд, изучив представленные материалы и доводы жалобы ФИО2 приходит к следующему:

Согласно п. 3.3.2 Правил благоустройства территории города Череповца, утвержденных Решением Череповецкой городской Думы от 31 октября 2017 года N 185, благоустройство территорий в осенне-зимний период (с 1 ноября по 31 марта) включает выполнение следующих видов работ, в том числе уборка территории от мусора и грязи – производится ежедневно с поддержанием чистоты в течение дня.

Согласно п. 2.2.1. Правил благоустройства территории города Череповца, утвержденных Решением Череповецкой городской Думы от 31 октября 2017 года N 185, захламление территорий отходами производства и потребления, свалка промышленных и коммунальных отходов, строительного мусора, тары, уличного смета, листвы, спиленных веток и стволов деревьев, травы вне специально оборудованных контейнерных площадок или других устройств, предназначенных для сбора отходов.

Нарушение установленных требований муниципальных правовых актов к уборке территории муниципального образования, выразившееся в непроведении мероприятий по очистке зданий, строений, сооружений и временных объектов от снега, наледи и (или) удалению сосулек, если эти действия (бездействие) не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях влечет в соответствии со ст. 3.1(8). Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.3 ст. 7 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. N 290, предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, к которым, в частности, отнесены контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек, проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи (пункт 7).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 08 минут по 14 часов 09 минут должностное лицо ФИО2 на придомовой территории многоквартирного дома 

<

адрес>, не приняла меры к уборке от грязи, смета дорожного покрытия.

Виновность должностного лица ФИО2 подтверждается документами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении УАО № от ДД.ММ.ГГГГ; актом совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными фотоматериалами, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «

<

 >», сведениями из Реестра субъектов жилищного фонда, схемами места правонарушения.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме должностными лицами являются, в том числе, выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции руководители и другие работники организаций.

При этом суд полагает, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у должностного лица ООО «

<

 >» имелась.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

Допустимость и достоверность доказательств виновности должностного лица ООО «

<

 >» ФИО2 сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вопреки доводам жалобы вынесение постановления по делу об административном правонарушении в день составления протокола об административном правонарушении не противоречит положениям КоАП РФ, поскольку при производстве по делу было обеспечено соблюдение предусмотренного статьей 25.1 КоАП РФ права ФИО2, как лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие в рассмотрении дела, в деле участвовал ее представитель по доверенности ФИО1

Таким образом, должностное лицо ФИО2 обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 3.1 (8) Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области».

Оценив фактические обстоятельства дела, не нахожу оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 3.1 (8) Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области», является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, что позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для квалификации правонарушения малозначительным.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Кроме того, суд, пересматривающий дело по жалобе, принимает во внимание положения ст. 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В то же время в соответствии с п. 3 ч. 1.1. ст. 4 Федерального закона 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" ООО «

<

 >» относится к категории малого бизнеса - микропредприятие.

Согласно ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющемуся субъектом малого или среднего предпринимательства юридическому лицу на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 данного Кодекса.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ за исключением случаев, предусмотренных часть 2 данной статьи. 

Поскольку ООО «

<

 >» включен в Единый государственный реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административное правонарушение совершено должностным лицом впервые и выявлено в ходе осуществления проверки специалистом административного органа, вред здоровью и жизни людей и т.д. правонарушением не причинен и угроза причинения такого вреда не возникла, правонарушение по ч. 4 ст. 3.1 (8) Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» не указано среди исключений, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, учитывая при этом финансовое положение должностного лица, а так же положения ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, согласно которой, административное наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений как самим лицом, так и другими лицами, полагаю, назначенное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

Таким образом, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания и соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, суд полагает, что имеются основания для замены штрафа на предупреждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО2 – удовлетворить частично.

Постановление административной комиссии в г. Череповце № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «

<

 >» ФИО2 изменить в части наказания:

заменить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей на предупреждение.

В остальной части постановление административной комиссии в г. Череповце Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО2 - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья 

<

 > И.В. Выдрин

Подлинный документ подшит 

в материалы дела об административном правонарушении

№ УИД 35RS0001-01-2020-001939-14

пр-во № 12-426/2020

Череповецкого городского суда

Вологодской области