Дело № 2-142\2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Куценко Т.Н.

при секретаре Сурковой М.В.

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» об уменьшении цены договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО3 (по доверенности) обратился в суд с иском, просил обязать ответчика соразмерно снизить цену договора долевого участия и выплатить истцам ФИО1 2\3 доли и ФИО2 1\3 доли, 281 563 руб., неустойку в указанных долях ФИО1, 2\3 и ФИО2, 1\3 – 143 597 руб. 13 коп. (с 04.09.2017 по 21.09.2017) с последующим перерасчетом и уточнением суммы на день суда, согласно расчетам, штраф в размере 50% от суммы неустойки, морального вреда и основной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя 8000 руб., стоимость экспертизы 12 000 руб.

В обоснование указано следующее: между застройщиком ОАО СК «Челябгражданстрой» и истцами был заключен договор купли-продажи № от 25.03.2016г. квартиры, расположенной по АДРЕС.

В ходе эксплуатации истцы выявили недостатки в строительстве, которые мешали проживанию, решили самостоятельно произвести ремонт, для расчета стоимости затрат 25.08.2017г. была произведена строительная экспертиза. Согласно заключению специалиста № в квартире обнаружены недостатки, отступления от нормативно-технической документации: некачественное выравнивание стен, наклейка обоев выполнена некачественно, настил линолеума произведен с отступлением от положений п.5.1.14 инструкции ВСН 9-94 по обустройству полов ТК, подоснова выполнена не в уровне, с нарушением п.3.3.3 инструкции ВСН 9-94 по обустройству полов ТК, металлические поверхности труб окрашены не сплошным слоем, имеются просветы и наплывы краски, в нарушение требований СНиП 41-01-2003, требуется окраска потолков, требуется частичное отшукатуривание стен в квартире и санузле. Расходы на устранение недостатков составят 281 563 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «Челябинскгражданстрой» ФИО4 извещена надлежащим образом, не явилась, представила ходатайство о назначении повторной экспертизы, также представила ходатайство об уменьшении неустойки, штрафа, моральной вреда, расходов за оказанные юридические услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истцов, их представителя ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. 

Из материалов дела суд установил, что 25 марта 2016 года между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» и ФИО1, ФИО2 был заключен Договор № купли-продажи квартиры. ПО условиям договора продавец обязуется передать ФИО1 по 2\3 доли в праве собственности и ФИО2 по 1\3 доли в праве собственности Покупателям трехкомнатную квартиру общей площадью 85,5 кв.м. по АДРЕС, расположенную на 3 этаже. Квартира принадлежит Продавцу на праве собственности, что подтверждается соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом от 28.05.2013г. и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от 06.02.2015г. (л.д. 46)

25 марта 2016 года был подписан передаточный акт к договору № купли-продажи квартиры от 25 марта 2016 года. (л.д. 9)

Разрешение на ввод жилого дома по АДРЕС эксплуатацию подписано и.о. главы Сосновского муниципального района Челябинской области 06 февраля 2015 года (л.д.48)

Согласно заключению ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» от 25 августа 2017 года, составленного по заказу истцов, в квартире по АДРЕС, имеются недостатки (дефекты), стоимость затрат на устранение недостатков (дефектов) в квартире составляет 281 563 руб.

(л.д. 11-31 т. №1)

04.09.2017 года истцы обратились в ОАО СК «Челябинскгражданстрой» с претензией об уменьшении цены договора на 281 563, выплате указанной суммы в связи с некачественно выполненными строительными работами. (л.д. 6 т. № 1)

Ответ на претензию истцами не был получен.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по следующим вопросам:

- установить наличие или отсутствие строительных недостатков в объекте долевого строительства, соответствие качества условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, в рамках исковых требований.

- с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, которые не соответствуют действующим техническим регламентам, градостроительным требованиям (в рамках заявленных требований) в объекте долевого строительства, расположенного по АДРЕС

Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО5 (ООО Центр судебных исследований «Паритет»).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от 17 мая 2018 года, составленному экспертом ФИО6, в квартире по АДРЕС имеются строительные недостатки, качество квартиры не соответствует условиям договора. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков указанной квартиры составляет 227 726 руб. (л.д. 164 т. № 1)

Представитель ответчика направила письменное ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, а также ходатайство о назначении повторной экспертизы, мотивированное тем, что:

- экспертом завышен объем работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, соответственно, и стоимость работ и материалов значительно выше;

- эксперт для устранения недостатков закладывает объем для устранения неровностей до нулевого перепада, а не до нормативной величины, т.е до 3 мм ;

- эксперт в заключении указывает, что для выравнивания неровности в стене необходимо выравнивать всю стену, а не ту часть, которая имеет неровность;

- экспертом не в полном объеме изучена техническая документация, не учтены действующие ГОСТ на стеновые панели;

-эксперт указывает на наличие в исследуемой квартире трещины на поверхности потолка, трещины возникают в процессе эксплуатации и естественной усадки жилого дома, экспертом не замерена ширина раскрытия данных трещин;

- эксперт применил ГОСТ 12504-2015, который не применим в данной ситуации, поскольку на наружную стеновую панель распространяется ГОСТ 311310-2015 «панели стеновые трехслойные железобетонные с эффективным утеплителем», согласно которому на всей длине блока допускается неровность 5 мм. В спорной квартире наружные стены выполнены из трехслойных панелей толщиной 350 мм;

- в заключении отсутствуют фотографии, подтверждающие выявленные недостатки, указанные в описании;

- эксперт указывает тип штукатурного покрытия улучшенное (хотя его вообще нет) и окрасочное покрытие также улучшенное, ссылаясь на учебники, которые не являются источником права;

- у эксперта отсутствует базовое специальное образование в области строительства, а лишь свидетельство о профессиональной переподготовке.

Между тем, выбор эксперта, его вызов, назначение и производство судебной экспертизы осуществляются в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Частью 1 ст. 84 ГПК РФ определено, что "экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом".

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации). Суд в силу части второй статьи 10 указанного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

Следовательно, предусмотренная частями первой и второй статьи 79 ГПК Российской Федерации обязанность суда по определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, а также круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, является процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

На основании части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Из письменных пояснений эксперта ФИО6 следует, что в таблице 9 СНиП 3.04.01-87 предусмотрены требования к готовым отделочным покрытиям. Требования предъявляются к поверхности ж\б панелей (изделий), при этом конструкция стен в квартирах включает себя несколько панелей, а также стыки между ними. В местах стыков панелей, в том числе, в узле примыкания наружной стеновой панели к внутренней, образуются неровности. 

ГОСТ 31310-2015 не дифференцирует требования к наружной и внутренней поверхности ж\б стеновой панели, тогда как основание для внутренней отделки должно соответствовать требованиям СНИП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», который содержит требования к готовым отделочным покрытиям, в соответствии с качеством отделочного покрытия (улучшенное), определяющимся в зависимости от функционального назначения помещения (жилое). Поэтому использование допустимых отклонений от плоскости поверхности стены величиной 3 мм в соответствии с таблицей СНиП 3.04.01-87 является обоснованным, так как учитывает функциональное назначение исследуемого помещения в качестве отделочного покрытия в нем.

Допустимая СНиП 3.04.01-87 величина отклонения поверхностей стен от плоскости в 3 мм не может быть намеренно получена в ходе проведения работ по устранению неровностей плавного очертания свыше 3 мм. При производстве работ подразумевается выравнивание стены в плоскость, а допустимые отклонения от плоскости величиной 1-3 мм образуются в результате выполнения технологических операций по отделке и влияния человеческого фактора. Кроме того, при однослойном нанесении штукатурной или шпатлевочной смеси выравнивание «до нуля» технически невозможно. Выполнение работ по выравниванию стен до заданной криволинейной поверхности (с отклонением от плоскости 3 мм допустимой СниП), технически невозможно и нарушает технологию выполнения отделочных работ (выполняются шпателем и правилом, имеющими прямолинейную рабочую поверхность).

Устранение неровностей на локальных участках технически неисполнимо, так как при локальном устранении неровности, между не выровненной поверхностью стены и локально отремонтированным участком возникает перепад высот поверхностей отделочного покрытия. Устранение неровностей более 3 мм выполняется однослойным выравниванием, что является технически допустимым и экономически целесообразным.

Пунктом 4.2.1.3 МДК 2-03.2003 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» устанавливаются требования о недопустимости деформации строительных конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала и выпадение кирпичей. Требования МДК 2-03.2003 устанавливают требования о недопустимости деформации строительных конструкций, признаками которой являются трещины раскрытием более установленной величины. Данный нормативный акт не устанавливает требования к отделочным поверхностям, не устанавливает допустимость трещин на окрашенной поверхности и не отменяет требования СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». 

СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения» не устанавливает требования к отделочным покрытиям, не устанавливает допустимость трещин на окрашенной поверхности и не отменяет требования СНИП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». В соответствии с п.3.12 СНиП 3.04.01-87 при окраске и оклейке обоями качество подготовленных оснований должно удовлетворять следующим требованиям: поверхностные трещины раскрыты, огрунтованы, заполнены шпатлевкой на глубину не менее 2 мм и отшлифованы. Для предотвращения усадочных трещин в стыках ж\б плит перекрытия и стеновых панелей используется армирующая сетка, которая в исследуемой квартире в местах трещин отсутствовала.

Получив письменные пояснения эксперта, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

Суд полагает обоснованными пояснения эксперта ФИО6 о том, что фототаблица, представленная в заключении, иллюстрирует установленные экспертом строительные недостатки по каждому из конструктивных элементов, удостовериться, что перечисленные в заключении недостатки имеются в исследуемом объекте возможно толь ко присутствием во время проведения экспертного осмотра, так как фотографии дефектов по подобным объектам не могут содержать необходимые квалифицирующие признаки, позволяющие их отнесение к конкретной квартире и помещению. Ответчик был извещен о предстоящем осмотре, однако, представитель ответчика при осмотре квартиры истцов экспертом отсутствовал.

Суд учитывает, что, заявив ходатайство о вызове эксперта, сторона ответчика после отложения слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Между тем, ранее эксперт ФИО6 был допрошен с участием представителей ответчика в судебном заседании по аналогичному делу (дело № 2- 141\2018 по иску Мамонтовых к АО СК «Челябинскгражданстрой») и дал исчерпывающие объяснения.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу вышеуказанное заключение эксперта, который при составлении заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а также учитывает, что эксперт имеет необходимые для проведения данной экспертизы образование и квалификацию. 

Частью 1 статьи 7 Федерального закона Федеральный закон от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве, далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Учитывая, что судом в пределах гарантийного срока установлено наличие строительных недостатков в квартире, принадлежащей истцам, ответчик добровольно указанные недостатки не устранил, то истцы имеют право требовать с ответчика как застройщика расходов по устранению указанных недостатков в размере 227 726 рублей.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки за период с 04.09.2017 года с перерасчетом на день суда, суд учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера начисленной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения кредитора, учитывая период просрочки исполнения обязательства, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истцов, существенных строительных недостатков, препятствующих проживанию в квартире, суд приходит к выводу, что размер начисленной истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, исходя из чего суд считает возможным снизить размер неустойки до 72 000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истцов, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства.

Требование истцов о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, которая предусмотрена совокупностью положений пункта 2 статьи 1099, статей 1100, 1101, 151 Гражданского кодекса РФ и статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Определяя размер компенсации морального вреда вследствие нарушений ответчиком права истцов как потребителей, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истцов 2 000 руб. 

Пунктом 6 статьи Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 при начислении штрафа применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку требования истца о выплате неустойки в добровольном порядке не были удовлетворены по претензии, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа. 

При размере удовлетворенных требований 301 726 руб. (227 726 + 72 000 + 2000) размер штрафа составляет 150 863 (301 726 х 50%)

На сновании ст. 333 ГК РФ, учитывая, что начисленный штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа до 39 000 руб. 

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на составление Заключение специалиста ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» от 25 августа 2017 года, в сумме 12 000 руб., что подтверждает квитанция к приходному кассовому ордеру № б\н от 21 августа 2017 года и договор от 21.08.2017г., заключенный между ФИО1 и ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» на исследование квартиры по строительным недостаткам.

Как разъяснено пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальным правом. 

Поскольку после проведения экспертизы истцы согласились с заключение эксперта, то суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг специалиста ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» пропорционально от размера первоначально заявленных требований, что составляет 9 704 руб. 40 коп. (12 000 руб. x 80,87%). Данные расходы являлись необходимыми судебными расходами для обращения истца в суд.

Истцы также просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в сумме 8000 руб. В подтверждение несения указанных расходов представлена расписка ФИО3 о получении от ФИО1 8000 руб. за юридические услуги по соразмерному уменьшению цены договора квартиры, купленной и ОАО СК «Челябгражданстрой».

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, длительность каждого судебного заседания, время, необходимое на подготовку искового заявления, претензии, продолжительность рассмотрения дела с учетом приостановления производства по делу в связи с проведением экспертизы, суд считает заявленную ко взысканию сумму 8000 руб. соразмерной, разумной и справедливой и потому полагает взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Таким образом, всего с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг специалиста по оценке – 9 704 руб. 40 коп. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований на 80,87%)

При распределении между истцами взысканных сумм, суд учитывает размер долей истцов в праве долевой собственности на квартиру (у ФИО1 – 2\3, у ФИО2 – 1\3).

В связи с тем, что истцы на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет (6197, 26 + 300) 6497 руб. 26 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить в части.

Уменьшить цену договора № купли-продажи квартиры, заключенного 25 марта 2016 года между Открытое акционерное общество «Строительная компания «Челябинскграждастрой» и ФИО1, ФИО2, на сумму 227 726 руб.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1, ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора № К-30-47 купли-продажи квартиры от 25 марта 2016 года денежные средства в размере 227 726 руб., неустойку в размере 72000 руб., моральный вред 2000 руб., штраф в размере 39 000 руб., в долях, соответствующих долям в праве собственности на квартиру, а именно:

- в пользу ФИО1 денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора – 151 817 руб. 34 коп., неустойку в размере 48000 руб., штраф в размере 26000 руб., моральный вред 1000 руб.;

- в пользу ФИО2 денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора – 75 908 руб. 66 коп., неустойку в размере 24000 руб., штраф в размере 13000 руб., моральный вред 1000 руб.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг специалиста по оценке – 9 704 руб. 40 коп.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ООО Центр судебных исследований «Паритет» стоимость оплаты услуг эксперта в размере 20 217 руб. 50 коп.

Взыскать в пользу ООО Центр судебных исследований «Паритет» с пользу ФИО1, ФИО2 стоимость оплаты услуг эксперта в размере 4 782 руб. 50 коп., в долях, соответствующих долям в праве собственности на квартиру, а именно, с ФИО1 – 3188 руб. 33 коп., с ФИО2 – 1 594 руб. 16 коп.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину 6497 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Т.Н.Куценко