УИД 51RS0021-01-2024-000356-69

Дело № 2-420/2024

Принято в окончательной форме:

22 октября 2024 года

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Моховой Т.А.,

при секретаре Столяровой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «УК Гранит» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного заливом, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «УК Гранит» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного заливом, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ФИО2 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в котором 25.10.2023 произошел залив, по причине аварийного состояния кровли, в результате значительного коррозийного износа, что подтверждается экспертным заключением. Акт по залитию спорного жилого помещения истцу предоставлен не был. 

В результате залива 25.10.2023 имуществу истца причинены следующие повреждения: 

Помещение № 1 (жилое помещение) - отслоение настенных обоев;

Помещение №3 (жилое помещение) – стены – обои: отслоение, сухие следы залития; потолок натяжной – растяжение, надрыв; пол – линолеум: деформация, растяжение; стенка под телевизор: разбухание в нижней части, боковин, диван: следы залития, стол компьютерный: разбухание в нижней части.

Помещение №4 (жилое помещение) –отслоение настенных обоев, коробление, сухие следы залития; потолок – ПВХ плита: сухие следы залития; на полу деформация, растяжение линолеума, галтель ПВХ – разовый монтаж;

Помещение №7 (кухня) – отслоение настенных обоев, коробление, сухие следы залития; потолок ПВХ плитка: сухие следы залития, Галтель ПВХ – разовый монтаж.

Управляющей организацией, осуществляющей управление названным многоквартирным домом, является ООО «УК Гранит».

С целью определения стоимости ущерба, причиненного имуществу истца залитием помещений квартиры, истцом было организовано проведение независимой экспертизы. На основании экспертного заключения №3242/011123, общая стоимость причиненного истцу ущерба составила 231 550 рублей.

На основании изложенного, со ссылками на положения ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 1064 Гражданского кодекса российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя», Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 № 170, просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате залития квартиры, в размере 231 550 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, предусмотренный законом «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена, не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. До рассмотрения дела по существу представила ходатайство об уточнении исковых требований с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы, назначенной по определению суда от 03.04.2024, просила взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате залития квартиры, в размере 243 447 рублей 94 копейки, расходы на составление заключения специалиста в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, штраф в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Просила рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя.

Ответчик ООО «УК Гранит», представитель ФИО4, извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, представитель ответчика представила заявление, в котором указала, что с уточненными исковыми требованиями ознакомлена, не согласна с размером ущерба, поскольку считает расценки на материалы и работы чрезмерно завышенными, вместе с тем, доказательств иного размера ущерба не имеет, ввиду занятости в другом судебном процессе, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Право выбирать способ возмещения вреда принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ***, на основании договора найма служебного жилого помещения № 1129 от 03.10.2008.

Из записи № 225 Журнала заявок «Доброе дело» «Гранит» «Северград» следует, что 18.10.2023 в 13:55 поступила заявка от жильца «Анна Викторовна, *** этаж – капает вода с потолка». 

Факт причинения ущерба имуществу истца стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Акт о залитии управляющей компанией, в нарушение пункта 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», составлен не был.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась к ФИО1 Согласно заключению № 3242/011123 от 23.01.2024 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и движимого имущества составляет 231 550 рублей; кроме того, установлено, что залив произошел по причине аварийного состояния кровли, в результате значительного коррозийного износа, в поврежденном жилом помещении выявлены следующие повреждения:

- помещение №3 (жилое помещение): отслоение обоев, сухие следы залития (подготовка стен, обработка антисептиком, замена обоев), растяжение, надрыв натяжного потолка (замена, обработка потолка антисептиком, ревизия проводки), деформация, растяжение напольного покрытия – линолеума (замена), разбухание в нижней части, боковин стенки под телевизор (замена), следы залития на диване (замена), разбухание в нижней части компьютерного стола (замена); 

- помещение №4 (жилое помещение): отслоение, коробление обоев, сухие следы залития (подготовка стен, обработка антисептиком, замена обоев), сухие следы залития на потолке -ПВХ плитка (замена, обработка потолка антисептиком, ревизия проводки), деформация, растяжение напольного покрытия – линолеума (замена), галтель ПВХ разовый монтаж (замена);

- помещение №1 (жилое помещение): отслоение обоев (подготовка стен, обработка антисептиком, замена обоев);

- помещение №7 (кухня): отслоение, коробление обоев, сухие следы залития (подготовка стен, обработка антисептиком, замена обоев), сухие следы залития на потолке -ПВХ плитка (замена, обработка потолка антисептиком, ревизия проводки), галтель ПВХ разовый монтаж (замена).

Из договора управления многоквартирным домом от 16.05.2022 следует, что управляющей организацией жилого дома *** является ООО «УК «Гранит», которое приняло на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за плату.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 7 вышеуказанного Минимального перечня, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены, в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек (абзац 2); при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (абзац 15).

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включены крыши.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества определяет, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Пункт 11 Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а-д» пункта 2 настоящих Правил.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что именно ООО «УК Гранит» является организацией, ответственной за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома ***

Таким образом, ответчик ООО «УК Гранит» как управляющая организация в период действия договора управления обязано поддерживать общее имущество указанного жилого многоквартирного дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием дома и общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние.

Согласно п. 151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя.

Согласно п. 5.2 договора управления многоквартирным домом от 16.05.2022 управляющая организация отвечает за недостатки произведенных работ и ненадлежащее качество услуг в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в совокупности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Обращаясь в суд с иском, истец в подтверждение размера ущерба представил заключение эксперта № 3242/011123 от 23.01.2024, выполненное ИП ФИО5, согласно которому стоимость поврежденного движимого имущества на дату экспертизы составила 36 400 рублей, стоимость устранения повреждений отделки жилого помещения – 195 150 рублей.

Представитель ООО «УК Гранит» ФИО4 с заявленным к взысканию размером ущерба не согласилась, считая его завышенным.

По ходатайству стороны ответчика судом с целью установления стоимости восстановительного ремонта жилого помещения *** и причин возникновения дефектов технического состояния указанного жилого помещения назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «Северо-западная лаборатория специальных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № 006-2024-2-420 от 04.09.2024 имеются дефекты технического состояния жилого помещения, расположенного по адресу: ***, причиненного залитием 18.10.2023, ухудшающие состояние жилого помещения истца, которое было до произошедшего залитая. Выявленные дефекты:

Помещение жилая комната – детская: на стенах дефекты и повреждения обоев в виде разводов, отслоения от основания, расхождения швов на общей площади не более 1,5 м2; на фотообоях дефект в виде подтека.

Помещение жилая комната – спальня: на стенах дефекты и повреждения обоев улучшенного качества в виде разводов, отслоения от основания, расхождения швов на общей площади не более 2 м2.

Помещение жилая комната – зал: на стенах дефекты и повреждения обоев улучшенного качества в виде разводов, отслоения от основания, расхождения швов на общей площади не более 2 м2; на натяжном полотне потолка дефекты в виде пятен, разводов.

Помещение кухня: - на стенах зафиксированы дефекты и повреждения обоев в виде вздутий, отслоения от основания, расхождения швов на общей площади не более 2 м 2.

Причиной возникновения дефектов технического состояния жилого помещения, расположенного по адресу: ***, является поступление воды из вышерасположенного помещения – чердака. Указанные дефекты могли образоваться в результате залитая, произошедшего 18.10.2023. Вероятная причина залитая – неудовлетворительное состояние укрывающего материала кровли на момент залитая.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: ***, с учетом повреждений, являющихся следствием залива, произошедшего 18.10.2023, на дату производства экспертизы составляет 243 447 рублей 94 копейки.

Проанализировав экспертное исследование по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его допустимым и достоверным доказательством круга причиненных квартире истца повреждений и размера причиненных истцу убытков. Экспертное заключение составлено после непосредственного осмотра квартиры истца, чердачного помещения и кровли МКД. Эксперт ФИО6 подробно описал проведенное исследование и изложил мотивированные выводы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал по факту залива; судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим квалификацию судебного эксперта, длительный стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями и правом на проведение экспертизы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, каких-либо нарушений требований статьи 86 ГПК Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при проведении судебной экспертизы не усматривается.

Мотивов, по которым ответчик просит признать вышеуказанное заключение недопустимым и не достоверным доказательством, в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации, не приведено.

Достоверных доказательств, свидетельствующих об ином объёме и размере ущерба, ответчиком суду не представлено.

Конкретных доводов относительно необоснованно завышенного размера стоимости материалов и работ включенных в перечень необходимых при производстве ремонта, стороной ответчика не приведено.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, бремя доказывания иных расходов на ремонт поврежденного имущества истца лежит именно на ответчике, тогда как доказательства, опровергающие исковые требования истца, стороной ответчика суду предоставлены не были.

При таких обстоятельствах поскольку судом установлено ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества многоквартирного жилого дома, ответственность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на управляющую компанию, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в возмещение ущерба 243 447 рублей 94 копейки и удовлетворяет их в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных им нравственных страданий, степень вины, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, и считает возможным взыскать с ответчика по делу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, названный штраф подлежит взысканию в пользу истца в размере 126 723 рубля 97 копеек ((243 447,94 + 10 000) /2).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором № 3242/011123 от 01.11.2023 возмездного оказания услуг эксперта-техника, а также кассовым чеком ФИО1 от 24.01.2024 на сумму 25 000 рублей.

В соответствии со статьями 94, 100 ГПК Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридической помощи.

В силу ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя подтверждены представленными в материалы дела в подлинниках договором на оказание юридических услуг от 09.02.2024 и распиской от 09.02.2024 на сумму 60 000 рублей.

Принимая во внимание фактический объем оказанной истцу правовой помощи, конкретные обстоятельства дела, его сложность, количество и объем составленных представителем документов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 рублей, полагая их необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в связи с рассмотрением дела, которая составляет 5934 рубля 48 копеек (5634,48 рубля за требования имущественного характера, 300 рублей за требования неимущественного характера (моральный вред)), от уплаты которой истец в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден.

Суд рассматривает спор в пределах исковых требований, на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56-57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ООО «УК Гранит» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного заливом, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК Гранит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт ***) в возмещение ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 243 447 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 126 725 рублей, расходы по оплате экспертизы 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Гранит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5934 рубля 48 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Мохова