УИД 19RS0001-02-2025-006661-52 Дело № 2-5336/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 17 сентября 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего Наумовой Ж.Я.

при секретаре Марудиной И.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец освободила жилое помещение для ремонта, съехала в съемное жилое помещение. Истцом были приобретены и поставлены на объект строительные материалы. Стоимость ремонтных работ составила 192 500 руб., о чем была подписана смета на выполнение ремонтно-отделочных работ. В момент подписания договора истцом ответчику был выплачен аванс в размере 30 000 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязательства по договору не исполнил, в связи с чем истец был вынужден продлить срок договора аренды жилого помещения до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию, которая была получена ответчиком, но оставлена без ответа. Просили взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за невыполненные, но предусмотренные договором работы в размере 207 900 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытки по оплате найма жилого помещения в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 3 500 руб. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о судебном заседании, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, для участия в деле направила своего представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца оплату по договору оказания подрядных работ в размере 30 000 руб., неустойку за невыполненные, но предусмотренные договором работы в размере 161 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 16 200 руб., убытки по оплате найма жилого помещения в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 3 500 руб. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что ответчик работы до настоящего времени не произвел, на связь не выходит. Просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, что подтверждается телефонограммой, о причинах неявки суду не сообщил. 

В судебное заседание представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия ФИО4 не явилась, до рассмотрения дела по существу представила заключение, в котором указала, что исковые требования являются законными и обоснованными, просила настоящее дело рассмотреть в отсутствие представителя третьего лица.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, определив обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, оценив все представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, действие указанного Закона распространяется на отношения, возникающие между потребителем и организацией либо индивидуальным предпринимателем, выступающими в роли изготовителя, исполнителя, импортера, продавца.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, деятельность не прекращена. Основной вид деятельности 43.32 работы столярные и плотничные. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на правоотношения сторон распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 2 ст. 709 ГК РФ предусматривает, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. При этом в п.п 4, 6 указанной статьи определено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Положениями ст. 739 ГК РФ, регулирующей права заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда, предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) был заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно п. 1.2. договора виды ремонтно-отделочных работ, выполняемых подрядчиком, определены в смете от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложений №). 

Так из Приложения № к договору следует, что общая стоимость работ согласно смете составляет 192 500 руб. 

Разделом 3 договора предусмотрено, что работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в течение 30 рабочих дней с момента подписания настоящего договора: начал работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ ДД.ММ.ГГГГ. 

В разделе 4 договора указано, что общая стоимость работ по настоящему договору устанавливается в смете, указанной в п. 1.2 настоящего договора. В момент подписания настоящего договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30 000 руб. от общей стоимости работ. Оставшаяся часть суммы, подлежащей оплате по настоящему договору, выплачивается заказчиком поэтапно – по мере выполнения отдельных работ (этапов работ) на основании подписанных сторонами промежуточных актов приемки выполненных работ. Оплата выполненных работ производится заказчиком в день подписания акта приемки выполненных работ. 

Чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подтверждается, что истец перевела ответчику денежные средства в размере 30 000 руб. в качестве аванса по договору, что соответствует условия договора указанному в разделе 4 договора, обратного суду ответчиком не представлено. 

Согласно п. 5.1 договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ. 

В силу п. 10.2 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных п.п. 2.3.3. и 2.3.4 настоящего договора.

Так в п.п 2.3.3 договора указано, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при невыполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от настоящего договора, или устранить недостатки своими силами, а также потребовать возмещения убытков. 

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

С учетом изложенного суд, приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг, так как истцом частично оплачена стоимость ремонтных работ, при этом исполнение истцом условий договора в данной части принято ответчиком, что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. 

Истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также просила вернуть ей ключи от квартиры. 

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить неустойку в размере 207 900 руб., осуществить выплату расходов по оплате жилого помещения в размере 60 000 руб. 

Данное уведомление и претензия были получены ответчику в месенджере «Вотсап», что подтверждается скриншотами переписки истца и ответчика. 

В связи с неисполнением требований истца ответчиком, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. 

В подтверждение того, что ответчиком не выполнены работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ, истцом представлены фотографии квартиры.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют подписанные акты выполненных работ, предусмотренные условиями договора. 

В силу п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 3 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Согласно п. 3 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.

Судом установлено, что ответчиком работы, предусмотренные договором, не выполнены, акты приема-передачи выполненных работ не подписаны, в связи с чем требования о взыскании внесенных по договору денежных средств являются правомерными, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 30 000 руб. 

Кроме того, суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца убытки в размере 60 000 руб., связанные с арендой квартиры, несение которых подтверждается договорами найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и продления найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, так как несение данных расходов вызвано недобросовестным поведением подрядчика по выполнению обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 60 000 руб. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец рассчитывает размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 700 руб.

Суд, проверив расчет неустойки, признает его неверным, так как истцом неверно определен период начисления неустойки.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Так, ответчик должен был выполнить работы по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом договор расторгнут истцом в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, неустойку следует рассчитывать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем расчет неустойки будет следующим: 192 500 руб. * 0,3% * 3 дня = 17 750 руб. 

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 17 750 руб. 

Как следует из ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик, нарушивший права потребителя, не удовлетворил законные требования истца в установленный законом срок, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда истцу в размере 1 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По правилам пункта 6 ст. 13 указанного Закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденной в пользу истца в размере 54 375 руб. ((30 000 руб. + 60 000 руб. + 17 750 руб. + 1 000 руб.)*50%).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате представителям, расходы по оплате государственной пошлине, другие признанные необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг в виде юридической консультации, составления документов, представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции во всех инстанциях. Стоимость услуг по договору определена в размере 30 000 руб., факт оплаты денежных средств по договору подтверждается распиской, содержащейся в договоре.

Вместе с тем, в стоимость работ представителя включено консультирование заказчика, однако, в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. Поскольку консультирование и подобные действия представителя непосредственно связаны с исполнением его обязательства по представительству истца, то указанные расходы не должны учитываться при определении объема выполненных работ.

В соответствии с п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.06.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, сложность рассматриваемого спора, не являющегося сложным, по указанной категории дела имеется многочисленная судебная практика, объем выполненной представителем работы, включающей подготовку и направление искового заявления в суд, суд приходит к выводу, что заявленная сумма судебных расходов в размере 30 000 руб. является завышенной и считает возможным снизить ее до 15 000 руб.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Стороной истца в материалы настоящего гражданского дела представлена копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО1 ФИО3, которая предоставляет право представителю вести ее дела во всех судах, входящих в систему федеральных судов общей юрисдикции.

Поскольку доверенность выдана ФИО1 ФИО3 не для участия представителя в конкретном деле, оригинал доверенности в материалы дела для ее приобщения не представлен, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 3 500 руб.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета в размере 7 262 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 , ИНН №, в пользу ФИО1 , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по 

<

адрес>, предоплату по договору оказания подрядных работ в размере 30 000 рублей, неустойку за просрочку сроков исполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 750, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, убытки в размере 60 000 рублей, штраф в размере 54 375 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 , ИНН №, в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 262 рубля. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 01 октября 2025 года. 

Судья Ж.Я. Наумова