<

номер обезличен>

<

номер обезличен>-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен>

в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Арутюнян Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, 

установил:

истец обратился в суд с иском (после изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ), в котором просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере15000 рублей; неустойку (пеню) в размере 15000 рублей; штраф в размере 50% рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 

<

дата обезличена> по вине водителя автомобиля 

<

номер обезличен>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в котором получил механические повреждения автомобиль 

<

номер обезличен>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО3, принадлежащий ему на праве собственности.

Данный факт подтверждается Постановлением о наложении административного штрафа 

<

номер обезличен> и Приложением (Справкой) о ДТП со сведениями о ДТП. В установленном законом порядке указанные документы оспорены не были.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ 

<

номер обезличен>).

Реализуя право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями ст. ст. 11 и 12 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 3.9-3.10 Положения Банка России от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П «О правилах обязательного страхования гражданской тветственности владельцев транспортных средств», полный комплект документов для выплаты страхового возмещения, был сдан в Ставропольский филиал СПАО «РЕСО- Гарантия» 

<

дата обезличена>.

В соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поврежденное транспортное средство было представлено страховщику для осмотра.

Страховая компания произвела выплату возмещения 

<

дата обезличена> в размере 19500,00 рублей.

За получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

номер обезличен> государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику ИП ФИО4, стоимость услуг которого составила 8 500 рублей 00 копеек.

На основании Экспертного заключения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 39067,00 рублей.

В адрес Ставропольского филиала СПАО «РЕСО-гарантия» 

<

дата обезличена> была представлена претензия с приложением Экспертного заключения об оценке с фото повреждений, что подтверждается отметкой о принятии.

После рассмотрения претензии страховщиком не произведена доплата страхового возмещения.

На основании вышеизложенного, ответчик обязан выплатить страховое возмещение в размере 19567 рублей (39067руб- 19500).

Согласно заключению судебной экспертизы 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выполненное ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составил 34500 рублей. Таким образом, истец считает, что невыплаченная страховая сумма составляет 15000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Суд согласно ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца. 

Представитель истца по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска. В обоснование возражений пояснил, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 19500 рублей, ответчик свои обязательства перед истцом выполнил в полном объеме. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль 

<

номер обезличен>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 

<

дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобилей марки 

<

номер обезличен>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>26 под управлением ФИО6 и марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> под управлением ФИО3 

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО6, управляющий автомобилем 

<

номер обезличен>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>.

Факт произошедшего ДТП зафиксирован в административном материале от 

<

дата обезличена> составленном сотрудниками ГИБДД. 

В результате ДТП автомобилю марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> причинен ущерб. 

Гражданская ответственность пострадавшего в ДТП в СПАО «РЕСО-Гарантия», согласно страхового полиса серии ЕЕЕ

<

номер обезличен>. 

Реализуя свое право на защиту имущественных интересов, истец обратилась с заявлением в страховую компанию, застраховавшую риск гражданской ответственности истца, представив необходимые документы. 

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 19500 рублей. 

В целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 Согласно заключению независимого эксперта 

<

номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> с учетом износа составила 39067 рублей.

Судом, по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5 

Согласно заключению эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выполненное ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составил 34500 рублей.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению судебной экспертизы 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> является достоверным.

Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, сторонами результаты экспертизы не оспорены, заключение экспертизы 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда. 

Оценив экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Таким образом, с учетом уточнения заявленных требований с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 15000 рублей и расходы на оплату услуг эксперта в размере 8500 рублей. 

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, под которым понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 2000 рублей (ст.333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 15000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает разумным снизить до 3000 рублей.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 

<

дата обезличена> и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 

<

дата обезличена>, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика штраф в размере 3500 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения истцу. Таким образом, суд установил факт нарушения прав истца как потребителя.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда - 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина, почтовые расходы и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 2200 рублей. 

Однако, данные расходы подлежат взысканию, поскольку в представленной доверенности указано, что она выдана для ведения данного конкретного дела.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в размере 700 рублей подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании сумм - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 15000 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку в размере 2000 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей. 

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. 

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 штраф в размере 3500 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет Ставропольского городского округа государственную пошлину – 700 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании сверх указанных сумм – отказать. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> путем подачи жалобы в течение месяца.

Судья Ю.С. Романенко

заказное с уведомлением 

ФИО3

пер.Виноградный,

<

адрес обезличен>,

КБР

<

адрес обезличен>

каб. 509

<

номер обезличен>

26RS0

<

номер обезличен>-77

Направляю копию решения суда от 

<

дата обезличена> по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, для сведения.

Приложение: копия решения суда.

Судья Ю.С. Романенко

исп. ФИО7

тел. 

<

номер обезличен>

факс 

<

***>