(Заочное)

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 3 декабря 2024 г. 

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.

при секретаре Лысовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОКУХНИ.РУ», Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Минусинский городской суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 82-83)) к ООО «ПРОКУХНИ.РУ» и ООО МКФ «ОТП Финанс», в котором просит расторгнуть договор займа №3053464841 от 11.12.2023, заключенный между истцом и ООО МКФ «ОТП Финанс». Взыскать с ООО МК «ОТП Финанс» уплаченные за период времени с 11.112.2023 по 12.03.2024 в рамках договора займа №3053464841 от 11.12.2023 денежные средства в размере 122963,31 руб., неустойку за период с 01.08.2024 по 04.09.2024 в размере 43037,40 руб. и начиная с 05.09.2024 производить взыскание неустойки ежемесячно из расчета 1% на сумму долга в размере 122963,31 руб. до полного фактического исполнения требования, а также взыскать 30000 руб. денежной компенсации морального вреда и предусмотренный законом о защите прав потребителя. Взыскать с ответчика ООО «ПРОКУХНИ.РУ» денежные средства по договору индивидуального заказа №ШН235 от 11.12.2023 в размере 10000 руб., неустойку за период с 12.03.2024 по 04.09.2024 в размере 53 100 руб. и начиная с 05.09.2024 взыскивать неустойку ежемесячно из расчета 3% на сумму долга в размере 10000 руб. до полного фактического исполнения, а также взыскать 530000 руб. денежной компенсации морального вреда и предусмотренный законом о защите прав потребителя. Свои требования мотивировав тем, что 11.12.2023 между истцом и ответчиком ООО «ПРОКУХНИ.РУ» был заключен договор индивидуального заказа №ШН235, предметом которого является изготовление кухонного гарнитура по индивидуальным параметрам. Согласно п. 2.1 договора срок изготовления кухонного гарнитура 35 рабочих дней для стандартных изделий, не более 40 рабочих дней для изделий с интегрированными фасадами и до 50 рабочих дней для изделий с радиусными фасадами. Из п. 3.10договора следует, что общая стоимость по нему составляет 132001 руб. Истец свои обязательства по договору выполнила в полном объеме за счет личных денежных средств в размере 10000 руб., а также за счет заёмных денежных средств в размере 122001 руб., которые были предоставлены ООО МКФ «ОТП Финанс» в размере договора займа от 11.12.2023. Истец 24.02.2024направил в адрес ответчика ООО «ПРОКУХНИ.РУ» претензию и указал, что отказывается от исполнения договора, а также просил вернуть уплаченные денежные средства. Ответ на претензию ответчик истцу не направил, однако в телефонном режиме представитель ООО «ПРОКУХНИ.РУ» сообщил, что к исполнению договора они даже не приступали. В свою очередь истец в полном объеме выполнил обязательства перед ООО МКФ «ОТП Финанс», внесла в кассу финансовой организации денежные средства в сумме 122963,31 руб.0, из которых: 116733,95 сумма займа, 6229,36 руб. проценты. В ООО МКФ «ОТП Финанс» истец обращался для получения денежных средств целевого назначения – приобретения товара. Если бы истцу перед заключением договора №ШН 235 от 11.12.2023 было известно о недобросовестности действий ООО «ПРОКУХНИ.РУ», то она бы не брала бы заемные денежные средства в ООО МКФ «ОТП Финанс», которые имели целевое назначение – оплата за изготовление кухонного изделия. В июле 2024 года истец обратился с досудебной претензией в ООО МКФ «ОТП Финанс», в которой просил до вынесения решения суда по её иску заключить с ней соглашение о расторжении договора займа №3053464841 от 11.12.2023 и возвратить ей ранее уплаченную сумму в размере 122963,31 руб., однако ей в этом было отказано, в связи с чем она вынуждена обратиться в (л.д. 4-5). 

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, направила своего представителя по доверенности ФИО2 (л.д 68), которая на исковых требованиях настаивала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске с учетом уточнений.

Представитель третьего ответчика ООО МКФ «ОТП Финанс» по доверенности ФИО3 (л.д. 95) в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 93 оборот). Направил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, так как ООО МКФ «ОТП Финанс» исполнило свои обязательства перед истцом по договору займа №3053464841 от 11.12.2023 в полном объеме. Требования истца сводятся к одностороннему изменено договора. Истцу была предоставлена вся информация об услугах и условиях предоставления займа и выплат, которые ему будет необходимо производить. То обстоятельство, что истец, оформив договор с МФК и получив по нему денежные средства, распорядился ими по своему усмотрению – просил направить их третьему лицу, которое, по мнению истца, ввело его в заблуждение, на действительность сделки с МФК не влияет(л.д. 92-93).

Представитель ответчика ООО «ПРОКУХНИ.РУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в заочном порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч. 1 ст. 4. Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 11 декабря 2023г. между ООО «ПРОКУХНИ.РУ» и ФИО1 был заключен договор индивидуального заказа №ШН235 (т.1, л.д. 11-22) на изготовление кухонного гарнитура по индивидуальным параметрам. Согласно п. 2.1 договора срок изготовления кухонного гарнитура 35 рабочих дней для стандартных изделий, не более 40 рабочих дней для изделий с интегрированными фасадами и до 50 рабочих дней для изделий с радиусными фасадами. Из п. 3.10 договора следует, что общая стоимость по нему составляет 132001 руб. При подписании договора истец внес первоначальный платеж в размере 10 000 рублей (т.1, л.д 60), остальные денежные средства в размере 122 001 рубль истец обязуется внести в течение трех календарных дней (п. 4.1, 4.2 Договора).

Также судом установлено, что 11 декабря 2023г. между ООО МКФ «ОТП Финанс» и ФИО1 был заключен договор займа №3053464841, по условиям которого истцу были предоставлены денежные средства в размере 116733,95 руб. на срок до 13.06.2024 (полная стоимость займа в процентах годовых составляет 17.955%), согласно графика платежей по 20500 руб. в месяц (т.1, л.д. 34). При этом, согласно п. 11 Договора цели использования заемщиком потребительского займа – для оплаты следующего товара (рв) части товара/услуг, предоставляемых (предполагаемых) заемщику предприятием: КУХНЯ, Шн235, 1, 115839,95 руб. Доп.услуга, Подписки Поскредит, Электронный сервис, 1894 руб.(т.1, л.д. 23-35). Также, из предоставленных документов следует, что ФИО1 просит МФК перечислить сумму целевого займа предприятию в оплату за приобретенные товары (т.1, л.д. 29).

Согласно справки ООО МКФ «ОТП Финанс» по состоянию на 18.07.2024 задолженность по договору займа №3053464841 от 11.12.20123 полностью погашена, договор закрыт (т.1, л.д. 71).

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Суд приходит к выводу, что договор займа №3053464841 от 11.12.20123 содержит все существенные условия заемного обязательства, в том числе сумму кредита, срок предоставления кредита, ставку процентов за пользование кредитом, он подписан лично истцом, доказательств того, что в момент заключения кредитного договора истец не имел воли и желания на его заключение на обозначенных в нем условиях, а также не имел возможности изучить условия договора или отказаться от подписания договора на этих условиях, ровно как и доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки истец заблуждался о предмете договора, истцом не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО МКФ «ОТП Финанс» о расторжении договора займа и взыскании по нему денежных средств у суда не имеется.

То обстоятельство, что истец, оформив кредитный договор с банком и получив по нему денежные средства, распорядился ими по своему усмотрению - передал их третьему лицу, которое, по мнению истца, ввело его в заблуждение, на действительность сделки с банком не влияет.

Также судом установлено, что ответчиком ООО «ПРОКУХНИ.РУ» обязательства по договору индивидуального заказа №ШН235 от 11.12.2023 до настоящего времени не исполнены, доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Согласно ст. 27 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Как установлено п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании абз. 5 п. 1 ст. 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28, п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. Бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения исполнителя от ответственности, лежит на ответчике.

Учитывая, установленные обстоятельства, требование истца о взыскании с ООО «ПРОКУХНИ.РУ» неустойки, предусмотренной Законом "О Защите прав потребителей", является обоснованным.

Вместе с тем, согласно ч. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Аналогичные положения содержатся и в абз. 4 п. 5 ст. 28 того же Закона в отношении суммы неустойки (пени) в отношении цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа.

Судом установлено, что ФИО1 во исполнение договора индивидуального заказа №ШН235 от 11.12.2023 были внесены денежные средства на общую сумму 125839,95 руб., из которых 10000 руб. за счет собственных денежных средств (т.1,л.д. 60) и 115839,95 руб. за счет заёмных денежных средств (т.1, л.д 23), в связи с чем с ответчика ООО «ПРОКУХНИ.РУ» в пользу истца подлежит взысканию 125839,95 руб. неустойки.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи, с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленный факт нарушения ответчиком прав потребителя в виде изготовления не качественного товара, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд налагает на ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик с момента получения копии искового заявления мог в добровольном порядке исполнить требования потребителя, однако этого не сделал, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 126339 рублей 95 копеек (125839,95 руб. + 1000 руб. в счет компенсации морального вреда 125839,95 руб. неустойки) / 50%) в пользу потребителя.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, по требованиям компенсации морального вреда с ответчика в доход государства подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины. По требованиям имущественного характера размер удовлетворенных исковых требований составил 251679,9 руб.. От указанной суммы размер государственной пошлины составляет 8559,40 руб. Всего подлежит взысканию с ответчика 11 559 рублей 40 копеек государственной пошлины в доход государства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОКУХНИ.РУ», Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОКУХНИ.РУ» сумму уплаченную по договору индивидуального заказа №ШН 2365 от 11.12.2023 в размере 125839 рублей 95 копеек, неустойку в сумме 125839 рублей 95 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 126339 рублей 95 копеек, в удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части, а также в удовлетворении её требований к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» - отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОКУХНИ.РУ» 11 559 рублей 40 копеек государственной пошлины в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 21 января 2025 г.