мировой судья Королев С.С. № 10-17/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград «08» октября 2020 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Любимовой Е.Г.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Объедковой Е.В.,

с участием:

помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Матюшенко Т.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного - адвоката Егорушина А.С., представившего ордер № от 05 октября 2020 года и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника осужденного - адвоката Егорушина А.С., осужденного ФИО1, апелляционное представление помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Каменева Г.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области от 19 августа 2020 года, которым осужденному

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

заменена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области от 23 марта 2020 года в виде исправительных работ на лишение свободы на срок 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления постановления суда в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив материалы дела, выслушав осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Егорушина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного и апелляционной жалобы защитника, возражавших против удовлетворения апелляционного представления; прокурора Матюшенко Т.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, просившую апелляционные жалобы осуждённого ФИО1, защитника осужденного - адвоката Егорушина А.С., оставить без удовлетворения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области от 23 марта 2020 года ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % ежемесячно из заработной платы в доход государства.

Заместитель начальника учреждения ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области Ф обратился в суд с представлением о замене ФИО1 назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области от 23 марта 2020 года наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, мотивировав тем, что ФИО1 10 июня 2020 года не явился по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, тем самым допустил повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ после объявления ему 05 июня 2020 года письменного предупреждения за неявку 03 июня 2020 года по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию и неявку на работу в 

<

данные изъяты> без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области от 19 августа 2020 года представление филиала по Краснооктябрьскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области удовлетворено.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит постановление суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство. Полагает, что суд необоснованно признал его злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ, не приняв при этом во внимание наличие у него инвалидности и травмы руки.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Егорушин А.С. просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> отказать. В обоснование указывает на неверное указание в представлении уголовно-исполнительной инспекции о замене исправительных работ более строгим видом наказаний и в сопроводительном письме даты рождения осужденного ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в материалах дела № имеется копия предписания от 25 мая 2020 года для трудоустройства в 

<

данные изъяты>, выданного ФИО1, согласно отметке на обороте предписания 26 мая 2020 года, в то время как приговор в отношении ФИО1 поступил на исполнение в инспекцию 26 мая 2020 года. Повторно предписание для трудоустройства ФИО1 не выдавалось. При получении объяснений от ФИО1 ему не разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, о чём свидетельствует отсутствие его подписи в соответствующей графе. В материалах дела отсутствуют сведения от 

<

данные изъяты>, что ФИО1 не обращался к ним с предписанием о трудоустройстве. В постановлении суд не мотивировал невозможность замены ФИО1 неотбытой части наказание в виде исправительных работ на принудительные работы.

В апелляционном представлении помощник прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Каменев Г.В. просит постановление суда изменить в части назначенного режима отбытия наказания с исправительной колонии общего режима на исправительную колонию строгого режима в соответствии с п. в ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений.

Письменных возражений на апелляционные жалобы и апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы дела, доводы осуждённого ФИО1, защитника осужденного - адвоката Егорушина А.С., помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Каменева Г.В., выслушав участников уголовного судопроизводства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона и содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение. 

В соответствии со ст.50 УК РФ, исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного (ч.1).

В случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ (ч.4).

При этом замена названных видов наказания лишением свободы допускается и в отношении тех осуждённых, которым в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Согласно ст.46 УИК РФ, нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

За нарушение осужденным к исправительным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция может предупредить его в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания, а также обязать осужденного до двух раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

В отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ.

Принимая решение о признании осужденного ФИО1 злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ, суд верно применил положения ст. 50 УК РФ, 46 УИК РФ.

Фактические обстоятельства злостного уклонения осуждённым ФИО1 от отбывания исправительных работ судом первой инстанции установлены верно, на основании представленных инспекцией материалов, достоверность которых сомнений не вызывает.

Так, ФИО1 разъяснён порядок и условия отбывания наказания, а также последствия их нарушения, о чем от осужденного ФИО1 26 мая 2020 года отобрана подписка (л.м. 11). 

26 мая 2020 года ФИО1 выдано предписание для отбывания исправительных работ в 

<

данные изъяты> он был обязан явкой в инспекцию 03 июня 2020 года (л.м. 13). Дата предписания ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области -25 мая 2020 года, выданного осужденному ФИО1 26 мая 2020 года с одновременным уведомлением его о необходимости явки в инспекцию 03 июня 2020 года, вопреки доводам защитника – адвоката Егорушина А.С., не ставит под сомнение факт нарушения осужденным ФИО1 порядка и условий отбывания исправительных работ, также как и неверное указание даты его рождения в представлении уголовно-исполнительной инспекции и сопроводительном письме к нему. 

03 июня 2020 года осужденный ФИО1 не явился в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, а также не явился в течение пяти дней со дня выдачи предписания инспекции для трудоустройства в 

<

данные изъяты>, за что 05 июня 2020 года ему вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ на лишение свободы (л.м. 15).

05 июня 2020 года осужденный был обязан явкой в УИИ на 10 июня 2020 года (л.м. 14). Однако 10 июня 2020 года вновь не явился в УИИ без уважительных причин, за что 23 июня 2020 года ФИО1 объявлено письменное предупреждение о замене исправительных работ на лишение свободы (л.м. 17).

Отсутствие уважительных причин для явки в 

<

данные изъяты> для трудоустройства по предписанию и для неявки в инспекцию 03 июня 2020 года и 10 июня 2020 года ФИО1 подтвердил не только в своих объяснениях от 05 и 23 июня 2020 года, но и в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций (л.м.14, 16), в связи с чем довод защитника-адвоката Егорушина А.С о неразъяснении ФИО1 положений ст. 51 Конституции РФ при получении у него объяснений 05 и 23 июня 2020 года, не свидетельствует о необоснованности вывода суда первой инстанции о признании осужденного ФИО1 злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ и замене ему наказания.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что признавая его злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ, суд не учел наличие у него группы инвалидности и травмы руки, не могут служить основанием для отмены постановления суда, поскольку принимая решение, суд верно установил, повторность нарушения осужденным ФИО1 10 июня 2020 года порядка и условий отбывания наказания после объявления ему 05 июня 2020 года предупреждения в письменной форме за неявку 03 июня 2020 года в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, а также неявку в течение пяти дней со дня выдачи предписания инспекции для трудоустройства в 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, наличие у осужденного ФИО1 группы инвалидности материалами дела не подтверждается. Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области от 23 марта 2020 года, обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ и препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде исправительных работ, не имеется. С учетом изложенного, доводы ФИО1 о том, что он по состоянию здоровья не мог выполнять предложенные работы, являются несостоятельными.

Отсутствие в материалах дела сведений от 

<

данные изъяты> о неявке ФИО1 для трудоустройства, невыдача ФИО1 нового предписания для трудоустройства также не влияют на правильность вывода мирового судьи о злостном уклонении осужденного ФИО1 от отбывания исправительных работ.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно удовлетворено представление уголовно-исполнительной инспекции и наказание в виде исправительных работ заменено ФИО1 на лишение свободы. Срок наказания в виде лишения свободы, который осуждённому предстоит отбыть, мировым судьёй исчислен верно.

Учитывая данные о личности осуждённого, обстоятельствах его уклонения от отбывания назначенного мировым судьёй наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности замены назначенного ФИО1 наказания на принудительные работы, поскольку в этом случае цели наказания, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты не будут.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по доводам, изложенным в апелляционном представлении помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Каменева Г.В.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

Судом первой инстанции данное требование закона при вынесении постановления в отношении ФИО1 нарушено, вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима, о чем указано в описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления. 

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осуждался за совершение преступления, предусмотренного пп. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений. С учетом изложенного, поскольку приговором мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений и, он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, вид исправительного учреждения ему должен быть назначен в соответствии с требованием п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, назначение осужденному для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительного учреждения с более мягкими условиями содержания, чем предусмотрено уголовным законом, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, и не отвечает принципу справедливости, закрепленному в уголовном законе.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить постановление суда в данной части.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Каменева Г.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области от 19 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления о назначении ФИО1 отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В остальном постановление мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области от 19 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника осужденного - адвоката Егорушина А.С., осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Е.Г. Любимова 

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-№ УФСИН Росси по 

<

адрес>.