2-191/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.02.2017 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Митичкиной Е.А., с участием представителя истца ИП ФИО3 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, финансовой санкции, убытков, расходов по оплате услуг представителя,

установил:

Первоначально ФИО4 обратился в суд с названным иском к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что 09.07.2016г. в 08 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты> №, и автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением истца. Виновником ДТП, согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении, явился ФИО1 Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника ДТП - в ЗАО «МАКС». 16.08.2016г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением и документами для осуществления выплаты страхового возмещения. Документы получены ответчиком 23.08.2016г. Страховщику 27.09.2016г. было направлено заключение, согласно которому размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составил 

<

данные изъяты>, руб., стоимость услуги по производству экспертизы составила 

<

данные изъяты> руб. Заключение получено ответчиком 04.10.2016г. 11.10.2016г. истцом получен отказ страховщика в выплате страхового возмещения. 16.10.2016г. истец обратился к ответчику с досудебным требованием о выплате страхового возмещения и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по страховой выплате. Требование получено ответчиком 20.10.2016г. Расходы за составление досудебной претензии составили 

<

данные изъяты> руб. Выплата на настоящий момент ответчиком не произведена. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку имеется вина ответчика в нарушении прав истца. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по подготовке претензии в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В последующем истец уточнил исковые требования (л.д.109-110). По уточненному исковому заявлению истец просит взыскать в его пользу с ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., финансовую санкцию в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по подготовке претензии в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Ранее направил в суд письменные возражения, в которых указал, что истцом поврежденный автомобиль не был представлен к осмотру, не смотря на извещение истца. Характер и вид повреждений ТС истца, указанные в акте осмотра не исключают возможность его передвижения своим ходом. Истцу 10.10.2016г. был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, 26.10.2016 г. истцу направлен мотивированный отказ в удовлетворении досудебной претензии. Просил в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения иска, применить ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки, штрафа, представительских расходов (л.д.79-81).

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 09.07.2016 года в 08 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты> №, и автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4 (л.д. 8).

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису №, гражданская ответственность виновника ДТП - в ЗАО «МАКС».

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу положений ст.12 ФЗ об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (п.10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11).

В силу п.13 статьи 12 ФЗ об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из материалов дела усматривается, что 16.08.2016 г. ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые для этого документы (л.д.10,12). Ответчик получил указанные документы 23.08.2016г. (л.д.14). 

Одновременно с заявлением истец направил уведомление о проведении осмотра транспортного средства по адресу: 

<

адрес> 23.08.2016г. в 10 час.00 мин., указав, что транспортное средство не может передвигаться по дорогам общего пользования (л.д.11). Ответчик получил указанное уведомление 23.08.2016г. в 08 час.19 мин. (л.д.14).

Таким образом, у представителя страховой компании был 1 час. 40 мин., чтобы прибыть к месту осмотра транспортного средства. 

Учитывая положение вышеуказанных норм, а также, то обстоятельство, что заявление от истца о страховой выплате поступило в ПАО СК «Росгосстрах» 23.08.2016г., страховая компания в пятидневный срок, т.е. до 28.08.2016г. включительно имела право и была обязана организовать осмотр поврежденного автомобиля истца.

Вопреки требованиям данной нормы, истец произвольно, по своему усмотрению, установил для страховой компании иные сроки осмотра ТС, а именно 1 час. 40 мин. с момента получения заявления, не учитывая время необходимое для доставки корреспонденции. 

При этом суд обращает внимание, что поврежденное ТС истца было осмотрено 23.08.2016г. (л.д.24), заключение о стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО2 составлено также 23.08.2016г., т.е. до истечения пятидневного срока предусмотренного для осмотра ТС, в один день с обращением истца в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

Из письменных возражений ответчика ПАО СК «Росгосстрах» усматривается, что 25.08.2016г. им была направлена в адрес истца телеграмма об организации осмотра транспортного средства 30.08.2016г. с 10 час. 00 мин. до 17 час.00 мин. по адресу 

<

адрес> А., что подтверждается описью телеграмм, принятых в кредит (л.д.87,88). Указанная телеграмма не получена истцом, в связи с тем, что адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д.89). 

31.08.2016г. ответчиком была направлена повторная телеграмма об организации осмотра транспортного средства 06.09.2016 г. с 10 час. 00 мин. до 17 час.00 мин. по адресу 

<

адрес> А. (л.д.90,91) Указанная телеграмма также не получена истцом, в связи с тем, что адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д.92)

Таким образом, в установленный законом срок ответчик так же не организовал осмотр поврежденного автомобиля и страховую выплату не произвел.

Из материалов дела усматривается, что страховая компания направила истцу телеграмму, указав дату осмотра транспортного средства 30.08.2016г., то есть с нарушением пятидневного срока, установленного законом. 

Страховая выплата до настоящего времени истцу не выплачена.

В обосновании возражений на иск ответчик указал, что характер и вид повреждений ТС истца, указанные в акте осмотра не исключают возможность его передвижения своим ходом, в связи с чем, истец не исполнил свою обязанность по предоставлению ТС на осмотр.

Суд оценивает критически данные доводы ответчика, по следующим основаниям.

Согласно акта осмотра от 23.08.2016г., у автомобиля истца среди прочих повреждений, имелось повреждение стекла передней левой двери (л.д.25).

Согласно п.7.1. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090), запрещается эксплуатация транспортных средств, в случае отсутствия стекла, предусмотренного конструкцией транспортного средства.

Таким образом, истец не мог представить транспортное средство к осмотру по адресу – 

<

адрес> А, в связи с тем, что транспортное средство не могло передвигаться по дорогам общего пользования. 

В целях определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, ФИО4 обратился к ИП ФИО2

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей (л.д.17-44). За проведение экспертизы ФИО4 заплатил 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.111). 

Учитывая, что ответчик в установленный законом срок не организовал осмотр поврежденного ТС, а для определения размера страховой выплаты. Ее проведение является необходимым, то обстоятельство, что возражений относительно стоимости восстановительного ремонта ТС истца ответчик не представил, суд принимает во внимание результаты самостоятельно организованной истцом независимой технической экспертизы ИП ФИО2 

Согласно материалам дела, ПАО СК «Росгосстрах» 11.10.2016г. направило в адрес истца письмо об отказе в произведении страховой выплаты (л.д.54,55). 

Из материалов дела следует, что 16.10.2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию от 15.10.2016 г. с требованием произвести ему выплату страхового возмещения (л.д.50,52), которая была получена ответчиком 20.10.2016г.(л.д.53).

26.10.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» направило мотивированный отказ истцу (л.д.102).

До настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не представлено доказательств наличия ущерба в меньшем размере.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходов за проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Кроме того, истец просит суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца неустойку за период с 12.09.2016 г. по 31.10.2016 г. в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу абз. 1,2 ч.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

16.08.2016 г. ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые для этого документы (л.д.10,12). Ответчик получил указанные документы 23.08.2016г. (л.д.14). 

Как следует из материалов дела, 16.08.2016г. истец направил заявление о наступлении страхового события в страховую компанию, в ПАО «Росгосстрах» данное заявление поступило 23.08.2016г. Следовательно, страховую выплату страховщик должен был произвести 11.09.2016г. Таким образом, размер неустойки за период с 12.09.2016 г. по 31.10.2016 года в сумме 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>*1%*50дн).

Истец также просит суд взыскать в его пользу финансовую санкцию в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Судом проверен расчет истца, суд находит его неверным. 

Согласно абз.3 п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом суд исходит из следующего расчета. 

Финансовая санкция подлежит исчислению за период с 12.09.2016 года- дня следующего за днем принятия решения о выплате страхового возмещения(11.09.2016г.) по 26.12.2016 года- направление мотивированного отказа истцу в выплате страхового возмещения (л.д.100,101). Таким образом, период просрочки составляет 45 дней.

Таким образом, размер финансовой санкции будет составлять 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты> 0,05% х 45дн.). 

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В письменных возражениях представитель ответчика просил о соразмерном уменьшении неустойки, а также сумм штрафа, расходов на оплату услуг представителя (л.д. 79-81). Вместе с тем, оснований для применения ст.333 ГК РФ ответчик не указал.

Учитывая, вышеуказанные судом обстоятельства, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 

<

данные изъяты> руб., финансовой санкции до 

<

данные изъяты> руб. 

Кроме того, истец также просит взыскать в его пользу убытки за составление претензии. 

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что истец направлял ответчику претензию (л.д. 50), за составление которой она оплатила 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг (л.д. 48), а также квитанцией (л.д.112). 

Истец так же просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, суд считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно ч.3 ст.16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, штраф за неисполненное в добровольном порядке требование потребителя составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>* 50%).

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая цену иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования иску ФИО4 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, финансовой санкции, убытков, расходов по оплате услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4: 

страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб.;

расходы за составление экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб., 

неустойку за период с 12.09.2016 г. по 31.10.2016 г. в размере 

<

данные изъяты> руб.,

расходы по составлению досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> руб., 

компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.,

финансовую санкцию в размере 

<

данные изъяты> руб.,

штраф в размере 

<

данные изъяты> руб.;

а всего денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части ФИО4 Д,А. в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

<

данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Мещерякова Е.А.

Мотивированное решение составлено 16.02.2017г.