РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г.Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре – Тамазян Р.Э.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 15.05.2017 года, 

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу страховая «Ингосстрах», о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 176832,18 рублей, исчисленной за период с 18.04.2017 по 04.12.2017 года, в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 20.03.2017 года. Кроме того, ФИО2 просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии – 5000 рублей и услуг представителя – 20000 рублей, почтовые расходы – 141,12 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.03.2017 года в г.Волгодонске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения. 25.03.2017 года он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Признав происшествие страховым случаем, ответчик произвел страховую выплату в сумме 81 150 рублей, из которых 54250 рублей – 10.04.2017 года и 26900 рублей – 17.04.2017 года. Решением Волгодонского районного суда от 09.10.2017 года по делу № 2-2968/2017 с ответчика в его пользу взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения – 87 906 рублей. Фактически данное решение суда было исполнено ответчиком 04.12.2017 года. 12.01.2018 года ответчиком получена его претензия об уплате неустойки, которая проигнорирована СПАО «Ингосстрах». Неустойка исчислена за период с 18.04.2017 (день истечения срока для выплаты страхового возмещения в добровольном порядке) по 04.12.2017 года (день выплаты недоплаченного страхового возмещения – исполнения решения суда ): 201 день х 87906 х 1% = 176691,06 рублей. Стоимость юридических услуг по составлению претензии об уплате неустойки составила 5000 рублей, почтовые расходы по направлению данной претензии – 141,12 рублей.

ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о разбирательстве дела в его отсутствие (л.д.27). свое право на ведение дела ФИО2 реализовал посредством участия представителя. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО1, настаивал на удовлетворении требований своего доверителя в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Заявил об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ, поскольку ответчик не просит об уменьшении размера неустойки.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание также не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о наличии возражений относительно исковых требований – не заявил, доказательства в обоснование своей правовой позиции по делу – не предоставил. Дело рассмотрено без участия представителя ответчика, в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы настоящего дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и приходит к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами главы 48 ГК РФ «Страхование», Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.03.2017 года на автодороге по ул.Жуковское шоссе, 6 в г.Волгодонске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств: принадлежащего С. автомобиля «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак №, а также «Ford Focus» государственный регистрационный знак № под управлением И1, принадлежащего истцу. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована. Договор ОСАГО серия ЕЕЕ № заключен между виновником и СПАО «РЕСО-Гарантия» 17.12.2016 года, договор ОСАГО серия ЕЕЕ № заключен ФИО2 с СПАО «Ингосстрах» 01.12.2016 года. 

28.03.2017 года ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 

Признав ДТП страховым случаем, 10.04.2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 81 150 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются Решением Волгодонского районного суда от 09.10.2017 года по делу № 2-2968/2017 по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», С., о взыскании страхового возмещения и материального ущерба и, в соответствии со ст.68 ГПК РФ, не нуждаются в дальнейшем доказывании. 

Указанным решением суда с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2, в числе прочего, было взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме - 84 356 рублей и расходы по эвакуации поврежденного ТС – 3000 рублей, компенсация морального вреда - 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 5000 рублей; убытки по организации независимой технической экспертизы – 7000 рублей; расходы по хранению поврежденного ТС – 550 рублей; судебные издержки – 20 000 рублей; всего - 165 084,33 рубля. Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 17.11.2017 года.

Данное Решение в силу ст.61 ГПК РФ имеет по настоящему делу преюдициальное значение в части установления страхового случая, наличия договорных отношений между сторонами, а также размера страхового возмещения и факта нарушения прав потерпевшего ФИО2 на полное и своевременное получение страхового возмещения со стороны ответчика.

Таким образом, судом установлено, что 10.04.2017 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения ФИО2 в неполном объеме. Данное обстоятельство также свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя на полное и своевременное получение страхового возмещения по договору ОСАГО, заключенному с ответчиком. 

Принимая во внимание, что расчет по страховому возмещению с истцом СПАО «Ингосстрах» своевременно произвел не в полном объеме, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки. 

При расчете неустойки суд руководствуется правилами п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ, поскольку спорные отношения между сторонами по настоящему делу возникли после 01.09.2014 года. 

Как закреплено в п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По общему правилу неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Вместе с тем, в случае установления судом незаконного отказа в страховой выплате и выплате страхового возмещения в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 года).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что выплата страхового возмещения в неполном размере была произведена ответчиком 10.04.2017 и 17.04.2017 года. 

Фактическое исполнение Решения Волгодонского районного суда от 09.10.2017 года по делу № 2-2968/2017 произведено СПАО «Ингосстрах» 04.12.2017 года подтверждается копией платежного поручения № 515095 от 04.12.2017 года и не оспариваются ответчиком (л.д.20).

С учетом изложенного, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с 18.04.2017 по 04.12.2017 года (ч.3 ст.196 ГПК РФ). Расчет неустойки за указанный период: 

(84 356 + 3000 + 550) х 1% х 201 день = 176691,06 рубля.

Доказательства удовлетворения претензии ФИО2 о выплате неустойки в добровольном порядке, ответчиком не предоставлены. 

В соответствии с п.п.58, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Кроме того, как указал Верховный Суд РФ в пункте 71 своего Постановления от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, исчисленной ФИО2, в связи с чем, законные основания для применения ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Разрешая требование ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг почтовой связи, в связи с направлением досудебной претензии, стоимости юридических услуг по составлению претензии, а также расходов по оплате услуг представителя, суд руководствуется положениями ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, принципом пропорциональности и, учитывая отсутствие доказательств чрезмерности заявленных требований, находит их подлежащими удовлетворению в полном размере: 20000 + 5 000 + 141,12 = 25141,12 рублей. 

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Следовательно, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в местный бюджет в размере 954,23 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу страховая «Ингосстрах», о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2: 

- неустойку - 176 691,06 рубля;

- расходы по оплате услуг почтовой связи – 141,12 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг – 5000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 20000 рублей;

Всего - 201832,18 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Волгодонск» государственную пошлину - 954,23 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22.05.2018 года.