Дело №

УИД:28RS0№-25

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тамбовка ДД.ММ.ГГГГ года 

Тамбовский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кадырова Ю.Х.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Герасимова П.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Медведева Н.Д., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Мельник О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с.ФИО4 

<

адрес>, проживающей 

<

адрес>.ФИО4 

<

адрес>, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, со средним специальным образованием, состоящей в браке, не работающей, не военнообязанной, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Тамбовского районного суда 

<

адрес> по ч.1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы условно сроком на 2 года с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Тамбовского районного суда 

<

адрес> условное осуждение отменено, направлена в места лишения свободы сроком на 2 года,

ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания из ИК-

<

адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Тамбовского районного суда 

<

адрес> по ч.1 ст. 134 УК РФ к лишению свободы условно сроком на 2 года с испытательным сроком на 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Тамбовского районного суда 

<

адрес> по п.б ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы условно сроком на 1 год 8 месяцев с испытательным сроком на 2 года,

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Тамбовского районного суда 

<

адрес> условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлена в места лишения свободы сроком на 2 года. Неотбытое наказание составляет 1 год 8 месяцев 12 дней,

в отношении которой избрана мера пресечения «подписка о невыезде и надлежащем поведении», 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу денежных средств принадлежащих Потерпевший №1, с причинением ей значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО4 

<

адрес> ФИО1 находилась в гостях у ФИО18 в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут (более точное время следствием не установлено) ФИО1, находясь в спальне Потерпевший №1, обнаружила под подушкой на кровати Потерпевший №1 кошелек с денежными средствами. В указанный период времени у ФИО1, достоверно знавшей о том, что кошелек принадлежит Потерпевший №1, а также о том, что в нем находятся деньги, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, из кошелька, с целью последующего распоряжения похищенными деньгами по своему личному усмотрению.

Осуществляя свой преступный, корыстный умысел ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут в с. ФИО4 

<

адрес>, находясь в спальне Потерпевший №1 в 

<

адрес> с. ФИО4 

<

адрес>. ФИО1 осознавая общественную опасность и противоправных характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, который для нее является значительным, путем тайного хищения денежных средств и желая их наступления, не имея никаких препятствий к осуществлению задуманного, умышленно, отвлекла внимание лежащей на кровати Потерпевший №1, после чего воспользовалась тем, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла с кровати из-под подушки в руки кошелек, вышла вместе с ним в комнату, расположенную слева от входа в дом, где открыла кошелек, из которого тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства билетами банка России на общую сумму 13300 рублей, которые положила в карман своей одежды и, спрятав кошелек в шифоньере этой же комнате, скрылась с места совершения преступления, распорядившись похищенными денежными средствами по своему личному усмотрению.

В результате совершенного ФИО1 тайного, умышленного хищения денежных средств в сумме 13 300 рублей потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 13 300 рублей, который для нее является значительным.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов ей позвонил ФИО3, попросил, чтобы она пришла помочь ему. Она пришла, ФИО3 распивал спиртные напитки, Она набрала ему в угольнике 4 ведра угля и вынесла золу, собралась уходить домой, ФИО3 дал ей 200 рублей и попросил купить спиртные напитки. Она пошла в магазин, встретила знакомого ФИО37. Он попросил проводить его до ФИО30, так как тоже был выпивший. Она его проводила, там уже была ФИО2 №1 с двумя своими детьми. Они распивали спиртные напитки. Она пошла к ФИО3. ФИО2 №1 пошла с ней. Они стояли разговаривали на улице, ФИО3 предложил зайти выпить, спросил у ФИО29 будет ли она выпивать, она согласилась. Они пошли в хату. ФИО10 попросил её, помочь поменять у матери, так как он с утра у нее не поменял. Она заходила в комнату два раза, была при нем в комнате с ним рядом. Первый раз она зашла и стояла в проеме, с ней поздоровалась. Мать жаловалась на ФИО10, что с нового года уже выпивает, скандалит, посуду бьет. ФИО10 ей попросил помочь. Она держала памперс, что у неё коленка была мокрая. ФИО10 сказал: «Оставить памперс возле печки». Потом ей ФИО36 сообщил, что сейчас уезжает. Она стала собираться, халат она никакой не одевала и находилась в своих штанах. Потом у ФИО2 №1 спросила: «Она едет или не едет». Она ответила, что останется, дети пошли с ней. ФИО25 дала ей 5000 купюру, она у неё не спрашивала, где она её взяла. Когда они вышли, ФИО38 попросила зайти в магазин, Сходили сперва в продмаг, потом зашли в «Колос». Потом ФИО35 попросила клубнику, зашли за клубникой. После зашли до ФИО30. Она ФИО13 попросила с ней сходить в магазин. И ФИО12 попросила купить ей кефира. Она сходила в магазин и пришли. После приехала полиция, ей сказали: «собирайся и поехали», у ФИО28 произошла кража. У неё при себе находилась сдача и личная 1000 рублевая купюра, которую ей дал ФИО39. Они у неё их изъяли без понятых и без кого-либо, обувь у неё тоже изъяли. В этой обуви она не находилась, потому что ходила домой переобувалась. она была в кроссовках. 20 числа её закрыли на ИВС, 30 – отпустили. При допросе она говорила, что пойдет в прокуратуру жаловаться. ФИО31 рассказывала, что ФИО25 пьет с 20 числа, дома её не было. 21 она тоже приходила к ней и её тоже не было, муж её выскочил, ругался, матерился, дети были. Тем более, если бы она находилась у подруги, как она утверждает, муж её всегда знал. А он не знает, как ушла в тот раз и все. Когда она разговаривала с сотрудниками полиции, когда приезжали, они также утверждали, что ее находили то по 

<

адрес>, то по 

<

адрес> в разных местах.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не признала и показала, что она подтверждает показания данные ею в качестве обвиняемой.

Из показаний ФИО1 данных им при производстве предварительного следствия в качестве обвиняемой и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 09 часов она приходила в гости к ФИО3 Ему она помогла по хозяйству, а именно занесла домой 4 ведра угля, за это он отблагодарил её деньгами в количестве 200 рублей, после этого она ушла от них. Позже в тот же день, в дневное время, она встретилась в с. ФИО4 со своей знакомой ФИО2 №1, с которой они около 15 часов пришли в гости к ФИО3 С ними были двое детей ФИО2 №1 В гостях у ФИО3 они с ним и с ФИО2 №1 сидели и распивали спиртные напитки в кухне. Потерпевший №1 также как и всегда находилась в соседней комнате. Дети были рядом с ними. Около 16 часов Потерпевший №1 стала что-то говорить из соседней комнаты. Она пошла к ней. Там она попросила у неё воды. Она принесла ей кружку воды. Она стала пить и облилась. ФИО3 попросил ее переодеть и поменять памперс. Она все это и сделала. В это время ФИО2 №1 была рядом, стояла в комнате. Когда она освободилась, то они с ФИО3 выпили еще немного и пошли на улицу курить, в это время ФИО2 №1 оставалась дома. Что она там делала, она не знает. Спустя некоторое время, она забрала детей и ушла из того дома, через огород вышла на соседнюю улицу. ФИО2 №1 оставалась дома у ФИО3 Позже её разыскали сотрудники полиции, которые пояснили, что ФИО3 заявил о краже денег. Она никаких денег не брала, и не видела, чтобы их кто-то брал. Подозревает, что кражу совершила ФИО2 №1, так как в последствии она тратила деньги, которых у нее обычно нет. Об этом ей рассказала знакомая ФИО2 №4. О разгульном образе ее жизни ей также рассказала ФИО2 №8.

(л.д. 156-158) 

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами: 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает в с. ФИО4 

<

адрес> по ул. проживает совместно с сыном ФИО3 Она является пенсионером. В силу состояния здоровья практически не поднимается с кровати. За ней ухаживает сын. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой почтальон принес пенсию. Размер её пенсии около 25 000 рублей. Полученную пенсию она положила в кошелек, который она хранит под подушкой на своей кровати. В итоге в кошельке находилось 40 000 рублей, так как осталась часть денег с прошлой пенсии. Большая часть денег была купюрами по 5000 рублей, а также имелись купюры по 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ днем около 15 часов в гости к сыну пришли две женщины с детьми. Одна из них периодически заходила к ней, разговаривала с ней, вторая не заходила. Около 16 часов она обнаружила, что под подушкой нет кошелька. Тогда она закричала, что пропали деньги. После этого сын вызвал полицию. Она думает, что деньги украла та женщина, которая заходила к ней. Сможет ее опознать по внешнему виду, одежде, прическе, цвету волос. Кражей денег в сумме 40 000 рублей ей причинен значительный материальный ущерб, так как проживает на одну пенсию, иных доходов нет. 

(л.д. 49-50)

Показаниями законного представителя потерпевшей ФИО3 данными при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что его мать в силу преклонного возраста, а также в силу перенесенных заболеваний, в числе которых имеется перенесенный инсульт, практически не встает с кровати, в настоящее время не встает с кровати и плохо разговаривает. Мать является пенсионером. Он также является пенсионером по инвалидности. Они с матерью свои деньги хранят в разных местах и распоряжаются ими по своим личным усмотрениям. Мать хранит свои деньги в кошельке под подушкой, на которой спит у себя на кровати в комнате. ДД.ММ.ГГГГ они с матерью получили пенсии. Мать получила около 25 000 рублей. Данные деньги были положены также в кошелек. В итоге там было 40 000 рублей, так как остались накопления с предыдущей пенсии. Большая часть денег была крупными купюрами по 5000 рублей, также имелись купюры по 1000 рублей. Кошелек с деньгами также положили под подушку матери. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов он менял матери памперс и видел, что кошелек находится на своем месте. Далее он находился дома. Около 09 часов к нему домой пришла знакомая ФИО1, которая, как обещала ранее, занесла 4 ведра угля со двора, за что он передал ей 200 рублей, и она ушла, в дом не проходила. После этого к нему домой никто не приходил. Около 15 часов к нему домой вновь пришла ФИО1 со своей подругой. Как он узнал позже, подругу зовут ФИО2 №1. Также с ними были две дочери ФИО25 Они все с его разрешения прошли во внутрь дома. Дети прошли в комнату, расположенную слева от входа, где и сидели далее. Они с ФИО25 сидели на кухне, распивали спиртное. ФИО1 в это время находилась в комнате с матерью, выходила периодически. Он периодически ходил в комнату к матери и говорил, чтобы ФИО1 шла к ним, но она отказывалась, говорила, что ей необходимо помочь бабушке. В какой-то момент он услышал из той комнаты, в которой находилась бабушка, голос ФИО1, которая кричала, что она вся мокрая, так как бабушка ее обмочила. ФИО1 вышла к ним, у нее действительно были мокрые штаны. ФИО25 ей сказала снимать штаны сушить на печке. ФИО25 спросила у него, есть ли чем заменить ей штаны из одежды. Он ответил, что в шифоньере есть халат. После этого ФИО25 открыла дверцу шифоньера в комнате, где сидели и взяла оттуда халат, который передала ФИО1 Она одела халат. Далее ФИО25 вновь прошла на кухню, а ФИО1 пошла к матери в комнату. Около 16 часов мать из комнаты закричала, что пропали деньги. В этот момент он побежал в комнату к матери. Из этой комнаты выбежала ФИО4 Н.В., которая быстро забрала свои штаны, скинула халат и убежала из дома. Куда она побежала, он не знает. Он сказал ФИО25 никуда не уходить, так как из дома пропал кошелек с деньгами. Дети убежали вслед за ФИО1 Они вызвали сотрудников полиции и оставались дома до их приезда, до окончания разбирательств. Он сам не видел в какой момент и как ФИО1 украла деньги, но предполагает, что это сделала она, так как кроме нее просто некому. Никто в комнату к матери не заходил, только ФИО1 Кражей денег в сумме 40 000 рублей их с матерью семье причинен значительный материальный ущерб, так как они оба являются пенсионерами, иных доходов у них нет. Кроме этого, в силу состояния здоровья матери просит признать его ее представителем, так как самостоятельно она не сможет осуществлять свои права как потерпевшего.

(л.д. 44-46)

Дополнительными показаниями законного представителя потерпевшей ФИО3 данными при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции проводили у них дома следственное действие – предъявление лица для опознания, в ходе которого его мама Потерпевший №1 с уверенностью и однозначно опознала ФИО1 как человека, который совершил кражу ее денег. Вместе с тем, после проведения данного следственного действия сотрудники полиции с его разрешения провели дополнительный осмотр места происшествия, осмотрели помещение дома. В ходе этого осмотра сотрудники полиции в комнате дома в шифоньере на верхней полке обнаружили тот самый кошелек, который пропал вместе с деньгами. При осмотре данного кошелька в нем были обнаружены деньги, однако там было всего 26 700 рублей, хотя на момент кражи там находилось 40 000 рублей. Может пояснить, что на момент, когда ДД.ММ.ГГГГ им была обнаружена пропажа денег, и когда ФИО1 убегала из дома, то она забегала в эту комнату. Что она там делала, он не видел. Поясняет, что с момента пропажи и до момента обнаружения он этот кошелек в шифоньере не видел и, соответственно, не трогал его. Вместе с тем, дверцу этого шифоньера он открывал, а также во время уборки протирал ее. Также, возможно, социальный работник трогала шифоньер, в связи с чем следы, которые были обнаружены сотрудниками полиции на дверце, не будут иметь отношения к произошедшим событиям, так как были изъяты значительно позже всего произошедшего. Также может показать, что сотрудниками полиции ему в общей сложности были возвращены деньги в сумме 28 800 рублей, в числе которых изъятые у ФИО1 деньги в сумме 2100 рублей, и в итоге сумма материального ущерба составила не 40 000 рублей, а 13 300 рублей. Такая сумма ущерба для них с матерью все равно является значительной по тем же самым основаниям. 

(л.д. 98-99)

В судебном заседании законный представитель потерпевшего ФИО3, оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО2 №1 данными при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в с. ФИО4 она встретилась со своей знакомой ФИО1, которая спросила её, не торопится ли она, и попросила её сходить с ней к кому-то, кому именно не знает. ФИО1 сказала, что ей нужно отдать «бутылку» человеку. С ней также были её дочери. Они пошли с ФИО1 и пришли во двор 

<

адрес> прошли в дом, где её дочери прошли в комнату, расположенную слева от входа, сидели на кровати. Она прошла в кухню, расположенную справа от входа, где села за стол. Мужчина, который проживал в том доме (его данные она не знает), попросил её не обижаться и дальше кухни не проходить, так как он её не знает. В ходе разговора он пояснял, что у него больная мать, он за ней ухаживает. Его мать на тот момент находилась в соседней комнате, лежала на кровати. В то время пока они сидели на кухне с мужчиной, ФИО1 с ними не было, она все время была в той комнате, в которой была бабушка на кровати. Мужчина периодически ходил к ней и говорил, чтобы ФИО1 шла к нам, но она отказывалась, говорила, что ей необходимо помочь бабушке. В какой-то момент она услышала из той комнаты, в которой находилась бабушка, голос ФИО1, которая кричала, что она вся мокрая, так как бабушка ее обмочила. ФИО1 вышла к ним, у нее действительно были мокрые штаны. Она ей сказала снимать штаны сушить на печке. У мужчины она спросила, есть ли что заменить из одежды. Он сказал, что в шифоньере есть халат. После этого ФИО1 одела халат, который из шифоньера достала она. Далее она вновь прошла на кухню, а ФИО1 пошла к бабушке. Около 16 часов бабушка из комнаты закричала, что пропали деньги. В этот момент мужчина побежал в ту комнату. А оттуда выбежала ФИО1, которая быстро забрала свои штаны, скинула халат, сказала ей, что нужно уходить. Она не поняла, что произошло, но после этого ФИО1 убежала из дома. Куда она побежала, она не знает. Мужчина велел ей никуда не уходить, так как из дома пропал кошелек с деньгами. Её дети убежали вслед за ФИО1 Она осталась в том доме, помогла мужчине вызвать сотрудников полиции и оставалась там до их приезда, до окончания разбирательств. От неё было отобрано объяснение о случившемся, после чего она пошла домой. Она лично не видела, кто и как украл деньги. Предполагает, что это сделала ФИО1, так как больше к бабушке никто не подходил. В последствии она разговаривала со своей старшей дочерью ФИО11, которая пояснила, что видела, как ФИО1 сама себя облила водой, когда находилась в комнате у бабушки. Иных подробностей её дочь не рассказывала. После всего произошедшего она с ФИО1 нигде не виделась и ни о чем не разговаривала.

(л.д. 86-88)

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 №3 данными при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она вместе с мамой ФИО2 №1 и со своей сестрой проходили мимо 

<

адрес>, то из окна услышали, как маму позвала ФИО1. ФИО1 попросила сходить маму вместе с ней к бабушке, помочь ей. Мама согласилась ей помочь, и тогда они все вчетвером пошли. ФИО1 привела их к дому № по 

<

адрес> с. ФИО4. Хозяин дома – мужчина, которого она не знает, видела его впервые, провел их в дом. Они с сестрой прошли в комнату, которая находится слева при входе. Там они сели и сидели. Хозяин дома дал им конфет, и они их ели. Мама с мужчиной – хозяином дома прошли в кухню, а ФИО1 пошла в комнату, расположенную за кухней, где была бабушка. Они пробыли в данном доме некоторое время, спустя которое ФИО1 вышла из комнаты, где была бабушка и сказала, что ее обмочила бабушка. Штаны ФИО1 были мокрыми. Но она этот момент видела сама лично в зеркало. Она видела, что ФИО1 облила водой себя сама, об этом она рассказала своей маме. Когда ФИО1 вышла из комнаты, то мама с разрешения хозяина дома взяла из шифоньера в комнате, где они находились, халат и передала его ФИО1, чтобы та переоделась. Когда она переоделась, то ушла обратно в комнату к бабушке. Спустя еще некоторое время она (ФИО1) вернулась, зашла к ним в комнату и достала кошелек, она не помнит, откуда она его достала. Кошелек был черного цвета. При них она (ФИО1) достала из кошелька деньги – бумажные купюры. Какие именно купюры, каким достоинством и сколько их извлекла из кошелька ФИО1, она не запомнила, не обратила внимания. После этого ФИО1 закрыла кошелек и убрала его в шифоньер, из которого мама ранее достала халат. Далее ФИО1 вышла из комнаты. В этот момент из комнаты стала кричать бабушка о том, что у нее украли деньги, украли кошелек. ФИО1 в это время стала быстро собираться, бросила халат и надела штаны. Хозяин дома тогда сказал, что никого не выпустит из дома, пока деньги не найдутся. Однако, в то время, когда он вместе с мамой пошли в комнату к бабушке, ФИО1 выбежала из дома и побежала на улицу. Они с сестрой тогда выбежали на улицу вслед за ФИО1, хотели ее догнать. Они видели, как ФИО1 побежала в сторону огорода. Они догнали ее в огороде. ФИО1 пролезла через ограждение в виде проволоки и пошла дальше. Они с сестрой пошли за ней. Когда ФИО1 бежала по огороду, то у нее с куртки выпали деньги. Она в это время была недалеко от нее и видела, что это были купюры достоинством в 500 рублей, 200 рублей и 100 рублей. ФИО1 подняла выпавшие деньги и побежала дальше. Они ее догнали, она сказала им, что они пойдут в магазин. Далее они пошли с ФИО1 по 

<

адрес>, где зашли в «Продмаг», там она купила 1 мороженое, 1 пачку сока, 1 пачку кириешек и 2 коктейля. Далее они пошли в пекарню «Хлебное местечко», где ФИО1 купила пирожное. Потом они зашли в торговый павильон рядом с пекарней, где ФИО1 покупала фрукты. После этого они заходили домой к ФИО26 Там ФИО1 разговаривала с ФИО26 При этом она видела, как ФИО1 передавала ФИО26 деньги – бумажные купюры, при этом она не знает, сколько точно она передала денег. Оттуда они пошли в магазин «Кристалл», где ФИО1 покупала продукты и спиртные напитки. Потом они вернулись домой к ФИО26, где она видела у ФИО1 много денег, в том числе были купюры по 5000 рублей. Во время их нахождения дома у ФИО26 там присутствовала ФИО2 №8. 

(л.д. 106-108)

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 №2 данными при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО2 №3.

(л.д. 103-105)

Показаниями свидетеля ФИО2 №4 данными при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ на протяжении дня у неё в гостях находилась знакомая ФИО2 №8. Ближе к вечеру, точное время не помнит, но уже начинались сумерки, к ней домой пришла знакомая ФИО1. Вместе с ней пришли две девочки – дети ФИО2 №1, а именно ФИО11 и ФИО2 №3. Самой ФИО25 с ними не было. В ходе разговора с ФИО1 она случайно обронила фразу, что ей очень хочется кефира, на что ФИО1 незамедлительно отреагировала, пояснив, что она сейчас все организует. Далее ФИО1, взяв с собой ФИО27 и детей ушли в магазин «Кристалл». Через некоторое время они возвратились, при этом ФИО1 принесла в руках два полных пакета продуктов питания и спиртных напитков. Она очень удивилась этому, так как знает, что ФИО1 нигде не работает и не может похвастаться наличием больших денег в карманах. Она знает, какие продукты и сколько стоят, поэтому точно может сказать, что продуктов та принесла на сумму не менее 5000 рублей. Также ей это подтвердила и ФИО2 №8, которая пояснила, что отоварились они на 5000 рублей. Расплачивалась за все ФИО1 Она спросила у ФИО1, откуда у нее деньги, на что та пояснила, что ей деньги дал какой-то ФИО40. Она никакого Артема не знает, предполагает, что та так пояснила для отвода глаз. В любом случае она этому значения не придавала и не вдавалась в подробности. Далее они разложили стол и сели распивать спиртное. Вскоре приехал сотрудники полиции, которые забрали с собой ФИО1 Они пояснили, что та подозревается в краже денег у ФИО3 Она знает лично ФИО3, поэтому была шокирована данным фактом. Когда ФИО1 увезли, дети остались у неё. Вскоре вновь приехали сотрудники полиции, которые забрали детей. Поздно ночью к ней вновь пришла ФИО1, которая сгребла со стола все продукты питания и ушла. Куда та пошла, она не знает. Может пояснить, что ей она никаких денег не показывала и не передавала. Она ее больше не видела. Обстоятельства кражи ей не известны.

(л.д. 109-110)

Показаниями свидетеля ФИО2 №8 данными при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у знакомой ФИО2 №4 Вечером того же дня, время точно не скажет, но уже было темно, к ФИО2 №4 пришла знакомая ФИО1, с которой были дети (две дочери ФИО2 №1), которая пояснила, что у нее есть деньги и пригласила сходить в магазин. Далее они собрались и вместе с ФИО1 и детьми пошли в магазин «Кристалл», где ФИО1 приобретала продукты питания и спиртные напитки. Какую сумму та потратила, она не знает. Также не помнит, какими купюрами та рассчитывалась. Откуда и сколько денег было у ФИО1, она не знает. Далее они пошли обратно к ФИО2 №4, где собрали стол и стали распивать спиртное. Вскоре приехали сотрудники полиции, которые забрали ФИО1 От сотрудников полиции она узнала, что ФИО1 подозревается в краже денег у ФИО3 Обстоятельства кражи ей не известны. 

(л.д. 96-97)

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО2 №9 о том, что она трудоустроена в ГОУ Тамбовский КЦСОН в должности социального работника. Она обслуживает Потерпевший №1, проживающую по адресу: с. ФИО4, 

<

адрес>. Приходит к ней, помогает и с её слов ей известно, что у неё украли деньги. Её сын ФИО3 м пояснил, что была кража. Деньги она хранила под подушкой. Был такой момент, когда с ней Потерпевший №1 рассчитывалась доставала кошелек из-под подушки и отсчитывала нужную сумму денег. Кража была совершена в марте или апреле этого года. При ней производилось следственное действие - опознание. Потерпевший №1 показала на ФИО1. Она пояснила, что пришла женщина и украла у неё деньги. Потом девушка - полицейская в другой комнате в шифоньере нашла кошелек. Потерпевший №1 пояснила, что кошелек её. Потерпевший №1 понимает, что сейчас лето, светит солнце и ещё какие-то действия.

Показаниями свидетеля ФИО2 №6 данными при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, о том, что она трудоустроена в магазине «Продмаг» в должности продавца. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в рабочей смене, работала на кассе в магазине. Около 18 часов в магазин приходила жительница с. 

<

адрес> ФИО1. Вместе с ней было два ребенка (девочки), их она не знает. Придя в магазин, ФИО1 покупала продукты питания. Детям говорила, чтобы они выбирали себе то, что захотят. Сама ФИО1 приобретала себе алкогольные коктейли, сигареты, сладости, колбасу. В общей сложности ФИО1 потратила около 1000 рублей, возможно больше, точно не помню. Имелись ли у ФИО1 еще деньги, она не видела.

(л.д. 61-62)

Показаниями свидетеля ФИО2 №7 данными при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что он трудоустроен в ИП 

<

данные изъяты>, в магазине «Овощи, фрукты» по 

<

адрес> в с. ФИО4 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в магазине. Около 17 часов 10 минут, точное время не скажет, в магазин пришла женщина с двумя детьми (девочками). Как ему стало позже известно, женщину зовут ФИО1. Детей, которые были при ней, он не знает. Данная женщина приобрела продукты питания на общую сумму около 750 рублей. Рассчиталась женщина двумя денежными купюрами достоинством по 500 рублей, при этом в ее руках были еще денежные средства достоинством 500, 200 и 100 рублей. Сколько именно у нее было при себе денег, он не знает. 

(л.д. 59-60)

Показаниями свидетеля ФИО2 №5 данными при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что она трудоустроена в магазине «Кристалл» в должности продавца. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в рабочей смене, работала на кассе № в магазине. Около 18 часов, точное время не скажет, к кассе в магазин приходила с двумя детьми женщина. Как ей стало позже известно, женщину зовут ФИО1. Детей, которые были при ней, она не знает. ФИО1 приобретала продукты питания на общую сумму около 3000 рублей. Рассчиталась ФИО1 денежной купюрой достоинством в 5000 рублей. Имелись ли у ФИО1 при себе еще денежные средства или нет, она не знает. 

(л.д. 63-64)

Рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 18:06 часов в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> по телефону № от гр. ФИО3, проживающего в с. ФИО4 

<

адрес> поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ пришла за углем ФИО1, украла пенсию Потерпевший №1 в размере 40000 рублей. 

(л.д. 4)

Протоколом принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 сообщил следующее: ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов неизвестное лицо, находясь в гостях в 

<

адрес> с. ФИО4 

<

адрес> тайно похитило из-под подушки в комнате кошелек с деньгами в сумме 40000 рублей, чем причинило Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. значительный материальный ущерб в указанной сумме.

(л.д. 6)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом являлся 

<

адрес> в с. ФИО4 

<

адрес>. При осмотре помещений дома кошелек с деньгами не обнаружен. При осмотре территории около дома у входа во двор дома обнаружена дорожка следов, следы изымаются путем фотографирования. 

(л.д. 7-13)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является кабинет 16 

<

адрес>. ФИО4 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО1 добровольно выложила денежные средства одну тысячу рублей, номиналом 1000 № СЭ 4309959, одну купюру номиналом 500 рублей № ЗО 6203295, одну купюру номиналом 200 рублей № АА 689874415, две купюры номиналом в 100 рублей № 3З 3101789, № 6Э 8368057, две купюры номиналом 50 рублей № at7371661, № бИ1027543. Денежные средства изымаются в полимерный пакет прозрачного цвета.

(л.д. 22-23)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является 

<

адрес> в с. ФИО4 

<

адрес>. В ходе осмотра в комнате расположенной слева от прихожей в шифоньере за правой дверцей на верхней полке среди вещей обнаружен кошелек черного цвета. С деньгами внутри. Кошелек с места осмотра изымается, упаковывается в картонную коробку, опечатывается наклейкой с печатью «Для документов №». Деньги изымаются, упаковываются в полимерный пакет, опечатываются наклейкой с печатью «Для документов № 1». 

(л.д. 71-76)

Протоколом осмотра предметов и документов, согласно которого осмотрено: след подошвы обуви, запечатленный на фототаблице, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - 

<

адрес> в с. ФИО4 

<

адрес>; деньги в сумме 2100 рублей и пара обуви, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 Н.В. в ходе осмотра места происшествия - в кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> с. ФИО4 

<

адрес>. 

(л.д. 32-37)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: следов подошв обуви; пары обуви ФИО1; денежных средств в сумме 2100 рублей.

(л.д. 38)

Протоколом осмотра предметов и документов, согласно осмотрены: деньги в сумме 26700 рублей и кошелек, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес> в с. ФИО4 

<

адрес> и кошелек. обнаруженный на полке в шифоньере в комнате 

<

адрес> в с. ФИО4, изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д. 77-82)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: денежных средств в сумме 26700 рублей, кошелька.

(л.д. 83)

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, представителя ФИО5, согласно которого Потерпевший №1 для опознания была предъявлена ФИО1. На вопрос, не видели ли ранее Потерпевший №1 кого-либо из предъявляемых для опознания лиц, и если видела, то когда, где и при каких обстоятельствах, Потерпевший №1 заявила, что в лице, находящемся посредине под № (ФИО1) она опознала женщину, которая у нее похитила кошелек с деньгами, опознала по внешнему виду, прическе, форме и чертам лица. 

(л.д. 67-70)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого решить вопрос о пригодности следа подошвы обуви длиной 242мм, обнаруженного около веранды 

<

адрес> в с. ФИО4 

<

адрес>, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, для идентификации подошвы обуви, его оставившей, возможно только при наличии конкретной обуви. При этом имеющиеся в следе общие признаки достаточны для установления групповой принадлежности подошвы обуви, оставившей данный след.

(л.д. 113-114)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след подошвы обуви длиной 242 мм, обнаруженный около веранды 

<

адрес> в с. ФИО4 

<

адрес>, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, оставлен подошвой обуви, имеющей общую групповую принадлежность с подошвой полусапога длиной 260 мм на правую ногу, изъятого у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в кабинете ОУР ОМВД России по 

<

адрес> в с. ФИО4 

<

адрес>.

(л.д. 116-119)

Справкой о составе семьи администрации Тамбовского сельсовета, согласно которой с Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает совместно с сыном – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

(л.д. 54-56)

Справкой из ГУ ОПФР по 

<

адрес>, согласно которой Потерпевший №1, 10.12. ДД.ММ.ГГГГ года рождения является получателем страховой пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты по категории «Инвалид 2 группы / 2 степени». На ДД.ММ.ГГГГ сумма к выплате составляет 25115,13 рублей, в том числе пенсия 22332, 46 руб., ЕДВ 2782,67 руб. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем социальной пенсии по инвалидности и ЕДВ по категории «Инвалид 3 группы». На ДД.ММ.ГГГГ сумма к выплате составляет 7945,87 руб, в том числе пенсия 5718,32 рублей, ЕДВ 2227,55 рублей. 

(л.д. 58)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу иных документов в качестве вещественных доказательств: справки о составе семьи Потерпевший №1, справки ОПФР по 

<

адрес> о размере пенсии Потерпевший №1, ФИО3 

(л.д. 51-52)

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказана, действия подсудимой суд квалифицирует; по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При правовой оценке действий подсудимой суд исходит из объема предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения, а также из конституционных принципов осуществления правосудия.

Показания ФИО1 данные ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о её непричастности к данному преступлению суд находит не убедительными, противоречащими материалам дела, и расценивает их как способ защиты от обвинения.

При этом, показания допрошенных в ходе судебного заседания потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО2 №3, ФИО2 №2, ФИО2 №1, ФИО2 №4, ФИО2 №8, ФИО2 №7, ФИО2 №6, ФИО2 №9, ФИО2 №5, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, суд расценивает как правдивые, объективные и соответствующие фактическим обстоятельствам происшедшего, оснований ставить их под сомнения у суда нет, так как, потерпевшая и свидетели были предупреждены за дачу ложных показаний, в ходе предварительного следствия давали стабильные показания, причин для оговора подсудимой у них не имелось. 

В основу доказательств суд считает необходимым положить показания потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей ФИО3. несовершеннолетних свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №3, свидетеля ФИО2 №1 которые на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании были последовательными и стабильными, согласуются с показаниями, данными ими в ходе предварительного следствия, так эти показания не противоречат другим материалам дела, в связи с чем, суд признает их достоверными доказательствами по делу, оснований ставить под сомнение их достоверность, у суда не имеется. 

Из материалов дела видно, что при допросах на предварительном следствии несовершеннолетних свидетелей ФИО2 №3, ФИО2 №2, принимали участие педагог и законный представитель, несовершеннолетним свидетелям разъяснялось о том, что они должны давать только правдивые показания, протоколы их допросов прочитаны ими лично, замечаний от них, а также педагогов и законных представителей не поступило. В судебном заседании свидетели ФИО2 №3, ФИО2 №2, ФИО2 №1, представитель потерпевшего ФИО3 показания данные ими в предварительном следствии подтвердили в полном объеме.

Из показаний свидетелей ФИО2 №1 и представителя потерпевшей ФИО3 следует, что в комнату (спальню) где находилась потерпевшая Потерпевший №1, до обнаружения ею кражи денежных средств никто кроме ФИО1, не заходил.

Так из показаний свидетеля ФИО2 №3 следует, что ФИО1 зашла к ним в комнату и достала кошелек черного цвета, из кошелька деньги – бумажные купюры. После этого убрала его в шифоньер. Далее ФИО1 вышла из комнаты. В этот момент из комнаты стала кричать бабушка о том, что у нее украли деньги, украли кошелек. Далее ФИО1 вышла из комнаты переоделась, выбежала из дома и побежала на улицу. Они с сестрой тогда выбежали на улицу вслед за ФИО1 Они догнали ее в огороде. Когда ФИО1 бежала по огороду, то у нее с куртки выпали деньги. Она в это время была недалеко от нее и видела, что это были купюры достоинством в 500 рублей, 200 рублей и 100 рублей. ФИО1 подняла выпавшие деньги и побежала дальше. Они ее догнали, она сказала им, что они пойдут в магазин. Далее они пошли с ФИО1 по 

<

адрес>, где зашли в «Продмаг», там она купила 1 мороженое, 1 пачку сока, 1 пачку кириешек и 2 коктейля. Далее они пошли в пекарню «Хлебное местечко», где ФИО1 купила пирожное. Потом они зашли в торговый павильон рядом с пекарней, где ФИО1 покупала фрукты. После этого они заходили домой к ФИО26 Там ФИО1 разговаривала с ФИО26 При этом она видела, как ФИО1 передавала ФИО26 деньги – бумажные купюры, при этом она знает, сколько точно она передала денег. Оттуда они пошли в магазин «Кристалл», где ФИО1 покупала продукты и спиртные напитки. Потом они вернулись домой к ФИО26, где она видела у ФИО1 много денег, в том числе были купюры по 5000 рублей. 

ФИО2 ФИО2 №2 аналогично пояснила об обстоятельствах кражи денежных средств у Потерпевший №1. 

Данных свидетельствующих о наличии у свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №3, ФИО2 №1, ФИО3 личных неприязненных отношений к ФИО1. как и причин для оговора последней, судом не установлено. 

Кроме того, показания свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №3 не противоречат показаниям свидетелей ФИО2 №6, ФИО2 №7, ФИО2 №5 о наличии у ФИО1 непосредственно после совершения кражи, денежных средств, которыми она расплачивалась за продукты питания в магазинах, где работают указанные свидетели.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются и соответствуют другим исследованным доказательствам:

- показаниям свидетеля ФИО2 №4. о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к ней домой пришла ФИО1 и две девочки – дети ФИО2 №1. ФИО1 с ФИО27 и детьми ушли в магазин «Кристалл» и принесла два полных пакета продуктов питания и спиртных напитков на сумму не менее на 5000 рублей;

- показаниям свидетеля ФИО2 №8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, когда она находилась в гостях у знакомой ФИО30 пришла ФИО1 и двое детей ФИО2 №1. она с ФИО1 и детьми сходили в магазин «Кристалл», где последняя приобрела продукты и спиртное;

- протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является 

<

адрес> в с. ФИО4 

<

адрес>. При осмотре помещений дома кошелек с деньгами не обнаружен. При осмотре территории около дома у входа во двор дома обнаружена дорожка следов;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является 

<

адрес> в с. ФИО4 

<

адрес>. При осмотре содержимого шифоньера за правой дверцей на верхней полке среди вещей обнаружен кошелек черного цвета. Внутри кошелька обнаружены деньги;

- протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, Потерпевший №1 заявила, что в лице, находящемся посередине под № (ФИО1) она опознала женщину, которая у нее похитила кошелек с деньгами, опознала по внешнему виду, прическе, форме и чертам лица; 

- протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете № ОМВД по 

<

адрес> ФИО1 добровольно выложила денежные средства одну тысячу рублей, номиналом 1000, одну купюру номиналом 500 рублей, одну купюру номиналом 200 рублей, две купюры номиналом в 100 рублей, две купюры номиналом 50 рублей. 

Об умысле подсудимой ФИО1 свидетельствуют как способ совершения преступления, так и сумма похищенных денежных средств. 

При этом суд находит, что, совершая кражу денежных средств принадлежащих Потерпевший №1, подсудимая осознавала общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидела, что её действия неизбежно повлекут наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба потерпевшей.

Указанные обстоятельства кражи подтверждаются не только выбранным ФИО1 способом тайного хищения денежных средств, но и показаниями самой потерпевшей о причинении ей значительного ущерба, оснований не доверять которым не имеется, а также материалами уголовного дела.

Таким образом, между действиями ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Мотивом совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд признает преступный корыстный умысел подсудимой, направленный на изъятие денежных средств принадлежащих Потерпевший №1, с целью личного обогащения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что по делу с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО4 

<

адрес> ФИО1 находясь в гостях у ФИО18 в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут (более точное время следствием не установлено) в спальне Потерпевший №1, тайно похитила денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней значительный ущерб на общую сумму 13300 рублей.

Исследуя причастность к совершению преступления иных лиц, судом установлено, что в период времени непосредственно перед обнаружением кражи денежных средств принадлежащих Потерпевший №1, в комнату, где находилась потерпевшая, заходила только ФИО1 и сразу после ее ухода из комнаты потерпевшей была обнаружена пропажа кошелька с деньгами. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей ФИО3, ФИО2 №1. Сам факт кражи денег – изъятие их из кошелька происходил в присутствии свидетелей ФИО2 №3 и ФИО2 №2 

Таким образом, доводы ФИО1 о причастности к краже денег принадлежащих Потерпевший №1 других лиц, суд находит не убедительными и противоречащими материалам дела и расценивает их как способ защиты от обвинения.

Доводы защиты о том, что предварительным следствием не была установлена сумма денежных средств находящихся в кошельке у потерпевшей непосредственно перед кражей, суд находит не состоятельными и подходит к ним критически учитывая при этом, что согласно справки ГУ ОПФР Потерпевший №1 является получателем страховой пенсии и ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалид 2 группы» в общей сумме 25 115 рублей 13 коп., кроме того в судебном заседании были исследованы показания самой потерпевшей Потерпевший №1 и представителя потерпевшей ФИО3 из которых следует, что в кошельке у потерпевшей находилось 40 000 рублей и не доверять их показаниям у суда нет оснований.

Доводы защиты о том, что в связи с состоянием здоровья и ее возраста потерпевшая Потерпевший №1, могла не понимать значения своих слов и давать показания, суд также находит не состоятельными, поскольку в ходе предварительного следствия потерпевшая предупреждалась за дачу ложных показаний и её показания оглашенные в судебном заседании, суд расценивает как правдивые, объективные и соответствующие фактическим обстоятельствам происшедшего, оснований ставить их под сомнения у суда нет. 

Кроме этого стороной защиты не представлено, каких либо доказательств о недееспособности потерпевшей, при этом суд учитывает, что в связи с состоянием здоровья Потерпевший №1 и в силу её возраста для участия в деле в качестве законного представителя, следствием был допущен её сын ФИО3.

На основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимой, обстоятельств совершения ею преступления и её адекватного поведения во время судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является вменяемой и, в силу ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

Основания для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания отсутствуют.

Из материалов дела следует, что в ходе осмотра места происшествия ФИО1 добровольно выдала похищенные денежные средства, при этом изъятые денежные средства были возвращены потерпевшей, чем был частично возмещен ущерб причиненный преступлением.

С учётом изложенного, обстоятельством, смягчающим наказание в отношении ФИО1 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает – частичное добровольное возмещение ущерба причиненного преступлением.

Из материалов дела следует, что ФИО1 совершила преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство подтверждается показаниями самой подсудимой в судебном заседании. 

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности преступления совершенного ФИО1, которое относится к категории преступлений средней тяжести, обстоятельств его совершения, данных характеризующих личность ФИО1, как злоупотребляющую алкоголем, влияние состояния опьянения на её поведение при совершении преступления, которое облегчило совершение преступления, суд признает обстоятельством отягчающим наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на момент совершения преступления судима за умышленные преступления средней тяжести и тяжкое преступление и отбывала наказание за эти преступления в местах лишения свободы. 

Судимости за указанные преступления и вновь совершенное преступление в соответствии со ст. 18 УК РФ образуют рецидив преступлений, который учитывается в качестве обстоятельства отягчающего наказание.

Из характеристики выданной администрацией Тамбовского сельсовета следует, что ФИО1 значится по адресу: с.ФИО4 

<

адрес>. В настоящее время место работы и адрес фактического проживания неизвестны. Жалоб от соседей и жителей села на ФИО1 не поступало. Другими сведениями администрация Тамбовского сельсовета не располагает.

Из характеристики участкового уполномоченного полиции ОМВД России по 

<

адрес> следует, ФИО1 зарегистрирована по адресу 

<

адрес>В с. ФИО4 

<

адрес>, но проживает 

<

адрес>, с. ФИО4. Официально не работает, на учете в ЦЗН по 

<

адрес> не состоит, доход неизвестен. Неоднократно была замечена в злоупотреблении спиртных напитков. В настоящее время ФИО1 состоит на учете в ОМВД России по 

<

адрес> под административным надзором. По месту жительства характеризуется отрицательно. В ОМВД России по 

<

адрес> на гр. ФИО1 поступали жалобы на поведение в быту. В общественной жизни села участия не принимает. По своему характеру ФИО1 лживая, на замечания и критику не реагирует. ФИО1 неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст. ст. 6.1.1, КоАП РФ, 20.21 КоАП РФ, 20.20 КоАП РФ, 5.35 КоАП РФ, 20.25 КоАП РФ, 6.10 КоАП РФ, 19.13 КоАП РФ, 19.24 КоАП РФ материалы направлялись в мировой суд для принятия решения. Привлекалась к уголовной ответственности по ч.1 ст.111, ст.158 УК РФ. С ФИО1 неоднократно проводились профилактические беседы. Но для себя выводы не делает, склонна совершать правонарушения и преступления.

Оснований не доверять изложенным в характеристиках сведениям у суда не имеется, они выданы должностными лицами при исполнении своих должностных обязанностей. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные характеризующие личность ФИО1, обстоятельство смягчающие наказание – состояние здоровья подсудимой (состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «пагубное употребление алкоголя с вредными последствиями»), наличие несовершеннолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение ущерба причиненного преступлением, обстоятельствами отягчающие наказание – рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

С учетом обстоятельства отягчающего наказание, оснований для изменения установленной законом категории преступления и применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления и позволяющие назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ отсутствуют.

При назначении размера наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера предыдущих и вновь совершенного ФИО1 преступления, оснований для применения к ней положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом установленных ч. 5 ст. 18, ст. 68 УК РФ правил назначения наказания при рецидиве преступлений, принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного умышленного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, чем реальное лишение свободы, не усматривает, которое, по мнению суда, в наибольшей степени соответствуют и личности подсудимой и характеру совершенного ею преступления, а также требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его материальном, имущественном и семейном положении, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Настоящее преступление ФИО1 совершила во время отбытия условного наказания по приговорам Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Решая вопрос о возможности сохранения условного осуждения по приговору Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, указанные данные о личности подсудимой, а также принимает во внимание то, что ФИО1, ранее судимая за совершение умышленного тяжкого преступления и умышленных преступлений средней тяжести, на путь исправления не встала и во время условного осуждения вновь совершила умышленное преступление средней тяжести против собственности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 устойчиво встала на путь совершения преступлений, и её исправление возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, сохранение условного осуждения по вышеуказанному приговору суд считает нецелесообразным и полагает необходимым отменить словное осуждение по приговору Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ей окончательное наказание с применением ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговорам от 17.12.2018г. и от 28.11.2019г.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 подлежит удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ в полном объеме. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: пару обуви необходимо передать по принадлежности ФИО1, деньги в сумме 26 700 рублей и деньги в сумме 2100 рублей, кошелек необходимо оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1.

Вопрос о судебных издержках, произведенных в стадии судебного разбирательства, разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору присоединить частично не отбытое наказание по приговору Тамбовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Тамбовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу,

Меру пресечения изменить на заключение под стражу, которую отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить в соответствии со ст.1064 ГК РФ в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба причиненного преступлением 11 200 рублей.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: пара обуви передать по принадлежности ФИО1, деньги в сумме 26 700 рублей и деньги в сумме 2100 рублей, кошелек оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Тамбовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённой ФИО1, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Вступивший в законную силу приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в Девятый Кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 

<

адрес>, через Тамбовский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья: Ю.Х. Кадыров