63RS0№-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.

при секретаре Ессе К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 об исключении имущества из состава совместно нажитого имущества, признании права собственности на долю, определении доли и прекращении права на долю в составе общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с ФИО2, который в 2019 году расторгнут. В период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын - ФИО3, который при расторжении брака оставлен проживать с нею. Требование о разделе имущества ранее не заявлялось, брачный договор не заключался. В настоящее время между ней и ответчиком возник спор о разделе имущества, приобретённого в период брака, а именно квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Так, ДД.ММ.ГГГГ она продала квартиру по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ей на праве собственности, с 2003 года, т.е. до брака, а вырученные от её продажи деньги, вложила в покупку спорной квартиры.

В данной квартире в настоящее время зарегистрированы и проживают: она - ФИО1, их общий с ответчиком сын - ФИО3 и её дочь - ФИО4, которая не является их с ответчиком совместным ребёнком.

Ответчик фактически проживает в данной квартире, но не зарегистрирован в ней.

Спорная квартира приобреталась исключительно на её денежные средства, в том числе от продажи квартиры, находившейся в её собственности до брака, на средства материнского капитала, на деньги её матери - ФИО5 и на заёмные средства её подруги - ФИО6

В приобретении спорной квартиры ответчик не участвовал. В договоре о приобретении жилого помещения указан в связи с тем, что квартира приобреталась, в том числе, за счёт средств материнского капитала.

Денежные средства за приобретаемую спорную квартиру, передавались ею продавцу квартиры лично, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Её мать - ФИО5 также предоставила ей на приобретение квартиры денежные средства в размере 200 000 руб.

Кроме того, её коллега и подруга - ФИО7, передала ей на приобретение квартиры денежную сумму в размере 500 000 руб. Указанная сумма денежных средств возвращена ФИО7 из средств, которые перечисляла её мать - ФИО5, начиная с 2010 по 2017 годы, что подтверждается банковскими документами о переводе денег.

Ответчик никогда не содержал спорную квартиру и не участвовал в расходах на коммунальные услуги в течение всего периода пользования ею, начиная с 2010 года. Все необходимые платежи она осуществляла самостоятельно, что подтверждается соответствующими платёжными документами. Кроме того, она за счёт собственных средств приобретала и устанавливала счётчики на воду и балконную дверь, что также подтверждается соответствующие договорами и квитанциями.

Ответчик в течение всего периода брака не работал, длительное время с 2007 по 2017 годы злоупотреблял спиртными напитками.

Поскольку спорная квартира не приобреталась за счёт общих доходов супругов, с момента приобретения данной квартиры он не участвовал в её содержании, ремонте и оплате коммунальных услуг, считает, что указанная квартира не может считаться общей совместной собственностью.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила исключить из состава совместно нажитого имущества квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, признать за ней право на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> прекратить право ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истица и её представитель поддержали заявленные требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили его удовлетворить. 

Ответчик и его представители в судебном заседании возражали против иска, просили в его удовлетворении отказать. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.34 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст.36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст.37 Семейного кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счёт общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица вступила в брак с ФИО2 В период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын - ФИО3 Дочь истицы – ФИО4, родилась в ДД.ММ.ГГГГ году, т.е. до брака с ответчиком. 

Решением мирового судьи Ленинского судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут. Сын - ФИО3 оставлен проживать с матерью.

Установлено, что требования о разделе имущества ранее не заявлялись, брачный договор между супругами не заключался.

Установлено также, что в настоящее время между истицей и ответчиком имеется спор о разделе имущества, приобретённого в период брака, а именно квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Судом установлено, что в данной квартире в настоящее время зарегистрированы и проживают: ФИО1, ФИО3 и ФИО4 ФИО2 фактически проживает в данной квартире, однако зарегистрирован в квартире своей матери по адресу: 

<

адрес>.

Судом установлено также, что истице, с ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. до брака с ФИО2, на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира, общей площадью 34,9 кв. м по адресу: 

<

адрес>.

Судом бесспорно установлено, что до брака с ответчиком, истица являлась профессиональным спортсменом. Из общедоступных источников известно, что в указанный период времени она играла в профессиональной баскетбольной команде. В настоящее время, по завершении профессиональной спортивной карьеры, она является преподавателем по физподготовке в высшем учебном заведении. 

Материалами дела подтверждается, что квартира по адресу: 

<

адрес> продана ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 1 900 000 руб. 

Материалами дела также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и П.А.ВБ. приобрели трёхкомнатную квартиру, общей площадью 67,3 кв. м по адресу: 

<

адрес>.е. спорное жилое помещение. Каждому из сособственников принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. 

Пунктом 3 договора купли-продажи спорной квартиры предусмотрено, что она приобретена за 3 050 000 руб., из которых сумма в размере 2 719 821 руб. 20 коп. выплачена продавцу за счёт собственных средств, а оставшаяся часть суммы в размере 330 178 руб. 80 коп. будет выплачена за счёт средств материнского капитала.

Из показаний свидетеля ФИО5, допрошенной в судебном заседании следует, что ФИО1 – истица по делу, является её дочерью, а ответчик – бывший супруг дочери.

В прошлом её дочь профессиональная спортсменка, играла в баскетбол, соответственно получала высокую заработную плату. До брака с ответчиком у дочери уже был ребёнок – дочь ФИО4 С ответчиком у дочери совместный ребёнок – ФИО3. Ещё до брака с ФИО2, дочь приобрела однокомнатную квартиру. В последующем, уже в период брака, ФИО1 приобрела трёхкомнатную квартиру, в которой стороны и дети проживают в настоящее время. Указанная квартира приобретена исключительно на денежные средства её дочери. Так, в приобретение спорной квартиры вложены денежные средства от продажи однокомнатной квартиры дочери, которая принадлежала ей до брака, заёмные средства подруги дочери – ФИО6, с которой они вместе играли в баскетбольной команде и материнский капитал. Кроме того, она также дала дочери на приобретение квартиры около 200 000 руб. В последующем она также частями давала дочери деньги для возврата долга ФИО6

В приобретение данной квартиры ответчик своих денег не вкладывал. Он не участвовал ни в период брака, не участвует и в настоящее время в расходах на содержание и текущий ремонт этой квартиры. Материальной поддержки семье практически не оказывал. Пока стороны были в браке, ответчик официально не работал, соответственно не имел постоянного источника дохода. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, допрошенной в судебном заседании, истица – ФИО1 является её подругой, с которой они знакомы и общаются на протяжении длительного времени. Ранее они вместе играли в профессиональной баскетбольной команде. В связи с тем, что их команда успешно выступала, все её игроки, в том числе и ФИО1, получали достойную заработную плату и призовые. До брака с ФИО2, ФИО1 уже имела свою квартиру. В последующем, в связи с необходимостью приобретения квартиры большей площади, она эту квартиру продала. Ввиду того, что ФИО1 не располагала всей суммой средств для приобретения квартиры, она, в сентябре 2010 года давала ей в долг денежные средства в размере 500 000 руб. При этом, какой-либо расписки она у ФИО1 не требовала, поскольку, между ними всегда были и остаются доверительные отношения. В настоящее время сумма долга ей возвращена. Последние суммы уплачены в 2016-2017 годах, т.е. долг возвращался на протяжении 6-7 лет частями. Ей известно, в частности, что частично сумма долга возвращена ей за счёт средств матери ФИО8 

Факт перечисления ФИО5 денежных средств ФИО1, стороной ответчика не опровергается и подтверждается соответствующими банковскими документами о переводе денег, в том числе и в юридически значимый период времени. 

Оценив показания указанных свидетелей, суд не находит оснований не доверять им, поскольку, они логичны, последовательны и не противоречат установленным судом обстоятельствам, в связи с чем, по мнению суда, они могут служить относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, в части подтверждения позиции стороны истца по вопросу приобретения спорной квартиры. 

Ответчик в судебном заседании, по существу, не оспаривал, что спорная квартира приобретена на средства от продажи квартиры истицы, принадлежавшей ей до брака, а также на заёмные средства матери и подруги истицы. Более того, ответчик в судебном заседании показал, что он денежные средства в приобретение спорной квартиры не вкладывал, однако утверждал, его родители также вложили в приобретение данной квартиры сумму, эквивалентную 10 000 долларов США.

Между тем, то обстоятельство, что родители ФИО2 также принимали участие в приобретении спорной квартиры, объективными средствами доказывания не подтверждено. Стороне ответчика судом предоставлялась возможность представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства для оценки их судом наряду с иными обстоятельствами по делу, однако, соответствующая процессуальная возможность ответчиком не использована. Истица, в свою очередь, в судебном заседании не подтвердила того обстоятельства, что спорная квартира частично приобретена на средства родителей бывшего супруга. 

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что спорная квартира приобретена на личные средства истицы, а также на средства материнского капитала и на заёмные средства, которые частично безвозмездно предоставлены истице её матерью, а в части заёмных средств у ФИО6, возвращены истицей из личных средств, в связи с чем, по мнению суда, на указанную квартиру не может распространяться режим общей совместной собственности супругов. Доказательств тому, что ответчик каким-либо образом участвовал в приобретении данной квартиры, либо за свой счёт произвёл улучшения, которые в порядке ст.37 Семейного кодекса РФ могли бы служить основанием для признания указанного имущества совместно нажитым, последним не представлено. 

С учётом изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истицы об исключении жилого помещения из состава совместно нажитого имущества, признании за ней права на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение и прекращении права ответчика на ? долю в праве общей долевой собственности жилое помещение, основаны на законе, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом, поскольку, квартира приобретена в период брака, в том числе, на средства материнского капитала, предоставленного в связи с рождением их совместного ребёнка, по мнению суда, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истицей требований, ввиду того, что в силу действующего законодательства средства материнского капитала имея специальное целевое назначение, не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними в случае соответствующего спора. 

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства приобретения спорной квартиры, суд считает, что в рассматриваемой ситуации формально установленное требование о том, что приобретаемое за счёт средств материнского капитала жилое помещение оформляется в общую долевую собственность супругов и детей, не может служить основанием для вывода о том что на спорную квартиру должен распространяться режим общего совместного имущества супругов. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить.

Исключить жилое помещение по адресу: 

<

адрес> из состава совместно нажитого имущества.

Признать за ФИО1 право на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в 30-дневный срок через Ленинский районный суд города Самары.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья