№ 12-385/2024

УИД: 91RS0002-01-2024-005498-29

РЕШЕНИЕ

14 ноября 2024 года г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым Снеткова Д.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда (

<

...>) жалобу ФИО2 на постановление инженера-электроника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым лейтенанта полиции ФИО1 от 18 сентября 2024 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

установил:

Постановлением № от 18 сентября 2024 года, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, за которое ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой. В обоснование указав, что 17 сентября 2024 г. и 18 сентября 2024 г. должностным лицом ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым, за одно и то же правонарушение было вынесено 16 постановлений об административном правонарушении.

Все постановления были вынесены от 17 сентября 2024 г. и 18 сентября 2024 г. Из имеющейся фото фиксации с камеры наблюдения установлено, что автомобиль марки Шевроле AVEO TC58U, государственный регистрационный знак № стоит припаркованный на одном и том же месте все это время в г. Симферополе бул. Ленина, 5а в сторону ул. Гагарина, Республики Крым. Соглашаясь с тем, что нарушила правила дорожного движения и что постановление от 17 сентября 2024 г. по времени нарушения ПДД в 15 часов 01 минут вынесено на законном основании, по которому она должна понести административную ответственность в виде штрафа, однако 15 постановлений за одно и тоже нарушение ПДД являются вынесенными неправомерно. Просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 в судебном заседании просила поданную ей жалобу удовлетворить, по основаниям изложенным в жалобе. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении инженер-электроник ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, о месте, дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Ходатайств, заявлений об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, что судьей признано обстоятельством, не препятствующим рассмотрению дела по существу.

Выслушав позицию лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 18.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств

В силу части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 приведенного Кодекса.

Как следует из материалов дела, инженер-электроник ЦАФА Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО1 рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего фото и киносъемки, видеозаписи: Ураган-Юг, заводской номер POST-1122002.1 свидетельство о проверке №С-ВЛФ/02-04-2024/333811473, действительное до 01 апреля 2025 года, установил, что 17 сентября 2024 года в 17 часов 42 минуты 36 секунд по адресу: г. Симферополь, бул. Ленина, 5А в сторону ул. Гагарина, водитель в нарушение п. 18.2 ПДД РФ управлял транспортным средством марки Шевроле AVEO TC58U, государственный регистрационный знак №.

Вместе с тем, в обоснование доводов жалобы ФИО2 указывает, что из имеющейся фото фиксации с камеры наблюдения установлено, что автомобиль стоял припаркованный на одном и том же месте все это время.

Согласно представленным фотографиям с камеры наблюдения г. Симферополя от 17 сентября 2024 г., на которых изображен автомобиль Шевроле AVEO TC58U, государственный регистрационный знак A140OC82 и указаны дата, время, скорость движения автомобиля, а также координаты места правонарушения:

15 часов 01 минут: 0 км/ч 44.95978N 34.08734Е

15 часов 12 минут: 0 км/ч 44.95978N 34.08734Е

15 часов 23 минут: 0 км/ч 44.95978N 34.08734Е

15 часов 33 минут: 0 км/ч 44.95978N 34.08734Е

15 часов 44 минут: 0 км/ч 44.95978N 34.08734Е

15 часов 54 минут: 0 км/ч 44.95978N 34.08734Е

16 часов 13 минут: 0 км/ч 44.95978N 34.08734Е

16 часов 25 минут: 0 км/ч 44.95978N 34.08734Е

17 часов 07 минут: 0 км/ч 44.95978N 34.08734Е

17 часов 17 минут: 0 км/ч 44.95978N 34.08734Е

17 часов 27 минут: 0 км/ч 44.95978N 34.08734Е

17 часов 42 минут: 0 км/ч 44.95978N 34.08734Е

17 часов 52 минут: 0 км/ч 44.95978N 34.08734Е

18 часов 03 минут: 0 км/ч 44.95978N 34.08734Е

18 часов 13 минут: 0 км/ч 44.95978N 34.08734Е

18 часов 24 минут: 0 км/ч 44.95978N 34.08734Е

Как видно из представленных фотографий, автомобиль с 15 часов 01 минут по 18 часов 24 минут не изменял своего положения. Транспортное средство было размещено на одном и том же месте и находилось там без движения, о чем свидетельствует зафиксированная скорость движения 0 км/ч. Таким образом, доводы ФИО2 нашли свое подтверждение.

По смыслу ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В абзаце шестом пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что административное правонарушение, связанное с нарушением правил остановки или стоянки транспортных средств, допущенное в результате одного действия и характеризующееся неизменностью места его совершения, является длящимся. В связи с этим в случае выявления такого административного правонарушения, в том числе при фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, лицо может быть привлечено к административной ответственности за допущенное нарушение однократно до его пресечения (применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства) либо до добровольного прекращения лицом противоправного действия.

По правилам ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело - прекращению за отсутствием в действиях привлекаемого к ответственности лица состава правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО2 на постановление инженера-электроника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым лейтенанта полиции ФИО1 по делу об административном правонарушении № от 18 сентября 2024 года по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от 18 сентября 2024 года в отношении ФИО2 по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляется в порядке и сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 указанного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.А. Снеткова