Дело № 2-1401/2018 (№2-23/2019)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

гор.Чита 09 января 2019 года

ФИО6 районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Шишкаревой С.А., при секретаре Петровой В.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, истец просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 22.06.2018 в размере 1 291 244,22 рублей (из них 694306,84 рублей - по основному долгу, 596937,38 рублей - процентам), обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, с направлением вырученных денежных средств в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору и установлением начальной продажной цены квартиры в размере 1 566 840,80 рублей, также взыскать расходы по оплате государственной пошлины 22 789,86 рублей и по оплате оценки объекта недвижимости 4500 рублей. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» (прежнее наименование ОАО АКБ «РОСБАНК») и ФИО1 и ФИО2 (прежняя фамилия ФИО3) заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил кредит в размере 1 440 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13 % годовых для приобретения квартиры по адресу: 

<

адрес>. В нарушение принятых на себя обязательств ответчики своевременно и в полном объеме ежемесячные платежи в счет уплаты основного долга и процентов не вносят, допустив образование истребуемой задолженности.

Уточнив свои требования в дальнейшем и сославшись на то, что во исполнение решения Ингодинского районного суда г.Читы от 07.05.2014 о взыскании ранее образованной задолженности по данному кредитному договору по состоянию дату 25.04.2014, ответчиком уплачено 219 377,78 рублей (110769,22 рублей просроченного основного долга, 108 608,56 рублей - просроченных процентов), истец в окончательной редакции просил взыскать с ответчиков задолженность по состоянию на 13.07.2018 в сумме 1 180 340,65 рублей (579 380,12 рублей - по основному долгу, 600 960,53 рублей - процентам).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО4, ФИО6 РОСП по г.Чите УФССП России по Забайкальскому краю.

ПАО «РОСБАНК» о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом, явку представителя не обеспечило. В исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца по доверенности о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО2 о поданном иске и наличии в производстве суда дела сведениями располагает, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Третьи лица в судебное заседание не явились при надлежащем извещении. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие данных лиц, участвующих в деле.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании представила письменные возражения на иск и дополнения к ним, указав, что удержанные по исполнительному производству из заработной платы и пенсии платежи в сумме 379 994,78 рублей не учтены банком при расчете задолженности, которая образовалась ввиду трудного материального положения; просила не обращать взыскание на предмет залога, т.к. срок договора до апреля 2019 и в данное время не истек.

В судебном заседании допрошена судебный пристав-исполнитель Ингодинского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю 

<

данные изъяты>, пояснившая, что в погашение задолженности перед банком удержано с доходов ФИО1 219 377,78 рублей и исполнительский сбор 14 714,73 рублей, остальные денежные средства удерживались в погашение задолженности в рамках иного исполнительного производства - в пользу НАО "Первое коллекторское бюро".

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания судебного пристава, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п.1.1 Устава публичного акционерного общества«РОСБАНК», утвержденного годовым Общим собранием акционеров 29.07.2017, ПАО «РОСБАНК» является правопреемником ОАО АКБ «РОСБАНК» по всем правам и обязанностям.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и банком заключен кредитный договор № №

В соответствии с п.1.1 кредитного договора кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 1 440 000 руб., сроком на 134 месяцев, на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленным настоящим договором.

В силу п. 1.3 кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность заемщика квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Денежные средства получены ответчиком.

Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по указанному кредитному договору заемщик предоставила залог приобретенной на кредитные средства квартиры по адресу: 

<

адрес> на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13 % годовых.

В силу п. 3.2 кредитного договора проценты по кредиту начисляются Кредитором ежедневно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, учитываемой кредитором на ссудном счете заемщика.

Согласно п.3.3.6 кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 20557 рублей.

В соответствии с п.4.1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные Кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом.

Пунктом 4.4.3 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество по истечении 14 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного уведомления с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им в следующих случаях: при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней; при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; при не удовлетворении Заемщиком требования владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 календарных дней считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании; в случае, установленном п.4.42 настоящего договора; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

С условиями договора ответчик была согласна, добровольно приняла на себя перечисленные в нем обязательства, о чем свидетельствуют подписи ответчика в кредитном договоре.

Кроме того, по делу установлено, что исполнение обязательства заемщика по указанному кредитному договору обеспечено также договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручителем в рамках вышеназванного кредитного договора выступила ответчик ФИО7 В дальнейшем фамилия ответчика изменена на фамилию Борозинец, что подтверждается предоставленной в дело записью актов гражданского состояния.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Требования банка о досрочном взыскании с заемщика и поручителя суммы просроченного основного долга по кредитному договору и процентов и обращении взыскания на предмет залога мотивировано нарушением заемщиком обязанности возвращения кредита в обусловленные договором сроки.

Факт образования задолженности ответчик в судебном заседании подтвердила, ссылаясь на трудное материальное положение, препятствующее уплате долга.

Действительно, в судебном заседании установлено, что ответчиком не выполняются обязательства по кредитному договору, нарушались сроки и порядок внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплате начисленных на кредит процентов, внесение аннуитетных платежей прекращено.

Банк в представленном в иске расчете просил взыскать с ответчиков задолженность по дату 13.07.2018 в общем размере 1 180 340,65 рублей (579 380,12 рублей - по основному долгу, 600 960,53 рублей - процентам).

Судом проверен данный расчет, истребованы дополнительные сведения в виде развернутых выписок из лицевого счета.

По делу установлено, что решением Ингодинского районного суда г.Читы от 07.05.2014, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 03.09.2014, с ФИО1, ФИО2 в пользу банка взыскана солидарно задолженность по указанному кредитному договору в сумме 219 377,78 рублей по состоянию на 25.04.2014 в виде просроченной задолженности и процентов.

Согласно материалам исполнительного производства (возбуждено 15.12.2016), в том числе платежным поручениям, квитанциям и показаниям судебного пристава-исполнителя вся взысканная указанным решением денежная сумма удержана в пользу банка из заработной платы и пенсии ФИО1; 15.08.2018 постановлением исполнительное производство окончено, в данном постановлении отражены все платежные поручения и квитанции в общем количестве 29 шт., на основании которых от ФИО1 поступали денежные средства в различные даты в период с 20.12.2016 по 08.08.2018, остальные удержанные средства направлены на погашение требований иного исполнительного документа в пользу другого взыскателя.

При сопоставлении указанных платежей и выписок из лицевого счета видно, что все перечисленные платежи в выписке отражены, на счет банка поступили в соответствующие даты, они учтены при расчете задолженности, в связи с чем суд находит несостоятельными доводы ответчика об обратном.

Между тем, из представленной банком по запросу суда выписки из лицевого счета, сформированной за период с 07.03.2008 по 26.11.2018, видно, что за данный период начислено к погашению на дату 25.10.2018 - 1 738 570,45 рублей, уплачено - 1 149 828,43 рублей, остаток просрочки по ссуде составил 588 742,02 рубля.

В то же время банк в уточненной редакции своих требований настаивал на взыскании задолженности по дату 13.07.2018.

Согласно указанной выписке из лицевого счета на 25.06.2018 задолженность по ссуде (основному долгу) определена в 514 134,33 рублей, на 25.07.2018 - 532 811,22 рублей, платежей между этими датами не поступало, соответственно долг на 13.07.2018 по сравнению с долгом на 25.06.2018 возрос на 11 206,13 рублей (532 811,22 - 514 134,33-18676,89/30=622,5648) и составил 525340,46 рублей.

Именно последняя денежная сумма (525340,46) с учетом пределов судебного разбирательства (ст.196 ГК РФ) в качестве основного долга подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, а не истребуемая истцом 579 380,12 рублей, в связи с чем данное требование подлежит частичному удовлетворению.

При этом размер начисленных процентов судом проверен, согласно первоначально представленной выписке по операциям (т.1 л.д.47-49) на дату 22.06.2018 задолженность по процентам определена в 596937,38 рублей, следовательно, на 13.07.2018 задолженность составила 600 960,53 рублей и подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору надлежащим образом, суд полагает заявленное банком требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежащим частичному удовлетворению в размере 1 126 300,99 рублей (525340,46+600 960,53).

Обоснованными и подлежащими удовлетворению суд находит и исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

При разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из того, что размер неисполненного обязательства перед банком составляет более 5% от залоговой стоимости имущества, а период просрочки внесения платежей по договору составляет более 3 месяцев. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требования банка об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из содержания представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Бюро оценки бизнеса», следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета залога составляет 1 958 551 рублей.

В судебном заседании ответчик данный отчет не оспаривала.

Суд при определении рыночной стоимости предмета залога и при отсутствии иных доказательств принимает во внимание указанный отчет.

С учетом изложенного, а также требований п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена квартиры должна быть определена в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости (исходя из 1 958 000 рублей), что составляет 1 566 840,80 рублей.

Суд полагает возможным обратить взыскание на квартиру по адресу: 

<

адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью 41,5 кв.м, в том числе жилой площадью 25,5 кв.м, принадлежащую на праве собственности ФИО1, определив начальную продажную стоимость в размере 1 566 840,80 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков как солидарных должников в пользу истца подлежат солидарному взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд, в пропорциональном размере 13831,50 рублей + 6000 рублей, всего 19831,50 рублей, и расходы за составление отчета об оценке в сумме 4500 рублей, подтвержденные актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Росбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 13.07.2018 в общем размере 1 126 300,99 рублей, государственную пошлину 19831,50 рублей в возврат, расходы по оценке объекта недвижимости 4500 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: 

<

адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью 41,5 кв.м, в том числе жилой площадью 25,5 кв.м, принадлежащую на праве собственности ФИО1, определив начальную продажную стоимость в размере 1 566 840,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ФИО6 районный суд г.Читы.

Судья С.А. Шишкарева

Решение суда в окончательной форме принято 14.01.2019