ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июля 2024 г. по делу № 22к-1578/2024 

судья Амиров М.Д.

Верховный Суд Республики Дагестан под председательством судьи Зульфигарова К.З., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевой Л.М.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры РД Керимова С.А.,

потерпевшего ФИО12

представителя ФКУЗ МСЧ-5 ФСИН России по Республике Дагестан ФИО1

заявителя - адвоката Пирмагомедова Н.Р. в интересах осужденного ФИО2 

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя - адвоката Пирмагомедова Н.Р. в интересах осужденного ФИО2 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы РД 03 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Пирмагомедова Н.Р. об освобождении его от наказания в связи с болезнью осужденного ФИО2, осужденного приговором Московского городского суда от 25 октября 2023 года по ч. 3 ст. 33 – п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступление заявителя - адвоката Пирмагомедова Н.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, возражения потерпевшего ФИО13 и прокурора Керимова С.А., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Московского городского суда от 25 октября 2023 года ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 – п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 13 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

Адвокат Пирмагомедов М.Н. обратился в Кировский районный суд г. Махачкалы РД с ходатайством об освобождении ФИО2 от отбывания наказания, назначенного приговором Московского городского суда от 25 октября 2023 года, в связи с болезнью на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ.

Постановлением суда первой инстанции от 03 мая 2024 года в удовлетворении ходатайства адвоката Пирмагомедова М.Н. отказано ввиду отсутствия процессуального основания для разрешения вопроса об освобождении ФИО2 от наказания.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Пирмагомедов М.Н. выражает несогласие с постановлением суда, и указывает, что ФИО2 страдает тяжелым заболеванием органов зрения, препятствующим отбыванию наказания, которое прогрессирует. Считает, что суд первой инстанции необоснованно и немотивированно отказал в освобождении ФИО2 от наказания, ссылаясь на то, что суд не доверяет заключению врачебной комиссии, что, по мнению автора жалобы, является грубым нарушением закона и разъяснений Верховного Суда РФ. По мнению автора жалобы, суд проигнорировал требования ч. 6 ст. 175 УИК РФ, ст. 81 УК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от 24 октября 2013 года № 1714-О и от 17 июля 2014 года № 1814-О, разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8, а также положения перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54. Выражает несогласие с выводами суда в части того, что якобы не были представлены первоначальные сведения (показатели зрения), диагностированные у осужденного ФИО2 при поступлении в исправительное учреждение, указывающие на наличие выраженного снижения остроты зрения и позволяющие сделать вывод о наличии изменений в состоянии зрения ФИО2, тогда как указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании представителем ФКУЗ МСЧ-6 УФСИН России по РД ФИО14 Также отмечает, что суд не принял во внимание и не дал оценку иным обстоятельствам, имеющим значение для разращения ходатайства в отношении ФИО2, в частности, наличию у последнего родственника (сына), который готов осуществлять за ним уход в случае его освобождения от наказания. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить, освободить ФИО2 от отбывания наказания, назначенного приговором суда в связи с тяжелой болезнью.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Постановление суда первой инстанции этим требованиям закона не соответствует.

Согласно ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

В соответствии с п. 6 ст. 397 УПК РФ вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного в соответствии со ст. 81 УК РФ относится к числу вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора, разрешение которого в силу ч. 1, 2 ст. 399 УПК РФ осуществляется в судебном заседании.

В обжалуемом постановлении, отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката об освобождении осужденного ФИО2 от отбывания наказания в связи с болезнью, суд первой инстанции указал, что из заключения медицинской комиссии № 6 от 26 апреля 2024 года не ясно, является ли болезнь осужденного приобретенным либо врожденным, с каким диагнозом ФИО2 поступил в медицинское учреждение в период отбывания наказания, что суду не представлены первоначальные сведения (показатели зрения), диагностированные у осужденного ФИО2 при поступлении в исправительное учреждение, указывающие на выраженное снижение остроты зрения и позволяющие сделать вывод о наличии изменений в зрении.

Между тем, в соответствии с действующим законодательством, исходя из положений ст. 81 УК РФ суды не вправе отказать в освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, при рассмотрении в порядке исполнения приговора вопросов, связанных с освобождением осужденного от наказания в связи с болезнью осужденного, предопределяющее значением имеет наличие у лица заболевания, препятствующего отбыванию наказания.

Согласно заключению медицинской комиссии ФКУЗ МСЧ-5 ФСИН России о медицинском освидетельствовании осужденного от 26 апреля 2024 года у ФИО2 диагностированы выраженное снижение остроты зрения на почве стойких патологических изменений (

<

.>) – 

<

.> 

<

.> и в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 54 от 06 февраля 2004 года и п. п. № 39 Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, осужденный ФИО2 не может содержаться в исправительной учреждении на общих основаниях. 

Из представленных материалов также следует, что осужденный ФИО2 является инвалидом 1 группы (бессрочно), длительный период страдает ухудшением зрения, обследован в клиниках Министерства Здравоохранения РФ, с 2021 года находится в местах лишения свободы, взят на диспансерный учет по месту пребывания, по прибытию в учреждение ФКУ ИК-2 УФСТН России по РД взят на диспансерный учет врачами филиала «Больница» (офтальмолога, терапевта), находится там же на стационарном лечении, состояние больного в динамике отрицательное, отмечается ухудшение зрения, проводимая терапия не эффективна.

Указанные обстоятельства были подтверждены в ходе судебного заседания представителем ФКУЗ МСЧ-6 УФСИН России по РД ФИО1, который также указал, что заболевание ФИО2 является основанием для обращения в суд с ходатайством об освобождении его по болезни от дальнейшего отбывания назначенного приговором суда наказания. 

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 81 УК РФ ФИО2 подлежит освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, а доводы суда первой инстанции со ссылкой на отсутствие в медицинском заключении сведений о состоянии здоровья при поступлении учреждение исполнения наказания не может быть признаны обоснованными, основанными на законе, потому не могут являться законным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства адвоката Пирмагомедова Н.Р.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, постановление суда первой инстанции не может быть признан законным и обоснованным, потому подлежит отмене с вынесением нового судебного решения в силу ст. 389.23 УПК РФ, поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении материала судебного производства в апелляционном порядке.

Принимая во внимание, что наличие у ФИО2 тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию им наказания, подтверждается медицинским заключением, которое на основании Постановления Правительства РФ № 54 от 06 февраля 2004 года и п. п. № 39 Перечня заболеваний, относится к заболеваниям, препятствующих отбыванию наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО2 подлежит освобождению от отбывания наказания, назначенного приговором суда, в силу ч. 2 ст. 81 УК РФ. 

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно представленным медицинским документам, показаний представителя ФКУЗ МСЧ-6 УФСИН России по РД ФИО15., с момента установления диагноза ФИО2 получал терапию, при этом приверженность к лечению установленного диагноза не имеется, ФИО2 рекомендовано находится в специализированном учреждении здравоохранении для поддержания его состояния. 

Кроме того, согласно материалам, представленным суду исправительным учреждением, ФИО2 порядок и условия отбывания наказания не нарушал, вину в совершенном преступлении полностью признал и раскаялся в содеянном. 

Таким образом, ФИО2, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Дагестан, назначенное ему приговором Московского городского суда от 25 октября 2023 года по ч. 3 ст. 33 – п. «е» ч. 2 ст. 105 УК, подлежит освобождению от отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы РД 03 мая 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного ФИО2 – отменить. 

Освободить ФИО2, 

<

дата> года рождения от отбывания основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного приговором Московского городского суда от 25 октября 2023 года на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ в связи с болезнью. 

Апелляционную жалобу адвоката Пирмагомедова Н.Р. – удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья К.З. Зульфигаров