2а-2680/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года 

<

...>

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Глазковой Т.Г., при секретаре судебного заседания Цайер А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского административного округа г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 18.08.2017 обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска, в обоснование указав, что 24.07.2017 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ФИО1 с АР. взысканных приговором мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске от 28.06.2017 денежных средств в общей сумме 63 200,00 рублей, из которых 30 000,00 рублей – компенсация морального вреда, причиненного преступлением, 10 000,00 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 23 200,00 рублей – возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. На дату обращения в суд требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не исполнены. 15.08.2017 ФИО1 обратилась в отдел судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска с просьбой ознакомить с исполнительным производством и выдать копию постановления о возбуждении исполнительного производства. Пристав пояснил, что материалы исполнительного производства отсутствуют, дело о взыскании не заводилось, установить место жительства и место нахождения должника не представилось возможным. Административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем не приняты регламентированные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные действия и меры принудительного исполнения: не вынесено постановление о списании денежных средств с расчетных счетов должника, не наложен арест на денежные средства, не наложен запрет на выезд, не наложен арест на транспортное средство, ни разу должник не был приглашен в отдел судебных приставов для дачи пояснений, не производится контроль за исполнением наказания по приговору суда, до настоящего времени денежные средства на расчетный счет взыскателя не поступили, копию постановления о возбуждении исполнительного производства взыскатель не получила. Должник не привлечен к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа. Просит признать неправомерным бездействие судебного пристава ММ по исполнительному производству №-ИП, определить меры, которые должны быть предприняты для надлежащего исполнения, обязать судебного пристава надлежащим образом исполнить требования исполнительного документа

Административный истец ФИО1 и её представитель по ордеру адвоката – Лисмент Е.Р. в судебном заседании поддержали заявленные административные исковые требования. Не возражали против того, что в настоящее время надлежащим административным ответчиком является судебный пристав-исполнитель ФИО2

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО2, который вследствие отпуска судебного пристава-исполнителя ММ. исполняет её обязанности, в судебном заседании требования административного истца не признал. Пояснил, что работа по исполнительному производству ведется, в настоящее время в отделе слишком большая нагрузка на штатную единицу судебных приставов. Установлено наличие банковских счетов у должника, списаны денежные средства в размере 2 040,29 и 24,70 руб., в скором времени данные денежные средства поступят на счет должника. Осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, должник по адресу не проживает, подготовлено обращение в отдел судебных приставов по Шербакульскому району Омской области – по адресу регистрации должника. По сведениям ГИБДД в собственности должника транспортных средств не имеется. Представил письменный отзыв, в котором изложены указанные доводы.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Письменный отзыв по существу не представлен.

Заинтересованное лицо должник АР в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно частям 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные, в частности, в части 9 настоящей статьи, в полном объеме.

А именно - если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы. В этой связи надлежащим административным ответчиком в рассматриваемом административном деле в настоящее время является судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска ФИО2

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Приговором мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске от 28.06.2017 (дело №) АР признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО1. Назначено наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов. Взысканы с АР. в пользу ФИО1 денежные средства в общей сумме 63 200,00 руб., из которых 30 000,00 рублей – компенсация морального вреда, причиненного преступлением, 10 000,00 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 23 200,00 рублей – возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В исполнительном документе указано, что должник проживает на территории Октябрьского административного округа г. Омска, по адресу: 

<

адрес>. Зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>.Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

24.07.2017 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов ММ на основании заявления взыскателя ФИО1 и представленного взыскателем исполнительного документа возбудила исполнительное производство №-ИП в отношении должника АР 

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Порядок извещения и вызовов в исполнительном производстве регулируется статьей 24 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 названной статьи лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях или о применении мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Как следует из письма ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16 "Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора" (утв. ФССП России 07.06.2014), п.2.4.1. – направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона об исполнительном производстве.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно пункту 2.4.2 указанного Письма, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

Между тем, данный ненормативный акт носит рекомендательный характер, вследствие чего суд не может признать установленным факт бездействия судебного пристава-исполнителя, не представившего суду сведений о направлении в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства посредством заказной почтовой корреспонденции, до окончания срока, установленного статьёй 36 Закона об исполнительном производстве Согласно данной статье, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

По причине отсутствия сведений о вручении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства с установленным сроком для добровольного исполнения (под вручением почтового отправления правоприменительная практика понимает, в том числе, возврат почтовой корреспонденции по причине истечения срока хранения, отказа получателя от её получения, по причине непроживания адресата по адресу регистрации), судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не принято решение о временном ограничении выезда должника за пределы РФ, о временном ограничении на пользование должником специальным правом – правом управления транспортными средствами. Оба указанные исполнительные действия подлежат применению к должнику АР., который не исполняет без уважительных причин содержащиеся в исполнительном документе требования о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, в размере более 10 000,00 рублей.

Однако согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ,).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства проверена информация по базам данных отдела организации работы по розыску должников и их имущества – наличие в собственности транспортных средств, сведения Пенсионного фонда, банковские организации, налоговые органы, ЗАГС, операторам связи, служба миграционного учета. Установлено отсутствие зарегистрированных за должником транспортных средств. 15.08.2017 установлено наличие у должника банковских счетов, вынесено постановление об обращении взыскания на расчетные счета, в результате чего списаны денежные средства в суммах 2 040,29 и 24,70 руб., направлены для перечисления на счет должника. 25.08.2017 осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, должник по адресу не проживает

В рассматриваемом деле судом не установлено сведений о наличии в собственности должника какого-либо имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем не приняты меры к установлению наличия и наложению ареста. Административный истец соответствующих доказательств наличия имущества не представляет.

Учитывая, что в настоящее время не истек минимальный установленный Федеральным законом двухмесячный срок, в течение которого судебный пристав-исполнитель должен совершить все зависящие от него исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения, суд не может сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения административного иска.

Сам по себе факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. В силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Таким образом, для признания решения незаконным необходима совокупность двух указанных обстоятельств.

Поскольку судом не установлено несоответствия оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, а также не установлено фактов нарушения прав взыскателя в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, постольку основания для удовлетворения заявленного административного иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175, 178-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского административного округа г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Т.Г. Глазкова

Решение в окончательной форме принято 04 сентября 2017 года.

Судья: Т.Г. Глазкова