БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2021-000420-12 33-216/2026 (33-5735/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 января 2026 года

Судья Белгородского областного суда Нессонова С.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 24.10.2025 об отказе в разъяснении решения Октябрьского районного суда г.Белгорода от 14.03.2022 по гражданскому делу по иску ФИО1 к УМВД России по Белгородской области, УМВД России по г. Белгороду, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» об установлении факта заключения договора страхования на 1999 год по условиям, изложенным в договоре страхования от 29.08.1996 и его соответствии постановлению Правительства Российской Федерации № 295 от 05.04.1993, ознакомлении его с условиями государственного страхования на 1999 год, компенсации морального вреда,

установил:

вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.03.2022 требования ФИО1 к УМВД России по Белгородской области, УМВД России по г. Белгороду, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» об установлении факта заключения договора страхования на 1999г по условиям, изложенным в договоре страхования от 29.08.1996 и его соответствии Постановлению Совета Министров-Правительства РФ от 5.04.1993 № 295 «О порядке поведения обязательного государственного личного страхования военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел», ознакомлении с условиями государственного страхования на 1999 год, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

ФИО1 обратился с заявлением о разъяснении указанного решения суда, просил разъяснить (дословно):

-«какое решение тогда суд принял по требованию: Установить юридический факт о дате прекращения действия договора государственного страхования №1 от 29.08.96».

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24.10.2025 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу ввиду нарушения норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Отказывая в разъяснении решения Октябрьского районного г. Белгорода от 14.03.2022, суд первой инстанции исходил из того, что какой-либо неясности решение суда, в отношении которого ФИО1 заявлены требования о разъяснении, не содержит. По сути в поданном в порядке ст.202 ГПК РФ заявлении его автор выражает несогласие с выводами решения суда, что не является основанием к его разъяснению.

Судья апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанций правильными, поскольку они соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения суда производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. Разъясняя постановленное решение, суд лишь излагает его в более полной и ясной форме, но не вправе под видом разъяснения изменить содержание судебного акта, или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Отказывая в разъяснении судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решение суда неясностей не содержит.

Оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку изложенные в нем выводы являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, доводами частной жалобы не опровергаются.

Вопреки доводам жалобы, суд, не установив наличие неясностей в решении суда, обоснованно отказал в его разъяснении.

Приведенные заявителем в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с изложенными в обжалуемом судебном постановлении выводами суда, направлены на их переоценку, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут. Оспариваемое определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, не допущено. В связи с изложенным обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24.10.2025 об отказе в разъяснении решения Октябрьского районного суда г.Белгорода от 14.03.2022 по гражданскому делу по иску ФИО1 к УМВД России по Белгородской области, УМВД России по г. Белгороду, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» об установлении факта заключения договора страхования на 1999 год по условиям, изложенным в договоре страхования от 29.08.1996 и его соответствии постановлению Правительства Российской Федерации № 295 от 05.04.1993, ознакомлении его с условиями государственного страхования на 1999 год, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 6.02.2026

Судья