Дело № 2-145/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2019 года г. Анива

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего: судьи Невидимовой Н.Д.

при секретаре Мишиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

18 февраля 2019 года ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указала, что 24 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на швейную машину «Brother», которая должнику ФИО2 не принадлежит. Собственником имущества является истец, швейная машина была подарена ей в 2013 году матерью ФИО4, чек утерян.

Изложив в заявлении указанные обстоятельства, ФИО1 просит освободить указанное имущество от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем 24 сентября 2018 года.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен; в принятой телефонограмме просил дело рассматривать в его отсутствие, пояснил, что швейная машина «Brother» ему не принадлежит.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо на стороне ответчиков, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена; в представленном заявлении просила дело рассматривать в ее отсутствие.

Из отзыва на исковое заявление следует, что требования исполнительного документа должником в добровольном порядке не исполнены.

24 сентября 2018 года совершен выход по адресу: 

<

адрес>, в целях проверки имущественного положения должника, в ходе которого был произведен арест имущества. Постановление о наложении ареста на имущества должника и акт о наложении ареста (описи имущества) вручено под роспись должнику. Должнику разъяснено, что в случае спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи, заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

Изложив в отзыве указанные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель ФИО5 просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (часть 1.1).

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из анализа вышеназванных норм закона и разъяснений следует, что споры, связанные с принадлежностью имущества, включая иски супругов, сособственников об освобождении от ареста принадлежащего им имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры по гражданско-правовым спорам, рассматриваются судом по правилам искового производства посредством предъявления иска об освобождении имущества от ареста или исключении из описи. При этом, бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве и считающее арестованное имущество своим, то есть на истца.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В судебном заседании установлено, что 22 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Анивскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 559 277 рублей.

24 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО5 в рамках исполнительного производства наложен арест на имущество должника ФИО2, находящееся по адресу: 

<

адрес>, в том числе, на швейную машину «Brother» белого цвета, модель LS-3125.

В судебном заседании установлено, что в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на момент совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий проживали и были зарегистрированы должник ФИО2, его сестра ФИО1 и мать ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что швейная машина «Brother» подарена ей в 2013 году матерью ФИО4.

Доводы истца ФИО1 подтверждены пояснениями ответчика ФИО2, изложенными в телефонограмме, о том, что швейная машина ему не принадлежит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имущество в виде швейной машины, на которое наложен арест судебным приставом-исполнителем 24 сентября 2018 года в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2, принадлежит ФИО1, при этом суд принимает во внимание, что по адресу: 

<

адрес>, проживают и истец ФИО1, и ответчик ФИО2

Таким образом, поскольку описи и аресту подверглось имущество, которое должнику не принадлежит, суд полагает необходимым освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 24 сентября 2018 года, швейную машину «Brother» белого цвета, модель LS-3125, принадлежащую ФИО1

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 24 сентября 2018 года, составленного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Анивскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2, швейную машину «Brother» белого цвета, модель LS-3125, принадлежащую ФИО1 на праве собственности.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2019 года.

Председательствующий: судья Н.Д. Невидимова