УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года

Дубненский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре ФИО11, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом 

<

адрес> к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении и площади земельного участка, установлении границ земельного участка, внесении сведений в ЕГРН, демонтаже ограждения и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом 

<

адрес> (далее – КУИ 

<

адрес>) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, и с учетом уточнения своих требований просил:

- признать результаты межевания границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, от 28.08.2024г. недействительными, 

- исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ и площади указанного земельного участка с кадастровым номером №, 

- обязать ответчиков в течение месяца после вступления решения суда в законную силу внести сведения о границах земельного участка в ЕГРН в пределах 800 кв.м., установить границы земельного участка в соответствии с документарными границами согласно предложенных координат характерных точек, 

- обязать ответчиков демонтировать часть существующего по южной стороне участка ограждения на расстояние 7,5 м от границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с предложенными координатами,

- в случае неисполнения ответчиками решения в течение установленного срока предоставить КУИ 

<

адрес> право самостоятельно демонтировать и вывезти ограждение за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов,

- взыскать с ответчиков судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда в размере 500 руб. начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его исполнения.

В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства. 

Согласно акта выездного обследования № от 17.06.2024г. органом муниципального земельного контроля 

<

адрес> было проведено выездное обследование земельного участка из земель населенных пунктов площадью 800 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Указанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 по 1/5 доле у каждого. По итогам инструментального обследования кадастровым инженером ФИО12 было определено, что границы обследуемого земельного участка не установлены, сведения об уточненных границах в ЕГРН отсутствуют, по периметру участка установлено ограждение, площадь в периметре ограждения составляет 1120 кв.м., что превышает документальную площадью земельного участка на 320 кв.м. В связи с указанным ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 были объявлены предупреждения о недопустимости нарушения обязательных требований №№ от 25.07.2024г. с требованиями установить границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства путем проведения межевания, оформить в собственность самовольно занятую часть земельного участка путем процедуры перераспределения земельных участков в соответствии с законодательством РФ либо перенести ограждение земельного участка в соответствии с координатами характерных точек, установленных межеванием.

В августе 2024 года ответчиками было проведено межевание границ земельного участка на основании договора на выполнение кадастровых работ от 20.08.2024г. с кадастровым инженером ФИО19, по результатам которого границы и площадь земельного участка были уточнены, в ЕГРН внесены сведения о местоположении границ земельного участка и его площади в размере 1127 +/-12 кв.м.

Истец считает, что процедура межевания границ земельного участка проведена с нарушением, вместо документарных границ были внесены фактические. Считает, что при проведении межевания необходимо было руководствоваться исходными документами о выделении спорного земельного участка первому собственнику ФИО13, а именно постановлением мэра 

<

адрес> № П-138 от 29.01.1998г. В плане земельного участка, являющемся приложением к данному постановлению, были указаны дирекционные углы линий, длины линий и характерные точки земельного участка. Координаты, используемые для определения земельного участка на местности и указанные в плане земельного участка 1998 года были установлены в местной (условной) системе координат и в настоящее время недоступны для воспроизведения. Однако в данном плане показано, что выделяемый земельный участок образован в виде прямоугольника с длинами сторон 23,5 м. и 34 м. Именно такой участок и должен был получиться при проведении межевания.

Также истец, ссылаясь на техническую документацию на жилой дом по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 15.04.2011г., а именно на ситуационный план, считает, что на территории спорного земельного участка отсутствовало ограждение с северной и восточной стороны участка, соответственно ограждение спорного земельного участка с этой стороны существовало на местности менее пятнадцати лет, а значит ответчиками был произведен самовольный захват земель с восточной и северной стороны земельного участка. В связи с этим истец считает, что превышение площади будет устранено, если перенести границы земельного участка с северной и восточной сторон участка по направлению на юг и запад на расстояния соответственно 3,2-4,8 м. (по северной стороне участка) и 4,8-7,5 м. (по восточной стороне участка) и при этом демонтировать часть существующего по южной стороне ограждения на расстояние 7,5 м. от границы земельного участка с кадастровым номером № в точку 3 в соответствии с предложенными координатами.

Истцом предложен вариант расположения принадлежащего ответчикам земельного участка, основанный на заключении кадастрового инженера ФИО12 Согласно данному варианту земельный участок должен иметь следующие координаты:

Обозначение характерных точек границ 

Хм 

Ум 

1 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

Истец также указал, что межевание границ земельного участка было проведено без согласования с собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами №7, №, №, а также без согласования с Администрацией г.о.

<

адрес> в нарушение ч.3 ст.39 ФЗ «О кадастровой деятельности».

Представитель истца – ФИО14, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, представили письменное заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требований КУИ 

<

адрес> отказать, просили рассматривать дело в их отсутствие. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Его интересы представляла адвокат ФИО15, действующая на основании ордера, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. 

Ответчиками на основании договора купли-продажи от 23.12.2015г. были приобретены земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом площадью 255,2 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> общую долевую собственность по 1/5 каждому сособственнику. Право общей долевой собственности на указанные объекты было зарегистрировано в ЕГРН 30.12.2015г. Изначально собственником земельного участка являлся ФИО13 Ему земельный участок принадлежал на основании постановления мэра 

<

адрес> № П-138 от 29.01.1998г. Межевание земельного участка не проводилось, границы земельного участка не были установлены. Земельный участок имел статут «ранее учтенный». Когда ответчики приобрели земельный участок в 2015 году, участок был огорожен со всех сторон по фактическим границам, как в настоящее время, ограждение не переносилось. В августе 2024 года кадастровым инженером ФИО19 был подготовлен межевой план для уточнения границ и площади земельного участка. На основании подготовленных кадастровым инженером документов в соответствии с действующим законодательством РФ Росреестр внес в ЕГРН сведения о площади земельного участка в размере 1127 +/- 12 кв.м. вместо 800 кв.м. и сведения о местоположении границ земельного участка. Увеличения площади земельного участка и изменение описания местоположения его границ обусловлены уточнением его границ в рамках положений ч.1, ч.1.1 ст.43 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» с учетом положений Правил землепользования и застройки, которые утверждены Постановлением Администрации г.о.

<

адрес> от 26.02.2021г. №ПА-135, в редакции от 27.05.2024г. В составе указанного нормативного акта имеются градостроительные регламенты, которыми установлены предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков. Спорный земельный участок расположен в одной территориальной зоне Ж-2 (зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами). В этой зоне предельные размеры земельных участков составляют min – 400 кв.м., max – 50 000 кв.м. В данном случае площадь земельного участка ответчиков увеличилась на 327 кв.м., что находится в пределах предельного минимального размера земельного участка в территориальной зоне Ж-2, т.е. в пределах 400 кв.м. Поскольку координаты, использованные для определения земельного участка на местности на момент передачи спорного участка в собственность ФИО13 в 1998 году, в настоящее время воспроизвести невозможно, расположение границ земельного участка установлено кадастровым инженером по фактическому ограждению земельного участка, который существует с момента постройки жилого дома (1999 г.), т.е. уже более 15 лет. Указанные границы земельного участка не менялись, самозахвата земель общего пользования не было. С собственниками смежных земельных участков границы были согласованы ранее, при проведении межевания смежных земельных участков, согласование с Администрацией г.о. Дубны не требовалось. Ответчики не согласны с вариантом расположения принадлежащего им земельного участка, основанным на заключении кадастрового инженера ФИО12, считают что этот вариант не соответствует местоположению земельного участка, указанному в постановлении мэра 

<

адрес> № П-138 от 29.01.1998г., а также фактическим граница земельного участка, существующим на местности более 15 лет. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - кадастровый инженер ФИО19 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований КУИ 

<

адрес>, пояснила, что проводила кадастровые работы по уточнению границ земельного участка по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №. В августе 2024 года был сделан выезд на место с геодезической аппаратурой, были определены координаты характерных точек границ земельного участка, были запрошены документы по смежным земельным участкам для того, чтобы определить с кем из них требуется согласовывать границы. При проведении кадастровых работ было определено фактическое положение границ земельного участка по существующему ограждению, границы полностью совпали с границами смежных земельных участков, сведения о которых были внесены в ЕГРН, наложений выявлено не было. После этого была определена площадь земельного участка в границах существующего ограждения, которая увеличилась на 320 кв.м. по сравнению с площадью, указанной в правоустанавливающих документах, что не превышало величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством. Предельные размеры земельных участков устанавливаются в градостроительном регламенте применительно к определенной территориальной зоне. На территории г.о. Дубна утверждены Правила землепользования и застройки, которые устанавливают предельные размеры земельных участков. Земельный участок расположен в одной территориальной зоне Ж-2, предельные размеры земельных участков составляют min-400 кв.м., maх-50000 кв.м. В данном случае не представляется возможным формирование отдельного земельного участка площадью 320 кв.м., т.к. минимальная площадь земельных участков для территориальной зоны Ж-2 составляет 400 кв. Изменение площади земельного участка и изменение описания местоположения его границ обусловлены уточнением его границ в рамках положений ч.1, 1.1, ст.43 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Уточнение границ производилось в связи с тем, что в ЕГРН местоположение границ земельного участка внесено не было, земельный участок имеет статус «ранее учтенный». В данном случае увеличение на 320 кв.м. произошло в существующем уже длительное время заборе. Границы смежных земельных участков, учтенные в сведениях ЕГРН, остались без изменений. Согласование со смежными собственниками не требовалось, поскольку их границы были внесены в ЕГРФИО16 г.о.Дубна также не требовалось согласование, поскольку в отношении неразграниченной собственности согласование в соответствии с положениями закона не предусмотрено. Уточненные границы земельного участка ответчиков были внесены в ЕГРН, приостановлений при регистрации не было, Росреестр не нашел никаких нарушений. Из постановления мэра 1998 года, которым данный участок выделялся первоначально, невозможно определить границы земельного участка без привязки к существующему ограждению. Данные из постановления мэра использовались только для определения местонахождения земельного участка относительно других участков. Самозахвата земель общего пользования в данном случае не было, были в соответствии с положениями закона уточнены границы. Считает, что оснований для признания результатов межевания недействительными не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО20 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. В письменном заявлении просила рассматривать дело в ее отсутствие, при этом пояснила, что она является собственником земельного участка площадью 480 кв.м. по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома. Земельный участок она приобрела по договору купли-продажи в 2021 году. На момент приобретения земельного участка ограждение между ее земельным участком и соседним земельным участком (

<

адрес>) уже было установлено. Продавец (прежний собственник) пояснил ей, что это ограждение устанавливал он. Со стороны земельного участка по 

<

адрес> иного ограждения не имеется. Относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчикам, у нее претензий не имеется, ее права не нарушаются. Сведения о местоположении границ принадлежащего ей земельного участка ранее были внесены в ЕГРН. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО23 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. В письменном заявлении просила рассматривать дело в ее отсутствие, при этом пояснила, что является собственником земельного участка площадью 1175 кв.м. по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома. Изначально указанные объекты были приобретены ее семьей в 1994 году и оформлены на имя ФИО17 – матери супруга. В 2011 году указанные объекты были переоформлены на ее имя на основании договора купли-продажи. Ограждение по периметру ее земельного участка, в том числе по его задней стороне (где сейчас располагается граница с земельным участком ответчиков по 

<

адрес>) было установлено еще в 1995 году. Сначала был установлен деревянный штакетник, в последующем он был заменен на металлический забор. С 1995 года эта граница не менялась. В это время сзади ее земельного участка (где сейчас располагается участок ответчиков) был пустырь. Смежный земельный участок по адресу 

<

адрес> (с левой стороны от ее участка) принадлежал семье Б-вых. Они пользовались участком вплоть до 

<

адрес>. В продолжение забора, разделяющего их участки, до 

<

адрес> они установили деревянный штакетник. Этот штакетник разделял их участок с пустырем, на месте которого был в последующем сформирован новый земельный участок, которым сейчас пользуются ответчики. После того, как Б-вы продали свой участок ФИО7, он в 2010 году поменял старый деревянный штакетник на новый. В 1998 году сзади ее земельного участка был выделен земельный участок ФИО9. В 1999 году он построил жилой дом. С этого же времени ФИО9 пользовался принадлежащим ему земельным участком в тех же границах, что и сейчас пользуются ответчики, вплоть до границ ее земельного участка и земельного участка ФИО7. Поскольку забор со стороны ее земельного участка (

<

адрес>) и земельного участка Б-вых (

<

адрес>) уже стоял, ФИО9 установил забор по передней стороне своего участка по 

<

адрес> и со стороны земельного участка 

<

адрес>. Он косил траву на всей территории, рядом с ее забором посадил плодово-ягодные деревья, которые растут до сих пор. Со стороны земельного участка по 

<

адрес> иного ограждения не имеется. Относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчикам, у нее претензий не имеется, ее права не нарушаются. Сведения о местоположении границ принадлежащего ей земельного участка ранее были внесены в ЕГРН. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО24 и ФИО25 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В письменном заявлении просили рассматривать дело в их отсутствие, при этом пояснили, что они являются собственниками земельного участка площадью 1072 кв.м. по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома. Изначально они приобрели земельный участок в 2011 году, потом на нем построили жилой дом. В 2023 году увеличили площадь земельного участка. При покупке земельного участка в 2011 году забор между их земельным участком и земельным участком ответчиков уже стоял. С тех пор его местоположение не менялось. Относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:40:0010412:90, принадлежащего ответчикам, у них претензий не имеется, их права не нарушаются. Сведения о местоположении границ принадлежащего им земельного участка ранее были внесены в ЕГРН.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 ФИО21 и ФИО22 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В письменном заявлении просили рассматривать дело в их отсутствие, при этом пояснили, что они являются собственниками земельного участка площадью 

<

адрес> с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома. В 2010 году они купили в собственность одну часть земельного участка по 

<

адрес> площадью 600 кв.м., в 2014 году – другую часть площадью 600 кв.м. у двух сособственников. Также дополнительно в аренду оформили земельный участок по 

<

адрес>, как и у прежних собственников. В 2020 году земельный участок был увеличен на 300 кв.м. за счет выкупа арендуемого участка у Администрации 

<

адрес>. Таким образом ФИО7 ФИО21 и ФИО22 стали владеть единым земельным участком от 

<

адрес> до 

<

адрес>. В 2021 году было принято решение о разделе указанного земельного участка на два участка с кадастровыми номерами № и №. Последний из двух участков площадью 480 кв.м. с адресом 

<

адрес> был в 2021 году продан ФИО20 На момент приобретения земельных участков в 2010 году между их земельным участком и участком по 

<

адрес> был установлен деревянный штакетник. Этот штакетник был установлен в продолжение забора, разделяющего их земельный участок с земельным участком по адресу 

<

адрес>. В 2010 году они поменяли старый деревянный штакетник на новый на всю длину ограждения от 

<

адрес> до 

<

адрес> состоянию на 2010 год собственники земельного участка по 

<

адрес> пользовались им в тех же границах, что и сейчас. По состоянию земельного участка было видно, что такое фактическое использование сложилось задолго до 2010 года. Со стороны земельного участка по 

<

адрес> между их участками иного ограждения не имеется. Относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчикам, у них претензий не имеется, их права не нарушаются. Сведения о местоположении границ принадлежащего им земельного участка ранее были внесены в ЕГРН.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 пояснил, что он проживает с 1991 года по адресу: 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, смежной границы с участком ответчиков не имеет, однако по соседству с ними раньше косил траву, заготавливал сено для кроликов. Пояснил, что рядом с принадлежащим ему земельным участком к 

<

адрес> проходит дорога, вдоль нее примерно в 2001-2003 годах прокладывали газ к участкам по 

<

адрес> точно год не помнит, но примерно в 2003 году, когда прокладывали газ, забор у ответчиков со стороны 

<

адрес> уже стоял. С тех пор его местоположение не менялось, он никуда не выдвигался. При этом от забора до дороги еще есть расстояние, там расположена канава. У всех участков по стороне ответчиков вдоль 

<

адрес> заборы располагаются на одной линии. Возможно, сам забор и реконструировался, но он точно как был построен на одном месте, так и остался. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО23 пояснила, что является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №. Данный участок находился в собственности ее семьи с 1994 года. С участком ответчиков у нее имеется смежная граница, между участками есть установлен забор. В 1994 году напротив участка ответчиков был пустырь и свекор свидетеля ходил туда гулять с собакой, свидетель также гуляла с собакой по выходным. В 2003 году свекор заболел онкологией и с собакой постоянно уже стала свидетель. Поэтому она часто ходила мимо участка ответчиков и знает, что со стороны 

<

адрес> сначала был деревянный забор, а потом кирпичный. В 2003 году со стороны 

<

адрес> на участке ответчиков забор точно стоял. С тех пор он не менялся, не выдвигался, не перестраивался. По состоянию забора видно, что он старый. При этом от забора до дороги еще есть расстояние, там расположена канава. У всех участков по стороне ответчиков вдоль 

<

адрес> заборы располагаются на одной линии. О межевании участка ответчиков свидетелю было известно, претензий по границам у нее нет, акт согласования границ не подписывала, это не требовалось, поскольку ранее ФИО8 согласовывал границы ее земельного участка.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Первоначально он купил часть земельного участка в 2010 году, другую часть в 2014 году, также арендовал у Администрации земельный участок, который сейчас имеет кадастровый №. Позже этот участок был выкуплен и продан. В 2010 году у ответчиков со стороны 

<

адрес> уже стоял кирпичный забор, было видно, что он не новый, он уже был немного покосившимся. Свидетель в продолжение забора, который разделял его участок с участком свидетеля ФИО23, сделал новый забор и соединил его с забором ответчиков со стороны 

<

адрес> у ответчиков с тех пор не менялся, не переносился. У всех участков по стороне ответчиков вдоль 

<

адрес> заборы располагаются на одной линии, тот забор, который построил свидетель даже немного выступал вперед. О межевании участка ответчиков свидетелю было известно, претензий по границам у нее нет, акт согласования границ не подписывал. У его участка с кадастровым номером № границы определены. 

С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика ФИО4, изучив позиции сторон, третьих лиц, допросив свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и материалами дела подтверждено, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на основании договора купли-продажи от 23.12.2015г. (том 1, л.д. 105-109) приобрели в общую долевую собственность по 1/5 доле каждый земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом площадью 255,2 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Право общей долевой собственности на указанные объекты было зарегистрировано за ответчиками в ЕГРН 30.12.2015г. Описания местоположения границ земельного участка договор купли-продажи не содержит.

Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка был заключен ответчиками с ФИО13, которому земельный участок принадлежал на праве собственности основании постановления мэра 

<

адрес> № П-138 от 29.01.1998г. «О передаче в собственность земельного участка для ИЖС» (том 1, л.д. 154-155). К указанному постановлению имеется в качестве приложения план участка по адресу: 

<

адрес>, площадью 800 кв.м., с указанием геоданных участка (дирекционных углов, длин линий и координат Х и У).

Право собственности ФИО13 подтверждалось свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.71-72). В последующем при регистрации права собственности на земельный участок в ЕГРН на имя ФИО13 было оформлено Свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок от 08.06.2011г. 

В отношении земельного участка была оформлена кадастровая выписка от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.70), в которой в пункте 16 «Особые отметки» значится, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Таким образом, по состоянию на 23.12.2015г., т.е. на момент приобретения ответчиками земельного участка в собственность, в государственном кадастре недвижимости отсутствовала информация о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №

В выписке из ЕГРН от 13.06.2024г. также имеется информация о том, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно акта выездного обследования № от 17.06.2024г. органом муниципального земельного контроля 

<

адрес> было проведено выездное обследование земельного участка из земель населенных пунктов площадью 800 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. По итогам инструментального обследования кадастровым инженером ФИО12 было определено, что границы обследуемого земельного участка не установлены, сведения об уточненных границах в ЕГРН отсутствуют, по периметру участка установлено ограждение, площадь в периметре ограждения составляет 1120 кв.м., что превышает документальную площадью земельного участка на 320 кв.м. 

В связи с указанным ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 были объявлены предупреждения о недопустимости нарушения обязательных требований №№ от 25.07.2024г. с требованиями установить границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства путем проведения межевания, оформить в собственность самовольно занятую часть земельного участка путем процедуры перераспределения земельных участков в соответствии с законодательством РФ либо перенести ограждение земельного участка в соответствии с координатами характерных точек, установленных межеванием.

В августе 2024 года ответчиками было проведено межевание границ земельного участка на основании договора на выполнение кадастровых работ от 20.08.2024г. с кадастровым инженером ФИО19, по результатам которого был оставлен межевой план, границы и площадь земельного участка были уточнены, в ЕГРН внесены сведения о местоположении границ земельного участка и его площади в размере 1127 +/-12 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.08.2024г.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения КУИ 

<

адрес> с настоящим иском.

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ).

Исходя из ч.2 ст.8 Закона № 218-ФЗ характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков относятся к основным сведениям об объекте недвижимости.

В кадастр недвижимости в качестве основного сведения об объекте недвижимости вносится описание местоположения объекта недвижимости (пункт 3 части 4 статьи 8 Закона № 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ).

Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден порядок ведения Единого государственного реестра недвижимости, согласно пункту 23 которого при описании местоположения земельного участка указывается среди прочего список координат (обозначения характерных точек границы земельного участка, описание их закрепления на местности, координаты характерных точек границы (границы контура) земельного участка в метрах с округлением до 0,01 м и с указанием метода и погрешности определения координат, система координат).

В соответствии с ч.1 ст.43 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка).

В соответствии с ч.1.1 ст.43 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Согласно п.31 ч.1 ст.26 Закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если изменение площади земельного участка и (или) изменение описания местоположения его границ не обусловлены образованием земельного участка или уточнением его границ.

Из положений вышеприведенных норм следует, что уточнение местоположения границ земельного участка допускается в случае отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка.

Согласно п.32 ч.1 ст.26 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в результате осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, в том числе на основании карты-плана территории, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. 

Согласно ч.1 ст.11.9 Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

На территории 

<

адрес> на момент проведения межевания действовали Правила землепользования и застройки, которые утверждены Постановлением Администрации г.о.

<

адрес> от 26.02.2021г. №ПА-135, в редакции от 27.05.2024г. В составе указанного нормативного акта имеются градостроительные регламенты, которыми установлены предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков. 

Спорный земельный участок расположен в одной территориальной зоне Ж-2 (зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами). В этой зоне предельные размеры земельных участков составляют min – 400 кв.м., max – 50 000 кв.м.

Для определения фактического местоположения спорного земельного участка, сопоставления его с планом земельного участка, приложенным к постановлению мэра 

<

адрес> № П-138 от 29.01.1998г., с планом земельного участка, составленным кадастровым инженером ФИО12, определения давности существования фактических границ спорного земельного участка, определением суда от 23.12.2024г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту – кадастровому инженеру ФИО1.

Согласно заключению эксперта ФИО1:

- В плане участка по адресу: 

<

адрес>, площадью 800 кв.м., являющемся приложением к постановлению мэра 

<

адрес> № П-138 от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче в собственность земельного участка для ИЖС», указаны геоданные участка, установленные в условной системе координат, которая использовалась в 1998 году. Значения координат X и Y перечитать в актуальную местную систему координат (МСК-50) не представляется возможным по причине отсутствия ключей пересчета.

- По значениям дирекционных углов и линейным размерам можно восстановить только контур земельного участка. При этом существует неопределенное количество возможностей определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № исходя из сведений, содержащихся в постановлении мэра 

<

адрес> № П-138 от 29.01.1998г. на территории сложившегося пользования около 

<

адрес> ограниченного границами смежных земельных участков. 

- По результатам измерений с учетом фактического пользования в границах существующих заборов общая площадь земельного участка 1128 кв.м. Забор, закрепляющий границу земельного участка со стороны 

<

адрес> представляет собой сооружение из столбов кирпичной кладки на бетонном фундаменте, между столбами металлические проф. Листы, протяженность забора со стороны улицы составляет 31.22 метра. С западной стороны земельного участка граница закреплена забором из сетки рабицы на железных столбах, протяженность забора составляет 37.01 м. По северной границе участок фактического пользования ограничен забором из металлического проф. Листа, протяженность ограждения составляет 27,94 м. Восточная граница участка по фактическому пользованию закреплена деревянным штакетником на железных столбах. Вдоль забора находится межевая канава, края которой закреплены обрезками шифера. Протяженность границы с восточной стороны составляет 39,08 метров. 

- Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № соответствует границам, внесенным в ЕГРН по результатам межевания в 2024 году с учетом погрешности измерения. По сведениям, внесенным в ЕГРН в результате межевания 2024 года, площадь земельного участка составляет 1127+/-12 кв.м. По результатам контрольных обмеров, полученных экспертом, значение площади участка (1128+/-12 кв.м.) лежит в пределах предельной допустимой погрешности определения площади.

- Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № соответствует границам, указанным в постановлении мэра 

<

адрес> № П-138 от ДД.ММ.ГГГГ частично.

- Предложенный истцом в уточненном исковом заявлении от 20.12.2024г. вариант местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:40:0010412:90, основанный на заключении кадастрового инженера ФИО12, является одним из возможных вариантов, которые соответствуют постановлению мэра 

<

адрес> № П-138 от ДД.ММ.ГГГГ.

- Кадастровые работы по уточнению местоположения границы земельного участка площадью 1127 кв.м. на основании значений характерных точек, предложенных кадастровым инженером ФИО19, соответствуют требованиям ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», поскольку в документе, подтверждающем право на земельный участок, а именно договоре купли-продажи жилого дома и земельного участка от 23.12.2015г., описания местоположения границ участка не содержится, в кадастровой выписке о земельном участке от 05.03.2010г. значится, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, т.е. в сведения кадастра недвижимости не вносились сведения о местоположении границы земельного участка, установленные при его образовании.

- Материалами дела подтверждается, что собственником земельного участка и с южной стороны и с западной стороны по границе фактического пользования забор был возведен к 1999 году. При этом согласно ситуационному плану из инвентаризационной карточки жилого дома от 15.04.2011г. общая протяженность забора, расположенного по южной границе фактического участка, со стороны 

<

адрес>, составляла 32,82 метра. Участок, который был сформирован на месте нынешнего участка с кадастровым номером № с восточной стороны от спорного участка, был сформирован до 2010 года Администрацией 

<

адрес> с учетом уже сложившегося на местности порядка пользования землей у 

<

адрес>. Заборы, построенные соседями, закрепили фактические границы земельного участка с кадастровым номером № с северной и с восточной границы участка. При проведении кадастровых работ кадастровым инженером ФИО19 в межевом плане есть обоснование увеличения площади земельного участка в соответствии с требованиями ст. 43 Федерального закона 218-ФЗ. Сведения ЕГРН о земельном участке не содержат реестровых ошибок.

В судебном заседании допрошена эксперт ФИО1, которая показала, что выполненное заключение поддерживает, наличие неопределенного количества возможностей определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № означает отсутствие единственно верного варианта определить местоположение его границ. Пояснила, что ввиду отсутствия в договоре купли-продажи жилого дома и земельного участка от 23.12.2015г., а также в кадастре недвижимости сведений о местоположении границ спорного земельного участка, а также ввиду невозможности однозначно определить местоположение границ земельного участка исходя из сведений, содержащихся в постановлении мэра 

<

адрес> № П-138 от ДД.ММ.ГГГГ, межевание земельного участка кадастровым инженером ФИО19 в августе 2024 года выполнено в соответствии с положениями ст.43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Суд, изучив экспертное заключение, оценив его в совокупности с иными материалами дела и доказательствами по делу, а также заслушав эксперта в судебном заседании, принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу. Заключение эксперта не имеет противоречий и неясностей, квалификация и стаж работы эксперта соответствуют характеру произведенных им работ, само заключение подготовлено в полном соответствии с требованиями закона, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, а выводы экспертного заключения полностью согласуются с его исследовательской частью.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение сторонами не оспаривалось, о проведении дополнительной или повторной экспертизы стороны не заявляли.

С учетом положений ч.1 ст.43 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», поскольку по состоянию на август 2024 года в ЕГРН отсутствовали сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, суд приходит к выводу, что у ответчиков имелись основания для уточнения описания местоположения границ земельного участка и на этом основании для государственного кадастрового учета в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади.

С учетом положений ч.1.1 ст.43 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» юридически значимыми обстоятельствами для определения правомерности проведенных работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № являются: 

- имелись ли сведения о местоположении границ земельного участка в документе, подтверждающем право на земельный участок, 

- если такой документ отсутствовал, то имелись ли сведения о местоположении границ земельного участка в документе, определявшем местоположение границ земельного участка при его образовании,

- если в указанных документах сведения о местоположении границ земельного участка отсутствовали, то определить границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. 

Судом установлено, что правоустанавливающим документом, т.е. документом, подтверждающим право ответчиков на земельный участок с кадастровым номером № является договор купли-продажи от 23.12.2015г. В указанном документе сведения о местоположении границ земельного участка отсутствуют. 

Уже это обстоятельство позволяло при проведении межевания определить границы земельного участка с кадастровым номером № исходя из границ, существующих на местности пятнадцать лет и более. Поскольку обязанность руководствоваться документом, определявшим местоположение границ при его образовании, предусмотрена только в случае отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок.

При взятии за основу документа об образовании земельного участка (постановление мэра 

<

адрес> № П-138 от ДД.ММ.ГГГГ и план участка к нему), согласно заключению эксперта ФИО1 указанные в плане геоданные участка установлены в условной системе координат, которая использовалась в 1998 году, значения координат X и Y перечитать в актуальную местную систему координат (МСК-50) не представляется возможным по причине отсутствия ключей пересчета, по значениям дирекционных углов и линейным размерам можно восстановить только контур земельного участка, определить точное и единственное местоположение границ земельного участка не представляется возможным.

Кроме того, из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, в которой в пункте 16 «Особые отметки» значится, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, также нельзя определить местоположение границ земельного участка. Это значит, что в сведения кадастра недвижимости не вносились сведения о местоположении границы земельного участка, установленные при его образовании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что для определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № необходимо руководствоваться границами, существующими на местности пятнадцать лет и более.

Кадастровый инженер ФИО19 (том 1, л.д. 182) в заключении кадастрового инженера в межевом плане обосновывает увеличение площади участка при кадастровых работах тем, что в 2011 году с юго-восточной стороны участка находился пустырь, который собственником был освоен с момента постройки жилого дома в 1999 году.

Из материалов дела следует, что по северной и восточной границам спорного земельного участка никогда не существовало ограждений. В техническом паспорте домовладения от 22.11.1999г. (том 2 л.д. 103-112) не содержится значения площади всего существующего на момент работ земельного участка. На плане земельного участка (том 2, л.д. 108) показано расположение дома, указаны расстояния от дома до западной границы и до южной, которые на местности были закреплены ограждением. Отсутствие на плане расстояний от дома до северной и восточной границ участка не указаны, так как из-за отсутствия ограждений установить данные расстояния, как и фактическую площадь земельного участка не представлялось возможным.

В инвентаризационной карточке жилого дома от 15.04.2011г. (том 2, л.д. 15) приведен ситуационный план. На плане показан существующий на момент работ забор, ограждающий земельный участок с юга и с запада. Показана на плане общая протяженность забора, расположенного по южной границе фактического участка, со стороны 

<

адрес>, величиной 32,82 метра, а не 23,50 метра, как в плане земельного участка к постановлению мэра 

<

адрес> № П-138 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям свидетелей ФИО18 и ФИО23 указанный забор стоял в неизменном виде примерно с 2003 года.

Показаниями свидетеля ФИО7, проживающего по 

<

адрес>, относительно восточной границы спорного земельного участка подтверждается, что 2010 году у ответчиков со стороны 

<

адрес> уже стоял кирпичный забор, было видно, что он не новый, свидетель в продолжение забора, который разделял его участок (

<

адрес>) с участком свидетеля ФИО23, сделал новый забор и соединил его с забором ответчиков со стороны 

<

адрес> у ответчиков с тех пор не менялся, не переносился. 

Из пояснений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО23, проживающей по 

<

адрес>, относительно северной и восточной границы спорного земельного участка следует, что прежний владелец этого земельного участка ФИО13 в 1999 году построил жилой дом. С этого же времени он пользовался принадлежащим ему земельным участком в тех же границах, что и сейчас пользуются ответчики, вплоть до границ ее земельного участка (ФИО10, 

<

адрес>) и земельного участка соседей (

<

адрес>). Он косил траву на всей территории, рядом с ее забором посадил плодово-ягодные деревья, которые растут до сих пор.

Из пояснений третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО7 ФИО21 и ФИО22, проживающих по 

<

адрес>, относительно восточной границы спорного земельного участка следует, что на момент приобретения земельного участка по 

<

адрес> 2010 году, у прежних владельцев был дополнительно оформлен в аренду земельный участок в продолжение участка по 

<

адрес> до 

<

адрес> (в настоящее время 

<

адрес>). Следовательно, указанный участок был сформирован до 2010 года Администрацией 

<

адрес> с учетом уже сложившегося на местности порядка пользования землей у дома по 

<

адрес>. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что заборы, построенные соседями спорного земельного участка, закрепили фактические границы земельного участка с кадастровым номером № с северной и восточной границы участка в период времени с 1999 до 2010 год. Т.е. границы спорного земельного участка в том виде, как они были определены кадастровым инженером ФИО19 при проведении межевания в августе 2024 года, и подтверждены в ходе проведения экспертизы по делу, существуют на местности более пятнадцати лет.

Судом установлено, что площадь земельного участка ответчиков увеличилась на 327 кв.м., что находится в пределах предельного минимального размера земельного участка в территориальной зоне Ж-2, т.е. в пределах 400 кв.м. 

Таким образом, местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером № уточнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для признания результатов межевания границ земельного участка недействительными не имеется.

Суд не может согласиться с доводом представителя истца о том, что увеличение площади спорного земельного участка могло быть осуществлено только в порядке перераспределения земель, по следующим основаниям.

Согласно пп.10 п.9 ст.39.29 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если границы земельного участка, находящегося в частной собственности, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, поскольку границы спорного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, то перераспределение этого земельного участка и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не может быть осуществлено до уточнения границ.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае изменение площади земельного участка и изменение описания местоположения его границ обусловлены уточнением его границ в рамках положений Закона № 218-ФЗ, а не образованием земельного участка, к одному из способов которого в соответствии со ст.11.2 Земельного кодекса РФ относится перераспределение земельных участков, в связи с чем оснований для признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении и площади земельного участка, установлении границ земельного участка, внесении сведений в ЕГРН, демонтаже ограждения и взыскании неустойки, суд не усматривает.

Суд также не может согласиться с доводами представителя истца о том, что межевание проведено без согласования с КУИ 

<

адрес> и собственниками смежных земельных участков по следующим основаниям.

Согласно ст.39 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с частью 2 ст.39 указанного закона предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Частью 3 ст.39 указанного закона предусмотрено, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласование местоположения границ с земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, законом не предусмотрено.

Исходя из указанной нормы согласование со смежными собственниками требуется только если уточняется местоположение границ, которые уже внесены в ЕГРН. Поскольку со всеми смежными собственниками границы ранее были согласованы, у всех смежных земельных участков сведения о местоположении границ внесены в ЕГРН, и при проведении межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:40:0010412:90 эти границы не менялись, согласование со смежными собственниками не требовалось. Кроме того суд учитывает отсутствие претензий со стороны всех смежных собственников относительно результатов межевания земельного участка ответчиков.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом 

<

адрес> к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении и площади земельного участка, установлении границ земельного участка, внесении сведений в ЕГРН, демонтаже ограждения и взыскании неустойки – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись