Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<

адрес> дд.мм.гггг

Рассказовский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Евстигнеева П.Н., 

при секретаре Барановой Т.Е., 

с участием государственных обвинителей – помощников Рассказовского межрайонного прокурора Караулова Д.А. и ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Ефремовой О.Б., представившей удостоверение № и ордер №, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося дд.мм.гггг в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего регистрацию по месту рождения 

<

адрес>, фактически проживающего по этой же улице 

<

адрес>, с образованием 9 классов средней школы, холостого, сторожа в ООО «ТД ЗОЛОТОЕ РУНО» (

<

адрес>), военнообязанного, несудимого; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 незаконно совершил розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции неоднократно при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи подвергнутым постановлением Рассказовского районного суда 

<

адрес> от дд.мм.гггг, вступившим в законную силу дд.мм.гггг, административному наказанию по части 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, дд.мм.гггг в 10 часов 30 минут по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес> город 

<

адрес> незаконно реализовал путём продажи Свидетель №1 за 1 500 рублей 5 литров алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции – самогона с количественным содержанием этилового спирта 44.3% объемных. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал себя полностью виновным в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ. 

Вместе с тем, подтвердив объективность своих показаний, что им даны в процессе предварительного расследования (в форме дознания), он в судебном заседании, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом подсудимого ФИО2 дать в суде показания, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены его показания в качестве подозреваемого (л.д.61-64) в период предварительного расследования (в форме дознания). 

Так, допрошенный дд.мм.ггггг. относительно ему инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, ФИО2 признал свою вину в его совершении и показал следующее.

дд.мм.ггггг. он был привлечен к административной ответственности за незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции по части 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут штрафу в размере 30 000 рублей, который оплатил.

дд.мм.ггггг. примерно в 10 часов 30 минут, когда он (ФИО2) находился дома, к нему пришел знакомый – Свидетель №1 и попросил продать ему 5 литров самогона за 1 500 рублей. У него (ФИО2) в это время имелся им же изготовленный самогон, а потому, желая заработать, продал самогон Свидетель №1, передав тому пластиковую емкость с 5 литрами самогона, получив с него взамен 1 500 рублей наличностью. А спустя некоторое время пришли сотрудники полиции с вопросом: «Продавал ли он (ФИО2) алкогольную продукцию Свидетель №1?» – при этом продемонстрировав пластиковую емкость с 5 литрами самогона, что была незадолго до их визита им (ФИО2) продана. После чего он (ФИО2) в содеянном сознался и выдал сотрудникам полиции, полученные за самогон от Свидетель №1 деньги в сумме 1 500 рублей.

Исследованный протокол допроса как процессуальный документ по форме соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнен правомочным лицом при участии защитника, что подтверждается ордером адвоката (л.д.60) и наличием их (допрашиваемого и адвоката) подписями под протоколом. Причём к содержанию протокола и процессу проведения допроса заявлений и (или) замечаний со стороны допрашиваемого и (или) защитника не было заявлено. 

Как видно из признательных показаний в процессе предварительного расследования, объективность которых подсудимый в суде не опроверг, они подробны, последовательны, а изложенные в них обстоятельства могли быть известны исключительно непосредственному участнику произошедших событий. 

Поэтому, проанализировав указанные показания ФИО2, которые согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд находит их объективными, и как допустимое доказательство вины подсудимого в инкриминируемом преступлении кладёт в основу обвинительного для него приговора.

Виновность подсудимого помимо указанных выше признательных показаний подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Свидетель Свидетель №1, чьи показания в процессе предварительного расследования (л.д.44-45) оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля в суд, сообщил следующее.

дд.мм.ггггг. примерно в 10 часов 30 минут он пришёл к своему знакомому ФИО2 по месту жительства последнего – г. 

<

адрес>, чтобы приобрести самогон, который, как ему (ФИО3) было известно, тот самостоятельно изготовляет. Встретившись с ФИО2, он (Свидетель №1) попросил продать ему самогон, на что тот согласился продать 5 литров самогона за 1 500 рублей. После чего он (Свидетель №1) передал в руки ФИО2 деньги в сумме 1 500 рублей, а взамен от ФИО2 принял пластиковую бутылку емкостью 5 литров с самогоном. Однако по пути домой его (Свидетель №1) остановили сотрудники полиции и поинтересовались, что у него в руках. В ответ он (Свидетель №1) им рассказал, что в бутылке находится самогон в количестве 5 литров, который был приобретен у ФИО2 за 1 500 рублей. После этого сотрудники полиции в присутствии двух понятых данный самогон у него (ФИО3) изъяли.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.43), полученных от него в процессе предварительного расследования (дознания), которые в судебном заседании оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля в суд, следует.

Он является сотрудником полиции и ему был известен ФИО2 в качестве лица, которое занимается незаконной розничной продажей алкогольной и спиртосодержащей продукцией.

Примерно в 10 часов 30 минут дд.мм.гггг он (Свидетель №2) вместе с коллегами по службе находились в Стахановском переулке 

<

адрес>, когда обратили внимание на Свидетель №1, несшего в руках полимерную бутылку емкостью 5 литров, в которой содержалась прозрачная жидкость. На вопрос о содержимом бутылки, Свидетель №1 ответил, что там самогон, который был им приобретен у ФИО2 за 1 500 рублей. Об этом было доложено в дежурную часть отдела внутренних дел, а емкость с её содержимым в присутствии двух понятых у Свидетель №1 изъята. В дальнейшем с целью проверки полученной от Свидетель №1 информации посетили ФИО2

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от дд.мм.ггггг. (л.д.11) Свидетель №1 в присутствии понятых выдал сотруднику полиции пятилитровую пластиковую емкость, наполненную прозрачной жидкостью со специфическим запахом самогона. 

Свидетель Свидетель №3, участвовавший в качестве понятого при изъятии пластиковой емкости с прозрачной жидкостью со специфическим запахом самогона у Свидетель №1, чьи показания в процессе дознания (л.д.52-53) с согласия сторон в суде оглашены, подтвердил соответствие процессуального действия фактическим обстоятельствам, которым был очевидцем. 

Данному протоколу изъятия суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал оценку – документ составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и является допустимым доказательством.

По заключению экспертов от дд.мм.ггггг. № (л.д.27-28) и от дд.мм.ггггг. №-Х (л.д.33-39), находившаяся в изъятой у Свидетель №1 пластиковой емкости жидкость, содержит в себе этиловый спирт 44.3% объемных, являясь крепким спиртным напитком домашней выработки – самогоном. При этом она (жидкость) является алкогольной и спиртосодержащей продукцией, изготовленной из пищевого сырья.

Оба указанные заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, изложенные в них выводы ясны, понятны, научно-обоснованы и не содержат противоречий и неясностей, в силу чего суд их признаёт допустимыми доказательствами.

При этом емкость, в которой содержался самогон, являющийся алкогольной и спиртосодержащей продукцией, была признана вещественным доказательством и таковым приобщена к материалам уголовного дела (л.д.49). 

Как следует из протокола изъятия вещей и документов от дд.мм.ггггг. (л.д.13) ФИО2 сам добровольно выдал сотруднику полиции денежную наличность в сумме 1 500 рублей, вырученную от продажи самогона Свидетель №1

Указанному протоколу, так называемого изъятия вещей и документов, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал оценку – документ составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и является допустимым доказательством.

Деньги в сумме 1 500 рублей как средство совершения преступления признаны вещественным доказательством по делу и в качестве такового приобщены к материалам уголовного дела (л.д.57). 

Доказательством тому, что дд.мм.ггггг. подсудимый являлся лицом, подвергнутый административному наказанию по части 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, служит постановление Рассказовского районного суда 

<

адрес> от дд.мм.гггг. Его копию, находящуюся в материалах уголовного дела (л.д.73-74), суд изучил и признал допустимым доказательством.

Согласно указанному судебному решению, вступившему дд.мм.ггггг. в законную силу, подсудимый признан виновным в незаконной розничной продаже спиртосодержащей пищевой продукции, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, который оплачен дд.мм.ггггг. (л.д.72).

В силу статьи 4.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Обсуждая предложенную стороной обвинения квалификацию действий подсудимого, суд приходит к следующему выводу.

Положениями статьи 171.4 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена уголовная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 151.1 настоящего Кодекса.

Под незаконной розничной продажей алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции в силу Примечания 1 к статье 171.4 УК РФ понимается розничная продажа такой продукции физическим лицом.

Согласно Примечанию 2 к данной статье под незаконной розничной продажей алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, совершенной неоднократно, понимается продажа такой продукции лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Таким образом, исходя из взаимосвязанных положений ст. 4.6 и ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 171.4 УК РФ, на основании совокупности приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд в рассматриваемом случае пришёл к выводу о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом преступлении.

ФИО2 незаконно совершил розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции неоднократно, и суд квалифицирует его действия предусмотренным ст. 171.4 УК РФ преступлением. 

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного и иные обстоятельства, влияющие на размер наказания.

При отсутствии судимости (л.д.80) подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, признав полностью свою вину и ходатайствуя в рассмотрении дела особым порядком. 

Предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Подлежащих в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловному учёту смягчающих наказание обстоятельств нет. Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ таковыми обстоятельствами суд учёл: признание подсудимым своей вины с заявленным в судебном заседании раскаянием. Каких-либо объективных сведений о наличии у подсудимого других смягчающих наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и судом не установлено.

Подсудимый ФИО2 официально трудоустроен и администрация со стороны работодателя его характеризует как добросовестного и исполнительного сотрудника. По месту проживания он также характеризуется положительно, на учете у фтизиатра психиатра с наркологом не состоит. 

С учётом совокупности перечисленных выше обстоятельств, суд из предусмотренных санкцией ст. 171.4 УК РФ видов наказаний в виде штрафа и исправительных работ, полагает назначить подсудимому ФИО2 наименее строгое наказание – штраф. Данный вид наказания для него будет достаточен, чтобы обеспечить предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Тогда как более строгий вид – исправительные работы суд находит для него излишне суровым. В определении размера штрафа, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд назначает его в минимальном размере, установленном санкцией ст. 171.4 УК РФ. Не усмотрев при этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления как основания для применения ст. 64 УК РФ и назначения ниже, из предусмотренного здесь низшего предела.

Поскольку в санкции ст. 171.4 УК РФ наиболее строгим видом наказания являются исправительные работы, которые суд не назначает, оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания в виде штрафа не имеется. А в силу того, что предусмотренное ст. 171.4 УК РФ преступление является небольшой тяжести – отсутствуют основания для ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет без изменений до вступления приговора в законную силу. 

Исходя из требований п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, то есть конфискации на основании обвинительного приговора орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому, в данном случае – это денежные средства в сумме 1 500 рублей. 

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Сумму уголовного штрафа осужденному ФИО2 следует перечислить по следующим реквизитам: 

Получатель УФК по 

<

адрес> (УМВД России по 

<

адрес>);

ИНН 

<

***>; 

КПП 682901001

расчётный счёт №;

Банк получателя отделение Тамбов Банка России/УФК по 

<

адрес>;

БИК 016850200;

Номер счёта банка получателя №;

КБК №;

ОКТМО №;

УИН №.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденной ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, в камеру хранения МОМВД России «Рассказовский» помещенные: 

согласно квитанции № (л.д.59) денежные средства в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей – конфисковать, обратив в соответствии с ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в доход государства; 

согласно квитанции № (л.д.51) полимерную бутылку емкостью 5 литров – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указывая об этом в подаваемой жалобе или в отдельном заявлении. При этом осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, он может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Рассказовский районный суд 

<

адрес>. В случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Судья: П.Н. Евстигнеев