Дело № 2-4259/2024 17 октября 2024 годаУИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Захаренко А.М.,

С участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года; представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском в ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указывает, что предоставил ФИО3 заем в виде беспроцентной финансовой помощи в размере 1 250 000 рублей (перевод осуществлялся пятью траншами: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей) с последующим возвратом денежных средств по требованию кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 было направлено требование о возврате денежных средств ответчику ФИО3, однако ответа не поступило.

Истец указывает, что поскольку договор займа по перечисленным денежным средствам не был заключен, ответчик не предоставляла истцу расписки, то перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением.

Истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 1 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 092,90 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 455 рублей.

Представитель истца ФИО1 по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признает по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 41-43).

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 перечислил ФИО3 денежные средства в общем размере 1 250 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей) (л.д. 13-17).

Во всех платежных поручениях указано назначение платежа – помощь.

В судебном заседании представитель ответчика сообщил, что требование истца о возврате денежных средств на самом деле появился из-за конфликта между интересами сторон по настоящему делу, поскольку истец и ответчик являются конкурирующими кредиторами в банкротом процессе ФИО5 в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга. При этом исковые требования заявлены более чем через 2 года после перечисления спорных денежных сумм.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между сторонами имелись доверительные отношения, что подтверждается представленными представителем истца доверенностью, выданной ФИО1 на имя ФИО3

Поскольку истцом применительно к требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт обогащения ответчика за счет истца, в то время как из материалов дела усматривается, что полученные денежные средства не подлежат возврату, так как были получены на безвозмездной основе при этом закон (п. 4 ст. 1109 ГК РФ) исключает требования о возврате как неосновательно полученных денежных сумм, в том случае, когда имела место добровольная и намеренная (без принуждения и не по ошибке) передача денежных средств, без каких-либо правовых оснований, о чем истец знал, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования. 

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания факта неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет средств истца, поскольку представленными доказательствами подтверждается, что денежные средства предоставлены ответчику в силу личных доверительных отношений сторон, в отсутствие каких-либо обязательств ответчика, о чем истец знал, такие расходы нес добровольно и безвозмездно.

Основания полагать, что истец предоставлял денежные средства на условиях возвратности либо заблуждения относительно назначения платежей, отсутствуют. Доказательств, подтверждающих наличие договоренности о передаче денежных средств в качестве займа или иных каких-либо договорных отношений, в том числе указания на назначение платежей, материалы дела не содержат.

Учитывая, что отказано в удовлетворении основного требования о взыскании денежных средств, оснований для удовлетворения производных от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Королева

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.