РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

с. Каширское 14 февраля 2019 года 

Каширский районный суд Воронежской области в составе 

председательствующего судьи Готовцевой О.В. (единолично)

при секретаре Калекиной Ю.В.

с участием истца ФИО18

его представителя - ФИО19, действующей на основании доверенности от 17.01.2019 (л.д.23)

помощника прокурора Каширского района Воронежской области Медведевой Т.Ю.

представителя ответчика от БУЗ ВО «Каширская районная больница» - ФИО20, действующего на основании доверенности от 25.01.2019 (л.д.25)

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО18 к Бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Каширская районная больница» о восстановлении на работе, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, взыскании компенсации морального вреда в денежном выражении 

УСТАНОВИЛ:

ФИО18 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав о следующем.

01.12.2013 он был принят на работу в БУЗ ВО «Каширская РБ» на должность санитара-водителя отделения скорой медицинской помощи.

С 01.04.2015 он переведен на должность водителя автомобиля.

18.10.2018 он был ознакомлен с уведомлением о предстоящем увольнении работника по сокращению численности и штата, в котором ему было сообщено о расторжении с ним трудового договора 20.12.2018 в связи с исключением из штатного расписания с 20.12.2018 должности автомобиля водителя отделения скорой медицинской помощи – 4,0 ставки.

Ему были предложены вакантные должности, от которых он 14.12.2018 отказался.

17.12.2018 приказом №-ЛС он был уволен с должности водителя автомобиля отделения скорой медицинской помощи БУЗ ВО «Каширская РБ» по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Увольнение считает незаконным, т.к. был нарушен его порядок, а также, по мнению истца, имело место увольнение конкретных лиц. Так под сокращение штата попали только те лица, которые ранее уже обращались в суд с иском к БУЗ ВО «Каширская РБ» о признании их должностной инструкции незаконной, о признании приказов работодателя об объявлении простоя по вине работников незаконными, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы.

Нарушение порядка увольнения связано с тем, что ответчиком не было определено преимущественное право оставления на работе в соответствии со ст.179 Трудового кодекса РФ. Он (истец) является единственным кормильцем в семье и незаконно оставив его (истца) без работы ответчик поставил под угрозу благополучие его семьи. Незаконное увольнение лишило истца возможности выполнять любимую работу; работодатель унизил его профессиональную честь в глазах трудового коллектива, чем причинил нравственные страдания. Осознание несправедливого отношения ухудшило его морально-психологическое состояние.

В связи с изложенным истец просил суд:

- признать незаконным и отменить приказ БУЗ ВО «Каширская районная больница» №-ЛС от 17.12.2018 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ;

- восстановить его на работе в БУЗ ВО «Каширская районная больница» с 21.12.2018 в ранее занимаемой должности водителя отделения скорой медицинской помощи;

- взыскать с ответчика БУЗ ВО «Каширская районная больница» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В судебном заседании истец обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Суду пояснил, что проживает совместно со своей супругой ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая не имеет самостоятельного заработка, т.к. не может трудоустроиться по своей специальности (инженер - технолог по зерну). 

Кроме этого, его стаж водителя с 1989 года, также он в 2016 был награжден Грамотой за многолетний и добросовестный труд, высокий уровень профессиональных знаний предыдущим главным врачом БУЗ ВО «Каширская РБ». Его дочь находится на 8 (восьмом) месяце беременности, несмотря на то, что она замужем, проживает часто с ним и его супругой. 

Он считает, что обладает преимущественным правом оставления на работе по сравнению с другими водителями автомобиля отделения скорой медицинской помощи, а именно, например: 

- ФИО4, который позже был принят на работу; разведен, имеет одного ребенка, с которым фактически не проживает;

- ФИО6, который также был принят позже на работу;

- ФИО1, который позже него принят на работу и у него имеется один ребенок;

- ФИО12, у которого один ребенок;

- ФИО2, который также позже него был принят на работу;

- ФИО11, который также позже него был трудоустроен к ответчику и проживает с родителями, при этом его отец – ФИО3 также работает водителем автомобиля отделения скорой медицинской помощи;

- ФИО8, который позже него (истца) был принят на работу, семьи не имеет;

- ФИО13, у которого имеется один ребенок от первого брака и с которым он фактически не проживает;

- ФИО9, который позже принят на работу, семьи не имеет;

- ФИО5, который позже принят на работу, разведен и со своими несовершеннолетними детьми фактически не проживает.

Ранее работодатель внес изменения в его (истца) должностную инструкцию, в соответствии с которыми он должен был осуществлять ремонт автомобиля. Это изменение нарушало его права, как работника, т.к. это не было предусмотрено требованиями Приказа Минздравсоцразвития России от 23.07.2010 №541н. В дальнейшем ему стало известно, что после его увольнения, эти изменения работодателем вновь отменены, что подтверждается приказом работодателя.

Это изменение было введено в 2018, что послужило причиной для обращения в суд. 

Решением Каширского районного суда Воронежской области от 09.08.2018 его требования и требования других работников (ФИО31, ФИО10) были удовлетворены (решение в законную силу не вступило, обжаловано).

После этого его уведомили о его предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.

Представитель истца обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила, исковые требования истца поддержала в полном объеме, объяснения истца подтвердила. Суду представила справку о составе семьи истца, в соответствии с которой истец проживает с супругой и дочерью.

Также дополнила объяснения истца пояснив, что истец, узнав о его предстоящем сокращении, и перед изданием приказа об увольнении, а именно 14.12.2018 уведомил работодателя о том, что в его семье нет работника с самостоятельным заработком, в связи с чем у него имеется преимущественное право оставления на работе. Несмотря на это, 17.12.2018 работодателем уже был издан приказ об увольнении истца с работы с 20.12.2018. Она считает, что работодателем был нарушен порядок увольнения истца, а также ответчик фактически произвел увольнение конкретных лиц, ввиду предвзятого к ним отношения. Согласованного штатного расписания с департаментом здравоохранения Воронежской области на 01.01.2019 до настоящего времени, в суд ответчиком не представлено. 

Доказательств о том, что Центр занятости населения Каширского района Воронежской области надлежащим образом был извещен о предстоящем высвобождении работников БУЗ ВО «Каширская РБ», ответчик не представил, т.к. само по себе составленное и подписанное сопроводительное письмо в Центр занятости в отсутствие доказательств такого направления и соответственно его получения центром, не имеет значения. 

Ответчик нарушил также преимущественное право истца оставления на работе. Тот факт, что истец не осуществлял дополнительную работу - ремонт автомобиля, не является основанием для вывода у него низшей квалификации, как водителя по сравнению с другими водителями.

Осуществлять ремонт автомобиля истец, как водитель, не должен был в связи с его трудовой функцией.

Из 15 (пятнадцати) оставшихся водителей, никто не имеет профессии (специальности) автослесаря. Ремонт автомобилей осуществляется работниками по их согласию, за дополнительную оплату, что ответчиком не отрицается.

При заседании комиссии 12.10.2018 по определению преимущественного права оставления на работе не приглашался заведующий стационара или и.о. заведующего стационара, которому непосредственно водители автомобиля отделения скорой медицинской помощи и подчиняются в соответствии с их должностной инструкцией. 

Оценка квалификации фактически была дана лицами, в чьем подчинении водители не находятся. Как следует из протокола заседания комиссии от 12.10.2018, квалификация истца, как водителя не определялась. За вынесение приказа в отношении истца о простое по его вине, работодатель - БУЗ ВО «Каширская РБ» привлекалась к административной ответственности 03 и 04 октября 2018. 

Решение ответчика об увольнении истца фактически было продиктовано предвзятым к нему отношением. С мая 2018 истцу неоднократно предлагалось уволиться, в связи с тем, что он, не имея должной квалификации, отказывался в нерабочее время производить ремонт автомобиля Скорой медицинской помощи, который находился не на ходу.

10.01.2019, то есть после увольнения истца, пункт текущий ремонт автомобиля, исключен. При этом полагает, что если в приказе не указана дата, с которой этот пункт исключен, считается, что он исключен с самого принятия этой должностной инструкции.

Представитель ответчика ФИО20 исковые требования не признал в полном объеме, в удовлетворении иска просил отказать. Из объяснений представителя ответчика следует, что у истца никакого преимущественного права оставления на работе не имеется. Его (истца) супруга на учете в Центре занятости состояла в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ на момент увольнения доказательств о том, что она не имеет заработка, у работодателя не имелось. Супруга истца может осуществлять свою деятельность и гражданско-правовому договору. Обращение истца от 14.12.2018 на решение о его увольнении не повиляло, т.к. истцом была предоставлена трудовая книжка его супруги и никаких иных документов. Обращение истца работодателем было рассмотрено, истцу был дан ответ в январе 2019. 

Из решения Каширского районного суда Воронежской области от 09.08.2018 следует, что истец не имеет опыта работы по ремонту автомобилей, в том числе, автомобилей скорой медицинской помощи.

В течение 2018 истец и другие уволенные работники ФИО32, ФИО10) текущий ремонт закрепленного за ними автомобиля не производили. 

В 2018 на закрепленном, в том числе, за истцом автомобиле, требовалось заменить какие-то запчасти, какие именно, представитель пояснить не смог. Администрация предоставила запчасти для замены, однако, истец в числе других водителей: ФИО10, ФИО33 отказались выполнить эту работу. 

Работодателем был объявлен простой по вине работников, на работников было наложено дисциплинарное взыскание; эти работники обратились в суд и Каширский райсуд пришел к выводу о том, что истец не имеет опыта работы по ремонту автомобилей, в том числе, автомобилей скорой медицинской помощи.

В связи с чем при проведении мероприятий по сокращению штата, работодатель пришел к выводу о том, что истец - водитель ФИО18 не обладает соответствующими знаниями, образованием, квалификацией и опытом работы по ремонту автомобилей скорой медицинской помощи, следовательно, он специалист с низшей квалификацией по сравнению с другими водителями и подлежит увольнению. 

Считает, что истец ФИО18 обязан выполнять мелкий ремонт автомобиля. Также пояснил, что истец ФИО18 отказывался один раз от перевозки больного на резервном автомобиле без путевого листа, хотя, по его мнению, путевой лист для ГИБДД не обязателен.

На вопросы суда представитель ответчика пояснил, что из оставшихся 15 (пятнадцати) водителей никто из них не имеет специального образования автослесаря по ремонту автомобиля, но и никто из оставленных на работе водителей не отказывался производить ремонт автомобилей скорой помощи; больница не имеет материальной возможности содержать ставку автослесаря, в связи с чем ремонтные работы автомобилей производятся силами работников, которым, в свою очередь, производится доплата к заработной плате.

На заседании комиссии изучались все личные карточки водителей в количестве 18 штук. Водитель Балако был уволен по собственному желанию, в связи с чем сокращению подлежали уже не 4 (четыре) ставки водителя, а три ставки водителя.

Факт того, что до настоящего времени утвержденное штатное расписание на 2019 год не согласовано с департаментом здравоохранения по Воронежской области, представитель ответчика не отрицал, пояснил, что вины больницы в этом не имеется.

Факт того, что решение Каширского районного суда Воронежской области от 09.08.2018 до настоящего времени (14.02.2019) не вступило в законную силу, также не отрицал.

Свидетель ФИО23, допрошенная судом в качестве свидетеля со стороны ответчика, суду пояснила, что она работает с 2017 начальником отдела кадров в БУЗ ВО «Каширская РБ», также включена в состав Комиссии по проведению мероприятий в связи с сокращением численности или штата в БУЗ ВО «Каширская РБ». 

Когда она пришла на работу личные карточки работников заполнены не были, в связи с чем до сведения работников была доведена информация о том, что необходимо принести документы для заполнения личных карточек. 

Положение о Комиссии по проведению мероприятий в связи с сокращением численности или штата в БУЗ ВО «Каширская РБ» было утверждено этом году (2019) в феврале месяце. 

12.10.2018 она со специалистом по кадрам ФИО24 принимала участие в заседании комиссии. На заседании комиссии юрисконсульт ФИО20 зачитал решение Каширского районного суда Воронежской области от 09.08.2018 о том, что истец и другие работники (ФИО35, ФИО10) не умеют ремонтировать автомобиль. Были определены работники, обладающие преимущественным правом оставления на работе, в их число истец также не вошел. На заседании комиссии исследовались также все личные карточки водителей, а также трудовые книжки. Почему это обстоятельство (исследование трудовых книжек) не нашло отражение в протоколе заседания комиссии она пояснить не может; с протоколом заседания она знакомилась, его подписывала, замечаний на протокол не приносила, пояснить не смогла. Протокол составляла специалист ФИО24

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетеля, заключение участвующего прокурора полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, истец подлежит восстановлению на работе в связи с незаконным увольнением и в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в денежном выражении в размере десять тысяч рублей, исследовав материалы дела и личных карточек водителей: ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО7, ФИО29, ФИО14, ФИО15, ФИО11, ФИО16, ФИО10, ФИО17, ФИО1, ФИО9, ФИО8, суд приходит к следующему.

Судом установлено следующее.

01.02.2013 истец принят на работу в БУЗ ВО «Каширская РБ» на должность санитара – водителя отделения скорой медицинской помощи Каширской ЦРБ на 1,0 ставки (л.д.28).

01.03.2013 истец переведен на должность санитара-водителя отделения скорой медицинской помощи Колодезянской участковой больницы на 1,0 ставки.

01.04.2015 истец переведен на должность – водитель автомобиля на 1,0 ставки.

15.06.2016г. в связи с празднованием Дня медицинского работника истец был награжден Почетной грамотой за многолетний добросовестный труд, высокий уровень профессиональных знаний (л.д.119).

10.01.2018 приказом главного врача БУЗ ВО «Каширская РБ» создана Комиссия по проведению мероприятий в связи с сокращением численности или штата в БУЗ ВО «Каширская РБ» (л.д.57).

17.10.2018 приказом главного врача БУЗ ВО «Каширская РБ» № исключено на 01.01.2018 с 20.12.2018 должности водителя отделения скорой медицинской помощи (л.д.36).

18.10.2018 истец был письменно уведомлен о его увольнении ввиду сокращения штата четырех ставок водителей отделения скорой медицинской помощи (л.д.37).

14.12.2018 истец отказался от предложенных ему вакансий (л.д. 43).

14.12.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о том, что в его семье отсутствуют работники, имеющие самостоятельный заработок (л.д.122).

17.12.2018 приказом главного врача БУЗ ВО «Каширская РБ» №-ЛС истец уволен в связи с сокращением штата предприятия, п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с 20.12.2018 (л.д.44).

На день увольнение заявление истца ответчиком не рассмотрено.

Из трудового договора №3 от 10.01.2018 следует, что ФИО18 был принят на работу в качестве водителя автомобиля в структурное подразделение Отделение скорой медицинской помощи. Указанная работа является основной на 1,0 ставки, дата начала работы с 01.02.2013. 

В соответствии с трудовым договором работник обязуется выполнять работу по занимаемой должности согласно должностным обязанностям и работник обязан:

- добросовестно выполнять свои трудовые обязанности;

- соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечения безопасности труда;

- соблюдать трудовую дисциплину;

- бережно относится к имуществу работодателя и имуществу третьих лиц, если работодатель несет ответственность за сохранность указанного имущества;

- незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей; сохранности имущества работодателя. Работнику предоставляется нормальная продолжительность рабочего времени согласно графику (л.д.30-31).

Трудовой договор от 01.02.2013 в редакциях до 01.01.2018 в суд ответчиком не представлен.

Должностная инструкция водителя отделения скорой медицинской помощи, действующая до 26.09.2018 в суд ответчиком также не представлена.

Из Должностной инструкции водителя автомобиля отделения скорой медицинской помощи, утвержденной только 26.09.2018 главным врачом БУЗ ВО «Каширская РБ» следует, что водитель в том числе, должен осуществлять текущий ремонт автомобиля, не требующий разборки механизмов (п.2.5). С указанной инструкцией истец ознакомлен – 10.10.2018, то есть за неделю до его уведомления о предстоящем сокращении.

Из Квалификационных характеристик должностей работников в сфере здравоохранения" (зарегистрировано в Минюсте России 25.08.2010 N 18247), утв. Приказом Минздравсоцразвития России N 541н от 23.07.2010 следует, что санитар – водитель устраняет возникшие только во время работы на линии мелкие эксплуатационные неисправности подвижного состава, не требующие разборки механизмов.

10.01.2019 после увольнения истца, приказом главного врача БУЗ ВО «Каширская РБ» № из Должностной инструкции водителя отделения скорой медицинской помощи исключён п. 2.5, согласно которому водитель должен осуществлять текущий ремонт автомобиля (л.д.124).

04.10.2018 департаментом здравоохранения Воронежской области на обращение ответчика от 24.09.2018, с последним было согласовано: вывести из штатного расписания на 01.01.2018 - 4 (четыре) должности водителя автомобиля отделения скорой медицинской помощи (л.д.35).

По состоянию на 22.12.2017 было утверждено штатное расписание, согласно которому в отделении скорой медицинской помощи – 19 ставок водителей автомобиля (л.д.51).

12.10.2018 Комиссией по проведению мероприятий в связи с сокращением численности или штата в БУЗ ВО «Каширская РБ» принято решение внести, в том числе, истца в список работников, рекомендуемых к возможному увольнению в связи с сокращением соответствующих должностей или рабочих мест. Указанное решение оформлено протоколом заседания (л.д.58-59 об).

24.12.2018 и.о. главного врача БУЗ ВО «Каширская РБ» утверждено штатное расписание, в соответствии с которым в отделении скорой медицинской помощи 15 (пятнадцать) ставок водителей (л.д.60, 66).

Судом также установлено, что 29.12.2017 истец уведомлял ответчика о том, что работа по ремонту автомобиля Отделения скорой медицинской помощи, по переноске больных, работа за пределами норм рабочих часов, им выполняться не будет, ввиду того, что эта работа не предусмотрена трудовым законодательством.

Судом установлено, что в личной карточке Т2 трудового договора с истцом, заключенного ранее 01.01.2018 также не имеется.

Из пункта 2.10 Коллективного договора БУЗ ВО «Каширская РБ» на 2016-2019, обозреваемого судом в судебном заседании следует, что гарантии и компенсации, связанные с расторжением трудового договора в связи сокращением численности или штата работников предусмотрены ст.178-181 ТК РФ и Законом РФ «О занятости населения в Российской Федерации». 

Из сообщения главного врача БУЗ ВО «Каширская РБ» следует, что с истца не удерживались профсоюзные взносы с 04.10.2018 по 20.12.2018. ФИО18 не состоял в первичной профсоюзной организации учреждения (л.д.108).

В соответствии с сообщением Комитета Воронежской областной организации профсоюза, сведений о прекращении деятельности первичной организации Профсоюза БУЗ ВО «Каширская РБ» не поступало (л.д.109). 

Из сообщения департамента здравоохранения Воронежской области от 04.02.2019 следует, что Совет председателей профкомов учреждений здравоохранения Каширского района Воронежской областной организации профсоюза работников здравоохранения было снят с регистрационного учета в связи с его ликвидацией 31.07.2018 (л.д.110).

Из уведомления ГУ –УПРФ в Новоусманском районе Воронежской области, решения №по Пр240 от 01.08.2018 Территориального органа Фонда социального страхования РФ следует, что Совет председателей профкомов учреждений здравоохранения Каширского района Воронежской областной организации профсоюза работников здравоохранения было снят с регистрационного учета в связи с ликвидацией (л.д.111-112).

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ, в трудовом договоре указывается трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Водитель отделения скорой помощи фактически работает по графику и ему на основании ст. 153 ТК РФ производится оплата за работу в выходные и праздничные дни в двойном размере.

Если в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Из вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что прекращение трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать указанное обстоятельство возлагается на ответчика.

Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников, преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

И только при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: 

1) семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); 

2) лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; 

3) работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Понятие квалификации работника определено в части первой ст.195.1 Трудового кодекса РФ, под которой понимается уровень знаний умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Водитель транспортного средства - лицо, управляющее транспортным средством. Водитель может управлять транспортным средством в качестве работника (ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Рассматривая вышеуказанные положения ст.ст. 15, 57, п.2 ч.1 ст. 81, ст. 179 Трудового кодекса РФ в их системной связи, суд приходит к выводу о том, что преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией по занимаемой должности (специальности) в соответствии с их непосредственной трудовой функцией, обусловленной трудовым договором, а применительно к настоящему делу трудовой функцией водителя. 

23.07.2010 Приказом Минздравсоцразвития России N 541н был утверждён Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения" (зарегистрировано в Минюсте России 25.08.2010 N 18247).

Как следует из раздела "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения", санитар – водитель:

- выполняет вместе с фельдшером переноску, погрузку и разгрузку больных и пострадавших при их транспортировке, оказывает помощь врачу и фельдшеру при выполнении ими диагностических и лечебных манипуляций, переносит медицинскую аппаратуру. Оказывает помощь медицинскому персоналу в сопровождении больных. Управляет автомобилем скорой медицинской помощи, отнесенным к одной из категорий "B" или "C". Заправляет автомобиль топливом, смазочными материалами и охлаждающей жидкостью. Оформляет путевые документы. Проверяет техническое состояние и прием автомобиля перед выездом на линию. Сдача автомобиля и постановка его на отведенное место по возвращении с работы. Устраняет возникшие во время работы на линии мелкие эксплуатационные неисправности подвижного состава, не требующие разборки механизмов. Осуществляет санитарно-гигиеническую обработку салона автомобиля после каждого больного (пострадавшего). Сообщает о неисправностях автомобиля.

Требования к квалификации водителя:

1) Среднее (полное) общее образование.

2) Специальная подготовка по программам оказания первой помощи.

3) Право на управление автомобилем категории "B".

4) Стаж работы водителем автомобиля не менее 3 лет.

Судом было установлено соответствие истца квалификации водителя, применительно к квалификационным характеристикам должностей работников в сфере здравоохранения: 

1) образование среднее;

2) право на управление автомобилем категории «В» и «С»;

3) водительский стаж с 1989 года.

Кроме этого, 15.06.2016 истец награждён Почетной грамотой за многолетний добросовестный труд, высокий уровень профессиональных знаний, как водитель. Как следует из трудовой книжки истца, он также имеет и иные дополнительные навыки, а именно навыки и опыт по ремонту автомобилей, что подтверждается сведениями, отраженными в его трудовой книжке, другими работодателями (л.д. 8-10).

Исходя же из изложенных выше Квалификационных требований, водитель обязан устранять мелкие эксплуатационные неисправности только во время его работы на линии. Обо всех иных неисправностях он обязан сообщать работодателю, что согласуется с его обязанностями, изложенными в трудовом договоре от 01.01.2018, изложенными подробно выше в настоящем решении.

Выполнение работы, не обусловленной трудовым договором и трудовыми обязанностями работника, может осуществляться работником только с его письменного согласия за отдельную оплату (ст. 151 ТК РФ), следовательно, истец исключительно по своему письменному согласию может осуществлять иные функции, не предусмотренные его трудовым договором и трудовыми функциями водителя, например, производить ремонт автомобиля, не требующий разборки механизмов.

Из протокола № заседания Комиссии по проведению мероприятий в связи с сокращением численности или штата следует, что 12.10.2018 с 15 часов до 16 часов проводилось заседание комиссии, на котором первоначально были определены водители, имеющие двоих детей: ФИО14, ФИО5, затем определены водители, имеющие по одному несовершеннолетнему ребенку: ФИО25, ФИО4, ФИО1, ФИО13

Комиссия решила:

1) преимущественное право в силу ст. 179 ТК РФ оставления на работе имеют: ФИО14, ФИО5:

2) предоставить преимущественное право оставления на работе: ФИО26, ФИО1, ФИО4, ФИО25 

Далее специалист по кадрам ФИО24 сообщила, что:

- у водителя ФИО11 образование «электрогазосварщик 3 разряда», «контролер технического состояния транспортных средств 2 разряда»;

- у водителя ФИО8 специальность «электрогазосварщик 4 разряда»;

- у водителя ФИО9 специализация «механизация сельского хозяйства».

Далее выступил ФИО20, который сообщил, что водители: ФИО18, ФИО27, ФИО10 обладают меньшей квалификацией по сравнению с остальными водителями, т.к. не обладают соответствующими знаниями, образованием, профессиональной квалификацией и опытом работы по ремонту автомобилей в целом. Указанное обстоятельство, со слов выступающего, установлено решением Каширского районного суда Воронежской области от 09.08.2018. В течение 2018 вышеназванные лица (ФИО18, ФИО27, ФИО10) какой-либо ремонт закрепленного за ними автомобиля не производили. Полагает, что указанные лица являются кандидатами на увольнение в связи с предстоящим сокращением численности и штата работников.

Далее Комиссией были изучены личные карточки водителей автомобиля скорой медицинской помощи Отделения скорой медицинской помощи и решение Каширского районного суда Воронежской области от 09.08.2018. 

После чего комиссия решила в список кандидатов, рекомендуемых к возможному увольнению в связи с сокращением соответствующих должностей или рабочих мест внести, в том числе, истца по настоящему делу в связи с их меньшей квалификацией и отсутствием преимущественных прав оставления на работе (л.д.58-59 об).

Из исследованного протокола комиссии не следует, что комиссия рассматривала вопросы об уровне квалификации всех работников, как водителей, поскольку предметом обсуждения явилось, по сути, невыполнение истцом и другими работниками (водителями, впоследствии уволенными ФИО36 ФИО10) дополнительной работы (не осуществление ремонта автомобиля в целом), не возложенной на них в соответствии трудовым договором, Квалификационными характеристиками должностей работников в сфере здравоохранения.

То обстоятельство, что ремонт автомобиля – это есть дополнительная работа за дополнительную плату, фактически не отрицал в суде и представитель ответчика, и допрошенный свидетель ФИО23

Суд, проверяя письменное доказательство ответчика о соблюдении им действий по определению преимущественного права работников на оставление на работе, исследовал личные карточки 17 (семнадцати) водителей, которые фактически были предметом исследования работодателем при заседании Комиссии 12.10.2018, кроме личной карточки ФИО37 (уволен по собственному желанию до сокращения штата) ФИО38 (уволен по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ вместе с истцом по настоящему делу), а именно: 

- ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принятого на работу к ответчику только 02.12.2018, имеющего водительский стаж с 2004г.;

- ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принятого на работу к ответчику только 30.11.2016, имеющего водительский стаж с 2004г.;

- ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принятого на работу к ответчику только 07.04.2015, сведения о водительском стаже не читаемые в водительском удостоверении;

- ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принятого на работу к ответчику только 28.12.2015, имеющего водительский стаж с 1981г.;

- ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принятого на работу к ответчику 22.04.2013, в личной карточке которого не имеется водительского удостоверения с указанием водительского стажа;

- ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ.р., принятого на работу к ответчику 16.01.2015, имеющего водительский стаж с 2011г.;

- ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принятого на работу к ответчику только 03.05.2018, имеющего водительский стаж с 1994г.;

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принятого на работу к ответчику только 02.08.2017г., имеющего водительский стаж с 2011;

- ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принятого на работу к ответчику только 27.06.2016, имеющего водительский стаж с 1986;

- ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принятого на работу к ответчику только с 20.05.2014, имеющего водительский стаж с 2008 года;

- ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принятого на работу к ответчику 23.12.2010, имеющего водительский стаж с 1998г.;

- ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принятого на работу к ответчику в 2002г., сведения о наличии права управлять автомобилем (водительское удостоверение) отсутствуют в личной карточке;

- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принятого на работу к ответчику в 2008г., сведения о наличии права управлять автомобилем (водительское удостоверение) отсутствуют в личной карточке;

- ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принятого на работу к ответчику 24.12.2008г., сведения о наличии права управлять автомобилем (водительское удостоверение) отсутствуют в личной карточке;

- ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принятого на работу к ответчику 01.09.2000, в личной карточке которого не имеется водительского удостоверения с указанием его водительского стажа;

- ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принятого на работу к ответчику 15.04.2002, сведения о наличии права управлять автомобилем (водительское удостоверение) отсутствуют в личной карточке, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец, именно, как водитель автомобиля Отделения скорой медицинской помощи не обладает меньшей квалификацией, по сравнению с другими водителями, т.к. у него водительский стаж с 1989 года, опыт работы в БУЗ ВО «Каширская РБ» с 01.02.2013г., а в 2016 он был награжден Грамотой за многолетний и добросовестный труд, высокий уровень профессиональных знаний предыдущим главным врачом БУЗ ВО «Каширская РБ». 

Из трудовой книжки истца следует, что ранее он работал слесарем –механиком и ему 02.02.2010 присваивался 5 разряд слесаря – механика (л.д.9).

Из протокола комиссии не следует, что работодателем исследовались все трудовые книжки иных водителей путем их сравнения для выявления общего стажа работы в качестве водителя. Личные карточки водителей формы Т2 в этой части фактически не заполнены и на момент их исследования судом 14.02.2019.

Сравнительный анализ стажа вождения работников напротив свидетельствует о том, что истец является более опытным водителем по сравнению с другими водителями: ФИО29, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО25, ФИО14

В личных карточках Т2 на водителей ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО3, ФИО13, ФИО7 вообще отсутствует документы, подтверждающие их право управлять транспортными средствами, что лишает возможности достоверно установить их водительский стаж.

Из протокола заседания комиссии работодателя от 12.10.2018 (л.д.58-59 об) не следует, что работодателем исследовались трудовые книжки всех 18 (восемнадцати) водителей, документами об обратном, суд не располагает.

Таким образом Комиссия, созданная ответчиком, для выявления наиболее опытных работников при определении кандидатов на увольнение фактически не исследовала открытые водительские категории у водителей, их водительский стаж каждого, стаж работы каждого водителя в больнице.

Ответчик в данном случае должен доказать наличие у истца при имеющихся у него высоких показателях (водительский стаж с 1989г., стаж работы в БУЗ ВО «Каширская РБ» с 01.02.2013г., наличие Почетной Грамоты) его низшей квалификации, как водителя, по сравнению с другими работниками – водителями.

Исследование материалов дела, документов, представленных истцом, позволяет суду прийти к выводу о том, что ответчиком в нарушение ч.1 ст. 179 ТК РФ вопрос о квалификации водителей (водительском стаже, их опыте вождения, имеющихся у каждого водителя категориях) фактически вообще не рассматривался.

Вопросы производительности труда водителей на комиссии также не обсуждались.

Вопрос о преимущественном праве работников мог быть рассмотрен работодателем только после объективного исследования вопроса о квалификации и производительности труда всех работников, именно как водителей, а не как работников, соглашающихся на выполнение иной дополнительной работы, не обусловленной трудовым договором.

Вывод же ответчика о низшей квалификации истца обусловлен не выполнением ФИО18 работ по ремонту автомобиля в целом 2018 (л.д.59), что не находится в прямой логической взаимосвязи с тем, что ФИО18 имеет низшую квалификацию, как водитель транспортного средства по сравнению с другими водителями.

Производительность и уровень квалификации водителя транспортного средства никоим образом не связаны с осуществлением последним иных функций, которые не обусловлены заключенным с ним трудовым договором, должностными обязанностями в соответствии с Квалификационными характеристиками должностей работников в сфере здравоохранения, утв. Приказом Минздравсоцразвития России N 541н от 23.07.2010. 

Из трудового договора, заключенного с истцом и представленного в суд следует, что он (истец) обязан сообщать работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя и третьих лиц, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества (автомобиль), о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей.

Имущество учреждения (автомобили) находится в государственной собственности Воронежской области, закреплено за больницей на праве оперативного управления (п.4.1 Устава).

Суд находит, что наличие иных специальностей у ФИО11 («электрогазосварщик 3 разряда», «контролер технического состояния транспортных средств 2 разряда»), ФИО8 («электрогазосварщик 4 разряда»), ФИО9 («механизация сельского хозяйства») при определении непосредственно уровня квалификации водителя автомобиля - правового значения не имеет, поскольку водитель автомобиля Отделения скорой медицинской помощи в связи с трудовым договором, должностными обязанностями, утв. Приказом Минздравсоцразвития России N 541н от 23.07.2010, не осуществляет текущий ремонт автомобиля путем применения сварки. 

Кроме этого, судом принимались меры к проверке о том, проводилось ли действительно сокращение штатов у ответчика или увольнение связано с конкретным лицом.

Так, о наличии действительного сокращения штатов работник может узнать только после его увольнения.

Судом установлено следующее.

Согласно п. 1.4 Устава БУЗ ВО «Каширская РБ» (л.д.73), учредителем и собственником имущества учреждения (БУЗ ВО «Каширская РБ») является Воронежская область. Полномочия учредителя БУЗ ВО «Каширская РБ» осуществляет – департамент здравоохранения Воронежской области. 

В соответствии с п. 5.3 Устава БУЗ ВО «Каширская РБ» (л.д.83), главный врач в силу своей компетенции и только по согласованию с учредителем утверждает в пределах своих полномочий штат и структуру учреждения.

Представленное в суд Штатное расписание на 01.01.2019 БУЗ ВО «Каширская РБ» с учредителем до настоящего времени не согласовано (л.д.162). 

Таким образом, ответчиком до настоящего времени в суд не представлено Штатное расписание БУЗ ВО «Каширская РБ» по состоянию 01 января 2019 года, согласованное в обязательном порядке с департаментом здравоохранения по Воронежской области на основании п. 5.3 Устава БУЗ ВО «Каширская РБ».

Ввиду изложенного выше в совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика, связанные с увольнением истца по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, носят неправомерный характер.

Ссылка представителя ответчика на обстоятельства, установленные не вступившим в законную силу решением Каширского районного суда Воронежской области от 09.08.2018, в силу ст. 61 ГПК РФ не обязательны для суда, но в данном случае для разрешения настоящего иска они никакого правового значения, не имеют.

Суд также не соглашается с позицией представителя ответчика, который суду заявил, что представленный в суд протокол комиссии – это локальный акт работодателя, который Трудовым кодексом РФ не предусмотрен и требований к его составлению не имеется, и только работодатель вправе как и каким образом определять то, кто из работников подлежит оставлению на работе, при этом суд руководствуется следующим.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации, работодатель действительно в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно и под свою ответственность принимать кадровые решения (прием на работу, увольнение), но при этом он не освобождается от соблюдения требований ст. 37 Конституции РФ, закрепленных, в свою очередь, трудовым законодательством.

Соблюдение прав граждан гарантируется Конституцией РФ.

Права граждан, включая их право на свободный труд, на соблюдение их трудовых прав по трудовой функции, обусловленной трудовым договором; на преимущественное право оставления на работе должны соблюдаться работодателями.

Ответчик не представил суду объективные доказательства о том, что профессионально-деловые качества всех работников - водителей автомобиля скорой помощи Отделения скорой медицинской помощи (18 должностей водителей на день увольнения) в принципе исследовались и сравнивались между собой, и работодатель пришел к выводу о том, что истец, именно как водитель, обладает низшей квалификацией водителя (меньшим опытом вождения автомобиля, меньшим опытом работы у ответчика), по сравнению с другими семнадцатью водителями.

Основанием для принятия решения об увольнении истца явилось сообщение на заседании комиссии 12.10.2018 ФИО20 об отказе истца от выполнения дополнительной работы (текущий ремонт автомобиля).

Кроме этого до настоящего времени у суда не имеется достаточных достоверных и объективных доказательств о том, что сокращение штата, произведенное 20.12.2018, имело место, ввиду отсутствия согласования утвержденного главным врачом штатного расписания с департаментом здравоохранения Воронежской области по состоянию на 01.01.2019.

Заявление истца от 14.12.2018 о том, что в его семье более нет других работников с самостоятельным заработком до увольнения истца фактически работодателем не рассмотрено, в судебном заседании ответчиком не опровергнуто.

Поскольку доказательств о том, что супруга истца где –либо работает и соответствующий работодатель производит отчисления в ГУ-УПРФ в соответствии со ст.11, 15 Федерального закона №27-ФЗ от 01.04.1996 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» у суда не имеется, ответчиком таких доказательств не представлено.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. 

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно п. 2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда суд оценивает все обстоятельства дела в совокупности, порядок увольнения истца, действия ответчика, степень нравственных страданий истца, его материальное положение и считает, что компенсация морального вреда в денежном выражении в размере 10 000 (десять тысяч) рублей является разумным и обоснованным возмещением.

Работники при обращении в суд с исками: о восстановлении на работе, иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от уплаты госпошлины и судебных расходов (ч. 1 ст. 89 ГПК РФ, ст. 393 ТК РФ).

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч.1 ст.103 ГПК РФ).

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В связи с изложенным, на основании положений ст.103 ГПК РФ, ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу Каширского муниципального района Воронежской области подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобождён, в размере 7 700 (семь тысяч семьсот) рублей. (Расчёт: 6000 + (800 + 3% (50 000 – 20 000)= 7 700). 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО18 к Бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Каширская районная больница» о восстановлении на работе, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, взыскании компенсации морального вреда в денежном выражении – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №-ЛС от 17.12.2018 об увольнении ФИО18 с 20.12.2018 по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить истца ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> на работе в БУЗ ВО «Каширская районная больница» в ранее занимаемой должности водителя автомобиля отделения скорой медицинской помощи с 21 декабря 2018 года.

Взыскать с ответчика Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Каширская районная больница», ОГРН – 

<

***>, адрес: 

<

адрес> 

<

адрес> в пользу истца ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> компенсацию морального вреда в денежном выражении в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

В остальной части иска – отказать.

Решение о восстановлении истца ФИО18 на работе подлежит немедленному исполнению. 

Взыскать с ответчика Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Каширская районная больница», ОГРН – 

<

***>, адрес: 

<

адрес> 

<

адрес> государственную пошлину в размере 7 700 (семь тысяч семьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Каширский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено 19.02.2019. 

Мотивированное решение составлено 19.02.2019.

Председательствующий судья Готовцева О.В.