Дело № 2-4418/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2019 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Сохрокова Т.Х., при секретаре Шомаховой М.Х.,

с участием представителя местной администрации городского округа Нальчик – ФИО25 ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчиков ФИО26 Евгении Тиграновне и ФИО27 Раи Абдиновны – ФИО28 ФИО5, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО20 и зарегистрированной в реестре за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению местной администрации городского округа Нальчик к ФИО29 Евгении Тиграновне, ФИО30 ФИО6, ФИО31 ФИО7, ФИО32 Кязиму Руслановичу, ФИО33 Къуанчу Руслановичу, а также ФИО34 Замире Муратовне и ФИО35 Амиру Муратовичу в лице законных представителей ФИО36 ФИО8 и ФИО37 ФИО9, о сносе самовольно возведенных пристроек

и встречным исковым заявлениям ФИО38 Евгении Тиграновны, ФИО39 Раи Абдиновны, ФИО40 Къуанча Руслановича, ФИО41 Кязима Руслановича, а также ФИО42 Замиры Муратовны и ФИО43 ФИО10 в лице законных представителей ФИО44 ФИО8 и ФИО45 ФИО9 к Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на квартиры в реконструированном и перепланированном состоянии с новой общей площадью,

УСТАНОВИЛ:

жилая 

<

адрес>, расположенная на 1 этаже в 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 82,3 кв.м. (далее – Квартира №) принадлежит на праве собственности ФИО46 Евгении Тиграновне.

Расположенная над ней 

<

адрес>, общей площадью 82,6 кв.м. (далее – Квартира №), принадлежит ФИО23 ФИО6, ФИО47 Кязиму Руслановичу, ФИО48 Замире Муратовне, ФИО49 Къуанчу Руслановичу, ФИО50 Амиру Муратовичу на праве общей долевой собственности (по 1/5 доли в праве).

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд КБР поступило исковое заявление местной администрации городского округа Нальчик к ФИО51 Евгении Тиграновне, ФИО23 ФИО6, ФИО52 ФИО7, ФИО53 Кязиму Руслановичу, ФИО54 Къуанчу Руслановичу, ФИО55 Замире Муратовне и ФИО56 Амиру Муратовичу о сносе самовольно возведенных пристроек размерами 5,2 м. х 4,5 м. каждая, возведенных к квартирам № и № 

<

адрес>-А по 

<

адрес> в г.Нальчике, за счет ответчиков.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики, не имея разрешений на строительство, осуществили самовольное строительство пристроек площадью 5,2 х 4,5 м. (далее – Пристройки) к названным Квартирам, в подтверждение чего истец ссылается на постановления по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № (которыми ответчики признаны виновными в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), схему размещения самовольно возведенных Пристроек, фотографии названных объектов, свидетельство о государственной регистрации права и выписку из Единого государственного реестра недвижимости о правах ответчиков на Квартиры, акты проверки физического лица от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленные специалистами Управления муниципального контроля местной администрации городского округа Нальчик.

Ссылаясь на нормы статей 51, 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ч.ч. 1 и 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит осуществить снос самовольно возведенных Пристроек к Квартирам за счет ответчиков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики ФИО57 ФИО11 и ФИО58 ФИО10 не достигли совершеннолетия, в связи с чем, к участию в деле в их интересах привлечены законные представители ФИО59 ФИО8 и ФИО60 ФИО9.

ДД.ММ.ГГГГ судом приняты к совместному рассмотрению встречные иски ответчиков ФИО61 Евгении Тиграновны, ФИО62 Раи Абдиновны, ФИО63 Къуанча Руслановича, ФИО64 Кязима Руслановича, а также ФИО65 Замиры Муратовны и ФИО66 ФИО10 в лице законных представителей ФИО67 ФИО8 и ФИО68 ФИО9 к Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на квартиры в реконструированном и перепланированном состоянии с новой общей площадью, мотивированные тем, что земельный участок, на котором расположен названный многоквартирный дом, поставлен на кадастровый учет и включает место расположения спорных Пристроек, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений дома, которые на общем собрании выразили свое согласие на сохранение их Квартир в реконструированном и перепланированном виде с Пристройками; с целью получения разрешений на оформление правоустанавливающей документации на возведенные Пристройки к Квартирам они обращались в местную администрацию городского округа Нальчик с приложением необходимых документов, однако им было отказано; согласно проектам с техническими заключениями, изготовленными ООО «Центр судебных экспертиз, землеустройства и права» техническое состояние Квартир после реконструкции позволяет их безопасное использование в составе многоквартирного жилого дома, не затрагивает интересы собственников; возведены на собственном фундаменте на отведенном земельном участке многоквартирного жилого дома и не создают угрозы жизни и здоровью граждан; в связи с чем, просили признать их права на Квартиры в реконструированном, перепланированном состоянии с указанием новой площади в 105,7 кв.м., установленной специалистом.

Представитель местной администрации городского округа Нальчик ФИО2 в судебном заседании поддержала первоначальные исковые требования в полном объеме, просив отказать в удовлетворении встречных требований, полагая, что ответчиками (истцами по встречному иску) произведена реконструкция Квартир без получения разрешений на строительство, в связи с чем, их последующие обращения за получением правовой документации не законны.

Ответчики (истцы по встречному иску), будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, представив ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без их участия.

Представитель ответчиков ФИО15 и ФИО3 – ФИО4 просил отказать в иске местной администрации городского округа Нальчик, удовлетворив встречные исковые требования, по основаниям, которые указаны во встречных исках.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит первоначальный иск подлежащим отказу в удовлетворении требований, а встречный – подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, перестраивать их или сносить, разрешать строительство другим лицам. Другие владельцы земельного участка обладают правом осуществлять его застройку на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление № 10/22) положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает права собственности на нее. Вместе с тем, п. 3 ст. 222 ГК РФ допускает возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии что сохранение этой постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц либо не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.

В соответствии с нормами ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Как разъяснено в п. 26 Постановления № 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В связи с изложенным ссылка представителя истца на несоответствие обращений ответчиков требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку названная статья предусматривает порядок выдачи разрешения на строительство.

В "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014) указано, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости. Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Представленными выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ответчики (за исключением ФИО69 ФИО7) являются собственниками вышеуказанных Квартир.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что земельный участок под многоквартирным домом №-А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 13 424 кв.м. поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №.

Согласно представленным суду проектам с натуры с техническими заключениями, изготовленными ООО «Центр судебных экспертиз, землеустройства и права», Пристройки к Квартирам выполнены в границах земельного участка под названным многоквартирным домом; выполненные работы по возведению спорных пристроек к Квартирам соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП, СанПин и противопожарным нормам; сохранение и эксплуатация Пристроек к Квартирам угрозу жизни и здоровью граждан не создает; выполненный объем работ не затрагивает несущих конструкций здания и не оказывает влияния на их прочность, не ущемляет права и интересы собственников жилого дома.

Расположение спорных Пристроек в пределах земельного участка многоквартирного дома подтверждается также схематическим планом расположения названного дома с пристройками, изготовленным кадастровым инженером ФИО21

В письмах руководителя МКУ «Департамент архитектуры и градостроительства» местной администрации городского округа Нальчик в адреса ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ №-О, №-М указан порядок оформления прав собственности на реконструированный объект, а также приведены положения части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации с перечислением документов, подлежащих представлению в орган местного самоуправления для получения разрешения на строительство, и со ссылкой на их непредоставление отказано. Иных оснований для отказа не указано. При этом часть указанных документов может быть истребована ответчиком самостоятельно в порядке межведомственного взаимодействия, а остальные необходимые для согласования документы представлены, что подтверждается описью приложений к заявлениям истцов. Соответствие реконструированных квартир предъявляемым требованиям также подтверждается вышеназванными проектами с натуры с техническими заключениями. При таких обстоятельствах ссылка представителя истца на нарушение очередности получения разрешения на строительство и проведением реконструкции не имеет правового значения.

Согласно представленному протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого 

<

адрес> по 

<

адрес> в г.Нальчике собрание единогласно разрешило собственникам названных квартир сохранить их в реконструированном, перепланированном и переустроенном виде с увеличением площадей Квартир. Подлинность подписей удостоверена председателем УК «Мегаполис» и заверена печатью. При этом указано, что в голосовании приняли участие собственники 100 % помещений указанного дома, в связи с чем, суд полагает, что решение принято полномочным составом. Принадлежность квартир указанным в них лицам подтверждается также представленными в суд выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах объектов недвижимости.

Исходя из представленных доказательств, суд считает установленным, что перепланировка и реконструкция Квартир с возведением Пристроек произведены на территории земельного участка многоквартирного 

<

адрес> по 

<

адрес> в г.Нальчике, не создают угрозу жизни или здоровью граждан и не нарушают права и законные интересы других лиц, и, учитывая, что доказательств обратного не представлено, а также принимая во внимание, что перечисленные лица предпринимали надлежащие меры к легализации произведенных изменений Квартир, полагает их встречные требования подлежащими удовлетворению с отказом в удовлетворении исковых требований местной администрации городского округа Нальчик.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований местной администрации городского округа Нальчик к ФИО70 Евгении Тиграновне, ФИО23 ФИО6, ФИО71 ФИО7, ФИО72 Кязиму Руслановичу, ФИО73 Къуанчу Руслановичу, а также ФИО74 Замире Муратовне и ФИО75 Амиру Муратовичу в лице законных представителей ФИО76 ФИО8 и ФИО77 ФИО9, о сносе самовольно возведенных пристроек отказать.

Встречные исковые требования ФИО78 Евгении Тиграновны, ФИО79 Раи Абдиновны, ФИО80 Къуанча Руслановича, ФИО81 Кязима Руслановича, а также ФИО82 Замиры Муратовны и ФИО83 ФИО10 в лице законных представителей ФИО84 ФИО8 и ФИО85 ФИО9 к Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на квартиры в реконструированном и перепланированном состоянии с новой общей площадью удовлетворить.

Признать за ФИО86 ФИО12 право собственности на 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в реконструированном и перепланированном состоянии, с общей площадью 105,7 кв.м.

Признать за ФИО23 Раей Абдиновной, ФИО87 Къуанчем Руслановичем, ФИО88 Кязимом Руслановичем, ФИО89 Замирой Муратовной и ФИО90 Амиром Муратовичем право общей долевой собственности (по 1/5 доли в праве каждому) на 

<

адрес> по 

<

адрес> в г.Нальчике, в реконструированном и перепланированном состоянии, с общей площадью 105,7 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 декабря 2019 года.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР Т.Х. Сохроков