УИД 35RS0001-02-2023-006399-18 Дело № 2-533/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 16 июля 2024 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Ширяевской Н.П.

при секретаре Букиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 360 452 рублей 11 копеек, расходов на представителя 20000 рублей, расходов по проведению оценки 8000 рублей, расходов по нотариальному удостоверению доверенности 1500 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины 7452 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого на момент события не была застрахована. Собственником транспортного средства является ФИО3 Материальный ущерб подлежит взысканию с надлежащего ответчика, а также судебные расходы, понесенные в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что ФИО3 как собственник транспортного средства несет обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля. При этом доказательств законного владения транспортным средством ФИО2 не представлено, полагал, что взыскание ущерба с ФИО2 как виновника ДТП повлечет к невозможности восстановить нарушенное право истца, поскольку по сведениям с сайта ФССП России у ответчика имеются исполнительные производства на сумму более миллиона рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании полагал, что денежные средства подлежат взысканию с него, так как виновником ДТП является он. Автомобиль взял у друга, приходящегося сыном ФИО3, так как необходимо было доехать, а свой автомобиль был сломан. Не спрашивал о наличии полиса страхования.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что автомобилем пользуется сын, который дал автомобиль ФИО2 по его просьбе на время.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и представленные документы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

дата> 11 часов 40 минут около дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> с идентификационным номером 

<

№>, собственником которого является ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты> с идентификационным номером 

<

№> под управлением водителя ФИО2, собственником транспортного средства является ФИО3

Постановлением от 

<

дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа 1500 рублей.

Ввиду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя 

<

данные изъяты> не была застрахована, сумма причиненного материального ущерба подлежит взысканию с собственника транспортного средства ФИО3 ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника, в том числе при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, законный владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Исходя из смысла статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

По смыслу указанных норм передача транспортного средства иному лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи, не освобождает собственника транспортного средства от ответственности за причиненный вред.

Установив факт того, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля марки 

<

данные изъяты> с идентификационным номером 

<

№> является ответчик ФИО3, которая фактически допустила передачу транспортного средства ФИО2, которым не застрахована своя ответственность при управлении автомобилем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный данным источником повышенной опасности, поскольку она являлась законным владельцем данного транспортного средства на момент ДТП в смысле, придаваемом данному понятию статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба непосредственно на причинителя вреда судом не установлено. 

При этом суд учитывает то обстоятельство, что ФИО3 не представлено доказательств тому, что источник повышенной опасности выбыл из её обладания на законном основании.

Кроме того, являясь владельцем источника повышенной опасности не исполнена обязанность, предусмотренную Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», тем самым не осуществила защиту прав потерпевших на возмещение вреда.

Сам по себе факт управления ФИО2 транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует о законности владения им указанным транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО.

Экспертным заключением № 

<

№> от 

<

дата> установлен размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП владельцу транспортного средства 

<

данные изъяты>, в сумме 425177 рублей 67 копеек.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о проведении автотовароведческой экспертизы.

Определением Череповецкого районного суда Вологодской области от 09 апреля 2024 года по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению экспертизы № 

<

№>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

дата>, исходя из сложившихся среднерыночных цен на ремонтные работы и запасные части, на момент проведения экспертизы составляет 360452 рубля 11 копеек.

Суд полагает, что данное экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт Ш. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают необходимой квалификацией.

Учитывая факт причинения в результате ДТП материального ущерба ФИО1, принимая во внимание выводы эксперта о размере ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца суммы ущерба в размере 360452 рублей 11 копеек.

Суд полагает, что ФИО2 надлежащим ответчиком по настоящему делу исходя из установленных обстоятельств по делу не является.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений пунктов 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Между ФИО1 и ФИО4 

<

дата> заключен договор на оказание юридических услуг №

<

№>, по условиям которого, последний принял на себя обязательство оказать юридическую помощь в виде изучения документов, консультации, подготовки документов в суд и представление интересов в суде.

Стоимость услуг составила 20000 рублей и оплачена истцом в полном объеме в день подписания сделки, что подтверждается распиской.

Гражданское дело в производстве суда находилось с 08 ноября 2023 года по 16 июля 2024 года, состоялось шесть судебных заседаний, интересы истца в судебном заседании на основании доверенности представлял ФИО4, учитывая объем и сложность дела, значимость защищаемого права, степень участия представителей, принимая во внимание требования разумности и справедливости, соответствие расходов на оплату юридических услуг объему защищаемого права, объем удовлетворенного иска, суд полагает подлежащими взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оказание юридических услуг 20000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 понесены расходы на оплату оценки стоимости ущерба в размере 8000 рублей, а также расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1500 рублей, учитывая, что несение расходов связано с обращением в суд с настоящими требованиями с целью защиты нарушенного права данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме.

Истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в сумме 7452 рублей, рассчитанной исходя из цены иска 425200 рублей в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований до 360452 рублей 11 копеек, следовательно, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в сумме 647 рублей 48 копеек.

С учетом удовлетворения исковых требований к ФИО3 расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в размере 6804 рублей 52 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 (идентификатор – серия и номер документа, удостоверяющего личность, 

<

№>) к ФИО3 (идентификатор – серия и номер документа, удостоверяющего личность, 

<

№>) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, 360452 рубля 11 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности 1500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 6804 рубля 52 копейки.

Обязать УФК по Тверской области возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 647 (шестьсот сорока семи) рублей 48 (сорока восьми) копеек, уплаченную согласно чеку-ордеру №

<

№> от 

<

дата> ПАО Сбербанк Вологодское отделение №

<

№>.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 (идентификатор – серия и номер документа, удостоверяющего личность, 

<

№>) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.П. Ширяевская

Текст мотивированного решения составлен 17 июля 2024 года.