УИД 09RS0002-01-2023-001720-55

Дело № 1-30/2024 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2024 года г. Усть-Джегута 

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего – судьи Джазаевой Ф.А.,

при секретаре судебного заседания – Джанибекове О.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Усть-Джегутинского межрайонного прокурора ФИО19,

представителя подсудимого ФИО1 – ФИО2,

защитника - адвоката филиала №2 Усть-Джегутинского района КЧРКА ФИО22, представившей удостоверение (номер обезличен) от 31.01.2011 года и ордер (номер обезличен) от 07.11.2023 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Усть-Джегутинского районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося (дата обезличена) в (адрес обезличен ), гражданина РФ, имевшего среднее образование, холостого, детей не имевшего, не работавшего, судимого 12.12.1989 года Усть-Джегутинским районным народным судом, КЧАО, Ставропольского края по ч.1 ст.212-1, ч.3 ст.211 УК РСФСР, на основании ст.40 УК РСФСР окончательно назначено путем поглощения менее строгого наказания более строгим 8 лет лишения свободы с содержанием в ИТК строгого режима, зарегистрированного и проживавшего по адресу: (адрес обезличен ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, (дата обезличена), в период времени с 21 до 22 часов, точное время следствием не установлено, пришел по месту жительства ФИО17 В.И., расположенного по адресу: (адрес обезличен ), где между ними возникла ссора на почве, имеющегося у ФИО1 чувства ревности ФИО17 В.И. к своей сожительнице ФИО7 №1, от которой в указанный день он узнал о ее вступлении 26.07.1998 в половую связь с ФИО17 В.И. в вышеуказанном домовладении. На почве внезапно возникшей личной неприязни к ФИО17 В.И., у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на убийство последнего, в результате чего реализуя возникший преступный умысел, направленный на убийство ФИО17 В.И., находясь в жилой комнате вышеуказанного домовладения, в ходе возникшей между ним и ФИО17 В.И. ссоры, действуя умышленно, то есть, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий и желая наступления смерти ФИО17 В.И., нанес ему не менее одного удара стеклянной бутылкой в жизненно важную часть тела – в область головы, а ФИО8 нанес ему множественные удары тупыми твёрдыми предметами в жизненно-важные части тела – голову и грудную клетку, причинив тем самым ФИО17 В.И. травматическое повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы с вдавленными переломами левой височной кости черепа, левой половины лобной кости, линейными переломами костей основания черепа, разрывами и кровоизлияниями под оболочки головного мозга, ушибом вещества мозга с внутрижелудочковыми кровоизлияниями, квалифицируемое, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и смерть ФИО17 В.И. состоит в прямой причинно-следственной связи с травмой головы, полученной незадолго до наступления смерти. Кроме того в результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО17 В.И. причинены травматические повреждения в виде переломов 2-3 ребер справа, 2-3-4 ребер слева, кровоизлияний в мягкие ткани туловища и клетчатку средостения. В результате умышленных преступных действий ФИО1, смерть ФИО17 В.И. наступила в период с 21 часа 27.07.1998 до 12 часов 28.07.1998 в жилой комнате его домовладения, расположенном по адресу: (адрес обезличен ), в результате комбинированного воздействия угарного газа на фоне открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей черепа, внутричерепным кровоизлиянием, ушибом головного мозга тяжелой степени.

В судебном заседании представитель подсудимого ФИО1 – ФИО2, и защитник не оспаривая виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, заявили о необходимости прекращения производства по делу в связи со смертью.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, несмотря на то, что при жизни он вину свою в совершении убийства ФИО3, не признавал, как это следует из показаний, данных им в качестве подозреваемого, и оглашенных в ходе судебного заседания, полностью и объективно подтверждается, следующими доказательствами: 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в суде в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО3, (дата обезличена) года рождения, приходился родным братом его отцу ФИО5, то есть он является его родным племянником. Его дядя ФИО17 В.И. проживал в доме его ныне покойных дедушки и бабушки, по адресу: КЧР, (адрес обезличен ). При жизни дедушки и бабушки он часто гостил у них, но после их смерти, он не чаще одного раза в год навещал ФИО17 В.И. В последний раз, он был у ФИО17 В.И. 10.07.1998. На тот момент ФИО17 В.И. проживал в указанном домовладении один. При жизни его дядя ФИО17 В.И. злоупотреблял спиртными напитками. Женат ФИО17 В.И. не был, детей у него также нет. По характеру ФИО17 В.И. был спокойным и неконфликтным человеком, нигде не работал, друзей не имел. Домовладение его дедушки и бабушки после их смерти и еще при жизни ФИО17 В.И. в наследство получил их с его отцом родной брат – ФИО6, который ранее был признан потерпевшим по настоящему уголовному делу. Его дядя ФИО17 И.И. погиб в 2005 году в результате ДТП. Обстоятельства убийства его дяди ФИО17 В.И. ему не известны, ему лишь известно, что (дата обезличена) его труп с признаками насильственной смерти был обнаружен в его домовладении, расположенном по вышеуказанному адресу (том 2 л.д. 168-172);

- показаниями потерпевшего ФИО6 от 31.07.1998, оглашенными в суде в соответствии с п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, в связи со смертью, наступившей 22.11.2005 года, согласно которым он совместно со своей супругой ФИО17 Л.Ф. проживает в (адрес обезличен ) с 1966 года. ФИО3 был его родным братом, проживал в (адрес обезличен ) в домовладении их родителей. В (адрес обезличен ) у него проживал брат ФИО7 №3, в (адрес обезличен ) проживает брат ФИО15, а в (адрес обезличен ) проживает их сестра. Их родители умерли в 1996 году. ФИО16 после смерти родителей так и проживал в родительском доме, он был спокойным человеком, никогда они с ним не ругались. В 1970-х г.г. какое-то время ФИО16 проживал у него в (адрес обезличен ). ФИО8 ФИО16 вернулся к родителям в (адрес обезличен ), и стал сильно злоупотреблять алкоголем. При жизни родителей все братья и сестра часто приезжали в (адрес обезличен ), чтобы проведать их, а после смерти уже редко. В последний раз со своей семьей он приезжал в (адрес обезличен ) на похороны родителей в 1996 году (том 1 л.д. 86-87);

- показаниями свидетеля ФИО7 №1 от 29.07.1998, оглашенными в суде в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым умершего ФИО3 она знала очень давно. Ранее она проживала вместе с ФИО14 по (адрес обезличен ), а ФИО3 проживал неподалеку. 25.07.1998 она со своим знакомым ФИО7 №4 взяв водку, пошли домой к ее сожителю ФИО1 по адресу: КЧР, (адрес обезличен ), чтобы распить у него водку. Примерно в 18 часов они с ФИО26 ушли домой. По дороге возле дома ФИО3 по (адрес обезличен ) они встретили самого ФИО16, у которого она спросила, есть ли у него водка. ФИО16 зашел к себе домой и вынес бутылку водки и рюмки. После этого они втроем во дворе дома ФИО3 выпили водку. ФИО8 потребовал у нее расплаты, то есть на улице он ее завалил на землю и совершил с ней половой акт. ФИО7 №4 все это видел. После чего она с ФИО26 пошли домой к ее матери. Утром 26.07.1998 приехала супруга ФИО10 и привезла с собой водку, которую они вместе распивали. После этого случая она ФИО16 не видела (том 1 л.д. 54-55);

- показаниями свидетеля ФИО7 №1 от (дата обезличена), оглашенными в суде в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым после того как ФИО1 сказал ей, что был у ФИО3 дома и ударил его бутылкой водки по голове, они пошли к ней домой, где она и осталась, а он ушел к себе домой. Время было примерно 22 часа. Поскольку в указанные дни она была сильно пьяна, она может путаться во времени. Впоследствии из-за того, что она давала показания, что ФИО1 рассказал ей, что ударил ФИО3 бутылкой по голове, он ее неоднократно избивал. В здании РОВД ФИО34 также требовал от нее, чтобы она держала язык за зубами, говоря, что ему грозит до 15 лет (том 1 л.д. 151-153);

- протоколом очной ставки от 31.07.1998, между ФИО7 №1 и ФИО20, в ходе которого ФИО7 №1 подтвердила ранее данные ею показания, а именно, что 26.07.1998 она рассказала ФИО1, что будучи в состоянии алкогольного опьянения она вступила с ФИО3 в половую связь. ФИО8 они распили спиртное и ФИО1 ушел. Выйдя за ним на улицу, она увидела, что ФИО1 направился в сторону дома ФИО17 В.И. Вернулся ФИО1 через 40 минут, возбужденный и рассказал ей, что ходил к ФИО3 и из ревности ударил его бутылкой по голове, после чего последний при падении еще ударился головой об железную кровать. ФИО1 показания ФИО7 №1 не подтвердил и показал, что не убивал ФИО17 В.И. (том 1 л.д. 88-92);

- протоколами очных ставок от 14.09.1998, и от 09.02.1999, между ФИО7 №1 и ФИО7 №4, в ходе которых ФИО7 №1 рассказала об обстоятельствах их нахождения в домовладении у ФИО17 В.И., когда они втроем распивали у него дома водку, а ФИО8 она вступила в половую связь с ФИО17 В.И. ФИО7 ФИО7 №4 показал, что не помнит, что вместе с ФИО7 №1 заходил к ФИО17 В.И., но не отрицает этого, поскольку в указанный день действительно с утра распивал с ФИО7 №1 спиртное и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Полагает, что если ФИО7 №1 утверждает это, то так оно и было (том 1 л.д. 145, л.д. 180-192);

- показаниями свидетеля ФИО7 №1 от 18.02.1999 и 05.09.2023, оглашенными в суде в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым утром 28.07.1998, примерно в 08 часов, ФИО35 пришел за ней и они пошли к ФИО44 копать картошку. Весь день ФИО1 был сам не свой, он сильно нервничал, был какой-то встревоженный. За выполненную работу ФИО4 Тохтар дал им две бутылки водки. Когда вечером они пришли домой к ФИО33, чтобы распить указанную водку, он повесил на входную калитку снаружи навесной замок, закрыл калитку на крючок, дверь дома также закрыл изнутри. Когда она спросила у него для чего он это делает, он сказал, что это чтобы все думали, что дома никого нет. Видимо он опасался, что его будут искать за то, что он избил ФИО3. На тот момент она еще не знала, что труп ФИО3 обнаружили 28.07.1998 утром. Впоследствии после обнаружения трупа ФИО3 и возбуждения уголовного дела, она неоднократно давала настоящие показания и подтверждала их в ходе поведения очных ставок с ФИО14. За то, что она давала изобличающие его показания ФИО1 в один из дней избил ее прямо у нее дома, свидетелем чего бы ее сын ФИО7 №2, который вмешался. Хочет пояснить, что она уверена в том, что убийство ФИО3 27.07.1998 при вышеизложенных ей обстоятельствах совершил ФИО1 на почве ревности за то, что покойный вступил с ней накануне в половую связь. ФИО24 ФИО36 когда выпивал становился агрессивным, мог избить кого угодно на кого у него хватало сил (том 1 л.д. 231-234, том 2 л.д. 100-106);

- показаниями свидетеля ФИО7 №2 от 05.02.1999 и 14.09.2023, оглашенными в суде в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым его мать ФИО7 №1 являлась сожительницей ФИО1. Примерно в августе 1998 года, когда он пошел домой к ФИО1, чтобы навестить свою мать, в дом родителей Юры по адресу: (адрес обезличен ), где они вместе поживали, то он увидела там свою мать избитую. Когда он у нее спросил, кто ее избил, то она ответила, что это сделал ФИО24 ФИО37. Тогда он подошел к Юре и сказал, чтобы он больше не трогал его мать и он пообещал, что больше ее не будет бить. Также после того, как Юру отпустили из ИВС (адрес обезличен ), через несколько ней ФИО14 пришел к ним домой, чтобы навестить его мать. Дело в том, что в это время мать уже не жила с ним. ФИО38 был выпивший, он зашел в дом и о чем-то разговаривал с матерью. Через некоторое время он услышал крики матери, он находился во доре и услышав крики, сразу же забежал в дом и увидел на кухне, как ФИО39 душит его мать. Он оттянул Юру и стал его успокаивать. Вскоре ФИО40 ушел. Позже он узнал от матери, что ФИО41 в первый раз ее избил и в этот раз душил ее из-за того, что она рассказала следствию, что ФИО24 рассказал ей, что ударил ФИО3 бутылкой по голове. Ему известно, что в 2008 году ФИО1 скончался в результате пожара в его домовладении. Он полагает, что это ФИО1 убил ФИО17 В.И., поскольку когда он находился в состоянии алкогольного опьянения он становился агрессивным и вполне вероятно, что и в случае с ФИО17 В.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения он избил его до смерти, приревновав его к его матери (том 1 л.д. 171-172, том 2 л.д. 110-115);

- показаниями свидетеля ФИО7 №4 от 20.09.2023, оглашенными в суде в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно в июне-июле 1998 года он вместе со своей ныне покойной супругой ФИО10 находились на лечении от венерологического заболевания в кожно-венерологической больнице в (адрес обезличен ), откуда выписалась 24.07.1998. Там же в больнице они познакомились с ФИО7 №1 и ее сожителем ФИО14, которые также лечились от венерологического заболевания. ФИО1 выписался раньше их, а они с супругой и ФИО7 №1 выписались в один день, т.е. 24.07.1998. Они с его супругой и ФИО7 №1 решили отметить их выписку, в связи с чем, приехали по приглашению ФИО7 №1 к ней домой на (адрес обезличен ), номер дома он не помнит, где они распили водку. Распив водку, они все легли спать. В указанной домовладении, также проживала пожилая мать ФИО7 №1 и ее сын, данных которых он не помнит. На следующий день утром, то есть 25.07.1998, ФИО7 №1 вместе с его супругой ФИО10 отправились к жительнице (адрес обезличен ) по имени Полина, которая торговала водкой, чтобы приобрести у нее одну бутылку и все вместе опохмелиться. Он остался ждать их дома у ФИО7 №1. Примерно в обеденное время домой к ФИО7 №1 пришел ФИО1, с собой у него была бутылка водки, которую они с ним вместе распили. Вскоре домой пришли ФИО7 №1 и его супруга ФИО10, с собой у них также была бутылка водки. ФИО1 предложил всем пойти в его родительский дом, по адресу: КЧР, (адрес обезличен ), номер дома он не помнит, чтобы там в спокойной обстановке совместно распить водку. В указанном родительском доме никто не проживал. Насколько ему было известно, у ФИО1 по факту было два дома – в одном он проживал, а во втором (родительском) периодически распивал спиртное. Они вышли на улицу и возле мечети их задержали сотрудники милиции, поскольку они находились в состоянии алкогольного опьянения. Он не помнит, по какой причине, но почему-то Юру сотрудники милиции отпустили, а его с ФИО10 и ФИО7 №1 доставили в РОВД. Примерно в 21 час его супругу ФИО10 и ФИО7 №1 отпустили, а его оставили в камере административно задержанных до самого утра. На следующий день, то есть 26.07.1998, вместе с ФИО7 №1 пошли к ее знакомому ФИО3, в один из домов, расположенных по (адрес обезличен ), для распития спиртных напитков. В ходе распития спиртного ФИО3 в его присутствии стал приставать к ФИО7 №1 с предложением вступить с ним в половую связь, в шутку говоря, чтобы ФИО7 №1 отблагодарила его за водку и за гостеприимство. В какой-то момент ФИО3 и ФИО7 №1 стали перешептываться, после чего встали и пошли в дом, а он остался сидеть во дворе домовладения. Хотя он и был пьяным, он осознавал, что ФИО16 и ФИО7 №1 решили уединиться для того, чтобы вступить в половую связь. Через некоторое время ФИО7 №1 и ФИО3 вышли из дома, по их внешнему виду он понял, что они вступали в половую связь, у обоих была помята одежда, взъерошены волосы, у ФИО17 рубашка была не заправлена. Они еще немного посидели и пили водку. Примерно в послеобеденное время, они с ФИО7 №1 ушли из дома ФИО3 и попрощавшись разошлись по домам. Он направился к себе домой в мкр. Московский (адрес обезличен ). Через день, то есть 28.07.1998 его и его супруга ФИО10 доставили в Усть-Джегутинский РОВД. От сотрудников милиции ему стало известно, что 28.07.1998 утром кто-то из соседей обнаружил труп ФИО3 в своем домовладении с признаками насильственной смерти и обгоревшим, при этом сам дом насколько он помнит, не согрел. От ФИО7 №1 ему стало известно, что на следующий день после того, как они с ней распивали спиртное дома у ФИО3, то есть 27.09.1998, она рассказала своему сожителю ФИО1 о том, что вступила с ФИО3 в половую связь при вышеизложенных обстоятельствах, на что ФИО1, разозлившись и приревновав ее, направился домой к ФИО3, где избил его, ударив стеклянной бутылкой из-под водки по его голове (том 2 л.д. 120-126);

- показаниями свидетеля ФИО10 от 11.02.1999, оглашенными в суде в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым со слов ФИО7 №1 ей известно, что ФИО3 из ревности за то, что он вступил с ней в половую связь, убил ФИО1. Это она ей рассказала после получения у них оперативником Усть-Джегутинского РОВД объяснений. Со слов ФИО7 №1 она пришла к ФИО3 вместе с ее мужем ФИО7 №4, там у него они выпили и ФИО17 сказал, что за выпитую водку надо расплачиваться и предложил ей вступить с ним в половую связь. ФИО7 №1 согласилась и вступила с ним в половую связь. Все это она впоследствии рассказала ФИО1. Услышав это ФИО42 «психанул» и побежал в сторону дома ФИО3. Вернувшись через некоторое время, он повел ее в огород, где рассказал, что ударил ФИО3 бутылкой по голове, после чего тот упал и ударился головой об металлическую кровать. Ей известно, что ФИО9 ФИО14 очень ревнивый человек, ФИО7 №1 неоднократно душил и избивал из ревности. Она думает, что ФИО3 мог убить ФИО1 из ревности к ФИО7 №1 (том 1 л.д. 185-186);

- показаниями свидетеля ФИО7 №3 от 08.08.1998 и 11.02.1999, оглашенными в суде в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым по соседству с ним проживал ФИО3. Он проживал один после того, как скончались его родители. К нему ФИО3 приходил редко. В последний раз он видел ФИО3 26.07.1998, примерно в 17 часов 40 минут, он приходил к нему за ножницами для того, чтобы постричься. Постричь его должен был их сосед ФИО11 ФИО7 №4. Примерно через 30 минут ФИО3 вернулся, вернул ножницы, после чего вышел на улицу и когда переходил дорогу, к нему подошла девушка по имени ФИО7 №1, которая поживает на соседней улице и они вместе пошли к его дому (том 1 л.д. 121, 187-188);

- показаниями свидетеля ФИО12 от 12.02.1999, оглашенными в суде в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО3 был их соседом, его дом располагается напротив их дома, он часто заходил к ним домой. В последний раз она видела ФИО3 27 июля 1998 года, в обед она пошла к нему домой, собрала два ведра яблок. Когда они собирали яблоки, он спросил у нее можно ли ему прийти и подстричься у ее деда ФИО43, она согласилась. Примерно в 13 часов она пошла на работу и проходя мимо дома Васи увидела, что он стоит возле порожка своего дома. На следующей день она послала к Васе свою дочь Анжелу, чтобы она взяла у Васи машинку для закрутки банок. Через несколько минут прибежала дочка и сказала, что у Васи случилось несчастье. Она побежала в дом и увидела, что комната была задымлена, а подушка под ФИО16 медленно тлела. Она побежала и позвала соседей. Ей известно, что Вася был знаком с ФИО7 №1. От соседа ФИО7 №3 ей известно, что 26.07.1998, когда Вася принес ему ножницы, которые он брал для стрижки, то ФИО7 №3 вышел проводить Васю на улицу и увидел, как Вася встретил ФИО7 №1, она его похлопала по спине и они о чем-то говоря, вошли домой к Васе (том 1 л.д. 189-190).

Помимо изложенных выше доказательств, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается, также другими письменными доказательствами, оглашёнными в судебном заседании: 

- заключением эксперта (номер обезличен) от 22.08.1998, согласно которому смерть ФИО17 В.И. наступила в результате комбинированного воздействия угарного газа на фоне открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей черепа, внутричерепным кровоизлиянием, ушибом головного мозга тяжелой степени. Изложенный вывод подтверждается совокупностью признаков в виде наличия 66,7% карбоксигемоглобина в крови от трупа ФИО21, а также наличием раны левой лобной области 4х1 см, раны левой височной области 4х1 см, раны лица слева 4х2 см, раны левой скуло-височной области 2х0,8 см, раны левой заушной области 2,5х1 см, раны правой лобной области 1,5х0,3 см, наличием переломов костей лицевого и мозгового черепа, кровоизлияниями в мягких тканях головы, кровоизлияниями под оболочки головного мозга и в желудочки головного мозга, в веществе головного мозга, наличием термических ожогов 3-4 степени головы, туловища и конечностей. Открытая черепно-мозговая травма с переломами костей основания и свода черепа, кровоизлияниями под оболочки и в желудочки мозга, ушибом головного мозга относится к телесным повреждениям, повлекшим за собой ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Открытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга осложняется утратой сознания на длительное время, исключает возможность, на этот период, сохранения способности к совершению целенаправленных действий. Не исключается возможность вдыхания угарного газа в бессознательном состоянии ФИО17 В.И. после причинения черепно-мозговой травмы. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО17 В.И. обнаружены также телесные повреждения в виде кровоизлияний в мягких тканях грудной клетки на уровне грудины, поперечного перелома тела, грудины, кровоизлияния в средостение, переломов 2-3 ребер справа, переломов 2-3-4 ребер слева, которые причинены действием тупых твердых предметов, имеют признаки пожизненного происхождения. В связи с наступлением смерти до определившегося исхода переломов грудины и ребер установить тяжесть вреда здоровью не представляется возможным. Обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО17 В.И. термически ожоги 3-4 степени 95% площади тела получены от действия пламени, имеют признаки посмертного происхождения. При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа ФИО17 В.И. обнаружен этиловый спирт: в крови 3,06%о, в моче – 2,34%о. Указанная концентрация этанола в крови обычно у живых лиц соответствует нижней границе тяжелой степени алкогольного опьянения. В вязи с воздействием пламени на тело трупа ФИО17 В.И. установить время наступления смерти не представляется возможным. По характеру термических ожогов, глубине и площади ожогов установить время, в течение которого труп находился под воздействием пламени, не представляется возможным (том 1 л.д. 12-21);

- заключением эксперта (номер обезличен) от 21.09.2023, согласно которому совокупность данных судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО17 В.И. и результатов дополнительных исследований указывают, что непосредственной причиной смерти явилось открытая черепно-мозговая травма с вдавленными переломами левой височной кости черепа, левой половины лобной кости, линейными переломами костей основания черепа, разрывами и кровоизлияниями под оболочки головного мозга, ушибом вещества мозга с внутрижелудочковыми кровоизлияниями, что подтверждается данными заключения эксперта №181 от 22.08.1998 года, при котором обнаружены указанные выше травматические повреждения головы. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО17 В.И. 28 июля 1998 года, обнаружены прижизненные травматические повреждения в виде открытых переломов лобной кости, левой височной кости, множественных ушибленных ран головы и лица, которые являются показателем открытой черепно-мозговой травмы с повреждениями костей свода и основания черепа, повреждений оболочек и вещества головного мозга, причинены в срок незадолго до наступления смерти (от 10-20 минут до 2-4 часов), многократным ударным воздействием тупых твердых предметов, в том числе твердых предметов с ограниченной соударяющейся поверхностью, квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и смерть состоит в прямой причинно-следственной связи с травмой головы, полученной незадолго до наступления смерти. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО17 В.И. 28 июля 1998 года, обнаружены прижизненные травматические повреждения в виде переломов 2-3 ребер справа, 23,4 ребер слева, кровоизлияний в мягкие ткани туловища и клетчатку средостения, которые получены от многократного ударного воздействия тупых твердых предметов, в срок незадолго до наступления смерти (от 10-20 минут до 2-4 часов), многократным ударным воздействием тупых твердых предметов, в том числе твердых предметов с ограниченной соударяющейся поверхностью, квалифицируются как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести, так как при жизни вызвали бы расстройство здоровья свыше 21 дня. При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа гр-на ФИО17 В.И. обнаружен этиловый спирт: в крови 3,06%о, в моче-3,34%о. Указанная концентрация этанола в крови обычно у живых лиц соответствует нижней границе тяжелой степени алкогольного опьянения, при этом является усугубляющим фактором в наступлении смерти от открытой черепно-мозговой травмы. При судебно-химическом исследовании крови из трупа гр-на ФИО17 В.И. обнаружен карбоксигемоглобин 66,7%, что соответствует тяжелой степени отравления угарным газом и является усугубляющим фактором в наступлении смерти от открытой черепно-мозговой травмы. По данным заключения эксперта (номер обезличен) от 22.08.1998 г. при проведении судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО17 В.И. установлено наличие посмертного обгорания и обугливания мягких тканей трупа на площади 95% общей поверхности тела, которое образовано в результате воздействия высокой температуры (пламени), после наступления смерти, квалификации степени тяжести, причиненного вреда здоровью человека, не подлежит. Данные судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО17 В.И. о состоянии мягких тканей и внутренних органов указывают, что с момента наступления смерти до судебно-медицинской экспертизы трупа в морге прошло свыше 12, но менее 48 часов (том 2 л.д. 152-159);

- заключением эксперта (номер обезличен) от 25.08.1997, согласно которому очаг пожара находится в комнате (номер обезличен) в центре кровати, расположенной вдоль северной стены, на поверхности ватного матраса. Наиболее вероятной причиной возникновения горения в частном домовладении по адресу: (адрес обезличен ) является малокалорийный источник зажигания в виде тлеющего табачного изделия. На представленных на исследование вещественных доказательствах (кусок обгоревшего матраса и кусок наволочки) следов нефтепродуктов в пределах чувствительности метода тонкослойной хроматографии не обнаружено (том 1 л.д. 134-138);

- заключением эксперта (номер обезличен) от 25.09.1998, согласно которому по системе А В 0 кровь потерпевшего ФИО17 В.И. относится к А? группе. При исследовании темно-бурых пятен на наволочке, сыпучем веществе обнаружена кровь человека и выявлен антиген А, который свойственен А? группе крови. Следователь кровь в данных пятнах могла произойти от потерпевшего ФИО17 В.И. (том 1 л.д. 32-38);

- заключением эксперта (номер обезличен) от 25.09.1998, согласно которому по системе А В 0 кровь потерпевшего ФИО17 В.И. относится к А? группе. На представленных для исследования: четырех ватно-марлевых тампонах, куске ткани обнаружена кровь человека и выявлен антиген А, который свойственен А? группе крови. Следователь кровь в данных пятнах могла произойти от потерпевшего ФИО17 В.И. (том 1 л.д. 64-73);

- заключением эксперта (номер обезличен) от 23.02.1998, согласно которому по системе А В 0 кровь потерпевшего ФИО17 В.И. и подозреваемого ФИО1 одногруппна и относится к А? группе. Дальнейшее дифференцирование образцов крови проходящих лиц проводилась по системам МN 99 и 61m(1). Исследование показало, что кровь потерпевшего ФИО17 В.И. и подозреваемого ФИО1 одногруппна и относится к М N группе по системе МN 99, 61m (-1) и 61т(1). В смыве с ногтевых срезов левой руки ФИО1 обнаружена кровь, видовую принадлежность которой установить не удалось из-за низкой концентрации белка в смыве. В смыве с ногтевых срезов правой руки ФИО1 обнаружена кровь человека и выявлены антигены А, М, N, которые свойственны А? группе по системе А В 0 и М N группе по системе МN 99. Следовательно, кровь в данных смывах могла произойти как от потерпевшего ФИО17 В.И., так и от подозреваемого ФИО1 В данном случае цитологическое исследование не целесообразно из-за того, что проходящие по делу лица оба мужского пола (том 1 л.д. 157-162);

- заключением эксперта (номер обезличен) от 21.09.2023, согласно которому 1,2. Генетические признаки ФИО3, 20.09.1939г.р., и ФИО1, (дата обезличена) г.р., установлены и приведены в таблице (номер обезличен) настоящего заключения. 3,4. На фрагментах ногтевых пластин с правой руки ФИО1 обнаружены биологические следы (объект (номер обезличен)), которые произошли от самого ФИО1 и не произошли от ФИО17 В.И. На фрагментах ногтевых пластин с левой руки ФИО1 обнаружены биологические следы (объект (номер обезличен)), которые для исследования ядерной ДНК не пригодны, в связи с низким содержанием генетического материала и (или) деградацией ДНК в объектах исследования. На трех тампонах со смывами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия, обнаружены кровь и клетки эпителия (объекты (номер обезличен)), которые произошли от ФИО17 В.И. Происхождение биологических следов в данных объектах от ФИО1 исключается. На одном тампоне со смывом, изъятым в ходе осмотра места происшествия, обнаружены кровь и клетки эпителия (объекты (номер обезличен),10), которые для исследования ядерной ДНК не пригодны, в связи с низким содержанием генетического материала и (или) деградацией ДНК в объектах исследования (том 2 л.д. 88-93);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.07.1998, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: (адрес обезличен ), в ходе которого в жилом доме в комнате (номер обезличен) обнаружен обгоревший труп ФИО3, (дата обезличена) года рождения (58 лет) с видимыми травматическими повреждениям головы. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: фрагмент наволочки с обгоревшей подушки с пятнами бурого цвета; частицы сгоревшего матраца; смыв с пола в прихожей; смыв со спинки железной кровати; смывы с пола возле порогов смежной комнаты; бутылка из-под водки с этикеткой «Российская корона» (том 1 л.д. 3-8);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 29.07.1998, согласно которому дополнительно осмотрено домовладение, расположенное по адресу: (адрес обезличен ), в ходе которого обнаружены и изъяты: наволочка с подушки с веществом бурого цвета, похожим на кровь; соскоб с коврика вещества бурого цвета похожего на кровь (том 1 л.д. 51-52);

- протоколом выемки от 04.08.1998, согласно которому у подозреваемого ФИО1 произведены срезы ногтевых пластин пальцев обеих рук (том 1 л.д. 100);

- протоколом изъятия образцов крови для исследования от 04.08.1998, согласно которому у подозреваемого ФИО1 получен образец крови (том 1 л.д. 106);

- протоколом осмотра предметов от 22.09.2023, согласно которому осмотрены объекты и предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 28.07.1998 и 29.07.1998 – домовладения, расположенного по адресу: (адрес обезличен ), а также изятые (полученные) в ходе выемок от 04.08.1998 у подозреваемого ФИО1, а именно: три фрагмента обгоревшей ткани черного цвета; фрагмент ткани, пропитанный веществом бурого цвета; фрагмент обгоревшей ткани черного цвета; один отрезок марлевой ткани белого цвета; наволочка белого цвета; ногтевые срезы в правой руки ФИО1; ногтевые срезы с левой руки ФИО1; смыв со спинки кровати на которой обнаружен труп ФИО17 В.И.; смыв с пола прихожей дома ФИО17 В.И.; смыв с пола около кровати, на которой обнаружен трупа ФИО17 В.И.; смыв с пола у порога соседней комнаты, где был обнаружен труп ФИО17 В.И.; образец крови ФИО17 В.И.; образец крови ФИО1 (том 2 л.д. 198-223).

Суд считает, что доказательства, представленные органами предварительного расследования и исследованные в суде, являются относимыми, достоверными, допустимыми, согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

К такому выводу суд пришел, оценив действия подсудимого ФИО1, проанализировав ее показания в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО1, 27.07.1998, в период времени с 21 до 22 часов, находясь в жилой комнате домовладения, расположенного по адресу: (адрес обезличен ), в результате ссоры возникшей между ним и ФИО17 В.И. из чувства ревности к сожительнице ФИО7 №1, реализуя возникший преступный умысел, направленный на убийство ФИО17 В.И., нанес ему не менее одного удара стеклянной бутылкой в жизненно важную часть тела – в область головы, а ФИО8 нанес ему множественные удары тупыми твёрдыми предметами в жизненно-важные части тела – голову и грудную клетку, в результате которого наступила смерть последнего.

Деяние, квалифицируемое как убийство, может быть совершено как с прямым умыслом, так и с косвенным. 

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого ФИО1, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, и учитывает в частности, способ и орудие преступления – использование стеклянной бутылки, свидетельствующее о повышенной опасности личности виновного, характер и локализацию телесных повреждений (например, нанесение многочисленных ударов в жизненно важный орган – голове), а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого и потерпевшего.

В ходе предварительного следствия ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого вину свою в совершении убийства не признал, подтвердив показания, данные им в качестве свидетеля, из которых следует, что 27.07.1997 года около 18 часов ФИО4 у которого он работал по хозяйству, отвез его домой к матери, так как ему нужно было полить огород. ФИО17 он знал, но никаких отношений с ним не поддерживал, последний раз он его видел в мае 1998 года.

Однако, суд признает данные доводы ФИО1 не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств. 

Из показаний свидетелей обвинения следует, что ФИО1 из чувства ревности за то, что ФИО3 вступил с ФИО7 №1 в половую связь, убил последнего, ударив бутылкой по голове.

Показания свидетелей обвинения согласуются с многочисленными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Проанализировав показания ФИО1, приведенные выше в приговоре, показания свидетелей обвинения, давших суду показания об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе и со слов самого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, осознавал, что нанося многочисленные удары стеклянной бутылкой по голове можно убить человека. 

Данный факт, также свидетельствует о том, что используя стеклянную бутылку как орудие преступления, при нанесении удара в жизненно важный орган потерпевшего ФИО17 В.И., ФИО1, допускал, что может лишить его жизни.

При этом суд считает необходимым отметить, что на квалификацию умышленного лишения жизни другого человека непосредственно не влияет, было ли преступление заранее спланировано, тщательно подготовлено либо возникший умысел реализовывался быстро, спонтанно, то есть не имеет значение момент возникновения умысла.

Суд считает, что при совершении убийства, в действиях ФИО1, присутствовал прямой умысел.

Объективную сторону убийства могут составлять любые действия, а также действия, непосредственно направленные на лишение жизни другого человека, и достигшие желаемого результата. 

В данном случае убийство ФИО17 В.И. совершено путем активного действия со стороны ФИО1, выразившегося в нанесении многочисленных ударов бутылкой в жизненно важный орган потерпевшего – по голове.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу, что многочисленные удары бутылкой ФИО20, были нанесены в жизненно важный орган потерпевшего целенаправленно.

При этом не имеет значения, наступила ли смерть сразу или последовала спустя какой-то промежуток времени после этого. 

Обязательным признаком объективной стороны убийства является наличие причинной связи между деянием виновного и наступившей смертью потерпевшего. Деяние признается убийством только при реальном наступлении смерти другого человека как преступного последствия. 

Согласно заключению эксперта (номер обезличен) от 21.09.2023, непосредственной причиной смерти явилось открытая черепно-мозговая травма с вдавленными переломами левой височной кости черепа, левой половины лобной кости, линейными переломами костей основания черепа, разрывами и кровоизлияниями под оболочки головного мозга, ушибом вещества мозга с внутрижелудочковыми кровоизлияниями. Прижизненные травматические повреждения в виде открытых переломов лобной кости, левой височной кости, множественных ушибленных ран головы и лица, которые являются показателем открытой черепно-мозговой травмы с повреждениями костей свода и основания черепа, повреждений оболочек и вещества головного мозга, причинены в срок незадолго до наступления смерти, многократным ударным воздействием тупых твердых предметов, в том числе твердых предметов с ограниченной соударяющейся поверхностью, квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и смерть состоит в прямой причинно-следственной связи с травмой головы, полученной незадолго до наступления смерти.

Таким образом, проанализировав и оценив исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

При таких обстоятельствах, считая вину подсудимого ФИО1 доказанной, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

В ходе судебного заседания было установлено, что подсудимый ФИО1 умер (дата обезличена), о чем в материалах дела имеется запись акта о смерти за (номер обезличен) от 16.12.2008 года (т.2,л.д.181).

В соответствии со статьей 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по следующим основаниям: прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1-6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью второй статьи 27 УПК Российской Федерации прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой его статьи 24, статье 25, пункте 3 части первой статьи 27 и статье 28, которые сами по себе не влекут возникновение у подозреваемого (обвиняемого) права на реабилитацию в порядке главы 18 данного Кодекса, не допускается, если он против этого возражает, - в таких случаях производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Согласно части 1 статьи 239 УПК РФ, в случаях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 24 УПК РФ, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Судом представителю подсудимого было разъяснено, что прекращение уголовного дела в связи со смертью, не является реабилитирующим ФИО1 основанием.

Представитель подсудимого ФИО1 – ФИО2 и защитник ФИО22 не настаивали на реабилитации умершего и полагали, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с его смертью. 

Согласно части 5 статьи 15 УК РФ особо тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание.

ФИО1 инкриминируется преступление, предусмотренное частью 1 статьи 105 УК РФ, которое отнесено к категории особо тяжких преступлений.

В силу пункта «г» части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении пятнадцати лет после совершения особо тяжкого преступления.

Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 г. № 48, от 29 ноября 2016 № 56) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при применении положений ч. 3 ст. 78 УК РФ необходимо проверять доводы лица о том, что оно не уклонялось от следствия и суда, в том числе и тогда, когда в отношении его объявлялся розыск.

ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, имевшего место 27 июля 1998 года. Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось по основаниям, предусмотренным п.3 ст.195 УПК РФ. Последний раз предварительное следствие было приостановлено 04.03.1999 года по тем основаниям, что лицо, совершившее данное преступление не установлено (п.3 ст.195 УПК РФ).

Оснований для приостановления течения срока давности со дня совершения преступления не усматривается.

Судом установлено, что смерть ФИО1 наступила до истечения сроков давности привлечения его к уголовной ответственности.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, не установив оснований для реабилитации умершего ФИО1, суд считает, что производство по уголовному делу подлежит прекращению в виду его смерти.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями статьей 81, 309 УПК РФ. 

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 24 настоящего Кодекса. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.24, п.1 ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, прекратить на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с его смертью.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: три фрагмента обгоревшей ткани черного цвета; фрагмент ткани, пропитанный веществом бурого цвета; фрагмент обгоревшей ткани черного цвета; один отрезок марлевой ткани белого цвета; наволочка белого цвета; ногтевые срезы в правой руки ФИО1; ногтевые срезы с левой руки ФИО1; смыв со спинки кровати на которой обнаружен труп ФИО17 В.И.; смыв с пола прихожей дома ФИО17 В.И.; смыв с пола около кровати, на которой обнаружен трупа ФИО17 В.И.; смыв с пола у порога соседней комнаты, где был обнаружен труп ФИО17 В.И.; образец крови ФИО17 В.И.; образец крови ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, после вступления постановления в законную силу, подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения. 

Постановление отпечатано на компьютере в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Председательствующая: подпись Ф.А.Джазаева