РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Гавренкове И.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1026\2019 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МелекПир» о прекращении залога, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МелекПир» о прекращении залога в отношении квартиры №№, расположенной по адресу: АДРЕС, ссылаясь, что заключила 19.01.2018 года с ответчиком договор купли-продажи спорной квартиры, решением Одинцовского городского суда Московской области от 22.08.2018 года за ней признано право собственности на квартиру.

Поскольку при заключении договора купли-продажи истец не знал о наличии обременений в отношении квартиры, ссылаясь на положение п.п.2 п.1 ст. 352 ГК РФ просит прекратить залог квартиры.

Истец в судебное заседание не явился, ее представитель по доверенности ФИО2 явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «МелекПир» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, пояснив, что обязательства перед кредитором у ответчика не выполнены, оснований для прекращения залога не имеется.

Представитель третьего лица ООО «УралСибТрейд-МСК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, своих возражений не представил. 

Суд, в силу положений ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и иные сделки в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как усматривается из материалов дела, 19 января 2018 года между ООО «МелекПир» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № №, по условиям которого ООО «МелекПир» (продавец) обязуется передать в собственность ФИО1 (покупатель) квартиру №№расположенную по адресу: АДРЕС течение 5-ти рабочих дней со дня исполнения обязательств истцом по оплате стоимости квартиры.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 2.08.2018 года за ФИО1 признано право собственности на квартиру №№,расположенную по адресу: АДРЕС. ( л.д.12-14)

Как усматривается из выписки из ЕГРН спорное жилое помещение обременено ипотекой в пользу ООО «УралСибТрейд-МСК» на основании договора залога от 20.12.2017 года. Запись об ипотеке внесена 28.12.2017 года. ( л.д.16-17)

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога. Указанная редакция ГК РФ вступила в законную силу с 01.07.2014.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. 

Согласно пункту 2 статьи 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации.

В силу положений пункта 2 статьи 11 названного Федерального закона ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Из данных правовых норм следует, что обременение объекта недвижимости ипотекой определяется фактом государственной регистрации такого обременения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ).

Как указывает истец ФИО1 в обосновании заявленных требований, ею были истребованы выписки из ЕГРН в отношении спорного объекта недвижимого имущества, сведения об ограничении отсутствовали. 

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи имущества 19.01.2018 года, то есть после 01 июля 2014 года, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемая квартира является предметом залога и обременен правами по договору о залоге, в том числе лежит и на ФИО1 

Таких доказательств ФИО1 суду не предоставлено. Более того, на момент заключения договора купли-продажи квартиры 19.01.2018 года, сведения о наличии обременения в виде залога были внесены в ЕРГН 28.12.2017 года, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что при должной осмотрительности ФИО1 имела возможность проверить нахождение спорной квартиры в залоге, таким образом, оснований для прекращения залога по основаниям, предусмотренным п.п. п.1 ст. 352 ГК РФ, не имеется, кроме того, как пояснил ответчик, обязательства обеспеченные залогом до настоящего времени ими не исполнены. 

Руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «МелекПир» о прекращении залога в отношении квартиры №№,расположенной по адресу: АДРЕС, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента вынесения через Одинцовский городской суд.

Судья: Н.В.Лосева