10RS0011-01-2021-009167-72

Дело №2-4275/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.,

при секретаре Кутузовой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с названным иском к ФИО2 о взыскании задолженности, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ между АКБ 

<

данные изъяты> (ЗАО) и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №

<

данные изъяты>, в соответствии с которым, банк предоставил заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> % годовых. Ответчик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере, сроки и на условиях кредитного договора. Свои обязательства перед банком ФИО2 надлежащим образом не исполнила, в результате чего образовалась задолженность. Между банком и 

<

данные изъяты> был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Между 

<

данные изъяты>САЕ» в лице конкурсного управляющего 

<

данные изъяты> и ИП 

<

данные изъяты> заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Между ИП 

<

данные изъяты> и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на 08 апреля 2021 года задолженность ответчика составила: 92 655,46 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26 августа 2014 года; 33 899,12 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,80 % годовых по состоянию на 26 августа 2014 года, 219 471,57 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,80 % годовых за период с 27 августа 2014 года по 08 апреля 2021 года; 1 119 741,23 рублей - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанной по состоянию с 27 августа 2014 года по 08 апреля 2021 года. Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 1119741,23 рублей является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 160 000 рублей. По изложенным в иске основаниям, истец просит взыскать с ответчика 92 655,46 рублей - сумму невозвращенного основного долга, 33 899,12 рублей - сумму неоплаченных процентов по ставке 35,80 % годовых по состоянию на 26 августа 2014 года, 219 471,57 рублей - сумму неоплаченных процентов по ставке 35,80 % годовых за период с 27 августа 2014 года по 08 апреля 2021 года, 160 000 рублей - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27 августа 2014 года по 08 апреля 2021 года, проценты по ставке 35,80 % годовых на сумму основного долга 92 655,46 рублей за период с 09 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 92 655,46 рублей за период с 09 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась судом в установленном законом порядке. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ). 

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ФИО2 путем акцепта оферты заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме 94 094,47 рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячным внесением 18 числа платежа в размере 4 299 рублей, процентная ставка по кредиту составила 35,80 % годовых.

В указанном акцептированном заявлении-оферте № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выразила согласие на передачу банком прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) (цедент) и 

<

данные изъяты> (цессионарий), право требования банка по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, перешло к 

<

данные изъяты>

Между 

<

данные изъяты> в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ИП ФИО5 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.1 договора стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав.

Пунктом 2.1. договора установлено, что перечень и размер передаваемых прав требования указывается в Приложении № к договору.

Ответчиком в соответствии со ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

На основании п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно условиям договора ответчик согласился, что банк вправе уступить третьим лицам права (требования) по договору.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

По состоянию на 08 апреля 2021 года задолженность ответчика составила: 92 655,46 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26 августа 2014 года; 33 899,12 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,80 % годовых по состоянию на 26 августа 2014 года, 219 471,57 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,80 % годовых за период с 27 августа 2014 года по 08 апреля 2021 года; 1 119 741,23 рублей - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанной по состоянию с 27 августа 2014 года по 08 апреля 2021 года.

Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 1119741,23 рублей, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 160 000 рублей. 

Расчет, представленный истцом, логичен, арифметически верен, соответствует условиям договора, заключенного между ответчиком и АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО). Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в размере: 92 655,46 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26 августа 2014 года; 33 899,12 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,80 % годовых по состоянию на 26 августа 2014 года, 219 471,57 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,80 % годовых за период с 27 августа 2014 года по 08 апреля 2021 года. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по ставке 35,80 % годовых на сумму основного долга 92 655,46 рублей за период с 09 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности. 

Принимая во внимание уклонение ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по возврату заемных средств, положения кредитного договора и требования ст. 809 Гражданского кодекса РФ, требования истца о взыскании с ответчика процентов по ставке 35,80 % годовых, начиная с 09 апреля 2021 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга в размере 92 655,46 рублей заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Определенную истцом сумму неустойки в размере 160 000 рублей за период с 27 августа 2014 года по 08 апреля 2021 года суд признает соразмерной последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

В части требования истца о взыскании с ответчика неустойки по дату фактического возврата займа суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая размер суммы долга, продолжительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, позицию истца, по сути указывающего на несоразмерность установленной договором неустойки, суд полагает, что установленный договором размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и подлежат уменьшению согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом положений п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ суд полагает, что договорная неустойка за период с 09апреля 2021 года и до фактического исполнения обязательств по кредитному договору должна рассчитываться исходя из полуторакратной ключевой ставки Центрального банка России (1,5*ключевая ставка), действующей на момент внесения платежа, так как размер неустойки, установленный договором, по мнению суда несоразмерен последствиям нарушения обязательств должником.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При подаче иска в суд истец в силу ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, размер которой по составляет 8260,26 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8260,26 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), в размере 92 655,46 рублей; проценты, по состоянию на 26 августа 2014 года, в размере 33 899,12 рублей; проценты, за период с 27 августа 2014 года по 08 апреля 2021 года, в размере 216 471,57 рублей; неустойку в размере 160 000 рублей за период с 27 августа 2014 года по 08 апреля 2021 года; проценты по ставке 35,80 % годовых на сумму основного долга 92 655,46 рублей за период с 09 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по полуторакратной ключевой ставке Центрального банка России (1,5*ключевая ставка), действующей на момент внесения платежа на сумму основного долга 92 655,46 рублей за период с 09 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 8260,25 рублей. 

Разъяснить ответчику, что она вправе подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2021 года.