###

Дело № 2-3509/2020

42RS0009-01-2020-006096-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе 

председательствующего судьи Язовой М.А.,

при секретаре Фроловой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово

19 октября 2020 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании страхового полиса ОСАГО действующим, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о признании страхового полиса ОСАГО действующим, выплате потерпевшим в ДТП страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Требования мотивировали тем, что **.**.**** АО «АльфаСтрахование» был выдан страховой полис ОСАГО ### сроком на 1 (один) год.

**.**.**** ФИО2 получил разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

**.**.**** данное разрешение было аннулировано, фактически истец обладал разрешением 3 месяца. После **.**.**** застрахованное транспортное средство более не применялось в качестве такси, автомобиль и в период активного разрешения использовался в качестве основного транспорта для перевозки семьи и для личных нужд.

**.**.**** произошел страховой случай, а именно ДТП с участием трех легковых автомобилей: Kia Rio, государственный номер ###, под управлением ФИО2; Daewoo nexia, государственный номер ###, под управлением М.; Дэу Матиз, государственный номер ### под управлением С. Виновником ДТП в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ### от **.**.**** был признан ФИО2

Потерпевшие обратились в АО «АльфаСтрахование», где была застрахована ответственность истцов, с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (страховой полис ###).

При подаче заявления о страховой выплате потерпевшие предоставили полный пакет документов, которые необходимы в силу п. 3.10 Правил ОСАГО.

Однако, АО «АльфаСтрахование» отказалось произвести осмотр автомобилей, ссылаясь на то, что договор страхования от **.**.****, заключенный между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2, ФИО1, был расторгнут в **.**.****.

АО «АльфаСтрахование» не уведомило истцов о расторжении договора и фактически ФИО2 и ФИО1 не знали о расторжении договора до **.**.****. Таким образом истцы передвигались на автомобиле, который не был надлежащим образом застрахован в течении 5 месяцев, и не могли предвидеть всех последствий отсутствия страхового полиса.

В данной ситуации истица не знала и не могла знать о том, что в ее адрес было направлено сообщение о расторжении данного договора. При возврате конверта ответчик надлежащим образом не проверил, по каким обстоятельствам данный конверт вернулся, и не пытался уведомить другими надлежащими способами.

Таким образом, в **.**.**** полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства был аннулирован, а договор расторгнут в одностороннем порядке.

**.**.**** истцы обратились к Ответчику с требованием о признании действующим страхового полиса ОСАГО ### от **.**.**** на момент ДТП от **.**.****. Однако требование осталось без удовлетворения, а претензия без внимания.

**.**.**** ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением, однако Финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения так как обращение не связано с порядком и условиями обращения, указанными в ст. 128 ФЗ.

С учетом изложенного просили:

1) признать действующим страховой полис ОСАГО ### от **.**.**** на момент ДТП **.**.****;

2) произвести страховую выплату потерпевшим в связи с ДТП, произошедшим **.**.****;

3) взыскать в пользу истцов 30000 руб., по 15000 руб. на каждого, в качестве компенсации морального вреда (л.д. 5-8).

В процессе рассмотрения дела ФИО2 отказался от иска (л.д. 87). Определением суда от **.**.**** производство по делу в части требований ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании страхового полиса ОСАГО действующим, выплате потерпевшим в ДТП страхового возмещения, компенсации морального вреда прекращено.

С учетом изменения исковых требований ФИО1 просит:

1) признать действующим страховой полис ОСАГО ### от **.**.**** на момент ДТП **.**.****;

2) взыскать в ее пользу 30 000 руб. в качестве компенсации морального вреда (л.д. 88-92).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 110).

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности от **.**.**** (л.д. 78), в судебном заседании иск не признал по доводам возражений (л.д. 105-107).

3 лицо З. в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда.

3 лицо М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 109).

С учётом мнения представителя ответчика, 3 лица З., в соответствии с положениями ч.ч. 3, 6 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, 3 лица М.

Суд, заслушав представителя ответчика, 3 лицо З., изучив письменные материалы дела, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что **.**.**** между ФИО1 (страхователь) и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в виде электронного документа) № ###, сроком действия до **.**.****, предметом которого был автомобиль Kia Rio (г/н ###) (л.д. 17).

В заявлении о заключении договора ОСАГО от **.**.**** ФИО1 указала, что цель использования автомобиля – личная, в режиме такси не используется (л.д. 94).

Вместе с тем, **.**.**** ФИО2, допущенный к управлению автомобилем Kia Rio (г/н ###), получил разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, сроком действия до **.**.**** (л.д. 9-10).

**.**.**** действие данного разрешения было прекращено (л.д. 11).

Однако, согласно полученным АО «АльфаСтрахование» данным, **.**.**** вышеуказанным автомобиль использовался в режиме такси, что подтверждается сведениями с сайта ... (л.д. 96, 97).

Согласно отчету о фактах предоставления недостоверных сведений от **.**.**** ### застрахованный автомобиль **.**.**** использовался в качестве такси (л.д. 98-100).

После выявления указанных данных в адрес регистрации по месту жительства ФИО1 АО «АльфаСтрахование» **.**.**** было направлено уведомление о досрочном прекращении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в одностороннем порядке, согласно которому действие договора ОСАГО ### было досрочно прекращено в связи с предоставлением ложных сведений, что подтверждается уведомлением от **.**.**** (л.д. 101), сведениями об отслеживании почтового отправления ### (л.д. 102, 103). Почтовое отправление ФИО1 не получила.

**.**.**** произошло ДТП с участием трех легковых автомобилей: Kia Rio, государственный номер ###, под управлением ФИО2; Daewoo nexia, государственный номер ###, под управлением М.; Дэу Матиз, государственный номер ### под управлением С. Виновником ДТП в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ### от **.**.**** был признан ФИО2 (л.д. 12, 13, 14-16).

По сведениям базы данных РСА на дату ДТП **.**.**** договор страхования ОСАГО ### с **.**.**** не действовал (л.д. 104).

М. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате.

АО «АльфаСтрахование» отказало М. в выплате страхового возмещения за причинение вреда в результате неправомерных действий водителя ФИО2, так как собственник не застраховал свою ответственность на эксплуатацию транспортного средства Kia Rio, государственный номер 

<

***> (л.д. 18).

Перечень способов защиты нарушенного права установлен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право.

Существование различных способов защиты гражданских прав не означает, что выбор конкретного способа обусловливается только усмотрением истца и зависит лишь от его волеизъявления. Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию спорных правоотношений, виду нарушенного права и характеру нарушения. В тех случаях, когда законом предусмотрены специальные способы для защиты конкретного права от конкретных нарушений, именно они и подлежат применению.

Как следует из искового заявления, обращение в суд с требованием о признании страхового полиса ОСАГО действующим обусловлено тем, что, по мнению истца, ответчик в будущем может нарушить его право, так как, по мнению истца, ввиду отказа ответчика в выплате страхового возмещения третьим лицам последние могут обратиться с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП **.**.****, к истцу.

Однако, указанные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения заявленного истцом искового требования о признании страхового полиса ОСАГО действующим.

ФИО1 выбрала ненадлежащий способ защиты права, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено право на обращение с иском о признании страхового полиса действующим.

Избранный истцом способ судебной защиты в виде признания страхового полиса ОСАГО действующим не может восстановить ее гражданские права. Истец обратилась к ответчику с иском о признании страхового полиса ОСАГО действующим в отсутствие как такового спора как между сторонами, так и между истцом и третьими лицами, между ответчиком и третьими лицами, ссылаясь только на наличие отказа в выплате страхового возмещения М. 

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права путем признания страхового полиса ОСАГО действующим, эти требования основаны на предположении о нарушении права в будущем. Поэтому оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании страхового полиса ОСАГО действующим суд не усматривает.

Требования ФИО1 о компенсации морального вреда связаны с отказом ответчика в выплате страхового возмещения М.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда может быть возложена на причинителя вреда в двух случаях, если его действиями нарушены личные неимущественные права (или совершено посягательство на нематериальные блага) гражданина, либо в других случаях, прямо предусмотренных законом.

В остальных случаях возможность взыскания денежной компенсации за причинение нравственных страданий законом не предусмотрена.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относит принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом блага, в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство.

Для возникновения у ответчика обязанности по компенсации морального вреда истец в соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать причинение ему нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права (либо посягающими на его нематериальные блага), либо указать закон, прямо предусматривающий возможность взыскания такой компенсации.

Между тем, истец ФИО1 не представила суду каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ей морального вреда. Вина ответчика в нарушении неимущественных благ истца ФИО1 в ходе рассмотрения дела не установлена. Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между ее эмоциональными и нравственными страданиями и действиями, бездействием ответчика.

Нарушения каких-либо неимущественных прав истца в результате действий, бездействия ответчика в процессе рассмотрения дела не установлено, факт нарушения личных неимущественных прав истца действиями ответчика не доказан.

Факты, с которыми закон связывает возможность взыскания денежной компенсации морального вреда, не установлены.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании страхового полиса ОСАГО действующим, компенсации морального вреда в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании страхового полиса ОСАГО действующим, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме 23.10.2020 г. подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Язова М.А.