дело №2-419/2024

03RS0044-01-2024-000210-03

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р., 

при секретаре А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р.М. к В.Д. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

Р.М. обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта и Фолксваген Поло, госномер В713ХК702, в результате которого автомобиль Фолксваген Поло получил механические повреждения. Водитель автомобиля Лада Гранта В.Д. В.Д. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 правил дорожного движения в связи с тем, что не соблюдал безопасный боковой интервал. Истец обратился в страхования компанию по вопросу возмещения ущерба, страховая компания выплатила ему 206 580,03 руб. Однако, данной суммы недостаточно для осуществления ремонта. Согласно заключению специалиста о стоимости восстановительного ремонта КТС от ДД.ММ.ГГГГ №-У стоимость восстановительного ремонта Фолксваген Поло, госномер В713ХК702, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 480 117 руб. Согласно этому же экспертному заключению величина утраты товарной стоимости составляет 64 582 руб. Расчет возмещения подсчитан следующим образом: 480 117 руб. – 206 580,03 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 273 536,97 руб., расходы по оплате заключения в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 935 руб. 

На судебное заседание истец Р.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица АО «Страховое общество газовой промышленности» на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, не просили дело рассмотреть в их отсутствии. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя). 

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации. 

В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего; в частности, подпунктом «ж» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит. 

Как следует из материалов дела, Р.М. является собственником автомобиля Фальксваген Поло, госномер В713ХК702.

Ответчик ФИО1 является владельцем автомобиля «Лада Гранта», госномер К758МТ763.

ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанных автомобилей, в результате которого автомобиля Р.М. получил механические повреждения.

Из копии дела об административном правонарушении следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не соблюдал боковой интервал между транспортными средствами. 

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД России по 

<

адрес> Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 руб. 

Данное постановление ФИО1 обжаловано не было и вступило в законную силу. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля Фальксваген Поло, госномер В713ХК702, Р.М. была застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности» на основании договора страхования серии ХХХ №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Лада Гранта», госномер К758МТ763, была застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса серии ААС №. 

ДД.ММ.ГГГГ Р.М. обратилась в страховую компанию по вопросу выплаты страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховое общество газовой промышленности» и Р.М. заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы, по условиям которого по результатам проведенного сторонами осмотра страховщик и заявитель достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы поврежденного имущества. Стороны договорились, что согласованный сторонами размер ущерба, причиненный транспортному средству заявителя, составляет 206 580,03 руб., в том числе УТС – 49 980,03 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату Р.М. суммы страхового возмещения в размере 206 580,03 руб., что подтверждайся платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. 

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась за составлением независимого исследования к ИП А.В.

Согласно экспертному заключению №-У от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фолксваген Поло, госномер В713ХК702, составляет 480 117 руб., величина утраты товарной стоимости – 68 582 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой, ссылаясь на заключение досудебного исследования, просил в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии, выплатить материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 286 536,97 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 12000 руб. 

Судом по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена судебная автотехническая экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков РБ». 

Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело возвращено экспертным учреждением в связи с тем, что ответчик не произвел оплату экспертизы. 

В сложившейся ситуации суд расценивает поведение ответчика ФИО1 как уклонение от проведения экспертизы. 

В этой связи суд принимает представленное истцом заключению №-У от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП А.В. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фолксваген Поло, госномер В713ХК702, качестве доказательства подтверждающего размер материального ущерба причинного автомобилю истца, поскольку других доказательств материалы дела не содержат.

Таким образом, сумма ущерба, причинённого в результате противоправных действий ответчика ФИО1, имуществу истца Р.М. составляет 480 117 руб. 

Как отмечалось выше, п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. 

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом. 

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. 

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл. 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. 

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков. 

Заключение соглашения о выплате страховой суммы является реализацией потерпевшим своего права на получение страхового возмещения в размере, определенном сторонами такой сделки. 

В то же время при разрешении требований к причинителю вреда о возмещении ущерба в части, не покрытой страховым возмещением по договору обязательного страхования, юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства того, какая сумма страховой выплаты в действительности причиталась бы потерпевшему в силу закона. 

Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается также в применяемых при этом ценах. 

Таким образом, размер ущерба в данном случае с учетом заключенного соглашения подлежит определению как разница между стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам и надлежащим размером страхового возмещения, определенным заключением эксперта.

В силу разъяснений, изложенных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно п. 19 указанного Постановления для получения страхового возмещения потерпевший должен также сообщить о другом известном ему ущербе, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.). 

Таким образом, величина УТС входит в состав страхового возмещения в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО), и должна быть возмещена страховщиком в пределах такого лимита. Причинитель вреда может нести ответственность в виде возмещения УТС только в случае превышения размера ущерба над лимитом страховой суммы. 

Соглашение потерпевшего со страховщиком о размере страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

Как следует из материалов дела, при заключении соглашения размер страхового возмещения, подлежащий выплате в денежной форме, был определен надлежащим образом на основании калькуляции страховщика по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П с учетом износа. 

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, что предполагает его требовать возмещения разницы между произведенной страховщиком выплаты и рыночной стоимостью восстановительного ремонта. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного ДТП, в размере 273 536,97 руб., исходя из расчета: 480 117 руб. – 206 580,03 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно материалам дела истцом Р.М. было оплачено 12 000 руб. за подготовку экспертного заключения ИП А.В., что подтверждается чеком №-У от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные расходы являются необходимыми, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, а потому с учетом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате почтовых расходов в размере 92 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 935 руб. 

Указанные расходы в связи с удовлетворением требований истца также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, удовлетворить.

Взыскать с В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, в пользу Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 273 536 руб. 97 коп., расходы по проведению заключению в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 935 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Сафина