Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года 

<

адрес>

Промышленный райсуд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Соловьевой М.В.,

с участием представителя А. П. 

<

адрес> ФИО1, представителя КУМИ А. 

<

адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению А. П. 

<

адрес> к ФИО3, ФИО4 о сносе (демонтаже) ограждения, 

УСТАНОВИЛ:

А. П. 

<

адрес> обратилась в Промышленный районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО3, ФИО4 о сносе (демонтаже) ограждения, ссылаясь на то, что Комитетом по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> дата проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, №.

В результате обследования специалистами муниципального земельного контроля комитета установлено, что на данном земельном участке расположены два жилых дома. Территория земельного участка разделена ответчиками по факту пользования ограждением на две части. По результатам проведенных замеров земельного участка № по 

<

адрес> установлен факт занятия неразграниченной территории муниципального образования города 

<

адрес>ю 40 кв. м. путем установки ограждения с северной стороны земельного участка, используемого ФИО3

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости по адресу: 

<

адрес> расположен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 706 кв. м., с видом разрешенного использования «для проектирования и строительства индивидуального жилого дома», предоставлен в аренду ФИО3 и ФИО4, на основании договора аренды земельного участка от дата №Ф, сроком действия до дата, соглашения о передаче прав и обязанностей (о перенайме) по договору аренды от дата и договора о передаче прав и обязанностей (о перенайме) по договору аренды от дата (запись государственной регистрации от дата №). Границы вышеуказанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации.

Земельный участок площадью 40 кв. м., занятый на неразграниченной территории муниципального образования 

<

адрес> в аренду либо в собственность ответчикам не предоставлялся.

Таким образом, данный земельный участок площадью 40 кв. м., расположенный по вышеуказанному адресу используется в нарушение требований, предусмотренных статьями 25 и 26 Земельного кодекса РФ.

Комитетом дата в адрес ФИО3 и ФИО4 была направлена претензия от дата №с с требованием об устранении допущенного нарушения в срок не позднее дата, а именно: освободить земельный участок площадью 40 кв.м.

Повторным выездом дата на место специалистом Комитета установлено, что требования, указанные в претензионном письме, не исполнены. Нарушение не устранено, земельный участок не освобожден.

Просит суд обязать ФИО3 и ФИО4 осуществить за свой счет снос (демонтаж) ограждения и освободить самовольно занятый земельный участок площадью 40 кв. м., расположенный с северной стороны земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

Представитель А. П. 

<

адрес> ФИО1 в судебном заседании подтвердил заявленные требования в полном объеме, полагая, что факт незаконного занятия части земельного участка подтвержден материалами дела.

Ответчики ФИО3, ФИО4 извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель КУМИ А. 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы иска в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в ходе судебного разбирательства письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.5.3 Положения об А. П. 

<

адрес>, утвержденного постановлением А. 

<

адрес> от дата №, А. П. 

<

адрес> наделена полномочиями по обращению в суд с заявлениями о сносе самовольно возведенных сооружений, объектов малых архитектурных форм, приведении в первоначальное состояние самовольно измененного архитектурного облика объекта капитального строительства и границ земельного участка на территории П. 

<

адрес>.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости по адресу: 

<

адрес> расположен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 706 кв. м., с видом разрешенного использования «для проектирования и строительства индивидуального жилого дома», предоставлен в аренду ФИО3 и ФИО4, на основании договора аренды земельного участка от дата №Ф, сроком действия до дата, соглашения о передаче прав и обязанностей (о перенайме) по договору аренды от дата и договора о передаче прав и обязанностей (о перенайме) по договору аренды от дата (запись государственной регистрации от дата №). Границы вышеуказанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> дата проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, №.

В результате обследования специалистами муниципального земельного контроля комитета составлен акт, согласно которому на спорном земельном участке расположены два жилых дома. Территория земельного участка разделена ответчиками по факту пользования ограждением на две части. По результатам проведенных замеров земельного участка № по 

<

адрес> установлен факт занятия неразграниченной территории муниципального образования города 

<

адрес>ю 40 кв.м. путем установки ограждения с северной стороны земельного участка, используемого ФИО3

Земельный участок площадью 40 кв.м., занятый на неразграниченной территории муниципального образования 

<

адрес> в аренду либо в собственность ответчикам не предоставлялся.

Таким образом, данный земельный участок площадью 40 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу используется в нарушение требований, предусмотренных статьями 25 и 26 Земельного кодекса РФ.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку ограждение земельного участка, предоставленного в аренду ответчикам, устроено с нарушением установленных границ и фактически ограждение без каких-либо законных оснований занимает неразграниченную территорию площадью 40 кв. м. муниципального образования 

<

адрес> с северной стороны земельного участка № по 

<

адрес>, то указанные действия нарушают права собственника земель муниципального образования 

<

адрес>, что свидетельствует о законности заявленных требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в силу положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.36 НК РФ, в связи с чем с ответчиков в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А. П. 

<

адрес> к ФИО3, ФИО4 о сносе (демонтаже) ограждения - удовлетворить.

Возложить обязанность на ФИО3 и ФИО4 осуществить за свой счет снос (демонтаж) ограждения и освободить самовольно занятый земельный участок площадью 40 кв. м., расположенный с северной стороны земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в бюджет муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 6000 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Рогозин