РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры:

в составе председательствующего судьи Макиева А.Д., 

при ведении протокола секретарем Шинкаревой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3489/2020 по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование указано, что 

<

дата> произошло ДТП с участием т/с «Toyota Camry», г/н В 777 №, принадлежащим ему на праве собственности, и т/с «Hyundai Accent», г/н №, находящимся во владении ФИО2 

<

дата> обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» за страховым возмещением, событие признано страховым, 

<

дата> произведена выплата в размере 51 700 рублей, а так же произведена доплата в рамках урегулирования убытка № 

<

дата> в размере 20 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта т/с «Toyota Camry», г/н В 777 №, составляет с учетом износа 106 400 рублей, размер недоплаты страхового возмещения составил 34 700 рублей. 

<

дата> произведена доплата в размере 4 700 рублей. За период с 

<

дата> по 

<

дата> исходя из страховой суммы 34 700 рублей неустойка составит 10 410 рублей, за период с 

<

дата> по 

<

дата> исходя из страховой суммы 30 000 рублей неустойка составит 21 900 рублей, а всего – 32 310 рублей. Остаток ущерба в размере 38 700 рублей подлежит взысканию с ФИО2 как с владельца источника повышенной опасности. Понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, из которых 5 000 рублей за досудебное урегулирование спора и 25 000 рублей за представительство в суде первой инстанции. Просит взыскать: со СПАО «РЕСО-Гарантия» – недоплаченное страховое возмещение в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50%, неустойку в размере 32 310 рублей; с ФИО2 в счет компенсации материального вреда – 38 700 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 361 рубль; пропорционально с обоих ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате досудебной оценки в размере 8 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил заявленные требования в части предъявленной к ФИО2, с которого просит взыскать в счет компенсации материального вреда – 184 782 рубля, 17 220 рублей в качестве компенсации расходов на оплату услуг экспертного учреждения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещались надлежащим образом, от получения судебных извещений уклоняются, с учетом правовой позиции изложенной в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считается надлежаще извещенными.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании выразила несогласие с заявленными требованиями пояснив, что со всеми имеющимися в материалах дела оценками выражают несогласие, просто возражают, никаких оснований и доводов привести не могут. Поврежденный в результате ДТП колесный диск не тот, который был оценен в судебной экспертизе. Необходима повторная судебная экспертиза, поскольку цены везде отличаются.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности т/с «Toyota Camry», г/н В № №, и т/с «Hyundai Accent», г/н №, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО2, в результате которого т/с получили механические повреждения.

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК ПФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела так же следует, не оспаривалось сторонами, что данное дорожно-транспортном происшествие произошло по вине ответчика ФИО2 управлявшего т/с «Hyundai Accent», г/н №, который осуществляя разворот вне перекрестка, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, не уступил дорогу т/с «Toyota Camry», г/н №, двигавшемуся со встречного направления и допустил с ним столкновение.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

<

дата> истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО в связи с произошедшим ДТП, с приложением документов, предоставив т/с на осмотр (т. 1, л.д. 161-175).

<

дата> СПАО «РЕСО-Гарантия» составило акт о страховом случае, определив размер страхового возмещения как 51 700 рублей, перечислив их истцу 

<

дата>, а также 

<

дата> перечислено в счет страхового возмещения 20 000 рублей по акту о страховом случае от 

<

дата>.

В ответ на обращения истца к СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения от 

<

дата> (л.д. 48-49), последний в письме от 

<

дата> (л.д. 65-66) указал на некорректность каталожных номеров в представленной истцом экспертизе, а так же на дополнительную выплату в размере 4 700 рублей.

Так же СПАО «РЕСО-Гарантия» 

<

дата> произвело доплату страхового возмещения в размере 4 700 рублей, согласно акта о страховом случае от 

<

дата>.

Решением финансового уполномоченного от 

<

дата> № (т. 1, л.д. 84-96) по обращению ФИО1 установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт т/с «Toyota Camry», г/н №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 

<

дата> №-П (далее – Единая методика), составляет 84 700 рублей, со СПАО «РЕСО-Гарантия» довзыскано страховое возмещение в размере 8 300 рублей, а так же взыскана неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 1 504 рубля. Из данного решения следует, что неустойка на довзысканную сумму 8 300 рублей подлежит начислению в случае неисполнения в установленные сроки СПАО «РЕСО-Гарантия» решения финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования о взыскании страхового возмещения. Решение вступает в законную силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, то есть вступило в законную силу 

<

дата>.

<

дата>, то есть до истечения 10 рабочих дней с даты подписания решения финансовым уполномоченным, СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу страховое возмещение в размере 8 300 рублей, а так же неустойку (пени) в размере 1 504 рубля (т. 1, л.д. 97, 98).

Всего СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 84 700 рублей. 

В силу подп. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании подп. б) п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, по правоотношениям связанным по требованиям потерпевшего к страховой компании размер страхового возмещения в связи с повреждением т/с определяется только в соответствии с Единой методикой, тогда как на правоотношения по требованию потерпевшего к причинителю вреда не исключается применение положений ст. 15 ГК РФ о возмещении убытков, в части возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Истцом представлено экспертное заключение №

<

дата>.06.24.01 от 

<

дата>, выполненное ООО «Автоэкспертиза» (т. 1, л.д. 9-45), согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с «Toyota Camry», г/н № после произошедшего 

<

дата> дорожно-транспортного происшествия, определенного на основании Единой методики, составляет без учета износа – 146 100 рублей, с учетом износа – 106 400 рублей.

СПАО «РЕСО-Гарантия» представило в суд экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» № от 

<

дата> (т. 1, л.д. 99-144), расчет № от 

<

дата> (т. 1, л.д. 184), согласно которым стоимость восстановительного ремонта т/с «Toyota Camry», г/н В №, после произошедшего 

<

дата> дорожно-транспортного происшествия, определенного на основании Единой методики, составляет – без учета износа 109 627 рублей, с учетом износа с округлением до сотен рублей – 76 400 рубля.

Так же СПАО «РЕСО-Гарантия» представило заключение специалиста от 

<

дата> №, выполненное ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» (т. 1, л.д. 180-184), согласно которому в экспертном заключении №

<

дата>.06.24.01 от 

<

дата>, выполненном ООО «Автоэкспертиза», имеются недостатки связанные с несоответствием данного заключения требованиям Единой методики, в том числе сведений о начале эксплуатации т/с; его комплектации; отсутствии показателей, в зависимости от которых определяются методы и трудоемкость устранения повреждений – площадь повреждений либо отношение площади повреждения к общей площади части, детали (в процентном соотношении или частях) и глубина (объем) повреждения (количественные показатели); некорректно принято решение о замене деталей (узлов) подвески – шаровая опора левая, поворотный кулак передний левый, подшипник передний левый, ступица передняя левая, поскольку решение о замене принимается по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова (рамы) т/с, по результатам измерений углов установки колес с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров за предельно допустимые значения; применены некорректные каталожные номера – бампера переднего, накладки бампера переднего, накладки порога левого, стойки амортизатора передней левой. Указанное привело к завышению результатов оценки.

Из материалов дела так же следует, что при рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, по результатам которого ООО «Овалон» выполнило экспертное заключение № от 

<

дата> (т. 1, л.д. 191, т. 2, л.д. 23-40, т. 1, л.д. 192-224), согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с «Toyota Camry», г/н В 777 №, после произошедшего 

<

дата> дорожно-транспортного происшествия, определенного на основании Единой методики, составляет без учета износа – 124 300 рублей, с учетом износа – 84 700 рублей.

Согласно Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В силу ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011, дополнительная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), как правило, назначалась при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований). В определениях о назначении дополнительной экспертизы не всегда указывалось, что именно в заключении эксперта является неполным или недостаточно ясным. Необходимо отметить и то, что нередко назначение судами дополнительной экспертизы в целях устранения неполноты или недостаточной ясности первичного заключения было оправданным и целесообразным, поскольку такие недостатки могли быть устранены в судебном заседании при допросе эксперта по вопросам, связанным с проведенным исследованием и данным им заключением (ч. 1 ст. 187 ГПК РФ). Повторная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") в основном назначалась в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например, когда значительно различались цены, указанные в заключении оценочной экспертизы и в представленном по запросу суда документе о стоимости предмета; когда имелись противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы, в частности, экспертом не осуществлялся личный осмотр объекта исследования. В определениях о назначении повторной экспертизы не всегда указывалось, какие именно выводы первичной экспертизы вызывают у суда сомнения. Некоторые суды при недостаточной ясности заключения, а также при отсутствии в экспертном заключении ответов на ряд вопросов, указаний на примененные методики и оборудование назначали повторную экспертизу вместо дополнительной.

Первоначально дело было принято к производству мирового судьи, на основании определения которого от 

<

дата> была назначена судебная экспертиза на разрешение которой поставлены вопросы относительно определения стоимости восстановительного ремонта т/с «Toyota Camry», г/н №, с учетом износа и без учета износа на день ДТП: определить рыночную стоимость; определить стоимость с учетом Единой методики.

При этом в данном определении не указано, в чем именно имеющиеся в материалах дела заключения в части вопросов связанных с восстановительным ремонтом по Единой методике являются неполными или недостаточно ясными.

В силу ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что выражая несогласие с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертным заключением по Единой методике, стороны какие либо обстоятельства согласно ст. 87 ГПК РФ не заявляли, указав просто на несогласие с проведенным экспертным заключением.

Таким образом, представленные сторонами заключения, заключение выполненное как судебная экспертиза, подлежали и подлежат оценке судом наряду и в совокупности с иными доказательствами по делу.

В соответствии с заключением эксперта № от 

<

дата>, выполненным ООО «Центр проектно-экспертных исследований» (т. 2, л.д. 102, 103-133), полученным в результате назначенной мировым судьей и проведенной судебной экспертизы, т/с «Toyota Camry», г/н №, экспертом не осматривалось, экспертиза проведена на основании материалов гражданского дела, стоимость восстановительного ремонта т/с после произошедшего 

<

дата> дорожно-транспортного происшествия, определенного: на основании Единой методики, составляет без учета износа – 142 328 рублей, с учетом износа – 93 667 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 223 482 рубля.

Оценивая имеющиеся в материалах дела экспертное заключение №

<

дата>.06.24.01 от 

<

дата>, выполненное ООО «Автоэкспертиза», экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» № от 

<

дата> (т. 1, л.д. 99-144), с расчетом № от 

<

дата> (т. 1, л.д. 184), заключение специалиста от 

<

дата> №, выполненное ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», экспертное заключение № от 

<

дата> ООО «Овалон», заключение эксперта № от 

<

дата>, выполненное ООО «Центр проектно-экспертных исследований», на предмет соответствия обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, полученным повреждениям и объему и способу устранения, стоимости деталям, положениям Единой методики, суд считает возможным принять во внимание экспертное заключение № от 

<

дата>, выполненное ООО «Овалон», поскольку данное заключение мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, имеется обоснование выполненных в нем выводов и расчетов, соответствующих обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. В данном заключении имеется сравнительная таблица зафиксированных повреждений и отраженных в актах осмотра, при этом выводы о необходимости замены следующих деталей – брызговика переднего левого (разрыв), диска переднего левого (задиры), опоры шаровой, соответствуют фотоматериалам составленным по результатам осмотров т/с «Toyota Camry», г/н №, в которых отсутствует наличие зафиксированных повреждений поворотного кулака переднего левого, подшипника переднего левого, ступицы передней левой, а равно не отражены результаты и технические показатели свидетельствующие о наличии повреждений, полученных в результате произошедшего ДТП. Имеется в том числе обоснование в части расхождений по устранению повреждений связанных с панелью передка, двери передней левой, амортизационной стойки левой, лонжерона переднего левого, раскоса левого панели передка усилителя верхнего арки колеса переднего левого. Расчеты выполнены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, имеется их обоснование. Приложенные к нему документы свидетельствуют о наличии у лица его выполнившего необходимой квалификации. В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ и ст. 86 ГПК РФ данное заключение является доказательством по делу.

В экспертном заключении № от 

<

дата> (т. 2, л.д. 33, 37) стоимость поврежденного диска переднего левого правильно определена как 9 315 рублей, поскольку из всех имеющихся фототаблиц следует, что в момент ДТП на т/с истца был установлен и поврежден не оригинальный диск установленный в заводской комплектации, а диск другого изготовителя, средняя стоимость которого определена как 9 315 рублей, в связи с чем в заключении эксперта № от 

<

дата>, выполненном ООО «Центр проектно-экспертных исследований», при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта неверно определен каталожный номер поврежденной детали и, соответственно, его стоимость (т. 2, л.д. 112). 

Суд так же считает необходимым отметить, что заключением эксперта № от 

<

дата>, выполненным ООО «Центр проектно-экспертных исследований», выводы и содержание иных заключений не опровергаются, со ссылкой на Единую методику представлен лишь еще один расчет стоимости восстановительного ремонта, аналогичный остальным, тогда как в части назначения экспертизы по вопросу рыночной стоимости восстановительного ремонта т/с «Toyota Camry», г/н №, необходимость в проведении экспертизы по данному вопросу действительно имелась, поскольку ранее данный вопрос перед экспертами не ставился, в представленных сторонами заключениях данный вопрос не ставился и не разрешался. В отношении определенной в заключении эксперта № от 

<

дата>, выполненном ООО «Центр проектно-экспертных исследований», при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта т/с «Toyota Camry», г/н №, каких либо мотивированных возражений сторонами не заявлено, доказательств в их опровержение не представлено, стоимость запасных частей определенная экспертом на основании интернет-магазинов и рыночная стоимость нормо-часа ремонтных работ не опровергнута.

Что же касается ходатайства ФИО2 заявленного 

<

дата> о проведении повторной экспертизы суд не усматривает оснований для проведения таковой, поскольку в данном случае по требованиям к нему как ответчику отсутствует необходимость определения стоимости средней стоимости запасных частей по справочнику РСА по экономическому региону, требования заявлены к данному ответчику о взыскании рыночной стоимости ремонта, а не стоимости определенной по справочнику РСА. В части неверного указания каталожного номера поврежденного диска переднего левого и его стоимости необходимости в назначении повторной экспертизы не имеется ввиду того, что специальные познания для визуальной оценки имеющихся в деле фототаблиц дисков (визуального различий) в данном случае не требуются, стоимость фактически находящегося на автомобиле истца диска и поврежденного в результате ДТП, определенная как 9 315 рублей (в заключении эксперта № от 

<

дата> стоимость другого отличающегося диска, не того что был установлен в момент ДТП, на т/с определена как 34 940 рублей), какими либо доказательствами со стороны ФИО2 не опровергалась и не оспаривалась.

Следовательно, размер расходов необходимых для приведения т/с «Toyota Camry», г/н № №, в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, составляет в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 

<

дата> №-П, с учетом износа – 84 700 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 216 517 рублей (223 842 – 16 640 + 9 315).

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в полном объеме в размере 84 700 рублей, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения и штрафа.

Соответственно, отсутствуют основания для взыскания неустойки со СПАО «РЕСО-Гарантия», поскольку данные требования истца основывались на недоплате страхового возмещения в размере 30 000 рублей, и исходя из которого истцом определялся размер предъявленной к взысканию неустойки.

В силу ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером.

За вычетом выплаченного страхового возмещения, размер невозмещенного истцу ущерба составляет 131 817 рублей (216 517 – 84 700) и в данном размере подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что 5 000 рублей было уплачено истцом за составление претензии в адрес страховой компании (л.д. 46, 47, 48), соответственно, данные судебные расходы возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении исковых требований к страховой компании истцу было отказано.

Так же истцом предъявлены к взысканию судебные расходы по оплате услуг экспертного учреждения 8 000 рублей (т. 1, л.д. 6-7, 50), судебной экспертизы в размере 16 800 рублей (т. 2, л.д. 162); судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, факт несения которых подтверждается в размере 25 000 рублей (т. 1, л.д. 51, 52)

Исходя из объема и характера исковых требований, предъявленных к двум ответчикам, суд считает возможным разделить между двумя ответчиками наполовину.

Таким образом, заявленные требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании понесенных судебных расходов по оплате услуг экспертного учреждения в размере 4 000 рублей (8 000 / 2), судебной экспертизы в размере 8 400 рублей (16 800 /2), удовлетворению не подлежат. Так же не подлежат удовлетворению требования о взыскании с данного ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя.

Требований о взыскании судебных расходов связанных с оплатой комиссии в банке в просительной части увеличенных требований стороной истца не заявлялось и судом не разрешалось.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию следующие судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: по оплате услуг экспертного учреждения в размере 2 853,46 рубля, судебной экспертизы в размере 5 992,27 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается факт производства истцом оплаты услуг представителя в размере 25 000 рублей. В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, учитывая объем оказанной представителем помощи, в который в том числе входит подготовка и составление искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях (до передачи дела по подсудности мировым судьей), суд, с учетом требований разумности, считает возможным определить их размер как 18 000 рублей, то есть по 9 000 на каждого ответчика (18 000 / 2), компенсировать данные расходы в части требований к ответчику ФИО2, взыскав в пользу истца с данного ответчика расходы по оплате услуг представителя пропорционально в размере 6 420,28 рублей.

С учетом положений ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, при распределении расходов по уплате государственной пошлины по требованиям к ответчику ФИО2, от уплаты которого ни истец, ни данный ответчик не были освобождены, суд исходит из того, что при подаче искового заявления ФИО1 уплатил 1 361 рубль, после увеличения им исковых требований подлежало доплате 3 534,64 рубля, пропорция по государственной пошлине по требованиям истца имущественного характера к данному ответчику составляет – удовлетворено на сумму 3 492,38 рубля, отказано на 1 403,26 рубля, из которых с ФИО2: в пользу истца надлежит взыскать уплаченные 1 361 рубль, в доход бюджета – 2 131,38 рубль (3 492,38 - 1 361); с истца в доход бюджета (по требованиям в части которых отказано) – 1 403,26 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 131 817 рублей, расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 2 853,46 рубля, по оплате услуг представителя в размере 6 420,28 рублей, судебной экспертизы в размере 5 992,27 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 361 рубль, а всего сумму в размере 148 444 рубля 01 копейку.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 2 131 рубль 38 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 1 403 рубля 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья: А.Д. Макиев 

подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ А.Д. Макиев 

Секретарь с/з ____________ К.К. Шинкарева 

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде 

ХМАО-Югры в деле № 2-3489/2020

Секретарь с/з ____________ К.К. Шинкарева 

Уникальный идентификатор дела (материала) 86MS0049-01-2019-004033-59