РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года г. Королев М.О.

Королевский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.,

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3136/17 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу: недоплату страхового возмещения - 129 071 руб. 69 коп., неустойку – 4282 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., а также штраф. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н. №, на условиях КАСКО «Полная гибель», «Угон», страховая сумма была установлена в размере 1000 000 руб. В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ г. имел место страховой случай, а именно хищение указанного автомобиля, в связи с чем ответчику было направлено заявление о страховом случае с приложением необходимых документов, происшествие было признано страховым случаем, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 870928 руб. 31 коп. Страховая сумма была уменьшена на 21610 руб. 59 коп. за счет использования автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г., и на 107461 руб. за счет стоимости восстановительного ремонта повреждений, замеченных при приемке ТС на страхование.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представил отзыв, в котором в иске просит отказать, а в случае удовлетворения уменьшить размер штрафа и неустойки.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. №, на условиях КАСКО «Полная гибель», «Угон», страховая сумма была установлена в размере 1000 000 руб. В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ г. имел место страховой случай, а именно хищение указанного автомобиля, в связи с чем ответчику было направлено заявление о страховом случае с приложением необходимых документов, происшествие было признано страховым случаем, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 870928 руб. 31 коп. Страховая сумма была уменьшена не 21610 руб. 59 коп. за счет использования автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., и на 107461 руб. за счет стоимости восстановительного ремонта повреждений, замеченных при приемке ТС на страхование.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 28.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон). В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Следовательно, при каждом изменении существенного условия – страховой суммы - договора страхования согласно ст.ст. 451, 452 ГПК РФ это надлежит делать письменно. Потребителю же даётся на подпись 1 раз соглашение, предусматривающее 11-кратное ежемесячное уменьшение страховой суммы в будущем. При этом ни одной нормой права не предусмотрено наличие в договоре страхования нескольких страховых сумм; и в Гражданском Кодексе РФ, и Законе об организации страхового дела предусмотрено указание в договоре только одной страховой суммы.

Поскольку нормами гражданского законодательства в случае «полной гибели» (утраты) транспортного средства не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства, наличие такого положения в Правилах страхования противоречит приведённым выше положениям Закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Кроме того, применяемый страховщиком размер износа в данном случае определён не в соответствии с действительным износом застрахованного транспортного средства, влияющим на его рыночную (действительную) стоимость, а по нормативам, установленным страховщиком.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (Обзор практики Верховного Суда РФ № 4 за 2016 г.).

При таких обстоятельствах, в связи с полной утратой имущества вследствие хищения, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 107 461 руб. 10 коп., однако не усматривает оснований для взыскания 21610 руб. 59 коп. недоплаченных ответчиком, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в пользовании у истца. 

На основании ст. 395 ГК РФ суд ввиду частичного взыскания страховой выплаты, а также принимая во внимание ходатайство ответчика, снижает размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 3565 руб. 76 коп.

Кроме того, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, в связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя услуг, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в размере 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке суд взыскивает в пользу истца с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы, а именно (107461 руб. 10 коп. + 3565 руб. 76 коп. + 5 000 руб.) * 50 % = 58013 руб. 43 коп. Учитывая ходатайство ответчика и соблюдая баланс интересов сторон, суд снижает размер штрафа до 29 006 руб. 71 коп.

Поскольку по данной категории дел истец освобождён от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает её в доход государства с ответчика в размере 3420 руб. 54 коп.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1: страховое возмещение в сумме 107461 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3565 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., и штраф в размере 29006 руб. 71 коп.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 3420 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме через Королевский городской суд Московской области.

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 20.12.2017 г.