УИД: 36RS0006-01-2020-005743-49

№2а-899/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2021 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Дегтяревой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области, к УФСИН России по Архангельской области:

- о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников, связанных с ненадлежащими условиями содержания в период с 02.09.2016 по 20.10.2020,

- о признании, что условия содержания были не совместимы с уважением человеческого достоинства и подвергли переживаниям и трудностям, интенсивность которых превышает неизбежный уровень страданий,

- о взыскании справедливой компенсации за причиненный вред,

У с т а н о в и л :

Административный истец ФИО2 обратился в Центральный районный суд города Воронежа с административными исковыми требованиями в порядке, предусмотренном ст. 227.1 КАС РФ. Просил признать действия (бездействие) сотрудников ФКУ ИК-29 УФСН по Архангельской области, связанные с ненадлежащими условиями содержания в период с 02.09.2016 по 02.10.2020, то есть 4 года 1 месяц, незаконными, признать условия содержания в ФКУ ИК-29 не совместимыми с уважением человеческого достоинства и подвергающими переживаниям и трудностям, интенсивность которых превышает неизбежный уровень страданий, присущей содержанию под стражей. Истец просит признать в отношении него нарушения ст. 21 Конституции, ст. 3 Европейской Конвенции и присудить выплату справедливой компенсации за причиненный вред в размере, эквивалентной 15000 евро.

Обосновывая заявленные требования, ФИО2 указывает, что в соответствии с приговором Центрального районного суда города Воронежа от 04.04.2016 он был осужден за совершение уголовного преступления и в период с 02.09.2016 по 02.10.2020 отбывал наказание в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области. 

Административный истец утверждает, что отбывал наказание в ненадлежащих условиях содержания.

Так, 23.08.2016 он прибыл в ФКУ ИК-29 и был помещен в отряд «карантин».

В период с 02.09.2016 по 02.10.2020, то есть 4 года и 1 месяц, он проживал в отряде № секции №. Отряд располагался на втором этаже старого кирпичного здания и состоял из двух одинаковых жилых секций, где проживало 125-130 заключенных, по 60 человек в каждой, в нарушение приказа Министерства Юстиции № 259 от 30.12.2005.

В секции №, размером 12х10, площадью 120 кв.м. находилось 30 двухярусных и 3 одноярусные кровати, размером 2х 0,8 м. каждая, 33 тумбочки размером 0,5 х 0,5 м. каждая, письменный стол 1.5х0,5 м и 65 табуреток. В секции проживало 63 человека. При этом, с учётом площади занимаемой мебелью, он имел 0,9 кв.м. личного пространства, было тесно, свободно передвигаться по секции было невозможно, так как все помещение было заставлено кроватями, тумбочками и табуретками, между рядами которых имелись узкие проходы. Также из-за большого общежития в помещении отсутствовали необходимая степень уединения, и заключенные занавешивали свои спальные места.

Также истец указывает, что в секции с одной стороны помещения имелись четыре окна размером 2 х1,5 м., в других стенах окон не имелось. Кровати располагались в четыре ряда, первый ряд у стены с окнами, второй и третий ряд посередине секции, четвертый у стены без окон. Такое устройство окон и расстановка кроватей ограничивало доступ к естественному свету и затрудняло циркуляцию воздуха в помещении в районе третьего и четвертого ряда кроватей. Ситуация усугублялось занавешиванием спальных мест и отсутствием в секции системы вентиляции. В помещении было сыро, по утрам на потолке появлялся конденсат, по углам стены и потолок покрывала черная плесень.

ФИО2 ссылается, что проживая в секции № на третьем ряду кроватей, он страдал от недостатка уединения, личного пространства, естественного света и свежего воздуха.

Кроме того, малые и недостаточно оборудованные помещения кухни, туалета и умывальника в отряде № не могли удовлетворять потребности более 120 человек, при посещении указанных мест выстраивались очереди, где часто возникали бытовые конфликты. 

Так, в кухне, размером 6 х 3 м., площадью 18 кв.м. находилось 3 стола, 5 лавок, 2 холодильника и одновременно умещалось 15 человек. Продукты хранить было негде. 

Туалет размером 6 х 2 м., площадью 12 кв.м., не имел писуаров, был оборудован семью унитазами, между которыми имелись иллюзорные перегородки – 0,6 м от стены и 1 м. высотой, не скрывавшие человека, что полностью исключало приватность.

Умывальник оборудован семью раковинами. Количество унитазов и умывальных раковин не соответствовало норме приказа ФСИН РФ № 512 от 27.07.2006.

Горячей воды в отряде не было, заключенные мылись в общей бане. До 01.11.2017 помывка в бане 1 раз в неделю, а после 2 раза в неделю. 

Баня, площадью 25 кв.м., имела четыре крана с горячей водой и четыре крана с холодной. Все мылись с помощью 8 тазиков, кабинок в душе не было. Помывка проводилась большими группами в маленьком помещении, при этом приватность полностью отсутствовала. С весны 2019 года душевые лейки не работают.

Прогулочный двор отряда № размером 25 х 15 м представлял собой прямоугольное, забетонированное, огороженное забором пространство и был слишком мал для прогулок более 120 человек, а также не имел защиты от непогоды. В углу двора находился канализационный колодец, от которого исходило отвратительное зловоние. От бетонного покрытия было огромное количество цементной пыли, в связи с чем дышать было нечем.

В отряде № никто из заключенных не работал, все постоянно находились в помещении отряда. У заключенных отсутствовала возможность занятия спортом, самообразованием, или вообще какой-либо целенаправленной деятельностью, что отрицательно сказывалось на самочувствии и настроении.

В результате нахождения в течение длительного времени в ненадлежащих условиях содержания, ФИО2 утверждает, что постоянно пребывал в состоянии депрессии, испытывал чувство тревоги, безысходности и отчаяния, получил глубокую психологическую травму. Истец обозначает, что состояние его здоровья ухудшилось, он часто стал болеть, у него опустились десна, выпало четыре зуба, похудел на 10 кг.

В судебном заседании административный истец ФИО2 полностью поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК -29 УФСИН России по Архангельской области в судебное заседание не являлся. О времени и месте рассмотрения дела, в том числе, с использованием системы видеоконференцсвязи, извещены надлежащим образом. 

Суду предоставлены письменные возражения (л.д. 16-23, 81-88, 205-207 том 1). Заявлено о пропуске срока обращения в суд. Полагает, что у истца отсутствует право на обращение в суд с указанными административными исковыми требованиями, так как административным истцом не предоставлены документы, подтверждающие его обращение в ЕСПЧ с жалобой на аналогичные указанным в иске ненадлежащие условия содержания, и результат рассмотрения этой жалобы. Кроме того, в возражениях указываются обстоятельства, свидетельствующие о полном соответствии условий содержания требованиям действующих нормативных правовых актов.

Представитель административного ответчика УФСИН по Архангельской области в судебное заседание не являлся. О времени и месте рассмотрения дела, в том числе с использованием системы видеоконференцсвязи, извещены надлежащим образом. 

Суду предоставлены письменные возражения (л.д. 52-59, том 1). Заявлено о пропуске срока обращения в суд. Указано на отсутствие права на обращение в суд в связи с недоказанностью факта обращения в ЕСПЧ.

Суд, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

Лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1 статьи 227.1 КАС РФ).

В силу требований п. 5 указанной статьи суд должен установить, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Указанные нормы введены в действие Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и применяются с 27 января 2020 года.

Согласно статье 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также толкованиям Конвенции, содержащимся в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Процесс отбывания осужденного к лишению свободы наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативных правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, статьи 93, 99, 100 УИК РФ).

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда города Воронежа от 04.04.2016 истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2, 131 ч. 2 п. «б», 69 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Согласно информации справки, выданной по личному делу осужденного, от 13.01.2021 (л.д. 25 том 1) ФИО2 отбывал наказание в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области в период с 23.08.2016 по 03.10.2020.

03.10.2020 освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК -29 УФСИН России по Архангельской области.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на личную безопасность и охрану здоровья; право на получение квалифицированной юридической помощи и в необходимых случаях право пользоваться помощью переводчика; право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, в общественные наблюдательные комиссии; право на доступ к правосудию; право на получение информации, непосредственно затрагивающей права и свободы, в том числе необходимой для их реализации; право на свободу совести и вероисповедания; право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки; право на самообразование и досуг, создание условий для осуществления трудовой деятельности, сохранения социально полезных связей и последующей адаптации к жизни в обществе.

В пунктах 14 и 17 постановления Пленума от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" Верховный Суд Российской Федерации указал, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статья 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

На основании частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В пункте 22 постановления Пленума указано, что в силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа или учреждения, должностного лица, связанных с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

В исковом заявлении ФИО2 указал на период нарушения его прав с 02.09.2016 по 02.10.2020.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 прибыл в ФКУ ИК-29 для отбывания наказания 23.08.2016. В период с 23.08.2016 по 01.09.2016 он содержался в карантинном отделении.

Административным истцом в административном иске не приведено доводов о ненадлежащих условиях содержания в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области в указанный период.

На основании объяснений лиц, участвующих в деле, предоставленных суду письменных доказательств, судом установлено, что ФИО2 в период с 02.09.2016 по 02.10.2020 содержался в отряде № секции №. 

Обосновывая заявленные требования, административный истец указывает, что в секции №, размером 12х10, площадью 120 кв.м. находилось 30 двухярусных и 3 одноярусные кровати, размером 2х 0,8 м. каждая, 33 тумбочки размером 0,5 х 0,5 м. каждая, письменный стол 1.5х0,5 м и 65 табуреток. В секции проживало 63 человека. При этом, с учётом площади занимаемой мебелью, он имел 0,9 кв.м личного пространства, было тесно, свободно передвигаться по секции было невозможно, так как все помещение было заставлено кроватями, тумбочками и табуретками, между рядами которых имелись узкие проходы. Также из-за большого общежития в помещении отсутствовали необходимая степень уединения, и заключенные занавешивали свои спальные места.

Обосновывая соблюдение норм действующего законодательства, административные ответчики ссылаются на то обстоятельство, что норма жилой площади на одного человека соответствует требованиям ст. 99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

В соответствии со статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

В судебном заседании установлено, что общежитие отряда № располагается на втором этаже двухэтажного кирпичного здания, 1991 года постройки, и состоит из двух одинаковых жилых секций.

Общая площадь отряда составляет 472 кв.м., что подтверждается предоставленным суду техническим паспортом здания общежития отряда № (л.д. 43-50 том 1).

Площадь одного спального помещения 130,2 кв.м., лимит по количеству спальных мест 62 (норма на 1 человека 2,1 кв.м.).

Площадь второго спального помещения 132,5 кв.м., лимит по количеству спальных мест 63 (норма на 1 человека 2,1 кв.м.).

В подтверждение доводов в части соблюдения требований жилой площади на одного человека, ответчиком предоставлены справки от 25.02.2021 о среднесписочной численности за 2016, 2017, 2018, 2020, 2021 (л.д. 139-144 том 1), справка о соблюдении требований по норме жилой площади от 14.01.2021.

Как следует из информации, предоставленной административным ответчиком ФКУ ИК-29 (л.д. 181 том 1), приведенные в справках сведения о среднесписочной численности осужденных выданы на основании журнала учёта проведения проверок осужденных.

Копии журналов за весь спорный период предоставлен в подтверждение оснований для предоставления сведений в части численности осужденных, проживающих в отряде № (л.д. 114-136 том 3, л.д. 197-250 т. 5, т. 6, 7, 8).

Суду предоставлены акты ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России по результатам мероприятий по надзору с целью контроля за соблюдением санитарного законодательства от 01.09.2020 (л.д. 5-54 том 4), от 04.06.2019 (л.д. 54-61 том 4), от 16.09.2019 (л.д. 72-79 том 4), предметом которого были, в том числе, мероприятия по контролю за соблюдением норм жилой площади на одного осужденного. Нарушений в отряде № не выявлено.

Суду предоставлены представления прокурора Онежского прокурора за соблюдением законов в исправительных учреждениях по выявлению нарушений норм действующего законодательства (л.д. 96-241 том 4) за весь оспариваемый период, из содержания которых следует, что только один раз в ходе проведения проверки 26.09.2018 (л.д. 160-163 том 4) установлен факт не соблюдения норм жилой площади в расчете на одного осужденного.

Так, на 26.09.2018 прокурором установлено, что жилая площадь в общежитии отряда № составляет 262,7 кв.м. В отряде проживает 149 человек, на одного осужденного приходится 1,76 кв.м.

Как следует из сообщения ФКУ ИК-29 (л.д. 164-167 том 4), выявленное нарушение является кратковременным и связано с необходимостью проведения капитального ремонта, для чего администрацией учреждения было принято решение о размещении осужденных отряда № в отрядах №, 3, 4, что привело к наполняемости отрядов свыше установленного лимита.

Из сообщения следует, что приказом ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области от 25.10.2018 № 254 «Об организации отрядов осужденных, утверждении их нумерации (названий) и закреплении за ними начальников отрядов отдела по воспитательной работе с осужденными» установлены лимиты наполнения, в том числе, отряда № – 100 осужденных.

Обосновывая соблюдение требований, установленных ч. 1 ст. 99 УИК РФ, административный ответчик (л.д. 205-207 том 1) обращает внимание суда, что при подсчете нормы жилой площади на одного осужденного подлежит учитывать и другие вспомогательные помещения, которыми пользуются осужденные в отряде в дневное время в порядке свободного доступа.

Суду предоставлены доказательства, подтверждающие, что в отряде № кроме спального помещения имеется ряд других вспомогательных помещений, которыми осужденные имеют право свободно пользоваться.

Так, непосредственно в отряде № имеются: гардеробная, камера для хранения личных вещей повседневного пользования, два спальных помещения, комната хранения продуктов питания с местом для приема пищи, две туалетных комнаты, две комнаты для умывания и помещение для воспитательной работы.

Указанные обстоятельства подтверждены предоставленными суду письменными доказательствами: справка о соблюдении требований по норме жилой площади от 14.01.2021, технический паспорт «Здание общежития кирпичное отряда №,4» (л.д. 43-50 том 1).

Административные ответчики указывают, что спальное помещение № общежития отряда № площадью 132,5 кв.м. оборудовано 63 спальными местами, двухярусными кроватями в количестве 30 шт. одноярусными кроватями в количестве 3 шт., прикроватными тумбочками в количестве 32 шт, тумбочкой дневального, столом письменным, табуретами в количестве 65 шт. Кровати размещены в 4 ряда, расстояние между ними достаточное для передвижения осужденных. Занавешивание спальных мест не допускалось.

В подтверждение доводов в данной части суду предоставлен фотоматериал помещений отряда №, выполненный сотрудником учреждения в ходе рассмотрения дела (л.д. 133 том 1).

В судебном заседании представитель ответчика поясняла, что размер помещений, наименование и численность мебели в спальном помещении не изменялась.

ФИО2 ссылается, что проживая в секции № на третьем ряду кроватей, он страдал от недостатка естественного света и свежего воздуха.

Административные ответчики указывают, что для естественного освещения спального помещения № общежития отряда № имеется 4 тройных оконных проема размерами 2000 х 1400 мм, оснащенные для проветривания форточками размером 450 х 900 мм, оборудованные деревянными блоками с двойным остеклением. Все стекла оконных рам находятся в целостном состоянии и обеспечивают достаточный доступ дневного света. Металлические полосы, листы и иные предметы, препятствующие проникновению в помещение дневного света, на оконных проемах отряда № отсутствуют. Размер окон позволяет свободно читать и писать при дневном свете без дополнительного освещения. В спальном помещении установлено 8 двойных люминесцентных ламп по 40 Вт каждая, один светильник дежурного освещения (красного цвета) 75 Вт. Спальное помещение оборудовано естественной вентиляцией (4 вентиляционных короба).

Данные обстоятельства подтверждаются: справкой об освещенности и вентиляции спального помещения № от 10.01.2021 (л.д. 26 том 1), справкой об оборудовании спального помещения (л.д. 29 том 1), акта замера освещенности от 18.10.2019 (л.д. 152-154 том 1) от 17.11.2020 (л.д. 155-157 том 1), акт ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России № от 03.09.2020 (л.д. 86-87 том 4).

Оценка совокупности предоставленных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что нарушение требований, установленных по СНиП 23-05-2010 и СанПиН 2.2/2/1/1/1278 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», в спорные периоды выявлено не было.

Предоставленные суду акты ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России, составленные в ходе проведения проверок на соблюдение санитарных норм, содержат сведения о проведении соответствующих замеров. Информация о нарушениях отсутствует.

Обосновывая доводы о ненадлежащих условиях содержания, административный истец указывает, что в спальном помещении было сыро, по утрам на потолке появлялся конденсат, по углам стены и потолок покрывала черная плесень.

Представитель административного ответчика настаивает на соблюдении учреждением санитарно-гигиенических норм, обращает внимание суда на внутренний контроль за соблюдением указанных норм, а также на контрольные мероприятия, проводимые в отношении учреждения.

В подтверждение доводов о том, что учреждением принимались все необходимые меры для соблюдения указанных требований, суду предоставлены: государственный контракт на оказание возмездного оказания услуг № 73 от 29.06.2016 по проведению дезинфекции и дезинсекции помещений (л.д. 183-190 том 1), № 74 от 06.08.2018 (л.д. 223-229 том 1), государственный контракт на оказанию возмездного оказания услуг № 95 от 30.09.2020 (л.д. 230-236 том 1), № 114 от 13.08.2019 (л.д. 233-245 том 1) на оказание услуг по проведению дератизационных мероприятий в зданиях и помещениях, актами, подтверждающими выполненные работы (л.д. 59-73 том 2).

В учреждении велся регулярный контроль за температурным режимом в помещениях учреждения, что подтверждается предоставленными суду журналами температурного режима в помещениях учреждения (л.д. 102-112 том 3).

В подтверждение доводов о том, что со стороны учреждения осуществлялся регулярный контроль за соблюдением условий пребывания осужденных, суду предоставлены акты проверки санитарно-бытового содержания жилых и коммунальных объектов ФКУ ИК-29, составленные по итогам обхода помещений составом комиссии за весь оспариваемый период (л.д. 74-250 том 2, л.д. 1-98 том 3).

Предоставленные акты содержат информацию о том, что в спальном помещении отряда № имелись следы конденсата и плесени на потолке и стенах. В актах содержится указание на способ и срок для устранения нарушения. Последующие по времени акты информации о наличии следов плесени не содержат.

Оценка указанных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что в случае выявления нарушений, администрацией учреждения принимались меры к своевременному устранению нарушений.

В течение оспариваемого периода контроль за соблюдением учреждением санитарно-гигиенических норм производился со стороны ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России, что подтверждается актами № 6 от 04.06.2019 (л.д. 62-65 том 4), № 9 от 19.09.2019 (л.д. 80-81 том 4), № 4 от 03.09.2020 (л.д. 88-90 том 4).

Суду предоставлены представления прокурора Онежского прокурора за соблюдением законов в исправительных учреждениях по выявлению нарушений норм действующего законодательства (л.д. 96-241 том 4) за весь оспариваемый период.

Акты контрольных мероприятий и представления прокурора по результатам проведенных проверок не содержат информации о фактах нарушения санитарных норм в отряде № за спорный период.

Административный истец указывает на нарушение условий в части обеспечения осужденных возможностью соблюдения личной гигиены.

Общежитие отряда № оборудовано двумя туалетными комнатами, площадью 10,3 и 11,7 кв.м., двумя комнатами для умывания, площадью 8 и 6,6 кв.м., что подтверждается предоставленным суду техническим паспортом здания общежития отряда № (л.д. 43-50 том 1).

В судебном заседании установлено, что комнаты для умывания отряда № оборудованы 11 умывальниками.

В помещении санитарных узлов отряда установлено 10 унитазов, каждый унитаз огорожен деревянным ограждением, высотой 1500 мм.

В подтверждение количественного оборудования унитазов и раковин суду предоставлен фотоматериал помещений отряда №, выполненный сотрудником учреждения в ходе рассмотрения дела (л.д. 135, 144 том 1).

Суду предоставлены представления прокурора Онежского прокурора за соблюдением законов в исправительных учреждениях по выявлению нарушений норм действующего законодательства (л.д. 96-241 том 4) за весь оспариваемый период, из содержания которых, следует, что в ходе проведенной 27.02.2020 проверки в исправительном учреждении были установлены факты не выполнения требований нормативных актов, в том числе, в части обеспечения спальных помещений необходимым оборудованием и туалетных комнат в части несоответствия количества умывальников и унитазов (л.д. 229 том 4). При этом нарушений условий содержания в отряде 4 не установлено.

Представитель ответчика указывает, что помывка осужденных осуществляется в бане банно-прачечного комбината. Замена нательного и постельного белья в учреждении осуществляется в соответствии с Санитарными правилами СанПиН 2.1.2 3150-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы бань и саун», а также Инструкциями по организации государственного санитарно-эпидемиологического надзора за банно-прачечным обеспечением осужденных, утвержденных приказом Минюста России от 08.11.2001 № 18/29-395.

Суду предоставлен технический паспорт здания бани-прачечной (л.д. 37-40 том 1), подтверждающие наличие указанного объекта и его техническое описание.

Помывочное помещение, площадью 27,1 кв.м, бани оборудовано 8 водозаборными кранами (4 – с горячей водой, 4 – с холодной водой), 3 душевыми лейками, стационарными скамьями, 20 тазами (10 круглой и 10 овальной формы), отдельно для тела и ног, в подтверждение чего суду предоставлен фотоматериал помещения БПК (л.д. 184-185 том 1)

Работа бани организована два раза в неделю поотрядно в дни и часы, отведенные распорядком дня, в соответствии с утвержденным графиком работы бани, посменно, что подтверждается предоставленным суду графиком посещения осужденными банно-прачечного комплекса (л.д. 25, 35-36, 57 том 2).

Работа в банно-прачечного комплекса в учреждении организована в соответствии с Инструкцией по организации государственного санитарно-эпидемиологического надзора за банно-прачечным обеспечением осужденных, утвержденной Минюстом России от 08 ноября 2001 года N 18/29-395. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Доводы административного истца об отсутствии в банном помещении леек для душа представителем административного ответчика не оспаривается.

Принимая во внимание, что в учреждении для помывки осужденных создан банно-прачечный комплекс, в котором установлены помывочные колонны с водоразборными кранами и лавками для помывки осужденных, факт отсутствия леек для душа не свидетельствует о нарушении прав административного истца на надлежащие условия содержания.

Согласно доводам административного истца, в кухне, размером 6 х 3 м., площадью 18 кв.м. находилось 3 стола, 5 лавок, 2 холодильника и одновременно умещалось 15 человек. Продукты хранить было негде.

На основании письменных объяснений представителя ответчика, справки об организации питания от 14.01.2021 (л.д. 27 том 1), технического паспорта здания «Клуб-столовая» (л.д. 30-36 том 1), фотоматериала помещений отряда № в части помещений для приема пищи (л.д. 136 том 1), судом установлено, что для администрацией учреждения для осужденных организовано трехразовое питание, которое осуществляется в столовой для осужденных.

Организация процесса питания производится в отдельном здании клуб-столовая. Обеденный зал площадью 183,4 кв.м., оборудован 120 посадочными местами.

В общежитии отряда № имеется комната хранения продуктов питания с местом для приема пищи, площадью 19,9 кв.м.

Комната оборудована столами обеденными в количестве 3 штук, скамейками в количестве 4 штук, табуретами в количестве 2 штуки, холодильниками бытовыми в количестве 3 штук, шкафами для хранения в количестве 11 штук, микроволновой печью (л.д. 136 том 1).

Обосновывая заявленные административные исковые требования, ФИО2 указывает, что прогулочный двор отряда № размером 25 х 15 м. представлял собой прямоугольное, забетонированное, огороженное забором пространство и был слишком мал для прогулок более 120 человек, а также не имел защиты от непогоды. В углу двора находился канализационный колодец, от которого исходило отвратительное зловоние. От бетонного покрытия было огромное количество цементной пыли, в связи с чем дышать было нечем.

Как следует из объяснений представителя административного ответчика, у здания общежития отряда № имеется изолированный участок площадью 405 кв.м. Ограждение изолированного участка выполнено из металлической сварной сетки «шинка», высотой 3,5 метра. Изолированный участок оборудован навесом для укрытия от солнца и атмосферных осадков и местом для занятия физическими упражнениями.

Указанные обстоятельства подтверждаются предоставленными письменными доказательствами: справкой об оборудовании изолированного участка (л.д. 28 оборот том 1), фотоматериал отряда № в части оборудования локального участка (л.д. 7 том 4, л.д. 137 том 1).

Административный истец, обосновывая заявленные требования, указывает, что в отряде № никто из заключенных не работал, все постоянно находились в помещении отряда. У заключенных отсутствовала возможность занятия спортом, самообразованием, или вообще какой-либо целенаправленной деятельностью, что отрицательно сказывалось на самочувствии и настроении.

Оснований, по которым данные обстоятельства нарушают права административного истца, в исковом заявлении не указано, в судебном заседании ФИО2 не обосновано.

Согласно позиции административного ответчика, локальные изолированные участки общежитий отрядов оборудованы спортивными уголками для занятия спортом. Ежедневно на территории исправительного учреждения работает библиотека, которую осужденные посещают в соответствии с графиком, утвержденным начальником ИК-29. Желающие осужденные проходят обучение в федеральном казенном профессиональном образовательном учреждении № Федеральной службы исполнения наказания.

Доводы в указанной части подтверждены предоставленными письменными доказательствами: справкой от 25.02.2021 (л.д. 149 том 1), графиком посещения библиотеки (л.д. 22, 32, 46, 55 том 2), графиком посещения «Дома церкви во имя царственных великомучеников» (л.д. 23, 33, 44 том 2), графиком посещения магазина (л.д. 24, 34, 45, 56 том 2), распорядком дня для осужденных (л.д. 26-27, 28-29, 30, 37-38, 39-40, 41, 46-53 том 2).

Доказательств, подтверждающих, что административный истец желал реализовать право на трудоустройство, но в связи с неправомерными действиями административных ответчиков был лишен возможности реализовать указанное право, суду не предоставлено.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что факты ненадлежащих условий содержания в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области, нарушающих права и законные интересы административного истца, не нашли своего подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами.

Судом принимаются во внимание объяснения административных ответчиков, с указанием обстоятельств, подтвержденных относимыми и допустимыми средствами доказывания.

При этом, доказательства, представленные должностными лицами административного ответчика, подтверждены первичными документами.

Кроме того, административными ответчиками, с учётом разъяснений суда о необходимости предоставления дополнительных доказательств, предоставлены акты контроля и прокурорских проверок за весь оспариваемый период.

Оценивая установленные по делу обстоятельства с учётом доводов сторон, суд принимает во внимание, что ФИО2, обращаясь в суд в декабре 2020, указывает на период нарушения его прав во временной период с 02.09.2016 по 02.10.2020.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в период с 02.09.2016 по 02.10.2020, когда он содержался в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области, жалобы на условия содержания в адрес руководства учреждения им не подавались (л.д. 247 том 1).

Суду предоставлены обращения с жалобами в адрес прокуратуры и представления, вынесенные по результатам указанных обращений за оспариваемый период, из анализа которых следует, что ФИО2 с обращениями на ненадлежащие условия содержания в адрес прокуратуры не обращался.

Действия (бездействие), решения административных ответчиков либо должностных лиц в период с 02.09.2016 по 02.10.2020 в судебном порядке ФИО2 не оспаривались.

При оценке возражений административного истца в части того, что предоставленные административными ответчиками доказательства не подтверждают соблюдение в период с 02.09.2016 по 02.10.2020 норм, действующего законодательства в части обеспечения условий содержания, суд принимает во внимание невозможность предоставления административными ответчиками по всем доводам ФИО2 прямых доказательств, с учётом периода хранения документов, периода оспариваемых действий.

Оценка совокупности предоставленных доказательств, в том числе, с учётом большого количества предоставленных суду представлений прокурора Онежского прокурора за соблюдением законов в исправительных учреждениях, свидетельствует о наличии регулярного контроля со стороны прокуратуры. 

Предоставленные суду акты реагирования со стороны прокуроры (л.д. 96-241 том 4), с учётом мотивированных ответов на вынесенные представления, позволяют суду обратить внимание, что те обстоятельства, на которые ссылается административный истец, как на нарушение условий содержания, не были ни предметом обращения других осужденных, ни предметом нарушений, которые были выявлены в ходе проведения проверок.

В качестве доказательства, подтверждающего доводы заявленных исковых требований, истец ссылается, решение Европейского Суда по правам человека, которым условия содержания в ФКУ ИК-29 УФСИН по Архангельской области в отрядах № и № признавались ненадлежащими и нарушающими ст. 3 Европейской конвенции по жалобе №.

Согласно предоставленной административным ответчиком информации (л.д. 150 том 1) осужденный ФИО1 в период отбывания наказания проживал в отряде № ФКУ ИК-29.

Суду предоставлен официальный перевод решения Европейского Суда по правам человека, из содержания которого не представляется сделать вывод о том, что выявленные нарушения как-либо затрагивают права и законные интересы ФИО2

Установленные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу об отсутствии нарушения предусмотренных законодательством и нормами международного права условий содержания административного истца в исправительном учреждении и, как следствие, отсутствии нарушения его прав в период отбывания наказания в ФКУ ИК-29 УФСИН.

При этом судом учтено, что требования Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 N 295, Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 02 марта 2003 года N 30дсп, приказа ФСИН России от 27 июня 2006 года N 512, которым утверждены нормы обеспечения мебелью, инвентарем и предметами хозяйственного обихода для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, уголовно-исполнительной системы, в период отбывания ФИО2 наказания администрацией исправительного учреждения соблюдались.

Отряд (помещения), в котором содержался административный истец, был обеспечен окнами для естественного освещения, а также искусственным освещением, всеми необходимыми предметами, в том числе необходимым количеством санитарных приборов, а также кранов холодной и горячей воды в банно-прачечном комплексе; отряд имел огороженный локальный участок, отвечающий нормативным требованиям в период отбывания наказания в исправительном учреждении ФИО2

Исправительным учреждением принимались меры к дезинсекции и дератизации помещений, на основании договоров на оказание услуг по дератизации и дезинсекции, заключенных, проводились обработки помещений исправительного учреждения, в связи с чем доводы административного истца о невыполнении административным ответчиком мер по соблюдению санитарно-гигиенических норм и требований не нашли своего подтверждения.

Статьями 17, 21 и 22 Конституции Российской Федерации закреплено право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания.

Вместе с тем, меры принуждения, ограничивающие свободу и личную неприкосновенность, применяемые в связи с необходимостью изоляции лица от общества, пребывания в ограниченном пространстве, предусмотрены уголовным законодательством, иными федеральными законами и представляют собой, в том числе, заключение под стражу и содержание под стражей, арест, лишение свободы.

Данные меры осуществляются посредством принудительного помещения физических лиц в места, исключающие возможность их самовольного оставления в результате распоряжения (действия) уполномоченных лиц.

Возможность ограничения указанного права допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определенные Конституцией Российской Федерации цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем чтобы не оказалось затронутым само существо данного права.

Установив, что условия содержания административного истца соответствовали нормам действующего законодательства, фактов нарушения прав истца в ходе рассмотрения дела не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 177-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО2 к ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области, к УФСИН России по Архангельской области о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников, связанных с ненадлежащими условиями содержания в период с 02.09.2016 по 20.10.2020, о признании, что условия содержания были не совместимы с уважением человеческого достоинства и подвергли переживаниям и трудностям, интенсивность которых превышает неизбежный уровень страданий, о взыскании справедливой компенсации за причиненный вред оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято судом 23.07.2021.

Судья: Е.С. Шумейко

УИД: 36RS0006-01-2020-005743-49

№2а-899/2021

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2021 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Дегтяревой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области, к УФСИН России по Архангельской области:

- о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников, связанных с ненадлежащими условиями содержания в период с 02.09.2016 по 20.10.2020,

- о признании, что условия содержания были не совместимы с уважением человеческого достоинства и подвергли переживаниям и трудностям, интенсивность которых превышает неизбежный уровень страданий,

- о взыскании справедливой компенсации за причиненный вред,

У с т а н о в и л :

Административный истец ФИО2 обратился в Центральный районный суд города Воронежа с административными исковыми требованиями в порядке, предусмотренном ст. 227.1 КАС РФ. Просил признать действия (бездействие) сотрудников ФКУ ИК-29 УФСН по Архангельской области, связанные с ненадлежащими условиями содержания в период с 02.09.2016 по 02.10.2020, то есть 4 года 1 месяц, незаконными, признать условия содержания в ФКУ ИК-29 не совместимыми с уважением человеческого достоинства и подвергающими переживаниям и трудностям, интенсивность которых превышает неизбежный уровень страданий, присущей содержанию под стражей. Истец просит признать в отношении него нарушения ст. 21 Конституции, ст. 3 Европейской Конвенции и присудить выплату справедливой компенсации за причиненный вред в размере, эквивалентной 15000 евро.

Обосновывая заявленные требования, ФИО2 указывает, что в соответствии с приговором Центрального районного суда города Воронежа от 04.04.2016 он был осужден за совершение уголовного преступления и в период с 02.09.2016 по 02.10.2020 отбывал наказание в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области. 

Административный истец утверждает, что отбывал наказание в ненадлежащих условиях содержания.

Так, 23.08.2016 он прибыл в ФКУ ИК-29 и был помещен в отряд «карантин».

В период с 02.09.2016 по 02.10.2020, то есть 4 года и 1 месяц, он проживал в отряде № секции №. Отряд располагался на втором этаже старого кирпичного здания и состоял из двух одинаковых жилых секций, где проживало 125-130 заключенных, по 60 человек в каждой, в нарушение приказа Министерства Юстиции № 259 от 30.12.2005.

В секции №, размером 12х10, площадью 120 кв.м. находилось 30 двухярусных и 3 одноярусные кровати, размером 2х 0,8 м. каждая, 33 тумбочки размером 0,5 х 0,5 м. каждая, письменный стол 1.5х0,5 м и 65 табуреток. В секции проживало 63 человека. При этом, с учётом площади занимаемой мебелью, он имел 0,9 кв.м. личного пространства, было тесно, свободно передвигаться по секции было невозможно, так как все помещение было заставлено кроватями, тумбочками и табуретками, между рядами которых имелись узкие проходы. Также из-за большого общежития в помещении отсутствовали необходимая степень уединения, и заключенные занавешивали свои спальные места.

Также истец указывает, что в секции с одной стороны помещения имелись четыре окна размером 2 х1,5 м., в других стенах окон не имелось. Кровати располагались в четыре ряда, первый ряд у стены с окнами, второй и третий ряд посередине секции, четвертый у стены без окон. Такое устройство окон и расстановка кроватей ограничивало доступ к естественному свету и затрудняло циркуляцию воздуха в помещении в районе третьего и четвертого ряда кроватей. Ситуация усугублялось занавешиванием спальных мест и отсутствием в секции системы вентиляции. В помещении было сыро, по утрам на потолке появлялся конденсат, по углам стены и потолок покрывала черная плесень.

ФИО2 ссылается, что проживая в секции № на третьем ряду кроватей, он страдал от недостатка уединения, личного пространства, естественного света и свежего воздуха.

Кроме того, малые и недостаточно оборудованные помещения кухни, туалета и умывальника в отряде № не могли удовлетворять потребности более 120 человек, при посещении указанных мест выстраивались очереди, где часто возникали бытовые конфликты. 

Так, в кухне, размером 6 х 3 м., площадью 18 кв.м. находилось 3 стола, 5 лавок, 2 холодильника и одновременно умещалось 15 человек. Продукты хранить было негде. 

Туалет размером 6 х 2 м., площадью 12 кв.м., не имел писуаров, был оборудован семью унитазами, между которыми имелись иллюзорные перегородки – 0,6 м от стены и 1 м. высотой, не скрывавшие человека, что полностью исключало приватность.

Умывальник оборудован семью раковинами. Количество унитазов и умывальных раковин не соответствовало норме приказа ФСИН РФ № 512 от 27.07.2006.

Горячей воды в отряде не было, заключенные мылись в общей бане. До 01.11.2017 помывка в бане 1 раз в неделю, а после 2 раза в неделю. 

Баня, площадью 25 кв.м., имела четыре крана с горячей водой и четыре крана с холодной. Все мылись с помощью 8 тазиков, кабинок в душе не было. Помывка проводилась большими группами в маленьком помещении, при этом приватность полностью отсутствовала. С весны 2019 года душевые лейки не работают.

Прогулочный двор отряда № размером 25 х 15 м представлял собой прямоугольное, забетонированное, огороженное забором пространство и был слишком мал для прогулок более 120 человек, а также не имел защиты от непогоды. В углу двора находился канализационный колодец, от которого исходило отвратительное зловоние. От бетонного покрытия было огромное количество цементной пыли, в связи с чем дышать было нечем.

В отряде № никто из заключенных не работал, все постоянно находились в помещении отряда. У заключенных отсутствовала возможность занятия спортом, самообразованием, или вообще какой-либо целенаправленной деятельностью, что отрицательно сказывалось на самочувствии и настроении.

В результате нахождения в течение длительного времени в ненадлежащих условиях содержания, ФИО2 утверждает, что постоянно пребывал в состоянии депрессии, испытывал чувство тревоги, безысходности и отчаяния, получил глубокую психологическую травму. Истец обозначает, что состояние его здоровья ухудшилось, он часто стал болеть, у него опустились десна, выпало четыре зуба, похудел на 10 кг.

В судебном заседании административный истец ФИО2 полностью поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК -29 УФСИН России по Архангельской области в судебное заседание не являлся. О времени и месте рассмотрения дела, в том числе, с использованием системы видеоконференцсвязи, извещены надлежащим образом. 

Суду предоставлены письменные возражения (л.д. 16-23, 81-88, 205-207 том 1). Заявлено о пропуске срока обращения в суд. Полагает, что у истца отсутствует право на обращение в суд с указанными административными исковыми требованиями, так как административным истцом не предоставлены документы, подтверждающие его обращение в ЕСПЧ с жалобой на аналогичные указанным в иске ненадлежащие условия содержания, и результат рассмотрения этой жалобы. Кроме того, в возражениях указываются обстоятельства, свидетельствующие о полном соответствии условий содержания требованиям действующих нормативных правовых актов.

Представитель административного ответчика УФСИН по Архангельской области в судебное заседание не являлся. О времени и месте рассмотрения дела, в том числе с использованием системы видеоконференцсвязи, извещены надлежащим образом. 

Суду предоставлены письменные возражения (л.д. 52-59, том 1). Заявлено о пропуске срока обращения в суд. Указано на отсутствие права на обращение в суд в связи с недоказанностью факта обращения в ЕСПЧ.

Суд, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

Лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1 статьи 227.1 КАС РФ).

В силу требований п. 5 указанной статьи суд должен установить, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Указанные нормы введены в действие Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и применяются с 27 января 2020 года.

Согласно статье 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также толкованиям Конвенции, содержащимся в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Процесс отбывания осужденного к лишению свободы наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативных правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, статьи 93, 99, 100 УИК РФ).

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда города Воронежа от 04.04.2016 истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2, 131 ч. 2 п. «б», 69 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Согласно информации справки, выданной по личному делу осужденного, от 13.01.2021 (л.д. 25 том 1) ФИО2 отбывал наказание в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области в период с 23.08.2016 по 03.10.2020.

03.10.2020 освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК -29 УФСИН России по Архангельской области.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на личную безопасность и охрану здоровья; право на получение квалифицированной юридической помощи и в необходимых случаях право пользоваться помощью переводчика; право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, в общественные наблюдательные комиссии; право на доступ к правосудию; право на получение информации, непосредственно затрагивающей права и свободы, в том числе необходимой для их реализации; право на свободу совести и вероисповедания; право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки; право на самообразование и досуг, создание условий для осуществления трудовой деятельности, сохранения социально полезных связей и последующей адаптации к жизни в обществе.

В пунктах 14 и 17 постановления Пленума от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" Верховный Суд Российской Федерации указал, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статья 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

На основании частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В пункте 22 постановления Пленума указано, что в силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа или учреждения, должностного лица, связанных с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

В исковом заявлении ФИО2 указал на период нарушения его прав с 02.09.2016 по 02.10.2020.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 прибыл в ФКУ ИК-29 для отбывания наказания 23.08.2016. В период с 23.08.2016 по 01.09.2016 он содержался в карантинном отделении.

Административным истцом в административном иске не приведено доводов о ненадлежащих условиях содержания в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области в указанный период.

На основании объяснений лиц, участвующих в деле, предоставленных суду письменных доказательств, судом установлено, что ФИО2 в период с 02.09.2016 по 02.10.2020 содержался в отряде № секции №. 

Обосновывая заявленные требования, административный истец указывает, что в секции №, размером 12х10, площадью 120 кв.м. находилось 30 двухярусных и 3 одноярусные кровати, размером 2х 0,8 м. каждая, 33 тумбочки размером 0,5 х 0,5 м. каждая, письменный стол 1.5х0,5 м и 65 табуреток. В секции проживало 63 человека. При этом, с учётом площади занимаемой мебелью, он имел 0,9 кв.м личного пространства, было тесно, свободно передвигаться по секции было невозможно, так как все помещение было заставлено кроватями, тумбочками и табуретками, между рядами которых имелись узкие проходы. Также из-за большого общежития в помещении отсутствовали необходимая степень уединения, и заключенные занавешивали свои спальные места.

Обосновывая соблюдение норм действующего законодательства, административные ответчики ссылаются на то обстоятельство, что норма жилой площади на одного человека соответствует требованиям ст. 99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

В соответствии со статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

В судебном заседании установлено, что общежитие отряда № располагается на втором этаже двухэтажного кирпичного здания, 1991 года постройки, и состоит из двух одинаковых жилых секций.

Общая площадь отряда составляет 472 кв.м., что подтверждается предоставленным суду техническим паспортом здания общежития отряда № (л.д. 43-50 том 1).

Площадь одного спального помещения 130,2 кв.м., лимит по количеству спальных мест 62 (норма на 1 человека 2,1 кв.м.).

Площадь второго спального помещения 132,5 кв.м., лимит по количеству спальных мест 63 (норма на 1 человека 2,1 кв.м.).

В подтверждение доводов в части соблюдения требований жилой площади на одного человека, ответчиком предоставлены справки от 25.02.2021 о среднесписочной численности за 2016, 2017, 2018, 2020, 2021 (л.д. 139-144 том 1), справка о соблюдении требований по норме жилой площади от 14.01.2021.

Как следует из информации, предоставленной административным ответчиком ФКУ ИК-29 (л.д. 181 том 1), приведенные в справках сведения о среднесписочной численности осужденных выданы на основании журнала учёта проведения проверок осужденных.

Копии журналов за весь спорный период предоставлен в подтверждение оснований для предоставления сведений в части численности осужденных, проживающих в отряде № (л.д. 114-136 том 3, л.д. 197-250 т. 5, т. 6, 7, 8).

Суду предоставлены акты ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России по результатам мероприятий по надзору с целью контроля за соблюдением санитарного законодательства от 01.09.2020 (л.д. 5-54 том 4), от 04.06.2019 (л.д. 54-61 том 4), от 16.09.2019 (л.д. 72-79 том 4), предметом которого были, в том числе, мероприятия по контролю за соблюдением норм жилой площади на одного осужденного. Нарушений в отряде № не выявлено.

Суду предоставлены представления прокурора Онежского прокурора за соблюдением законов в исправительных учреждениях по выявлению нарушений норм действующего законодательства (л.д. 96-241 том 4) за весь оспариваемый период, из содержания которых следует, что только один раз в ходе проведения проверки 26.09.2018 (л.д. 160-163 том 4) установлен факт не соблюдения норм жилой площади в расчете на одного осужденного.

Так, на 26.09.2018 прокурором установлено, что жилая площадь в общежитии отряда № составляет 262,7 кв.м. В отряде проживает 149 человек, на одного осужденного приходится 1,76 кв.м.

Как следует из сообщения ФКУ ИК-29 (л.д. 164-167 том 4), выявленное нарушение является кратковременным и связано с необходимостью проведения капитального ремонта, для чего администрацией учреждения было принято решение о размещении осужденных отряда № в отрядах №, 3, 4, что привело к наполняемости отрядов свыше установленного лимита.

Из сообщения следует, что приказом ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области от 25.10.2018 № 254 «Об организации отрядов осужденных, утверждении их нумерации (названий) и закреплении за ними начальников отрядов отдела по воспитательной работе с осужденными» установлены лимиты наполнения, в том числе, отряда № – 100 осужденных.

Обосновывая соблюдение требований, установленных ч. 1 ст. 99 УИК РФ, административный ответчик (л.д. 205-207 том 1) обращает внимание суда, что при подсчете нормы жилой площади на одного осужденного подлежит учитывать и другие вспомогательные помещения, которыми пользуются осужденные в отряде в дневное время в порядке свободного доступа.

Суду предоставлены доказательства, подтверждающие, что в отряде № кроме спального помещения имеется ряд других вспомогательных помещений, которыми осужденные имеют право свободно пользоваться.

Так, непосредственно в отряде № имеются: гардеробная, камера для хранения личных вещей повседневного пользования, два спальных помещения, комната хранения продуктов питания с местом для приема пищи, две туалетных комнаты, две комнаты для умывания и помещение для воспитательной работы.

Указанные обстоятельства подтверждены предоставленными суду письменными доказательствами: справка о соблюдении требований по норме жилой площади от 14.01.2021, технический паспорт «Здание общежития кирпичное отряда №,4» (л.д. 43-50 том 1).

Административные ответчики указывают, что спальное помещение № общежития отряда № площадью 132,5 кв.м. оборудовано 63 спальными местами, двухярусными кроватями в количестве 30 шт. одноярусными кроватями в количестве 3 шт., прикроватными тумбочками в количестве 32 шт, тумбочкой дневального, столом письменным, табуретами в количестве 65 шт. Кровати размещены в 4 ряда, расстояние между ними достаточное для передвижения осужденных. Занавешивание спальных мест не допускалось.

В подтверждение доводов в данной части суду предоставлен фотоматериал помещений отряда №, выполненный сотрудником учреждения в ходе рассмотрения дела (л.д. 133 том 1).

В судебном заседании представитель ответчика поясняла, что размер помещений, наименование и численность мебели в спальном помещении не изменялась.

ФИО2 ссылается, что проживая в секции № на третьем ряду кроватей, он страдал от недостатка естественного света и свежего воздуха.

Административные ответчики указывают, что для естественного освещения спального помещения № общежития отряда № имеется 4 тройных оконных проема размерами 2000 х 1400 мм, оснащенные для проветривания форточками размером 450 х 900 мм, оборудованные деревянными блоками с двойным остеклением. Все стекла оконных рам находятся в целостном состоянии и обеспечивают достаточный доступ дневного света. Металлические полосы, листы и иные предметы, препятствующие проникновению в помещение дневного света, на оконных проемах отряда № отсутствуют. Размер окон позволяет свободно читать и писать при дневном свете без дополнительного освещения. В спальном помещении установлено 8 двойных люминесцентных ламп по 40 Вт каждая, один светильник дежурного освещения (красного цвета) 75 Вт. Спальное помещение оборудовано естественной вентиляцией (4 вентиляционных короба).

Данные обстоятельства подтверждаются: справкой об освещенности и вентиляции спального помещения № от 10.01.2021 (л.д. 26 том 1), справкой об оборудовании спального помещения (л.д. 29 том 1), акта замера освещенности от 18.10.2019 (л.д. 152-154 том 1) от 17.11.2020 (л.д. 155-157 том 1), акт ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России № от 03.09.2020 (л.д. 86-87 том 4).

Оценка совокупности предоставленных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что нарушение требований, установленных по СНиП 23-05-2010 и СанПиН 2.2/2/1/1/1278 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», в спорные периоды выявлено не было.

Предоставленные суду акты ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России, составленные в ходе проведения проверок на соблюдение санитарных норм, содержат сведения о проведении соответствующих замеров. Информация о нарушениях отсутствует.

Обосновывая доводы о ненадлежащих условиях содержания, административный истец указывает, что в спальном помещении было сыро, по утрам на потолке появлялся конденсат, по углам стены и потолок покрывала черная плесень.

Представитель административного ответчика настаивает на соблюдении учреждением санитарно-гигиенических норм, обращает внимание суда на внутренний контроль за соблюдением указанных норм, а также на контрольные мероприятия, проводимые в отношении учреждения.

В подтверждение доводов о том, что учреждением принимались все необходимые меры для соблюдения указанных требований, суду предоставлены: государственный контракт на оказание возмездного оказания услуг № 73 от 29.06.2016 по проведению дезинфекции и дезинсекции помещений (л.д. 183-190 том 1), № 74 от 06.08.2018 (л.д. 223-229 том 1), государственный контракт на оказанию возмездного оказания услуг № 95 от 30.09.2020 (л.д. 230-236 том 1), № 114 от 13.08.2019 (л.д. 233-245 том 1) на оказание услуг по проведению дератизационных мероприятий в зданиях и помещениях, актами, подтверждающими выполненные работы (л.д. 59-73 том 2).

В учреждении велся регулярный контроль за температурным режимом в помещениях учреждения, что подтверждается предоставленными суду журналами температурного режима в помещениях учреждения (л.д. 102-112 том 3).

В подтверждение доводов о том, что со стороны учреждения осуществлялся регулярный контроль за соблюдением условий пребывания осужденных, суду предоставлены акты проверки санитарно-бытового содержания жилых и коммунальных объектов ФКУ ИК-29, составленные по итогам обхода помещений составом комиссии за весь оспариваемый период (л.д. 74-250 том 2, л.д. 1-98 том 3).

Предоставленные акты содержат информацию о том, что в спальном помещении отряда № имелись следы конденсата и плесени на потолке и стенах. В актах содержится указание на способ и срок для устранения нарушения. Последующие по времени акты информации о наличии следов плесени не содержат.

Оценка указанных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что в случае выявления нарушений, администрацией учреждения принимались меры к своевременному устранению нарушений.

В течение оспариваемого периода контроль за соблюдением учреждением санитарно-гигиенических норм производился со стороны ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России, что подтверждается актами № 6 от 04.06.2019 (л.д. 62-65 том 4), № 9 от 19.09.2019 (л.д. 80-81 том 4), № 4 от 03.09.2020 (л.д. 88-90 том 4).

Суду предоставлены представления прокурора Онежского прокурора за соблюдением законов в исправительных учреждениях по выявлению нарушений норм действующего законодательства (л.д. 96-241 том 4) за весь оспариваемый период.

Акты контрольных мероприятий и представления прокурора по результатам проведенных проверок не содержат информации о фактах нарушения санитарных норм в отряде № за спорный период.

Административный истец указывает на нарушение условий в части обеспечения осужденных возможностью соблюдения личной гигиены.

Общежитие отряда № оборудовано двумя туалетными комнатами, площадью 10,3 и 11,7 кв.м., двумя комнатами для умывания, площадью 8 и 6,6 кв.м., что подтверждается предоставленным суду техническим паспортом здания общежития отряда № (л.д. 43-50 том 1).

В судебном заседании установлено, что комнаты для умывания отряда № оборудованы 11 умывальниками.

В помещении санитарных узлов отряда установлено 10 унитазов, каждый унитаз огорожен деревянным ограждением, высотой 1500 мм.

В подтверждение количественного оборудования унитазов и раковин суду предоставлен фотоматериал помещений отряда №, выполненный сотрудником учреждения в ходе рассмотрения дела (л.д. 135, 144 том 1).

Суду предоставлены представления прокурора Онежского прокурора за соблюдением законов в исправительных учреждениях по выявлению нарушений норм действующего законодательства (л.д. 96-241 том 4) за весь оспариваемый период, из содержания которых, следует, что в ходе проведенной 27.02.2020 проверки в исправительном учреждении были установлены факты не выполнения требований нормативных актов, в том числе, в части обеспечения спальных помещений необходимым оборудованием и туалетных комнат в части несоответствия количества умывальников и унитазов (л.д. 229 том 4). При этом нарушений условий содержания в отряде 4 не установлено.

Представитель ответчика указывает, что помывка осужденных осуществляется в бане банно-прачечного комбината. Замена нательного и постельного белья в учреждении осуществляется в соответствии с Санитарными правилами СанПиН 2.1.2 3150-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы бань и саун», а также Инструкциями по организации государственного санитарно-эпидемиологического надзора за банно-прачечным обеспечением осужденных, утвержденных приказом Минюста России от 08.11.2001 № 18/29-395.

Суду предоставлен технический паспорт здания бани-прачечной (л.д. 37-40 том 1), подтверждающие наличие указанного объекта и его техническое описание.

Помывочное помещение, площадью 27,1 кв.м, бани оборудовано 8 водозаборными кранами (4 – с горячей водой, 4 – с холодной водой), 3 душевыми лейками, стационарными скамьями, 20 тазами (10 круглой и 10 овальной формы), отдельно для тела и ног, в подтверждение чего суду предоставлен фотоматериал помещения БПК (л.д. 184-185 том 1)

Работа бани организована два раза в неделю поотрядно в дни и часы, отведенные распорядком дня, в соответствии с утвержденным графиком работы бани, посменно, что подтверждается предоставленным суду графиком посещения осужденными банно-прачечного комплекса (л.д. 25, 35-36, 57 том 2).

Работа в банно-прачечного комплекса в учреждении организована в соответствии с Инструкцией по организации государственного санитарно-эпидемиологического надзора за банно-прачечным обеспечением осужденных, утвержденной Минюстом России от 08 ноября 2001 года N 18/29-395. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Доводы административного истца об отсутствии в банном помещении леек для душа представителем административного ответчика не оспаривается.

Принимая во внимание, что в учреждении для помывки осужденных создан банно-прачечный комплекс, в котором установлены помывочные колонны с водоразборными кранами и лавками для помывки осужденных, факт отсутствия леек для душа не свидетельствует о нарушении прав административного истца на надлежащие условия содержания.

Согласно доводам административного истца, в кухне, размером 6 х 3 м., площадью 18 кв.м. находилось 3 стола, 5 лавок, 2 холодильника и одновременно умещалось 15 человек. Продукты хранить было негде.

На основании письменных объяснений представителя ответчика, справки об организации питания от 14.01.2021 (л.д. 27 том 1), технического паспорта здания «Клуб-столовая» (л.д. 30-36 том 1), фотоматериала помещений отряда № в части помещений для приема пищи (л.д. 136 том 1), судом установлено, что для администрацией учреждения для осужденных организовано трехразовое питание, которое осуществляется в столовой для осужденных.

Организация процесса питания производится в отдельном здании клуб-столовая. Обеденный зал площадью 183,4 кв.м., оборудован 120 посадочными местами.

В общежитии отряда № имеется комната хранения продуктов питания с местом для приема пищи, площадью 19,9 кв.м.

Комната оборудована столами обеденными в количестве 3 штук, скамейками в количестве 4 штук, табуретами в количестве 2 штуки, холодильниками бытовыми в количестве 3 штук, шкафами для хранения в количестве 11 штук, микроволновой печью (л.д. 136 том 1).

Обосновывая заявленные административные исковые требования, ФИО2 указывает, что прогулочный двор отряда № размером 25 х 15 м. представлял собой прямоугольное, забетонированное, огороженное забором пространство и был слишком мал для прогулок более 120 человек, а также не имел защиты от непогоды. В углу двора находился канализационный колодец, от которого исходило отвратительное зловоние. От бетонного покрытия было огромное количество цементной пыли, в связи с чем дышать было нечем.

Как следует из объяснений представителя административного ответчика, у здания общежития отряда № имеется изолированный участок площадью 405 кв.м. Ограждение изолированного участка выполнено из металлической сварной сетки «шинка», высотой 3,5 метра. Изолированный участок оборудован навесом для укрытия от солнца и атмосферных осадков и местом для занятия физическими упражнениями.

Указанные обстоятельства подтверждаются предоставленными письменными доказательствами: справкой об оборудовании изолированного участка (л.д. 28 оборот том 1), фотоматериал отряда № в части оборудования локального участка (л.д. 7 том 4, л.д. 137 том 1).

Административный истец, обосновывая заявленные требования, указывает, что в отряде № никто из заключенных не работал, все постоянно находились в помещении отряда. У заключенных отсутствовала возможность занятия спортом, самообразованием, или вообще какой-либо целенаправленной деятельностью, что отрицательно сказывалось на самочувствии и настроении.

Оснований, по которым данные обстоятельства нарушают права административного истца, в исковом заявлении не указано, в судебном заседании ФИО2 не обосновано.

Согласно позиции административного ответчика, локальные изолированные участки общежитий отрядов оборудованы спортивными уголками для занятия спортом. Ежедневно на территории исправительного учреждения работает библиотека, которую осужденные посещают в соответствии с графиком, утвержденным начальником ИК-29. Желающие осужденные проходят обучение в федеральном казенном профессиональном образовательном учреждении № Федеральной службы исполнения наказания.

Доводы в указанной части подтверждены предоставленными письменными доказательствами: справкой от 25.02.2021 (л.д. 149 том 1), графиком посещения библиотеки (л.д. 22, 32, 46, 55 том 2), графиком посещения «Дома церкви во имя царственных великомучеников» (л.д. 23, 33, 44 том 2), графиком посещения магазина (л.д. 24, 34, 45, 56 том 2), распорядком дня для осужденных (л.д. 26-27, 28-29, 30, 37-38, 39-40, 41, 46-53 том 2).

Доказательств, подтверждающих, что административный истец желал реализовать право на трудоустройство, но в связи с неправомерными действиями административных ответчиков был лишен возможности реализовать указанное право, суду не предоставлено.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что факты ненадлежащих условий содержания в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области, нарушающих права и законные интересы административного истца, не нашли своего подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами.

Судом принимаются во внимание объяснения административных ответчиков, с указанием обстоятельств, подтвержденных относимыми и допустимыми средствами доказывания.

При этом, доказательства, представленные должностными лицами административного ответчика, подтверждены первичными документами.

Кроме того, административными ответчиками, с учётом разъяснений суда о необходимости предоставления дополнительных доказательств, предоставлены акты контроля и прокурорских проверок за весь оспариваемый период.

Оценивая установленные по делу обстоятельства с учётом доводов сторон, суд принимает во внимание, что ФИО2, обращаясь в суд в декабре 2020, указывает на период нарушения его прав во временной период с 02.09.2016 по 02.10.2020.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в период с 02.09.2016 по 02.10.2020, когда он содержался в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области, жалобы на условия содержания в адрес руководства учреждения им не подавались (л.д. 247 том 1).

Суду предоставлены обращения с жалобами в адрес прокуратуры и представления, вынесенные по результатам указанных обращений за оспариваемый период, из анализа которых следует, что ФИО2 с обращениями на ненадлежащие условия содержания в адрес прокуратуры не обращался.

Действия (бездействие), решения административных ответчиков либо должностных лиц в период с 02.09.2016 по 02.10.2020 в судебном порядке ФИО2 не оспаривались.

При оценке возражений административного истца в части того, что предоставленные административными ответчиками доказательства не подтверждают соблюдение в период с 02.09.2016 по 02.10.2020 норм, действующего законодательства в части обеспечения условий содержания, суд принимает во внимание невозможность предоставления административными ответчиками по всем доводам ФИО2 прямых доказательств, с учётом периода хранения документов, периода оспариваемых действий.

Оценка совокупности предоставленных доказательств, в том числе, с учётом большого количества предоставленных суду представлений прокурора Онежского прокурора за соблюдением законов в исправительных учреждениях, свидетельствует о наличии регулярного контроля со стороны прокуратуры. 

Предоставленные суду акты реагирования со стороны прокуроры (л.д. 96-241 том 4), с учётом мотивированных ответов на вынесенные представления, позволяют суду обратить внимание, что те обстоятельства, на которые ссылается административный истец, как на нарушение условий содержания, не были ни предметом обращения других осужденных, ни предметом нарушений, которые были выявлены в ходе проведения проверок.

В качестве доказательства, подтверждающего доводы заявленных исковых требований, истец ссылается, решение Европейского Суда по правам человека, которым условия содержания в ФКУ ИК-29 УФСИН по Архангельской области в отрядах № и № признавались ненадлежащими и нарушающими ст. 3 Европейской конвенции по жалобе №.

Согласно предоставленной административным ответчиком информации (л.д. 150 том 1) осужденный ФИО1 в период отбывания наказания проживал в отряде № ФКУ ИК-29.

Суду предоставлен официальный перевод решения Европейского Суда по правам человека, из содержания которого не представляется сделать вывод о том, что выявленные нарушения как-либо затрагивают права и законные интересы ФИО2

Установленные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу об отсутствии нарушения предусмотренных законодательством и нормами международного права условий содержания административного истца в исправительном учреждении и, как следствие, отсутствии нарушения его прав в период отбывания наказания в ФКУ ИК-29 УФСИН.

При этом судом учтено, что требования Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 N 295, Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 02 марта 2003 года N 30дсп, приказа ФСИН России от 27 июня 2006 года N 512, которым утверждены нормы обеспечения мебелью, инвентарем и предметами хозяйственного обихода для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, уголовно-исполнительной системы, в период отбывания ФИО2 наказания администрацией исправительного учреждения соблюдались.

Отряд (помещения), в котором содержался административный истец, был обеспечен окнами для естественного освещения, а также искусственным освещением, всеми необходимыми предметами, в том числе необходимым количеством санитарных приборов, а также кранов холодной и горячей воды в банно-прачечном комплексе; отряд имел огороженный локальный участок, отвечающий нормативным требованиям в период отбывания наказания в исправительном учреждении ФИО2

Исправительным учреждением принимались меры к дезинсекции и дератизации помещений, на основании договоров на оказание услуг по дератизации и дезинсекции, заключенных, проводились обработки помещений исправительного учреждения, в связи с чем доводы административного истца о невыполнении административным ответчиком мер по соблюдению санитарно-гигиенических норм и требований не нашли своего подтверждения.

Статьями 17, 21 и 22 Конституции Российской Федерации закреплено право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания.

Вместе с тем, меры принуждения, ограничивающие свободу и личную неприкосновенность, применяемые в связи с необходимостью изоляции лица от общества, пребывания в ограниченном пространстве, предусмотрены уголовным законодательством, иными федеральными законами и представляют собой, в том числе, заключение под стражу и содержание под стражей, арест, лишение свободы.

Данные меры осуществляются посредством принудительного помещения физических лиц в места, исключающие возможность их самовольного оставления в результате распоряжения (действия) уполномоченных лиц.

Возможность ограничения указанного права допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определенные Конституцией Российской Федерации цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем чтобы не оказалось затронутым само существо данного права.

Установив, что условия содержания административного истца соответствовали нормам действующего законодательства, фактов нарушения прав истца в ходе рассмотрения дела не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 177-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО2 к ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области, к УФСИН России по Архангельской области о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников, связанных с ненадлежащими условиями содержания в период с 02.09.2016 по 20.10.2020, о признании, что условия содержания были не совместимы с уважением человеческого достоинства и подвергли переживаниям и трудностям, интенсивность которых превышает неизбежный уровень страданий, о взыскании справедливой компенсации за причиненный вред оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято судом 23.07.2021.

Судья: Е.С. Шумейко

1версия для печати