Дело №1-214/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Калач-на-Дону

Волгоградской области 11 декабря 2019 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Евдокимовой С.А.

при секретаре Дик Е.И.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Калачёвского района Волгоградской области Тулегеновой Я.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимогоФИО1 – адвоката Ракина И.В., представившего ордер № от 25 июня 2019г., и удостоверение №,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Брызгалина Н.И., представившего ордер № от 3 декабря 2019г., и удостоверение №,

представителя потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1,

<

данные изъяты>

ФИО2,

<

данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление совершено ими в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

27 апреля 2019 года, в утреннее время, ФИО2, находясь совместно с ФИО1 на территории Головного водозабора насосной станции 

<

адрес>), увидели на берегу пруда плавательное средство, которое предварительно договорившись между собой, решили похитить.

27 апреля 2019 года около 11 часов, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись отсутствием рабочих Головного водозабора насосной станции № и других лиц, а также действуя из корыстныхпобуждений, с помощью ножовки по металлу распилили вышеуказанное плавательное средство, принадлежащее Светлоярскому филиалу ФГБУ Управление «Волгоградмелиоводхоз», стоимостью 5700 рублей, с которым пытались скрыться с места совершения преступления, чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению, однако, довести до конца свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения данного плавательного средства не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте преступления местным жителем 

<

адрес> Свидетель №1, а также начальником участка службы эксплуатации мелиоративных систем Светлоярского филиала ФГБУ Управление «Волгоградмелиоводхоз» ФИО8.

В судебном заседании подсудимыеФИО1 и ФИО2, их защитники – адвокатыРакин И.В. и Брызгалин Н.И. заявили ходатайства о применении судом положений ст. 76.2 УК РФ, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, то есть о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности с назначением подсудимым судебного штрафа.

Государственный обвинитель Тулегенова Я.В.просила принять решение на усмотрение суда и учесть тот факт, что,несмотря на возмещение подсудимыми причинённого вреда, ущерб был причиненбюджетной организации. Кроме этого в случае прекращения уголовного дела будет нарушен принцип неотвратимости наказания за совершенное преступление. 

Представитель потерпевшего ФИО16. в судебном заседании указал, что оставляет разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Обсудив заявленные ходатайствы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренныестатьёй 25.1настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление о прекращении уголовного дела и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Пунктом 3.1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ установлено, что только суд правомочен прекратить по основаниям, предусмотреннымстатьёй 25.1 настоящего Кодекса, в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, уголовное дело или уголовное преследование с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с требованиями главы 51.1 настоящего Кодекса.

Из содержанияст. 76.2 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Для наличия оснований прекращения уголовного дела (уголовного преследования) с назначением подозреваемому (обвиняемому) меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не обязательно возмещение ущерба.Причинённый преступлением вред может быть заглажен иным способом.

Как установлено в судебном заседании, подсудимыми ФИО1 и ФИО2 совершено умышленное преступление средней тяжести против собственности.

Исследуя материалы дела, характеризующие личность подсудимогоФИО1, установлено, что ФИО1 является гражданином РФ, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, однако обнаруживает признаки психического расстройства, не исключающего вменяемости, не судим, признал свою вину в инкриминируемом ему преступном деянии, раскаялся в содеянном, вернул похищенное имущество, принёс извинения потерпевшему, тем самым загладилущерб причинённый последнему.

Исследуя материалы дела, характеризующие личность подсудимого ФИО2, установлено, что ФИО2 является гражданином РФ, по месту жительства характеризуется положительно, на учётеу врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не судим, признал свою вину в инкриминируемом ему преступном деянии, раскаялся в содеянном, вернул похищенное имущество, принёс извинения потерпевшему, тем самым загладил ущерб причинённый последнему.

Так в судебном заседании представитель потерпевшего подтвердил, что в ходе предварительного расследованияподсудимые возвратили похищенное имущество, предлагали внести определенную денежную сумму в счет возмещения вреда, однако руководство Учреждения отказалось от этого. В этой связи настоящее время каких-либо претензий к подсудимым не имеется, так как ими в полном объёме заглажен причинённый преступлением ущерб.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 добровольно изъявили желание о прекращении уголовного дела и освобождении их от уголовной ответственности с назначением штрафа, понимая последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.

Довод стороны обвинения о том, что в случае прекращения уголовного дела будет нарушен принцип неотвратимости наказания за совершение преступления, суд не принимает, поскольку назначение наказания не является основным принципом уголовного судопроизводства, в связи с чем, законодателем предусмотрена и закреплена в ст. 76.2 УК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа.

При таких обстоятельствах с учётом изложенного, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимыхФИО2 и ФИО1 и освободить их от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа и срока, в течение которого ФИО2 и ФИО1 обязаны его уплатить, суд руководствуется требованиями закреплёнными в ст. 104.5 УК РФ с учётом тяжести совершённого преступления, имущественного и семейного положения подсудимых. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, статьями 25.1 и 254 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

Ходатайство подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношениинего в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в соответствии со статьями 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ, освободив ФИО1 от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Установить ФИО1 размер судебного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Ходатайство подсудимого ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в соответствии со статьями 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ, освободив ФИО2 от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Установить ФИО2 размер судебного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Срок уплаты судебного штрафа определить в течение 2-х (двух) месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Возложить исполнение судебного штрафа на службу судебных приставов-исполнителей по месту жительства каждого из осужденных.

Разъяснить ФИО1 и ФИО2, что в случае неуплаты ими судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями 2,3 6,7 ст. 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с дальнейшим производством по уголовному делу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Калачёвский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Судья: С.А. Евдокимова