РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе: 

председательствующего судьи Свиновой Е.Е.,

помощник судьи Шевченко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Пановой Н.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-47/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате залива и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что является собственником 

<

адрес>. 

<

дата> произошло затопление ее квартиры по вине соседей, проживающих в вышерасположенной 

<

адрес>, которые не обеспечили надлежащую эксплуатацию и содержание технического состояния своего сантехнического имущества. Собственником 

<

адрес> является ФИО В результате затопления ей был причинен материальный ущерб согласно отчету об оценке от 

<

дата> на сумму 99 424 рубля. Претензию о возмещении ущерба ответчик оставил без ответа. В связи с отказом ответчика добровольно возместить ущерб она понесла расходы: по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, по копированию документов в размере 480 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 390 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3308 рублей. В связи с заливом квартиры ей причинен моральный вред, который она оценивает в 30000 рублей. Просит взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 99424 рубля, расходы: по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, по копированию документов в размере 480 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 390 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3308 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. 

На основании определения от 

<

дата> ненадлежащий ответчик – несовершеннолетний ФИО заменен на надлежащего ответчика – законного представителя несовершеннолетнего ФИО2 и определением от 

<

дата> в качестве соответчика был привлечен законный представитель несовершеннолетнего ФИО3 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, суду объяснила, что с заключением судебной экспертизы не согласна, так как 35 000 рублей не достаточно для восстановления поврежденного имущества. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, суду объяснила, что ее вины в заливе квартиры истца нет, из ее квартиры течи не было, залив мог произойти из соседней с ней квартиры, в которой никто не проживает, не согласна с заключением судебной экспертизы, просила в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, просила в иске отказать, поскольку истцом не доказана вина ответчика в заливе квартиры и повреждении имущества истца. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата>, что ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от 

<

дата>, является собственником 

<

адрес> в г.Нижневартовске (л.д.46). 

Из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости, справки №, выданной ЖЭУ № АО «ЖТ №» следует, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. 

<

адрес> являются несовершеннолетние ФИО, 

<

дата> года рождения, ФИО, 

<

дата> года рождения и ФИО, 

<

дата> года рождения, по 1/3 доле в праве общей долевой собственности у каждого (л.д. 69-75,79). 

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В статьях 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Пунктом 3 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине.

Таким образом, поскольку ответчики ФИО2 и ФИО3 собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, 

<

адрес>16, не являются, следовательно, за содержание имущества несовершеннолетних ФИО, 

<

дата> года рождения, ФИО, 

<

дата> года рождения и ФИО, 

<

дата> года рождения, они должны нести ответственность, как законные представители в равных долях. 

Актом первичного осмотра № от 

<

дата> АО «Жилищный трест №» подтверждается, что 

<

дата> произошло затопление 

<

адрес> из 

<

адрес> этого дома, а именно в 

<

адрес> капельная течь под раковиной в кухне на соединении подключения стиральной машины, тонкой очистки воды и соединения посудомоечной машины.

В 

<

адрес> капельная течь на кухне по люстре. Потолок из гипсокартона (л.д.11)

Из акта от 

<

дата> и акта обследования технического состояния жилого (нежило) помещения от 

<

дата> следует, что комиссия по устному заявлению собственника 

<

адрес> произвела обследование 

<

адрес> жилого 

<

адрес>. 

При обследовании установлено, что в 

<

адрес> капельная течь под раковиной в кухне по соединению подключения стиральной машины тонкой очистки воды и соединения посудомоечной машины. В 

<

адрес> капельная течь с потолка на кухне по люстре. Потолок зашит гипсокартонном, окрашен водоэмульсией, имеют следы течи в виде желтых разводов S=2м2.

Согласно отчету №-Д об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и отделки и имущества жилого помещения –

<

адрес> в г.Нижневартовске, выполненной ООО «Первая Оценочная Компания» общая рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки и движимого имущества без учета износа на дату оценки (

<

дата>) составляет - 99 424 рубля, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и имущества ( с учетом износа) на дату оценки (

<

дата>) составляет - 74 157 рублей.

Как установлено материалами дела, 

<

дата> истец в адрес ответчика направила уведомление – претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате залива в размере 99 424 рубля и расходы по уплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, которое последней оставлено без удовлетворения, после чего истец обратилась в суд.

В силу статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трех условий: противоправного поведения причинителя вреда, наличие вреда у потерпевшего, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Исходя из установленной Гражданским кодексом Российской Федерации презумпции виновности, обязанность доказывания отсутствия вины в наступивших вредных последствиях, возлагается на ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Свою вину в произошедшем затоплении ответчик ФИО2 оспаривала, указала, что в ее квартире следов протечки не было, имелась только незначительная течь, выразившаяся в намокании трубы и отвода стиральной машины. Пояснила, что затопление могло быть из смежной с ней квартиры, которая закрыта, ее никто не осматривал. Оспаривала размер причиненного истцу ущерба, поскольку ранее они затапливали квартиру истца и отдавали ей денежные средства на ремонт. Заявила ходатайство назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительных работ и строительных материалов, необходимых для устранения последствий залива.

С целью определения причины залива и рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца после залива судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Сибирь-Финанс».

По результатам проведенной экспертизы ООО «Сибирь-Финанс» было составлено заключение эксперта № от 

<

дата>, в котором изложены следующие выводы: причина залива жилого помещения, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, 

<

адрес>, связана с причинно-следственной связью от поступления воды с вышерасположенной квартиры, находящейся по адресу: г. Нижневартовск, 

<

адрес>.

На вопрос суда: могли ли быть получены повреждения внутренней отделки помещения в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в г. Нижневартовске и движимого имущества в результате залива 

<

дата>, эксперт ответил утвердительно - могли. 

В результате обследования последствий затопления в 

<

адрес> в г. Нижневартовске, было определено наличие повреждений в данном помещении и объем поврежденного имущества, находящегося квартире, образовавшихся после затопления, произошедшего 

<

дата>.

Выявлены повреждения: кухонный гарнитур: деформация нижних планок (царги) 3 шт. – требуется замена 3-х элементов (нижняя планка декоративная); стул обеденный: пятно на обивке стула с короблением материала – требуется замена. 

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки помещений 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в г. Нижневартовске, причиненных в результате залива, на апрель 2019 года, с учетом износа соответствовала сумме в размере 26500 рублей, без учета износа, соответствовала сумме 27 000 рублей

Стоимость поврежденного движимого имущества в результате залива, с учетом износа, соответствовала сумме 8500 рублей, без учета износа, соответствовала сумме 10 820 рублей. 

Заключение эксперта № суд полагает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно дано квалифицированным экспертом, имеющим высшее специальное (техническое) образование, длительный стаж экспертной работы; исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа технической документации, с изучением специальной литературы и использованием научно-обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта с поэтапными фототаблицами.

Таким образом, указанное заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому выводы эксперта суд полагает допустимым доказательством по делу, по причине квалифицированного формулирования ответов в строгом соответствии с потребностями судебного правоприменения по конкретному делу.

Допрошенная ранее в судебном заседании 

<

дата> в качестве свидетеля ФИО показала, что истец - ее соседка сверху. В 

<

дата> она пришла вечером к истцу домой, посмотреть что случилось. Увидела воду на полу, из лампочки капала вода. Они вместе поднялись наверх, в 

<

адрес>, но ФИО2 дверь не открыла. Она открыла дверь, только когда постучала другая соседка. Кухня в квартире ФИО2 была сухая. Они вызвали сантехников, которые прошли в кухню, заглянули под раковину, и обнаружили течь. Что-то было не так с соединением стиральной машинки и посудомоечной машины. Сантехники составили акт, и она ушла домой. Возможно, течь была постоянно, у истца подвесной потолок, вода накапливалась и нашла выход в лампе. Подписывала ли она акт, не помнит. Видела течь только из лампы. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что повреждение имущества истца явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по контролю над техническим состоянием и эксплуатацией оборудования в принадлежащем им жилом помещении.

Вместе с этим, ответчиками, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанностей по контролю за состоянием принадлежащего им имущества в материалы дела не представлено. Равно как не представлено и доказательств того, что протечка соединения подключения стиральной машины тонкой очистки воды и соединения посудомоечной машины произошла не по их вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом установленных обстоятельств, основанных на доказательствах, имеющихся в материалах дела, суд полагает, что исковые требования обоснованно предъявлены к ФИО2 Н.и ФИО3, поскольку в данном случае ответственность вследствие причинения вреда обусловлена действиями последних в отношении находящегося в их владении недвижимого имущества, которые, являясь законными представителями несовершеннолетних собственников, обязательства по содержанию внутриквартирного оборудования и поддержанию его в исправном состоянии, исполняли ненадлежащим образом, что привело к причинению истцу вреда в виде повреждения принадлежащего ей имущества - жилого помещения, доказательств обратного в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено. Следовательно, ответственность за причинение вреда, возникшего в результате затопления квартиры, возлагается на ФИО2 Н.и ФИО3 в равных долях.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскания материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях без учета износа в размере 37 820 рублей.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, которые причинены гражданину в результате действий, нарушающих их личные неимущественные права либо посягающих на другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. 

Поскольку заливом истцу причинен имущественный вред, и в настоящее время законодательных актов, которые бы предусматривали возможность возмещения морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав, не имеется, то требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В исковом заявлении ФИО1 ссылается на то, что ею были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 390 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3308 рублей, что подтверждается: договором на оказание услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и имущества от 

<

дата> и квитанцией № от 

<

дата>, квитанцией № от 

<

дата> на сумму 3000 рублей и квитанцией № от 

<

дата> на сумму 5000 рублей, кассовыми чеками от 

<

дата>.

Данные расходы суд полагает необходимыми и разумными, в связи с чем в соответствии с положениями статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (требования удовлетворены на 38%) в следующем размере: по оплате услуг оценки в сумме 1900 рублей, по оплате юридических услуг в размере 3040 рублей, почтовые расходы в размере 148,20 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1257,04 рублей.

При этом суд полагает необходимым отказать истцу во взыскании с ответчиков расходов по ксерокопированию документов, так как из товарного чека от 08 мая и кассового чека от 

<

дата> на сумму 480 рублей не следует, что данные расходы понесены истцом.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением суда от 

<

дата> по ходатайству ФИО2 была назначена судебная товароведческая экспертиза. Оплата расходов по проведению экспертизы была возложена на ФИО2

Учитывая, что услуги эксперта ООО «Сибирь-Финанс» ФИО2 оплачены не были, на основании ст.ст.94, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с нее в пользу ООО «Сибирь-Финанс» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.98, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 37 820 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 1900 рублей, по оплате юридических услуг в размере 3040 рублей, почтовые расходы в размере 148 рублей 20 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 1257 рублей 04 копейки, всего взыскать 44 165 (сорок четыре тысячи сто шестьдесят пять) рублей 24 копейки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Финанс» стоимость экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа-Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья Е.Е. Свинова

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2020 года