Дело № 1-134/23

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 13 июня 2023 г. 

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего Кобина О.В., с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Ленинского района г. Ульяновска Булгакова И.Г. и помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска Поляковой И.П., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Басманова А.Г., при секретаре Мартыновой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО26, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого:

- 06 мая 2019 г. Ленинским районным судом г. Ульяновска (с учетом изменений, внесенных Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 26 июня 2019) по ч. 2 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком на 2 года, со штрафом в двадцатикратном размере взятки, то есть в размере 1 087 500 руб., с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными функциями, связанные с осуществлением функций по защите прав и свобод гражданина, предусматривающие присвоение специального звания, сроком на 2 года, с лишение специального звания «полковник внутренней службы»; 26 сентября 2019 г. было окончено исполнительное производство, в связи с исполнением дополнительного наказания в виде штрафа; снят с учета уголовно-исполнительной инспекции 25.06.2021 г. в связи с отбытием наказаний, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам. Вышеизложенное совершено им в г. Ульяновске при следующих обстоятельствах.

23.07.2018 г. следователем СУ СК России по Ульяновской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, по факту получения заместителем начальника Главного управления – начальником Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ульяновской области ФИО1 взятки в значительном размере. 

В период с 23.07.2018 по 24.07.2018 (более точное время не установлено), ФИО1, находясь возле здания СУ СК России по Ульяновской области, расположенного по адресу: 

<

адрес>, встретил ранее знакомого ФИО12, осужденного приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23 сентября 2022, с учетом изменений, внесенных Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 23 ноября 2022, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, которому сообщил о возбуждении в отношении него уголовного дела по факту получения им взятки в значительном размере. ФИО27 желая оказать помощь ранее знакомому ФИО1, в ходе состоявшегося между ними разговора сообщил ФИО1 о возможности его знакомых – сотрудников правоохранительных органов (ФСБ России), за денежное вознаграждение обеспечить освобождение ФИО1 от уголовной ответственности. После чего, у ФИО1, не желавшего быть привлеченным к уголовной ответственности и опасавшегося по приговору суда быть осужденным к реальному лишению свободы за получение взятки в значительном размере, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки сотрудникам правоохранительным органов через посредника, за совершение заведомо незаконных действий, в особо крупном размере. 

Во исполнение своего преступного умысла ФИО1, не имея личных связей с сотрудниками правоохранительных органов, в период с 23.07.2018 по 24.07.2018, находясь у 

<

адрес>, в ходе встречи с ФИО12, попросил последнего найти должностных лиц правоохранительных органов (в том числе из числа сотрудников ФСБ России), которые смогут за денежное вознаграждение совершить заведомо незаконные действия, направленные на освобождение его, ФИО1, от уголовной ответственности за совершенное им преступление по уголовному делу №, таким образом, привлек ФИО28 в качестве посредника в даче взятки, на что последний ответил согласием. 

После этого, в период с 23.07.2018 по 06.05.2019 (более точное время не установлено) ФИО12, действующий в интересах ФИО1, находясь по месту жительства последнего по адресу: 

<

адрес>, довел до ФИО1 информацию о достижении договоренности с неизвестными последнему должностными лицами правоохранительных органов (в том числе сотрудниками ФСБ России), о возможности за денежное вознаграждение в сумме 1 500 000 руб., то есть в особо крупном размере, совершения последними заведомо незаконных действий, направленных на способствование в его, ФИО1, освобождении от уголовной ответственности за совершенное преступление по уголовному делу №. 

После чего, ФИО1, действуя во исполнении своего вышеуказанного преступного умысла, в период с 23.07.2018 по 06.05.2019 (более точное время не установлено) передал около дома по адресу: 

<

адрес>, через свою жену - ФИО5, не осведомленную об его преступном умысле, ФИО12, выступающему в качестве посредника, денежные средства в виде взятки в сумме 1 500 000 руб., то есть в особо крупном размере, для дальнейшей их передачи должностным лицам правоохранительных органов (в том числе сотрудникам ФСБ России) с целью совершения ими заведомо незаконных действий, направленных на способствование в освобождении его, ФИО1, от уголовной ответственности за совершенное преступление по уголовному делу №. 

Ввиду того, что условленная передача взятки посредником ФИО12 должностным лицам правоохранительных органов (в том числе сотрудникам ФСБ России) за совершение последними заведомо незаконных действий, направленных на способствование в его, ФИО1, освобождении от уголовной ответственности за совершенное преступление по уголовному делу № №, не состоялась, преступные действия ФИО1 не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1, как в ходе судебного заседания, так и предварительного следствия, вину в совершении преступления признал частично. Подтвердил изложенные в обвинительном заключении обстоятельства дачи им взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, но при этом отрицал сумму переданных денежных средств в качестве взятки, указывая, что она составила 980 000 руб. Из оглашенных его показаний, данных им в ходе предварительного следствия в статусах подозреваемого и обвиняемого следует, что примерно с 2015 г. до марта 2019 г. он замещал должность заместителя начальника 

<

данные изъяты> по линии надзорной деятельности, в марте 2019 г. он уволился из 

<

данные изъяты>. 06 мая 2019 г. он был осужден приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска по ч. 2 ст. 290 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы условно. По данному уголовному делу его задержали 18 июля 2018 г., затем, на стадии расследования уголовного дела в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. До своего задержания, в тот же день, 18 июля 2018 г. он, ФИО1, находился в следственном комитете, около здания которого встретил ранее знакомого ФИО12, который сказал ему, что у него имеются знакомые в ФСБ России, которые помогут за денежные средства полностью освободить его от уголовного преследования, для этого им необходимо нужно заплатить какую-то сумму, сколько точно он не помнит, несколько миллионов рублей, не более 5 миллионов рублей. На это предложение ФИО12 он, ФИО1, согласился, после чего по родственникам стал собирать сумму денег, которую ему назвал ФИО12 При этом он, ФИО1, о предназначении собираемых денег ничего им не говорил, а говорил им, что у него сложная ситуация и ему нужны деньги. В итоге ему удалось собрать сумму денег, после чего в период с 27 июля 2018 г. по сентябрь 2018 г., точные даты он не помнит, он, ФИО1, организовал в Ленинском районе г. Ульяновска в автомобиле передачу ФИО12 этих денежных средств, через неосведомленных о предназначении данных денежных средств родственников, ориентировочно, примерно в размере один миллион рублей, для передачи их дальше ФИО12 неизвестным ему должностным лицам правоохранительных органов (ФСБ России), чтобы его, ФИО1, за эти деньги освободили от уголовной ответственности. Однако в итоге в отношении него, ФИО1, был вынесен приговор, то есть его вопрос через ФИО12 не решился. В связи с чем он, ФИО1, поехал к ФИО12 в его офис, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где задал ему вопрос о том, почему он, ФИО12, взял деньги, а его, ФИО1, вопрос не решился. ФИО12 стал ссылаться на какую-то женщину, как впоследующем выяснилось на ФИО14, позвал ее в кабинет. ФИО14 пояснила, что решала вопрос через какого-то своего знакомого - полковника разведки ФСБ. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что деньги ФИО37. он передал через свою супругу - ФИО38. в 

<

адрес> в размере 950 000 руб., предназначавшиеся в качестве взятки сотрудникам правоохранительных органов (ФСБ России) за не привлечение его к уголовной ответственности за совершенное преступление. Через некоторое время он передал ФИО12 еще 30 000 рублей, как пояснил ему последний, чтобы приехавших из г. Москвы сотрудников ФСБ сводить в ресторан или сауну. Таким образом, он, ФИО1 передал в качестве взятки денежные средства через посредника неизвестным должностным лицам, которые, совершив незаконные действия, должны были освободить его от уголовной ответственности, в размере 980 000 руб. (т. 1 л.д. 39-42, 49-50, 130-132, 138, 139). Аналогичные показания ФИО1 дал в ходе проведенной с его участием очной ставки (т. 1 л.д. 127-129), а также изложил в своей явке с повинной (т. 1 л.д. 25, 28-30). Суд критически относится к его показаниям в части размера взятки, на дачу которой покушался ФИО1, расценивая это как избранный им способ попытаться уйти от ответственности за содеянное, минимизировав для себя последствия, чтобы его действия были квалифицированы как покушение на совершение преступления по другой части ст. 291 УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. 

Несмотря на позицию ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, допрошенная в ходе судебного следствия свидетель ФИО13, суду пояснила, что в конце августа – начале сентября 2018 г. она по просьбе ее мужа - ФИО1 передала на перекрестке 

<

адрес>, около здания по адресу: 

<

адрес> ФИО12 в автомобиле сверток. Пояснила, что сверток размером чуть больше ладони, высотой 12-15 см, мягкий, что в нем было ей не известно. Позже от мужа она узнала, что это были денежные средства в размере 950 000 руб., затем узнала от него, что общий размер взятки составил 980 000 руб. Пояснила, что этот период времени около трех раз к ним домой приходил ФИО12, которого ее муж – ФИО1 знал к тому времени более пяти лет. Охарактеризовала своего мужа ФИО1 исключительно с положительной стороны, как заботливого и любящего мужа и отца.

Вышеизложенные показания свидетеля ФИО13 подтверждаются исследованным в ходе судебного заседания протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО29. из которого следует, что осмотрен участок около здания по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО30 подтвердила, что на указанном месте передала сверток ФИО12 (т. 1 л.д. 63-67).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО12, данных им в ходе предварительного следствия, который в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, следует, что в июле-сентябре 2018 г. к нему обращался его знакомый ФИО1 для решения вопроса за деньги об освобождении его от уголовной ответственности. После чего он, ФИО12, для решения данного вопроса обратился к ФИО14, которая пообещала через своих знакомых за деньги поспособствовать тому, что по результатам судебного разбирательства в отношении ФИО1 будет принято решение об его условном осуждении. Сверток с деньгами ему, ФИО12, был передан через жену ФИО1 – ФИО13, около здания по адресу: 

<

адрес>, он их не пересчитывал. Данные деньги он передал ФИО14 в ее офисе, расположенном по адресу: 

<

адрес>. К кому конкретно собиралась обратиться ФИО14 для решения данного вопроса и как решала данный вопрос ему неизвестно. ФИО14 пересчитала деньги и сказала ему, ФИО12, что в свертке находятся 1 500 000 руб. Впоследующем в 2019 г., уже после вынесения приговора в отношении ФИО1, последний обращался к нему, ФИО12, высказывая недовольство тем, что ему назначили условный срок, и что его проблему никто не решал. Он, ФИО12, объяснял ему, ФИО1, что по существу выполнил его просьбу и передал деньги для решения вопроса ФИО14, которая в то время пришла к нему в офис, когда там находился ФИО6 и сказала, что условный срок ФИО1 получил благодаря ее договоренностям (т. 1 л.д. 69-71). Аналогичные показания ФИО12 дал в ходе проведенной с его участием очной ставки (т. 1 л.д. 127-129). Таким образом, ФИО12 подтвердил обстоятельства совершения покушения ФИО1 на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, в размере 1 500 000 руб. Суд, оценивая показания указанного свидетеля, несмотря на отдельные расхождения, считает их относимыми, допустимыми для подтверждения вины подсудимого, поскольку они в целом, по основным моментам, согласуются с показаниями других свидетелей и самого подсудимого, а также установлены вступившим в законную силу приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23 сентября 2022, постановленным в отношении ФИО12 (с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 23 ноября 2022) по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, по результатам рассмотрения уголовного дела в общем порядке. 

Свидетель ФИО14, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, показала, что летом 2018 г. к ней обратился ФИО12 с просьбой помочь его другу ФИО1, который на тот момент привлекался к уголовной ответственности сотрудниками СУ СК России по Ульяновской области, в решении вопроса о назначении последнему мягкого наказания, чтобы ему не было назначено наказание в виде реального лишения свободы. На что она согласилась. После чего она позвонила ФИО15, у которого поинтересовалась, есть ли у него среди знакомых люди, которые могут решить вопрос о назначении условного вида наказания ФИО1 ФИО15 сообщил ей, что некоторые его знакомые готовы помочь в этом. В ходе следствия ей стало известно, что речь шла о ФИО18 При этом ФИО15 пояснил ей, что данная услуга будет стоить 1 500 000 руб. Данную информацию она передала ФИО12, который с кем-то переговорив, согласился. Примерно через месяц, в офисе 

<

данные изъяты> расположенном на 

<

адрес> ФИО12 передал ей денежные средства, предназначенные для передачи неизвестным должностным лицам для назначения в отношении ФИО1 условного вида наказания, пояснив, что в пакете находится 1 500 000 руб. ФИО14 данные денежные средства разделила на две части пересчитала при помощи счетчика банкнот, в одной части оказалось 800 000 руб., в другой – 700 000 руб. После получения денежных средств она позвонила ФИО15, которому сообщила о том, что получила денежные средства для помощи ФИО1 в решении его вопроса о назначении условного вида наказания. ФИО15 через непродолжительное время подъехал к вышеуказанному офису, где в салоне автомобиля она передала ему 800 000 руб. или 700 000 руб., полученных от ФИО12 Отдала не всю сумму, поскольку боялась передать всю сумму сразу, а также поскольку ФИО15 сказал ей, что сначала дело, а потом деньги. Кому из своих знакомых ФИО15 в последующем передал денежные средства для решения вопроса о назначении ФИО7 условного наказания ей достоверно неизвестно. Эти деньги он должен был передать своему знакомому якобы из ФСБ, его фамилию и имя он не называл, а называл его по отчеству ФИО31 для решения вопроса о назначении ФИО1 условного наказания. ФИО15 сказал ей, что передал деньги по назначению. Затем ФИО15 стал информировать ее о ходе следствия, данную информацию она передавала ФИО12 Впоследствии ФИО15 сообщил ей, что для решения вопроса по ФИО1 необходимо передать полную сумму денег. Затем в салоне автомобиля у 

<

адрес> она передала ФИО15 700 000 руб., полученных от ФИО12 Кому из своих знакомых ФИО15 в последующем передал денежные средства для решения вопроса о назначении ФИО7 условного наказания ей достоверно неизвестно. Пояснила, что данные денежные средства предназначались кому-то из сотрудников правоохранительных органов или судебных органов, которые компетентны в назначении наказания лицам, привлекавшимся к уголовной ответственности. Позднее после того, как в отношении ФИО1 был постановлен обвинительный приговор, он был осужден и ему было назначено наказание в виде лишения свободы условно, она вместе с ФИО12 встретилась с ФИО1 в офисе ФИО12, при этом видела тогда ФИО1 впервые. ФИО1 требовал вернуть денежные средства в сумме 1 500 000 руб., поскольку он данные денежные передавал в качестве взятки должностным лицам за то, чтобы его освободили от уголовной ответственности и восстановили в должности начальника Управления МЧС России по Ульяновской области, а назначение ему условного вида наказания произошло без какой-либо договоренности. При этом когда она это обсудила с ФИО15, то он, ФИО17, сказал ей на такое требование ФИО1, что все так говорят о том, что вопрос якобы решился сам по себе и она, ФИО14, верила ФИО15 (т. 1 л.д. 72-75, 76-78, 84-86). При этом ФИО14 пояснила, что первоначально сообщала следствию о сумме взятки в 5 000 000 руб., поскольку между нею и ФИО12 в то время осуществлялись различного рода финансовые операции, поэтому она перепутала суммы. Таким образом, ФИО14 подтвердила обстоятельства совершения ФИО1 покушения на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, и назвала сумму взятки, а именно 1 500 000 руб. Суд, оценивая показания указанного свидетеля, несмотря на отдельные расхождения, считает их относимыми, допустимыми для подтверждения вины подсудимого, поскольку они в целом, по основным моментам, согласуются с показаниями других свидетелей и самого подсудимого.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи с его смертью в ходе судебного заседания показаний свидетеля ФИО15, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в августе 2018 г. ему позвонила ФИО14, которая поинтересовалась есть ли у него знакомый сотрудник ФСБ, которым мог бы помочь сотруднику 

<

данные изъяты> ФИО1, которого привлекали к уголовной ответственности за получение взятки, получить наказание в виде лишения свободы условно. Он согласился и сказал, что переговорит с ФИО18 ФИО14 пояснила, что за помощь ФИО1 готова передать денежные средства, чтобы ФИО1 не назначили наказание в виде лишения свободы реально, но чьи это деньги ему неизвестно. После этого, примерно в августе 2018 г., около 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, он встретился с ФИО18, которому сообщил, что сотруднику МЧС ФИО1 нужна помощь, чтобы остаться на свободе, что в отношении него расследуется уголовное дело по получению взятки. ФИО18 пояснил, что уточнит и узнает, возможно ли помочь ФИО1, и сообщил ему результат. Примерно через 1-2 дня, около 

<

адрес> он встретился с ФИО14, где последняя в салоне автомобиля, принадлежащего ФИО19, передала ему 800 000 руб. Затем, он, ФИО15, встретился с ФИО18 около 

<

адрес>, где в салоне автомобиля 

<

данные изъяты> передал последнему денежные средства, полученные от ФИО14 При этом ФИО18 сообщил, что решать вопрос по ФИО1 он не будет пока не получит полную сумму. Данную информацию он передал ФИО14 Через несколько дней он, ФИО15, снова у 

<

адрес> встретился с ФИО14, где последняя в салоне автомобиля, принадлежащего ФИО19, передала ему 700 000 руб. Примерно через три дня он, ФИО15, снова встретился с ФИО18 на автостоянке по адресу 

<

адрес>, где в салоне автомобиля «Ниссан Патфайндер» он, ФИО15, передал ФИО18 оставшуюся часть денежных средств, полученных от ФИО14 Всего в общей сложности он, ФИО15, передал ФИО18 1 500 000 руб., которые были взяткой сотрудникам правоохранительных или судебных органов, чтобы ФИО6 получил условное наказание (т. 1 л.д. 87-90, 103-106). Таким образом, ФИО15 подтвердил обстоятельства совершения ФИО6 покушения на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий в размере именно 1 500 000 руб. Суд, оценивая показания указанного свидетеля, несмотря на отдельные расхождения, считает их относимыми, допустимыми для подтверждения вины подсудимого, поскольку они в целом, по основным моментам, согласуются с показаниями других свидетелей и самого подсудимого, а также установлены вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 05 сентября 2022, постановленного в отношении ФИО15 (с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 07 декабря 2022) по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, по результатам рассмотрения уголовного дела в общем порядке. 

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний свидетеля ФИО19 следует, что в августе-сентябре 2018 г. он привозил своего знакомого ФИО15 к зданию по адресу: 

<

адрес>, где тот встречался в неизвестной ему женщиной. При встрече те сидели у него в машине, о чем они разговаривали, он, ФИО19, не знает, поскольку в это время стоял на улице (т. 1 л.д. 107-109).

Свидетель ФИО20 в судебном заседании подтвердила наличие в их семье до июля 2022 г. автомобиля 

<

данные изъяты> а также то, что ее муж, ФИО18, ранее проходил службу в органах ФСБ. Также подтвердила факт знакомства ее супруга с ФИО15 Более подробно об обстоятельствах данного уголовного дела ничего подтвердить не смогла. Кроме того, данный свидетель пояснила в судебном заседании, что в счет возмещения ущерба передала 950 000 руб. ФИО1, как потерпевшему по уголовному делу, по которому ее муж ФИО18 был осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ, получив при этом от ФИО1 расписку с формулировкой «Претензий не имею». 

При этом суд, оценивая показания данного свидетеля ФИО20 в части передачи денежных средств ФИО1 в счет возмещения ущерба, считает, что данное обстоятельство не опровергает правильности вывода о том, что размер взятки, на дачу которой покушался ФИО1, составил именно 1 500 000 руб., поскольку данное обстоятельство подтверждается исследованными в данном судебном заседании доказательствами. 

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что в августе 2018 г. около ДК «

<

данные изъяты>» он встретился с ФИО15, который попросил его помочь ФИО1, которого в СУ СК России по Ульяновской области привлекают к уголовной ответственности, а именно помочь найти хорошего адвоката. Для этого ФИО15 передал ему 1 500 000 руб., полученные от ФИО15 двумя частями, которые он передал адвокату ФИО3, которого нашел для ФИО1 При этом в разговоре с ФИО15 речи о взятке не шло, он предлагал помощь лишь в поиске хорошего адвоката. В настоящее время ФИО3 скончался. Аналогичные показания ФИО18 давал в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 113-116). 

При этом из оглашенных в судебном заседании других показаний свидетеля ФИО18, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в августе – сентябре 2018 г. к нему обратился его знакомый ФИО15, который пояснил, что ему от ФИО14 стало известно о том, что бывшему заместителю начальника 

<

данные изъяты> ФИО1, который привлекается к уголовной ответственности, требуется помощь в том, чтобы за взятку уйти от уголовной ответственности. В связи с чем необходимо найти должностных лиц правоохранительных органов, которые бы смогли в этом помочь. Поскольку у него нет таких знакомых, которые бы могли помочь в этом вопросе, он решил обманным путем завладеть денежными средствами, которые должен был передать ФИО15 от ФИО1 После этого, также в период с августа по сентябрь 2018 года, он вновь встретился с ФИО15, которому сообщил, что у него есть знакомые должностные лица среди сотрудников ФСБ, которые за денежное вознаграждение в 1 500 000 руб. помогут ФИО1 избежать уголовной ответственности. После этого, через несколько дней, он на автостоянке около 

<

адрес> встретился с ФИО15, где последний, находясь в салоне автомобиля марки 

<

данные изъяты> передал ему денежные средства в сумме 800 000 руб. После этого, он сообщил ФИО15, о необходимости предоставления всей суммы для решения вопроса по ФИО1 Далее через несколько дней, также на у 

<

адрес> он вновь встретился с ФИО15, который в салоне автомобиля марки 

<

данные изъяты> передал ему оставшуюся часть денежных средств в сумме 700 000 руб. Указанными денежными средствами в сумме 1 500 000 руб. он, ФИО18, распорядился по своему усмотрению (т. 1 л.д. 117-119).

Суд, оценивая показания свидетеля ФИО18, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 113-116), а также его показания, данные им в ходе судебного заседания, относится к ним критически, так как они противоречат его же показаниям, данным им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 117-119), а также собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям подсудимого и других свидетелей, которые утверждали, что переданные ФИО1 денежные средства предназначались для передачи должностным лицам в качестве взятки, а не для адвоката. Кроме того, сам ФИО1 в судебном заседании пояснил, что при проведении предварительного следствия и в суде по уголовному делу по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, у него был защитник – адвокат, и в дополнительной помощи другого защитника – адвоката, он не нуждался. Кроме того, суд учитывает, что согласно приговору Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 05.09.2022, постановленному по результатам рассмотрения уголовного дела в общем порядке, в отношении ФИО32 в основу приговора были положены показания ФИО18, данные им в ходе предварительного следствия, в которых он сообщает о том, что переданные ему деньги предназначались для дачи взятки, а не на оплату услуг какого-либо адвоката. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 07.12.2022 приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 05.09.2022 в этой части оставлен без изменения. 

Допрошенный в ходе судебного заседания следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Ульяновской области ФИО21 пояснил, что данное уголовное дело было им возбуждено 23 мая 2022 г. в 19 час. 00 мин., до явки с повинной и допроса ФИО1, на основании его, ФИО21, рапорта об обнаружении признаков преступления, а именно в связи с тем, что в ходе расследования другого уголовного дела по сообщению о совершении ФИО15 посредничества во взяточничестве в особо крупном размере было следствием были установлены обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого ему, ФИО1, преступления.

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Из протоколов осмотров места происшествия от 07.06.2022, следует, что с участием ФИО14 был осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, где, по ее утверждению, в августе-сентябре 2018 г. в данном офисе она получила от ФИО12 денежные средства в сумме 1 500 000 руб., которые в дальнейшем передала, находясь около указанного здания ФИО15; с участием ФИО15 осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого он пояснил, что именно на данном месте он, ФИО15, в период времени с августа по сентябрь 2022 г. дважды получил от ФИО14 денежные средства в сумме 800 и 700 тысяч рублей, которые предназначались в качестве взятки в интересах ФИО1 с целью совершения должностными лицами правоохранительных органов незаконных действий, направленных на освобождение последнего от уголовной ответственности; также с участием ФИО15 осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого он пояснил, что именно на данном месте он, ФИО15, в период времени с августа по сентябрь 2022 г. дважды передал ФИО18 денежные средства в сумме 800 и 700 тысяч рублей, которые предназначались в качестве взятки в интересах ФИО1 с целью совершения должностными лицами правоохранительных органов незаконных действий, направленных на освобождение последнего от уголовной ответственности; с участием ФИО20 осмотрен участок местности около дома по адресу: 

<

адрес>, с расположенном на участке автомобилем 

<

данные изъяты> ранее принадлежавшем ей и которым ранее пользовался ее муж ФИО18 (т. 1 л.д. 79-83, 91-101, 123-126).

Из протокола осмотра предметов от 07-08 июня 2022 (произведенного в рамках расследования уголовного дела №), следует, что осмотрен компакт-диск №, содержащий видеозапись оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении ФИО15 Данный диск был признан и приобщен к данному уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Согласно данной записи ФИО15 сообщает о совершенном им, ФИО14, ФИО1 и ФИО18 преступлении, а именно получении денежных средств от ФИО14, предназначенных в качестве взятки должностным лицам правоохранительных органов, за оказания помощи в освобождении от уголовной ответственности ФИО1 Указанные денежные средства, предназначенные в качестве взятки должностным лицам правоохранительных органов, в том числе сотрудникам ФСБ, ФИО15 передал ФИО18 (т. 1 л.д. 182-189); 

Согласно протоколу осмотра предметов от 10-14 июня 2022 (произведенного в рамках расследования уголовного дела №), были осмотрены компакт-диск №, содержащий аудиозапись оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении ФИО15 Согласно данной записи ФИО15 разговаривает с ФИО18, в ходе данного разговора последние обсуждают совершенное ими, ФИО14, ФИО1 преступление, а именно передачу взятки должностным лицам правоохранительных органов, за оказание помощи в освобождении от уголовной ответственности ФИО1, а также компакт-диск №, содержащий видеозапись встречи ФИО15 и ФИО18 Данные диски были признаны и приобщены к данному уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 190-199). 

Из копии приговора Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06.05.2019 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определение Ульяновского областного суда от 26 июня 2019) в отношении ФИО1 следует, что он осужден по ч. 2 ст. 290 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 2 года, со штрафом в двадцатипятикратном размере суммы взятки, то есть в размере 1 087 500 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными функциями, связанные с осуществлением функций по защите прав и свобод гражданина, предусматривающие присвоение специального звания, сроком на 2 года (т. 1 л.д. 211-223);

Из копий приговора Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23.09.2022 и апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 23.11.2022 в отношении ФИО12, следует, что ФИО12 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ к штрафу в размере 1 700 000 рублей;

Из копий приговора Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от -05.09.2022 и апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 07.12.2022 в отношении ФИО15, следует, что ФИО15 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 1 000 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" содеянное следует также квалифицировать как покушение на дачу либо получение взятки, коммерческий подкуп и в случае, когда условленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, действия которых были направлены на их передачу или получение.

Учитывая вышеизложенные разъяснения, суд, не соглашаясь с мнением государственного обвинителя о том, что данное преступление следует квалифицировать как оконченное, поскольку со стороны ФИО1 были выполнены все действия, направленные на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, то есть ФИО1 согласился с заявленной суммой взятки, передал ее через ФИО12, получил заверения, что деньги дошли до нужного адресата и «его вопрос будет решен», то суд считает, что ввиду того, что условленная передачи взятки посредником ФИО12 должностным лицам правоохранительных органов (в том числе сотрудникам ФСБ России) за совершение последними заведомо незаконных действий, направленных на способствование в его, ФИО1, освобождении от уголовной ответственности за совершенное преступление по уголовному делу №, не состоялась, то преступные действия ФИО1 не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности суд не усматривает.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, желая избежать уголовной ответственности за совершенное ранее преступление, передал ФИО12 денежные средства в размере 1 500 000 руб. для передачи их лицу, обладающему необходимым знакомством с должностными лицами ФСБ, способными повлиять за вознаграждение на освобождение его, ФИО1, от уголовной ответственности, что подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей и письменными материалами. Размер взятки в сумме 1 500 000 рублей подтверждается всеми допрошенными свидетелями, в том числе именно эта сумма была названа ФИО18 и озвучена через других лиц ФИО1 О том, что именно 1 500 000 руб. ФИО1 передал ФИО12, подтверждается показаниями ФИО12, ФИО14, которая пересчитала деньги с помощью счетчика банкнот, а также ФИО15, ФИО18, который не отрицал, что запросил и получил именно 1 500 000 руб.

Несмотря на позицию стороны защиты, самого подсудимого из вышеизложенных показаний свидетелей ФИО12, ФИО15, ФИО14, ФИО18 следует, что сумма взятки, на дачу которой покушался подсудимый составила именно 1 500 000 руб., следовательно, оснований для переквалификации его действий суд не усматривает.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, показаниями подсудимого по обстоятельствам совершения им преступления, за исключением его показаний в части о размере взятки, на дачу которой он покушался. Вышеуказанные показания свидетелей, подсудимого в целом последовательны, согласуются как между собой, так и с другими письменными доказательствами по делу. В связи с этим суд признает их достоверными и соответствующими действительности.

Каких-либо оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется, поскольку обстоятельств об оговоре ФИО1 указанными лицами в судебном заседании не установлено. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 покушался на дачу взятки через посредника ФИО12 должностным лицам правоохранительных органов (в том числе сотрудникам ФСБ России) за совершение последними заведомо незаконных действий, направленных на способствование в его, ФИО1, освобождении от уголовной ответственности за совершенное преступление по уголовному делу №, в особо крупном размере. 

Все доказательства по делу получены с соблюдением норм УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1

Таким образом, у суда не имеется сомнений в доказанности виновности подсудимого в совершении данного преступления.

Согласно справке из психиатрического диспансера ФИО1 на учете в данном учреждении не состоит. Данных о том, что подсудимый страдал на момент совершения преступления либо страдает в настоящее время психическими расстройствами по делу не добыто. Поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного заседания, в совокупности с данными о личности дают суду основание признать подсудимого подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При исследовании в судебном заседании данных о личности ФИО1 установлено, что он проживает со своей семьей, имеет одного малолетнего ребенка – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая за успехи в учебе, прилежание, активное участие в жизни гимназии № 

<

адрес> награждена грамотой и похвальными листами, подсудимый и его супруга ФИО13 были награждены благодарственным письмом за достойное воспитание дочери; супруга подсудимого была награждена дипломом третьей степени областного конкурса «Лучший директор школы – 2023», дипломом призера второй степени областного конкурса «Педагогический дебют – 2016» в номинации «Молодые управленцы», а также почетной грамотой как победитель конкурса лучших учителей РФ; его старший совершеннолетний ребенок ФИО2 ФИО33 с отличием окончил Ульяновский городской лицей при УлГТУ, награжден медалью «За особые успехи в учении», является выпускником 

<

данные изъяты> ФИО1 по месту жительства, а также со стороны своей супруги ФИО13 характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет, жалобы и заявления на него не поступали (л.д. 236), возглавляемое подсудимым 

<

данные изъяты> и сам ФИО1 имеет пять рекомендательных писем от различных организаций за высокое качество оказываемых данной фирмой услуг и высокие человеческие, моральные и профессиональные качества самого ФИО1; ФИО1 награжден медалями и дипломами за активное участие в общественной и спортивной жизни, ведомственными 

<

данные изъяты> медалями и знаком; имеет благодарственные письма от Главного федерального инспектора по Ульяновской области, от Управления образования администрации г. Ульяновска; награжден Почетной грамотой от 

<

данные изъяты> награжден Почетной грамотой от Губернатора Ульяновской области. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает частичное признание им своей вины, его раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение и способствование уголовному преследованию лиц, совершивших другие преступления, в частности, связанные с данным уголовным делом, а также сообщение им о коррупционных преступлениях, совершенных сотрудниками Главного управления МЧС России по Ульяновской области, отражение им незаконной деятельности иных лиц, причастных к коррупционным преступлениям; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, имеющих хронические заболевания, наличие малолетнего ребенка на иждивении, а также указанные выше положительные характеристики, награждение его различного рода медалями, дипломами, знаком, почетными грамотами, наличие у него благодарственных писем, рекомендательных писем, а также факт достижения его детьми высоких показателей и успехов в учебе.

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства преступления, все обстоятельства дела, данные о личности виновного, суд, несмотря на положительные характеристики, наличие смягчающих наказание обстоятельств, обсуждая вопрос о мере наказания, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости и исправление ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, в связи с чем, назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы. Кроме того, с учетом изложенных обстоятельств суд полагает необходимым назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на государственной службе и в органах местного самоуправления.

При этом учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, все данные о личности подсудимого, оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить к нему положения ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд учитывает, что ФИО1, воспользовавшись своим правом на защиту, сообщил о совершенном им менее тяжком преступлении, трактовав обстоятельства его совершения в свою пользу, тем самым, по мнению суда, не выполнил условия заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве. В связи с чем, поскольку ФИО1 условия заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве, были выполнены не в полном объеме, то суд не находит оснований для применения при назначении наказаний положений ч. 2 ст. 62 УК РФ. Кроме того, суд учитывает, что в судебном заседании установлено то, что об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления следствию было известно до его явки с повинной и до его первого допроса, что, в частности, подтвердил допрошенный в ходе судебного заседания следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Ульяновской области ФИО21

Вместе с тем, поскольку отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, а среди смягчающих имеются предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также суд применяет, при назначении ФИО1 наказания, положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива и цели совершения деяния, фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, материального положения ФИО1, нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка, суд не находит также оснований для полного или частичного освобождения последнего от уплаты процессуальных издержек в размере 12 000 рублей на оплату труда адвоката Астайкиной Н.В. за осуществление защиты ФИО1 на предварительном следствии по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО2 ФИО34 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев со штрафом в размере однократной суммы взятки – 1 500 000 рублей и с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на государственной службе и в органах местного самоуправления, на срок 2 года 8 месяцев.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначается ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 ФИО35 оставить без изменения, и до вступления приговора в законную силу содержать его под стражей в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Ульяновской области.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей в период с 23.08.2022 по 26.10.2022, с 22.03.2023 до дня вступления приговора в законную силу, а также время его задержания с 23 мая 2022 г. до ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей (задержания) за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания отбытую часть наказания в виде лишения свободы с 27 октября 2022 г. до 21 марта 2023 г. включительно. 

Взыскать с ФИО2 ФИО36 в доход Федерального бюджета РФ 12 000 руб. в счет возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката Астайкиной Н.В. в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства по делу, 

<

данные изъяты> – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения им копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе заявить ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья О.В. Кобин