Дело № 1-214/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 17 июня 2019 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Владимировой И.А.,

при секретаре судебного заседания Полянской А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Ткачевой Е.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Золотухиной С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, со средним специальным образованием, временно не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, временно проживавшего по адресу: 

<

адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.105, ст.319 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на убийство С.Б.А. и публичное оскорбление представителя власти сотрудника полиции Ж.С.А. при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 12 минут, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков в кухне указанной квартиры с находившимся там же С.Б.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, переросшей в обоюдную драку, имея умысел на убийство С.Б.А., то есть умышленное причинение смерти другому человеку, действуя целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего, и желая наступления таких последствий, взяв в руки находящийся на столешнице кухонный нож, и реализуя умысел, направленный на убийство последнего, стал наносить С.Б.А. множественные (не менее 

<

данные изъяты>) удары используемым им в качестве оружия кухонным ножом по жизненно-важным органам: голове, шеи и туловищу потерпевшего, а также удары руками в область головы, причинив тем самым С.Б.А. телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, расценивающихся как повреждения, не причинившие вред здоровью.

ФИО1 не довел до конца свой преступный умысел, направленный на убийство С.Б.А., в связи с его уверенностью в том, что смерть С.Б.А. им уже была причинена, поскольку тот находился без сознания и не подавал признаков жизни. 

Он же, ФИО1, публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, при следующих обстоятельствах. Командир роты № полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по 

<

адрес> Ж.С.А., назначенный на должность согласно приказу начальника Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, будучи в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным командиром полка ППСП Управления МВД России по 

<

адрес>, Федеральным законом «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ наделенным властными распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, а также обязанным в соответствии со своим должностным регламентом предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих полномочий принимать меры к устранению данных обстоятельств, оказывать помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений, обладая комплексом прав сотрудника полиции, и будучи наделенным правом на задержание лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, в соответствии с решением на расстановку патрульных автомашин полка ППСП УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заступил в период времени с 15 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, совместно с инспектором мобильного взвода роты № полка ППСП УМВД России по 

<

адрес> Ф.Р.В., полицейским (водителем) мобильного взвода роты № полка ППСП УМВД России по 

<

адрес> К.С.В., полицейским мобильного взвода роты № полка ППСП УМВД России по 

<

адрес> К.Д.И., в наряд на службу по охране общественного порядка на территории 

<

адрес> и в указанный период времени являлся представителем власти - должностным лицом правоохранительного органа. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 16 часов 15 минут до 19 часов 20 минут командир роты № полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по 

<

адрес> Ж.С.А. совместно с полицейскими Ф.Р.В. К.С.В. и К.Д.И. прибыли по адресу: 

<

адрес>, в целях проведения проверки по сообщению от оперативного дежурного отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> об обнаружении по вышеуказанному адресу мужчины с ножевыми ранениями.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 16 часов 15 минут до 19 часов 20 минут, ФИО2, находясь в общем коридоре жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, около кв. №, то есть в общественном месте, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о том, что Ж.С.А. является сотрудником полиции и должностным лицом, имея умысел на публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Ж.С.А. игнорируя законные требования сотрудников полиции объяснить обстоятельства происшествия со С.Б.А. в 

<

адрес> в 

<

адрес>, публично, в присутствии гражданских лиц и полицейских, действуя осознанно и целенаправленно, стал выражаться словами нецензурной брани в адрес командира роты № полка патрульно-постовой службы полиции Ж.С.А. оскорбляя тем самым его честь и достоинство. Ж.С.А.., в свою очередь, потребовал от ФИО1 прекратить свои противоправные действия, однако, последний на законные требования сотрудников полиции не отреагировал, в связи с чем, его неправомерные действия были пресечены сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал факт совершения вменяемых ему деяний, но не согласился с данной органами предварительного следствия квалификацией преступления в отношении С.Б.А. Относительно обстоятельств совершения деяний суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра он пришел с работы и занимался домашними делами. Затем он направился в магазин, чтобы купить алкоголь. На 

<

адрес> он увидел ранее не знакомого ему Б., который сообщил, что магазин закрыт. Пообщавшись, они вместе направились к другому магазину, где купили водку и пошли обратно. Около 

<

адрес>, где жил ФИО1, они по общему решению пошли к нему домой, чтобы совместно распить алкоголь. В квартире они прошли на кухню, подсудимый разместил С. возле маленького столика спиной к окну, а сам сел дальше. Водку ФИО3 разливал на столе возле кухонной мойки, на стол подавал только рюмки. Хлеб и колбасу нарезал на подоконнике возле микроволновой печи в окне, вырезанном между кухней и спальней. Они распивали спиртное и беседовали на различные темы. ФИО1 начал подшучивать над С.Б.А., который рассказывал про свою службу в армии, что вызвало раздражение гостя. ФИО3 отлучился в туалетную комнату, а вернувшись, налил очередной раз спиртное, сам выпил, а С. пить не стал и неожиданно с криком набросился на подсудимого. ФИО3 отразил рукой удар. Как оказалось, в руках у С. была ножка от стола, которую ФИО3 с усилием вырвал у него. С. еще несколько раз ударил ФИО3, отчего он упал и ударился правой стороной лица об угол стены. С. сдавил горло ФИО3, ему стало трудно дышать. Он нащупал рукой на подоконнике, где резал колбасу, нож и стал им бить С.. Куда именно он бил и сколько раз – он не помнит. С. потащил ФИО3 по коридору, и он еще раз ударил его ножом. ФИО3 наступил на валявшуюся ножку стола и они вместе упали на пол. При этом ФИО3 перебросил С. через себя, вследствие чего тот ударился головой об плитку пола, а Цыпкин сел на него. С. попросил вызвать скорую помощь. ФИО3 побежал за телефоном, но так как у него тряслись руки, он не мог набрать номер. Тогда он начал стучать в двери соседей. Ему открыли соседи в трехкомнатной квартире, которым он сказал, что убили человека, он мертв. Когда он вернулся, С. спросил у него - вызвал ли он скорую, попросил принести льда, на что ФИО3 достал из морозилки холодильника лед, завернул в белое вафельное полотенце и дал ему. С. говорил все хуже. Соседи супруги С. открыли дверь сотрудникам полиции, следом за которыми приехала скорая помощь. Врач задавала вопросы С. и он на них отвечал. Затем ФИО3 помог погрузить С. на носилки и стал спускаться вниз по лестнице, неся носилки с сотрудником ППС. Между первым и вторым этажом его заменил второй сотрудник ППС, а ФИО3 вернулся в квартиру, где еще выпил спиртное и на него надели наручники. Сотрудники ППС стали брать у него показания, смеялись и снимали его на мобильный телефон. Он действительно выражался в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью, но считает, что они его спровоцировали. Будучи задержанным, он признал вину и дал признательные показания, так как ему сообщили, что С. умер в реанимации, что повергло его в шок. Соседям он сказал, что человек мертвый, так как они не хотели вызывать скорую помощь (т.3 л.д.194-199).

Помимо признания факта совершения деяний, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду преступления по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

В связи с невозможностью обеспечения явки в судебное заседание потерпевшего С.Б.А. с согласия сторон были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия. Согласно протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший С.Б.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ., около 14 часов 00 минут, по адресу: 

<

адрес>, он познакомился с мужчиной по имени С., который предложил пойти и выпить у него дома. Они прошли к С. домой по адресу: 

<

адрес>, где выпивали на кухне в течение 30-40 минут. Они сидели и разговаривали об армии, он рассказывал, где он живет, также они разговаривали об их общих знакомых. Они выпили половину бутылки водки, в какой-то момент С. начал на него ругаться, за что именно он не знает, он не хотел вступать с ним в конфликт, в связи с этим он решил пойти к себе домой. С. хотел взять свою куртку белого цвета, как в момент, когда он встал, С. набросился на него, ударил кулаком в правую часть лица около глаза. Он не помнит, в какой момент у С. в руках оказался нож. Находясь в коридоре между кухней и коридором, С. нанес ему первое ножевое ранение в подвздошную область, ножом ударил его сбоку, С. наносил ему удар, держа нож в правой руке. После чего он упал на пол в коридоре, С. сел на него и правой рукой начал наносить удары в лицо и по шее, держа нож в правой руке и нанося удары сверху. Он прикрывал лицо рукой, из-за этого на левой руке у него имеются порезы. Поскольку ему было больно, он в какой-то момент потерял сознание, единственное, что он помнит, это когда врачи и сотрудники полиции несли его по ступенькам в машину скорой медицинской помощи. Между ними не происходило какого-либо конфликта, он С. не провоцировал, не оскорблял. В связи с чем С. набросился на него, он не знает. Возможно, он сделал это на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к нему. Однако, что этому способствовало ему неизвестно. Своими действиями С. причинил ему физический вред. В настоящее время он выписан из отделения травматологии № МБУЗ ГБСМП 

<

адрес>. Однако до настоящего времени он проходит амбулаторное лечение (т. 1 л.д. 75-80).

Свидетель С.Т.В. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она около 16 часов 00 минут пришла с работы домой по адресу: 

<

адрес>. В тамбуре чувствовался сильный запах алкоголя, а в квартире у ФИО3 кто-то ругался, кричал и выражался нецензурной бранью. Она зашла к себе в квартиру, где было слышно, что в квартире №, где проживал ФИО3, происходит драка и слышны крики. Она увидела в окно, что домой возвращается ее супруг, и вышла в тамбур, чтобы открыть ему дверь. Они с мужем заходили в свою квартиру, когда вышел ФИО3 и сказал, что здесь убитый человек, мертвый, вызовите скорую помощь и полицию. Ее супруг обернулся и увидел в коридоре на полу лежащего человека в крови. На ее вопрос Цыпкин сказал, что у него нет мобильного телефона, при этом тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они с супругом зашли в свою квартиру, где вызвали скорую помощь и полицию. Когда сотрудники полиции вывели ФИО3 в коридор, он выражался в адрес полицейских нецензурной бранью (т.3 л.д.157-159). 

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля С.В.Ю. данные в ходе предварительного следствия. Согласно протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель С.В.Ю. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут он возвращался домой с работы. С.Т.В. увидела из окна, что он подходит к дому, она открыла ему дверь в тамбур. Когда он уже закрывал дверь тамбура, дверь квартиры № приоткрылась и он увидел, что на полу в коридоре лежит неизвестный ему мужчина весь в крови, на нем была надета рубашка белого цвета. На пороге указанной квартиры стоял их сосед ФИО1, который сказал, что "тут мертвый, тут убитый человек", и что необходимо вызвать скорую медицинскую помощь и полицию. С.Т.В. спросила у ФИО1, не может ли он сам вызвать полицию и скорую медицинскую помощь, на что он ответил, что он не может. После этого он зашел домой, с помощью своего мобильного телефона позвонил в полицию и сообщил о случившемся, также позвонил в скорую медицинскую помощь. Полиция и скорая медицинская помощь приехали через 10 минут. Скорая медицинская помощь забрала в больницу пострадавшего. Приехавшие сотрудники полиции начали опрашивать ФИО1 о произошедших событиях, однако последний без умолку начал оскорблять нецензурными словами сотрудников полиции, которые находились при исполнении своих должностных обязанностей. Оскорблял ФИО1 сотрудников полиции около одного часа. При этом сотрудники полиции предупреждали ФИО1 о том, что они находятся при исполнении своих должностных обязанностей, и что за подобного рода деяния предусмотрена уголовная ответственность, однако ФИО1 никак не реагировал на их замечания. Несмотря на то, что ФИО1 был пьян, он уверенно стоял на ногах, помимо этого речь его была внятной. ФИО1 забрали в отдел полиции. Из квартиры № ранее периодически доносился запах перегара и сигарет, а также крики и ссоры ФИО1 и его жены, в ходе которых они использовали нецензурные выражения. С указанными лицами они только здоровались, более никак не общались. Насколько ему известно, ФИО1 и его жена злоупотребляли спиртными напитками. Квартиру № они снимали с весны 2018 года (т. 1 л.д. 127-130).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Ж.С.А. являющийся командиром роты № полка ППСП УМВД России по 

<

адрес>, по обстоятельствам эпизода покушения на убийство С.Б.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу. Была получена заявка от соседей, экипаж прибыл в адрес, также приехала скорая помощь. Он, сотрудники полиции Ф., К. и К. поднялись на четвертый этаж. В прихожей квартиры лежал не подававший признаков жизни потерпевший, его лицо было сильно повреждено, бурое пятно на теле, вокруг была лужа крови, рядом лежал нож. Они увидели подсудимого, который визуально находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, на их вопросы начал вести себя агрессивно, кричать. Чтобы сохранить следы преступления, они вывели подсудимого в общий коридор. Сотрудники скорой помощи оказали потерпевшему первую помощь и забрали его в больницу. ФИО3 был доставлен сотрудниками полиции в ОП № УМВД России по 

<

адрес> (т.3 л.д.144-145). 

Свидетель Ф.Р.В. суду пояснил, что он работает инспектором ППСП роты № УМВД России по 

<

адрес>. По обстоятельствам рассматриваемого дела пояснил, что он находился на дежурстве с сотрудниками ППС К., К. и Ж., когда к ним поступила заявка. Они прибыли по указанному адресу, куда также приехала скорая помощь. В квартире дверь была открыта, потерпевший в прихожей еще подавал признаки жизни, но отвечал невнятно, был весь в крови. Рядом была палка, нож. Подсудимый находился рядом в нетрезвом состоянии, вел себя агрессивно, ругался нецензурной бранью. ФИО4 делал ему замечания, говорил, что находится при исполнении обязанностей, в форменном обмундировании, но тот не реагировал. Ф. пошел опрашивать соседей. Впоследствии ФИО3 был задержан, к нему применены спецсредства наручники (т.3 л.д.146-147).

Свидетель К.С.В. работающий инспектором ППСП роты № УМВД России по 

<

адрес>, суду пояснил, что он, Ф., К. и Ж. прибыли по адресу 

<

адрес> по заявке «02» о том, что в квартире лежит убитый человек. Зайдя в квартиру, они увидели на полу человека в крови, над ним склонялся ФИО3. Свидетель К. увел ФИО3 на кухню, Ж. вызвал следственно-оперативную группу. ФИО3 находился в нетрезвом состоянии, вел себя вызывающе, выражался нецензурной бранью. Ж. неоднократно делал ФИО3 замечания, предупреждал его об уголовной ответственности, поясняя, что они находятся на службе, в форменном обмундировании, что ведется видеосъемка, но он не реагировал. Видеосъемка производилась, когда ФИО3 находился в тамбуре. Через некоторое время приехала скорая помощь, а сотрудники полиции отвезли ФИО3 в отдел полиции, применив в отношении него спецсредства наручники (т.3 л.д.147-148).

Помимо показаний свидетеля, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 воспроизвел все исследуемые обстоятельства на месте совершения им преступления по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д.155-163).

Копией записи из КУСП ОП № УМВД России по 

<

адрес>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 16:12 зарегистрировано сообщение о происшествии по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д.150).

Копией книги доставленных лиц ОП № УМВД России по 

<

адрес>, из которой следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ доставлен в ОП № УМВД России по 

<

адрес> (т. 2 л.д.151).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован осмотр 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета (т. 1 л.д.45-56).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении Советского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> у подозреваемого ФИО1 изъята одежда, в которой он находился в момент совершения преступления (т. 1 л.д.199-205).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении Советского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> у подозреваемого ФИО1 получены образцы буккального эпителия (т. 1 л.д. 208-209).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по 

<

адрес> у подозреваемого ФИО1 получены образцы крови (т.1 л.д.212-213).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего С.Б.А. получены образцы крови (т. 1 л.д.216-217).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего С.Б.А. получены образцы крови (т. 1, л.д. 220-221).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении МБУЗ ГБСМП 

<

адрес> изъята медицинская документация на имя С.Б.А. (т. 1 л.д. 225-232).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован осмотр в помещении Советского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> спортивных брюк и свитера обвиняемого ФИО1, кухонного ножа, деревянного фрагмента, фрагмента обоев, куртки потерпевшего С.Б.А. (т. 2 л.д.143-146).

Осмотренные предметы постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и хранятся в камере хранения Советского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д.147-148).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у С.Б.А. обнаружены телесные повреждения, а именно: колото-резанные раны: 

<

данные изъяты>, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью (т. 2 л.д.10-15).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, препараты ДНК, выделенные из следов крови, обнаруженных на свитере и спортивных брюках, и из образца крови потерпевшего С.Б.А. одинаковы, что указывает на то, что исследованные следы могли произойти от потерпевшего С.Б.А. (т. 2 л.д. 30-45).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, препараты ДНК, выделенные из следов крови, обнаруженной на клинке и рукоятке ножа, и из образца крови потерпевшего С.Б.А. одинаковы, что указывает на то, что исследованные следы могли произойти от потерпевшего С.Б.А. (т. 2 л.д. 60-77).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь на двух тампонах со смывами с правой и левой рук ФИО1, фрагменте обоев, деревянном предмете, куртке в пределах двух систем сходна с кровью С.Б.А. и не исключается ее происхождение от него. Присутствие крови ФИО1 исключается (т. 2, л.д. 92-98).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаружены телесные повреждения, а именно: 

<

данные изъяты> и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 2, л.д. 129-134).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ж.О.В., проводившая экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что имевшиеся у ФИО1 повреждения не расцениваются как вред, причиненный здоровью человека. Имевшийся у ФИО1 кровоподтек на задней поверхности левого плеча в средней трети возможно мог образоваться от отражения им удара. Гематомы от надавливания на область кадыка пальцами могли не образоваться в силу индивидуальных особенностей и непродолжительного воздействия (т.3 л.д.193-199).

Также в судебном заседании были исследованы протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО1 и свидетелем С.В.Ю. (т.3 л.д.15-22) и протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО1 и свидетелем С.Т.В. (т. 3 л.д.23-30), в ходе которых свидетели С.Т.В. и С.В.Ю. подтвердили свои показания относительно того, что ФИО1 обратился к ним с просьбой вызвать скорую помощь и полицию, когда они входили в свою квартиру. Обвиняемый ФИО1 настаивал, что перед этим он стучал в квартиру №, но ему никто не открыл, тогда он постучал в квартиру № и сказал, что «тут мертвый, тут убитый человек», чтобы ему не отказали в вызове скорой помощи, поскольку у него от стресса тряслись руки.

По эпизоду преступления по ст.319 УК РФ.

Потерпевший Ж.С.А., помимо изложенного в приговоре выше, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда они прибыли по месту совершения преступления, ФИО1 вывели в общий коридор, чтобы сохранить следы преступления. Подсудимый начал проявлять агрессию в адрес ФИО5, на его вопросы относительно обстоятельств происшествия отвечать отказывался, на пояснения, что сотрудники полиции находятся при исполнении служебных обязанностей, стал выражаться нецензурной бранью. На неоднократные замечания, сделанные в присутствии свидетелей соседей, не реагировал. Ж.С.А. предупредил ФИО1, что он может быть привлечен к уголовной ответственности за оскорбление представителя власти при исполнении им служебных обязанностей. Все сотрудники полиции находились в форменном обмундировании, в ходе происшествия велась видеосъемка. После того как потерпевшего забрала скорая помощь, подозреваемый ФИО1 был задержан и доставлен в ОП № УМВД России по 

<

адрес> (т.3 л.д.144-145.

Допрошенные в судебном заседании свидетели К.С.В. и Ф.Р.В. дали показания относительно имевшего место публичного оскорбления Ж.С.А. при исполнении им своих должностных обязанностей в присутствии свидетелей С., которые в полной мере соответствуют показаниям потерпевшего Ж.С.А., и приведены в приговоре выше (т.3 л.д.146-149). 

Показания свидетелей С.Т.В. и С.В.Ю. по обстоятельствам преступления в отношении Ж.С.А. приведены в приговоре выше (т.3 л.д.157-158, т.1 л.д.127-130).

Также в судебном заседании были исследованы письменные доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении преступления по ст.319 УК РФ.

Выписка из приказа начальника Управления МВД России по городу Ростову-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что капитан полиции Ж.С.А. назначен на должность командира роты № полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 99).

Должностной регламент (должностная инструкция) командира роты № полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по 

<

адрес> капитана полиции Ж.С.А., утвержденная командиром полка ППСП Управления МВД России по 

<

адрес> полковником полиции Д.Д.В., из которой следует, что Ж.С.А. наделен властными распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, а также обязан в соответствии со своим должностным регламентом предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих полномочий принимать меры к устранению данных обстоятельств, оказывать помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений, обладая комплексом прав сотрудника полиции, и будучи наделенным правом на задержание лиц, совершивших преступления и административные правонарушения (т. 1 л.д.100-105).

Копия записей из КУСП ОП № УМВД России по 

<

адрес>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 16:12 зарегистрировано сообщение о происшествии по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д.150).

Копия книги доставленных лиц ОП № УМВД России по 

<

адрес>, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ доставлен в ОП № УМВД России по 

<

адрес> (т. 2 л.д.151).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован осмотр 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 45-56).

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении Советского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> осмотрен CD-диск, на котором имеется видеозапись, зафиксировавшая высказывания ФИО1, неоднократно предупреждавшего о недопустимости подобного поведения и уголовной ответственности за содеянное, в адрес Ж.С.А. (т. 1 л.д.67-69).

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого приведено в приговоре выше (т. 2 л.д.143-146).

Осмотренные предметы постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д.147-148).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на исследование высказывания ФИО1, адресованные сотруднику полиции Ж.С.А. имеют неприличную форму выражения. В представленных высказываниях, произнесенных ФИО1 в адрес сотрудника полиции Ж.С.А., имеется негативная оценка указанного лица, выраженная посредством использования табуированных лексем (т. 2 л.д.111-116).

Учитывая все исследованные и изложенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд считает установленной и доказанной виновность подсудимого ФИО1 в совершении покушения на убийство С.Б.А. и в публичном оскорблении сотрудника полиции Ж.С.А. при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, приведенными выше доказательствами.

Оценив каждое имеющееся доказательство с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Из материалов дела усматривается, что перечисленные показания свидетелей последовательны и непротиворечивы; все они подтверждаются и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также протоколами очных ставок, заключениями экспертиз.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов в приведенных выше экспертных заключениях, в их профессионализме и добросовестности. Заключения данных экспертиз составлены с соблюдением требований закона, уполномоченными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд критически относится к показаниям подсудимого в судебном заседании, что потерпевший С.Б.А. сам набросился на него, душил его, и он был вынужден защищаться. ФИО1 заявил суду, что он оказывал С.Б.А. первую помощь, вызвал скорую медицинскую помощь и помогал нести носилки с потерпевшим вниз по лестнице, он добровольно отказался от совершения преступления, в связи с чем, подлежит освобождению от уголовной ответственности. Его первоначальные показания и объяснения были даны им под моральным давлением сотрудников полиции, сообщившим, что потерпевший скончался.

Давая оценку показаниям ФИО1, суд расценивает их как способ его защиты. Суд учитывает, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела, те или иные показания суд может признавать достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

В судебном заседании были допрошены свидетели по делу, давшие подробные пояснения относительно действий, совершенных подсудимым. 

Свидетель С.Т.В. суду поясняла, что она слышала обоюдный конфликт в квартире ФИО3, а когда она с мужем заходили в свою квартиру, к ним вышел ФИО1 и попросил вызвать скорую помощь и полицию, поскольку в его квартире находился «убитый, мертвый человек». Аналогичные показания давал в ходе предварительного следствия и свидетель С.В.Ю.

Суд не видит веских оснований для того, чтобы сомневаться в показаниях свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и материалам дела, подтверждены объективными доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования и исследованными судом. Причины для возможного оговора ими подсудимого судом не установлены, не были они приведены и стороной защиты. Данные лица предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, данных о том, что они заинтересованы в даче заведомо ложных показаний, у суда не имеется. Учитывая изложенное, суд считает показания свидетелей достоверными и допустимыми.

Характер и степень причиненных С.Б.А. повреждений свидетельствуют о том, что они были нанесены орудием преступления ножом в жизненно важные органы – живот, шею, глаза не при защите, а в ходе нападения, что подтверждает наличие умысла на причинение смерти человеку на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. Тот факт, что своевременно оказанная медицинская помощь исключила наступление смерти потерпевшего, не свидетельствует о добровольном отказе подсудимого от совершения преступления. На момент сообщения свидетелям С. о произошедшем, ФИО3 полагал, что его действия привели к смерти потерпевшего, в связи с чем он сообщил им об убитом человеке и просил вызвать не только скорую помощь, но и полицию. Также ФИО1 пояснил, что первоначально признал свою вину полностью, так как полагал, что потерпевший скончался. По мнению суда, впоследствии ФИО3 изменил свои показания, и в ходе очных ставок со свидетелями С., и в судебном заседании дал иные показания, чтобы избежать уголовной ответственности за содеянное.

При таком положении, суд не усматривает оснований для оправдания подсудимого по эпизоду покушения на убийство, как об этом просит сторона защиты.

Вместе с тем, суд полагает, что исследованные в судебном заседании доказательства, а именно показания самого подсудимого, свидетеля С.Т.В.., эксперта Ж., заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о наличии противоправного поведения потерпевшего С.Б.А., с которым у ФИО1 произошел конфликт, и который также нанес подсудимому телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Доводы подсудимого о провокации его действий в отношении Ж.С.А. со стороны сотрудников полиции голословны и опровергаются как показаниями свидетелей, так и осмотренным в судебном заседании вещественным доказательством – видеозаписью.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по эпизоду в отношении С.Б.А. - по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- по эпизоду в отношении Ж.С.А. – по ст.319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства содеянного, данные, характеризующие личность виновного, который на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обстоятельства его жизни, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает признание в суде факта совершения деяний, фактически заявленные в объяснениях, имеющихся в материалах уголовного дела, явки с повинной по обоим эпизодам, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, противоправное поведение потерпевшего С.Б.А., вступившего в конфликт с подсудимым, оказание первой помощи потерпевшему С.Б.А. непосредственно после совершения преступления, сообщение о случившемся соседям для вызова скорой помощи, а также наличие супруги пенсионного возраста.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 УК РФ является совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд принимает во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, по делу не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, на менее тяжкую. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому ФИО1 наказания суд также не усматривает.

Учитывая влияние наказания на исправление осужденного ФИО1, условия его жизни, а также конкретные обстоятельства совершенных им преступлений, суд считает, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества без назначения дополнительного наказания.

Определяя размер наказания по эпизоду ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, суд учитывает также положения ч.3 ст.66 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней.

Срок содержания подсудимого под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.105, ст.319 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) лет 10 (десять) месяцев;

- по ст.319 УК РФ - в виде исправительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием ежемесячно 10% заработной платы в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 07 (семь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- спортивные брюки и свитер обвиняемого ФИО1, кухонный нож, деревянный фрагмент, фрагмент обоев, куртку потерпевшего С.Б.А., находящиеся в камере хранения Советского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> - уничтожить; 

- CD-R диск - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.А. Владимирова