25RS0009-01-2023-001334-54 дело № 2- 4/2025 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лесозаводск 27 марта 2025 г.

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Яровенко С.В., с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, ФИО4, как законного представителя действующей в интересах истца ФИО5 представителя ответчика ФИО13 – ФИО6,

при секретаре Снежко С.В., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО13 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на недвижимое имущество и взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО4 как законный представитель действующая в интересах ФИО3 обратились в Лесозаводский районный суд ххххххх с исковым заявлением, в котором, с учетом измененных в судебном заседании исковых требований, просят взыскать с ФИО13 в порядке наследования в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от хх.хх.хххх в размере 12 432 000 рублей, из них 2 400 000 рублей - сумма основного долга, 7 632 000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 400 000 рублей - сумма неустойки, судебные расходы в размере 25 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 60 000 рублей, взыскать с ФИО13 в порядке наследования в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от хх.хх.хххх в размере 6 216 000 рублей, из них 1 200 000 рублей - сумма основного долга, 3 816 000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 200 000 рублей - сумма неустойки, обратить взыскание на недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов, с определением продажной цены (оцененной сторонами) в размере 3 600 000 рублей на: а) нежилое помещение общей площадью 285,6 кв.м в здании (лит. А); кадастровый № хх; номера на поэтажном плане: 19-23, этаж 1, назначение сервисное, вид права собственность, расположенное по адресу: хххххххб; б) нежилые помещения кондитерского цеха общей площадью 194,1 кв. м в здании (лит. А, блок обслуживания), кадастровый № хх; номера на поэтажном плане: 1-12, этаж 1, назначение торговое, вид права собственность, расположенные по адресу: ххххххх б; в) нежилые помещения общей площадью 186.00 кв.м в здании (лит. А), кадастровый № хх; номера на поэтажном плане: 16, этаж 1, назначение сервисное, вид права собственность, расположенное по адресу: хххххххб; г) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для общественно-деловых целей (магазин, производственные цели, сервисное, благоустройство территории) общая площадь 1 535 кв.м, общедолевая собственность, доля в праве 54/100; кадастровый № хх, почтовый адрес ориентира: ххххххх. В обоснование заявленных исковых требований указали, что хх.хх.хххх между ФИО7 (заимодавцем) и ФИО13 (заёмщиком) был заключён договор займа, согласно которого ФИО13 от ФИО7 был получен займ - денежные средства в сумме 3 600 000 рублей (п.1 Договора), что подтверждается распиской о получении указанной денежной суммы от хх.хх.хххх Согласно п.п.1.2 договора, возврат полученной денежной суммы заемщик обязался произвести до хх.хх.хххх, единовременно путем внесения наличными на счет ФИО7 № хх.8хх.хх.хххх.0140333 ПАО «Сбербанк России». Кроме того, согласно п. 3 Договора, заемщик ФИО13 обязалась уплачивать ФИО7 проценты за пользование заемными денежными средствами - 3% от суммы займа до полного расчета, ежемесячно до 11 числа, то есть по 108 000 рублей ежемесячно, начиная с хх.хх.хххх Согласно п. 5 договора, в случае несвоевременного возврата денег, заемщик ФИО13 обязалась уплачивать ФИО7 неустойку в размере 3% за каждый день просрочки с несвоевременно возвращенной суммы займа и процентов по займу. хх.хх.хххх ФИО7 умер, о чем Отделом записи актов гражданского состояния администрации Лесозаводского городского округа ххххххх составлена запись акта о смерти № хх. Наследником имущества ФИО7 являются: ФИО1 (2/3 доли), ФИО3 (1/3 доля), указанные лица являются наследниками, в том числе денежных средств, находящихся на банковском счете, обозначенном в договоре займа от хх.хх.хххх Согласно выписки банковского счета ФИО7 № хх.8хх.хх.хххх.0140333 ПАО «Сбербанк России», денежные средства по договору займа ФИО13 ФИО7 возвращены не были, проценты за пользование денежными средствами, согласно условиям договора, а также неустойка - не выплачивались. хх.хх.хххх ответчику была вручена претензия с требованием о выплате наследникам имущества ФИО7 денежной суммы основного долга в размере 3 600 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами согласно п.3 договора - 7 992 000 рублей (за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх, итого 74 месяца). На момент написания настоящего искового заявления требования, указанные в претензии ответчиком, не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд, за защитой нарушенного права. Соответственно 2/3 от суммы от основного долга (3 600 000 руб.) составляет 2 400 000 руб., 2/3 от суммы процентов за пользование денежными средствами в размере 11 448 000 рублей - 7 632 000 рублей, 2/3 суммы неустойки 3 600 000 рублей - 2 400 000 рублей, а всего в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ответчика 12 432 000 рублей (2 400 000 + 7 632 000 + 2 400 000 = 12 432 000). 1/3 от суммы от основного долга (3 600 000 рублей) составляет 1 200 000 рублей, 1/3 от суммы процентов за пользование денежными средствами в размере 11 448 000 рублей - 3816 000 рублей, 1/3 суммы неустойки от 3 600 000 рублей -1 200 000 рублей, а всего в пользу ФИО3, подлежит взысканию с ответчика 6 216 000 рублей (1 200 000+ 3 816 000 + 1 200 000 = 6 216 000). Цена иска: 12 432 000 + 6 216 000 = 18 648 000 рублей.

В судебное заседание не прибыли надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истица ФИО1, ответчик ФИО13 и третье лицо ФИО8 Суд, при указанных обстоятельствах, с учетом мнения лиц прибывших в судебное заседание. считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела истицы, ответчика и третьего лица, поскольку их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела.

В предварительном судебном заседании истица ФИО1 настаивает на удовлетворении исковых требований по основаниям указанным в иске, возражает против изменения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества, возражает против оценки заложенного имущества указанного в заключении эксперта ООО «Консалтинговая компания «Арктур эксперт» № хх-С/2024 от хх.хх.хххх. Считает, что срок исковой давности пропущен по уважительным причинам, поскольку только после хх.хх.хххх, ей и другим истцом со следственного комитета были переданы коробки с договорами, заключенными ФИО9 И после изучения указанных вещественных доказательств, в 2023 году были обнаружены указанные в исковом заявлении договор займа и договор ипотеки. После чего, появилась возможность обращения с исковым заявлением в суд. 

ФИО4, как законный представитель ФИО3 настаивает на удовлетворении исковых требований по основаниям указанным в иске, возражает против изменения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества, возражает против оценки заложенного имущества, изложенного в заключении эксперта ООО «Консалтинговая компания «Арктур эксперт» № хх-С/2024 от хх.хх.хххх. Дополнила, что наследодатель ФИО7 в 2016 году сообщил ей (ФИО21) о том, что он дает деньги в долг ФИО13 После пропажи ФИО7 она (ФИО21) и истица ФИО1 в апреле 2019 года интересовались у ФИО13 о правовом статусе нежилых помещений, расположенных по адресу: ххххххх и о наличии задолженности ответчика перед ФИО7, но ФИО13 отказала им в предоставлении информации. В апреле 2019 года пропал ФИО7 Затем решением суда он был признан умершим с хх.хх.хххх. После его смерти, в наследство вступили только с хх.хх.хххх. Но, поскольку она и другая истица с наследодателем не проживали, то они точно не знали об указанных в иске договорах займа и ипотеки. В 2022 года им от следователя передали вещественные доказательства по уголовному делу, после изучения которых были обнаружены указанные в иске договоры. После чего, она и истица ФИО1 составили и направили рассматриваемое исковое заявление в суд. В связи с чем, считает, что срок исковой давности по исковым требованиям пропущен по уважительным причинам. 

Представитель истицы ФИО1 - ФИО2 поддержала доводы своего доверителя, настаивает на удовлетворении требований по основаниям указанным в иске, дополнила, что в судебном заседании не представлено каких - либо доказательств злоупотребления правом истцами в отношении ФИО13 относительно договора займа от хх.хх.хххх заключенного ответчиком и ФИО7

Представитель ответчика ФИО13 – ФИО6 возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, в обоснование своей позиции указала, что в отношении части требований истцами пропущен срок исковой давности. В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Постановлением Пленума ВС РФ от 29,09.2015г. № хх «О некоторые вопросах, связанных с применением норм ПС РФ об исковой давности», разъяснено, что срок, давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно п.3 договора займа от хх.хх.хххх за пользование суммой займа, ФИО13 обязуется уплачивать ФИО7, ежемесячно до 11 числа 3% от суммы займа, до полного расчета, то есть по 108 000 рублей на выше названный счет, начиная с 11.052016 ххххххх п.5 договора займа от хх.хх.хххх в случае несвоевременного возврата денег, ФИО13 обязуется уплачивать ФИО7 неустойку в размере 3% за каждый день просрочки с несвоевременно возвращенной суммы займа и процентов. Таким образом, по настоящему спору возможно взыскание задолженности по оплате процентов, неустойки возникшей лишь в пределах ретроспективного периода в три года с даты подача искового заявления. Просит применить срок исковой давности к требованиям истца по взысканию процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки в пределах ретроспективного периода в три года, с даты подачи искового заявления - то есть с хх.хх.хххх. Право на удовлетворение требований по обязательствам, возникшим до указанного срока, утрачено истцами в силу пропуска исковой давности. Заявленное истцами требование о взыскании задолженности по ростовщическим процентам является злоупотреблением правом, в связи с чем, не подлежит удовлетворению. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает истцу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора. Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно-обременительными для заемщика. Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение. Применительно к спорным правоотношениям размер процентов составлял 3% в месяц, что составляет 36% годовых. Согласно сведениям, предоставленным ЦБ РФ, размещенным на официальном сайте www.cbr.rn «Средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях» средневзвешенная процентная ставка по кредитам сроком более чем 3 года на дату заключения договора (апрель 2016г.) составляла 16,68 % годовых. Таким образом, установленная договором займа процентная ставка за пользование суммой займа более чем в два раза превышает обычно применяемые ставки в аналогичный период. Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении принципа добросовестности и разумности, установленная процентная ставка противоречит деловым обыкновениям и является чрезмерно обременительным для заемщика. Обращение в суд, с настоящим иском спустя длительное время с момента предоставления займа и окончания срока исполнения, что привело к увеличению суммы требований, также свидетельствует о недобросовестности действий истцов. На основании изложенного просит суд снизить размер суммы взыскиваемых процентов за пользование суммой займа. Кроме того в связи с введением моратория в период с 1 апрели 2022 года до хх.хх.хххх неустойка не подлежит начислению. В силу положений п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от хх.хх.хххх, №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности; а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц», пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. Постановлением Правительства Российской Федерации от хх.хх.хххх № хх «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в отношении любых юридических лиц и граждан», в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением категорий должников, прямо поименованных в пункте 2 настоящего Постановления. Она (ФИО13) относится к категории должников, указанных в п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от хх.хх.хххх № хх, следовательно на них распространяется действие данного моратория. Как следует из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх.хх.хххх № хх «О некоторых вопросах применения положений статьи 9,1 Федерального закона от хх.хх.хххх № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Согласно разъяснений п. 7 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пй. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. I ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Таким образом, согласно приведенного правового регулирования в период с хх.хх.хххх до хх.хх.хххх прекращается начисление неустоек (штрафов, процентов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Неустойка за несвоевременным возврат заемных средств подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В настоящем случае договором займа установлена неустойка в размере 3% за каждый день просрочки, что, безусловно, не является соразмерной мерой ответственности за допущенное нарушение. При таких обстоятельствах, исходя из чрезмерно высокого процента неустойки, а также обстоятельств дела, заявленная сумма неустойки является несоизмерима с нарушенным интересам истцов, в связи с чем, просит применить статью 333 ГК РФ и снизить заявленную неустойку до 500 000 рублей и отказать во взыскании неустойки за период действия моратория в период с хх.хх.хххх до хх.хх.хххх. Относительно обращения на взыскание заложенного имущества, указала, что, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется под контролем суда, что должно обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов залогодателя и залогодержателя. В случае возникновения спора о цене реализации (начальной продажной цене) предмета залога, данный спор подлежит разрешению судом в рамках рассмотрения требования об обращении взыскания на имущество. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем цена реализации (начальная продажная цена) предмета залога при обращении взыскания с него устанавливается судом исходя из стоимости, позволяющей получить наибольшую выручку от продажи предмета залога и обеспечить наиболее полное удовлетворение имеющихся требований, то есть из рыночной, стоимости. Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе, если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика. Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (пункт 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке). Таким образом, с учетом того, что стоимость залогового имущества установлена без проведения соответствующей оценки, установленная в договоре стоимость залогового имущества объективно была занижена, поскольку не соответствовала даже кадастровой стоимости, а также с 2016 года да 2023 год уровень цен на недвижимость увеличился более чем на 57%, начальная продажная цена предмета залога должна быть установлена судом на основании судебной экспёртизы. В случае удовлетворения искового заявления на основании п. 2 ст. 333.22. НК РФ при вынесений решения просит об уменьшении размера государственно пошлины в связи с тяжелым материальным положением ответчика.

Представителем ответчика ФИО13 – ФИО6 поданы дополнительные возражения на заявленные истцами требования, согласно которых согласно п.3 договора займа от хх.хх.хххх за пользование суммой займа, ФИО13 обязуется уплачивать ФИО7, ежемесячно до 11 числа 3% процента от суммы займа, до полного расчета, то есть по 108 000 рублей на выше названный счет, начиная; с хх.хх.хххх Согласно материалам судебного дела, платежи по договору, как по основному долгу, так и по процентам и неустойки не поступали. Таким образом, наследодатель истцов уже хх.хх.хххх узнал о том, что ответчик не исполняет свои обязательства по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку по договору займа предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами ежемесячно, такие платежи являются повременными, а исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Вместе с тем, исковое заявление поступило в суд хх.хх.хххх Учитывая вышеизложенное, на день обращения в суд с исковым заявлением истцы пропустили срок исковой давности по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх. При этом, правовых оснований для восстановления, заявленного истцами пропуска срока исковой давности не имеется. Доводы истцов о том, что срок исковой давности начинает течь с хх.хх.хххх ввиду вручения претензии хх.хх.хххх, так же идет в разрез с действующим законодательством. Так, перемена лиц в обязательстве (уступка права требования, реорганизация юридического лица, наследование и т.д.) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Более того, согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от хх.хх.хххх № хх «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). На этом основании, наследник также имеет право обратиться в суд с исковым заявлением, даже если срок исковой давности истекает до момента оформления права на наследство, дабы не пропустить срок. Более того, свидетельство о наследстве было выдано хх.хх.хххх При этом факт осведомленности о нарушении порядка выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами связывается с личностью наследодателя, но не наследников. В связи с чем дата, когда наследники узнали о нарушенным праве, не имеет значения для целей определения сроков исковой давности. Возможность подачи соответствующих исков подтверждается фактом реализации истцом такого права путем подачи аналогичного заявления к иному лицу в Лесозаводский районный суд ххххххх по делу № хх, поступившем 16.05.2022г., то есть до выдачи свидетельства о наследстве. Согласно материалам дела, наследники обратились в суд с настоящим исковым заявлением в сентябре 2023 года, значительно более чем через 5 месяцев после вступления в наследство, из чего можно сделать вывод о злоупотреблении правом истцов в части взыскания процентов, направленное на обогащение денежными средствами. Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается в случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке. При этом, досудебный порядок для категорий споров, вытекающих из заёмных правоотношений между гражданами, законодательством не предусмотрен. Указанная позиция подтверждена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от хх.хх.хххх № хх- КГ19-11. Соответственно ссылка истцов на приостановление течения срока исковой давности также несостоятельна. В отношении заявленных истцами требований о взыскании задолженности по ростовщическим процентам, действующим законодательством определен исчерпывающий перечень лиц, обладающих правом выступать кредитором по договору потребительского займа. Физические лица в указанный перечень не входят и указанным правом не обладают. Согласно судебному производству Лесозаводского районного суда, Дальнереченского районного суда, хххххххвого суда рассматривались и рассматриваются аналогичные споры ФИО1, Пен О.С., а также ФИО7 к иным лицам. Следует отметить общие характеристики указанных споров: требования о взыскании задолженности, процентов, неустойки, а также обращение взыскания на имущество; длительный срок неподачи соответствующих заявлений с целью наращивания суммы задолженности, снижение суммы процентов судами в связи с их чрезмерностью. Указанные обстоятельства подтверждают, что выдача денежных средств по договорам займа с установление ростовщических процентов являлись существенной частью получения дохода и способом приобретения недвижимости по заниженной стоимости наследодателем истцов, что подтверждает факт злоупотребления правом при установлении оспариваемых процентов. Указанное говорит о том, что ФИО10, являясь физическим лицом, осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность по систематической выдаче физическим лицам денежных займов на потребительские цели на возвратной и платной основе. Указанные выводы содержатся в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от хх.хх.хххх № хх-КГ21-11-К6. На основании изложенного просит суд признать заявленное требования истцов о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами как злоупотребление правом и снизить размер суммы взыскиваемых процентов за пользование суммой займа до 1 295 686 рублей 32 копеек. В связи с введением моратория, в период с хх.хх.хххх до хх.хх.хххх неустойка не подлежит начислению. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от хх.хх.хххх № хх «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с учетом положений подп.2 п.3 ст.9.1 п.1 ст.63 Федерального закона от хх.хх.хххх № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснений, содержащихся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда от хх.хх.хххх № хх не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Судебная практика, на которую ссылаются истцы в своих возражениях, не применима в настоящем случае. Так, в указанных решениях отмечено, что неустойка на текущие платежи, т.е. возникшие в период действия моратория, подлежит начислению. Вместе с тем, в настоящем случае, обязательство по возврату суммы займа возникло до введения моратория, соответственно, неустойка на указанную сумму не подлежит начислению в период действия моратория. Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от хх.хх.хххх № хх, от хх.хх.хххх № хх-О и др.), положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем п.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и, свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. Учитывая обстоятельства дела, а так же возможные финансовые последствия для каждой из сторон, применением моратория и ст. 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательства, поскольку установленный в договоре займа размер неустойки - 3% в день (1 095% в год) при действующей в заявленный период учетной ставки Центрального банка Российской Федерации годовых превышает средние ставки штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам и является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просит снизить заявленную неустойку до 500 000 рублей. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется под контролем суда, что должно обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов залогодателя и залогодержателя. В случае возникновения спора о цене реализации (начальной продажной цене) предмета залога, данный спор подлежит разрешению судом в рамках рассмотрения требования об обращении взыскания на имущество. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем цена реализации (начальная продажная цена) предмета залога при обращении взыскания на него устанавливается судом исходя из стоимости, позволяющей получить наибольшую выручку от продажи предмета залога и обеспечить наиболее полное удовлетворение имеющихся требований, то есть из рыночной стоимости. Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке). Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика. Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (пункт 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке). Таким образом, с учетом того, что стоимость залогового имущества установлена без проведения соответствующей оценки, установленная в договоре стоимость залогового имущества объективно была занижена, поскольку не соответствовала даже кадастровой стоимости, а также с 2016 года по 2023 год уровень цен на недвижимость увеличился более чем на 57%, начальная продажная цена предмета залога должна быть установлена судом на основании судебной экспертизы.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 и ФИО4, как законный представитель, действующей в интересах истца ФИО3 представили в судебное заседание возражения на отзыв представителя ответчика, согласно которого в силу заявленного ответчиком требования о применении срока исковой давности, истцами подано заявление о восстановлении срока для взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами. Ответчик указывает на то, что заявленное истцами требование о взыскании задолженности по ростовщическим процентам является злоупотреблением правом. Термин «злоупотребление правом» используются, в основном, в гражданском праве, обозначаемое им деяние запрещено законом (ст. 10 ГК РФ). Широко используется судебными органами, в том числе в качестве основания признания сделок недействительными. В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Исходя из буквального трактования вышеуказанной нормы, свобода договора является фундаментальным принципом гражданского права. Ответчик, указывая суду на злоупотребление правом, обязан предоставить как минимум, акт о признании договора займа от 11.04.2016г. не недействительным. Ответчик, заявляя о недобросовестном поведении займодавца в части повышенной взыскиваемой ставки, не принял во внимание, что в настоящее время, во многих банках, например ВТБ - ставка на потребительский кредит, выдаваемый наличным путем, составляет до 51,2 % годовых. Согласно возражения ответчика по не начислению неустойки с хх.хх.хххх по 01.10.2022г. в связи с введением моратория, необходимо отметить, что применение данного постановления в данной ситуации не изменяет заявленную сумму неустойки. Так, мораторий, установленный Постановлением Правительством Российской Федерации от хх.хх.хххх № хх «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», не подлежит применению к рассматриваемым отношениям, поскольку требование о взыскании неустойки за период с хх.хх.хххх (дата начала действия моратория) по хх.хх.хххх (дата, указанная в расчете иска) в сумме 3 600 000 рублей возникло после введения моратория. (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от хх.хх.хххх № ххАП-15626/2022 по делу № А41-37179/2022). Однако в рассматриваемом случае такое последствие введения моратория как прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств не подлежит применению, поскольку ответчик продолжал пользоваться чужими денежными средствами и не платить проценты апрель 2021 г. - сентябрь 2023 г. после введения моратория, следовательно, требование об оплате оказанных услуг является текущим (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх.хх.хххх № хх «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от хх.хх.хххх № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Таким образом, не начисляются неустойки за неисполнение денежных обязательств (требований), возникших до введения моратория. То есть по обязательствам (требованиям), возникшим после введения моратория неустойки начисляются. Тем не менее в соответствии со ст. 333 ГК РФ истцы считают возможным уменьшить сумму неустойки с 39 204 000 рублей до 3 600 000 рублей. Содержание принципа свободы договора заключается в свободе лица иметь свою волю на вступление в договорные отношения. Одним из наиболее важных для свободного гражданского оборота, обеспечивающим гибкое и инициативное ведение бизнеса, является установленный и последовательно проводимый Гражданским кодексом РФ принцип свободы договора. Содержание принципа свободы договора заключается в свободе лица иметь свою волю на вступление в договорные отношения; самостоятельный выбор контрагента; самостоятельное формирование вместе с ним договорной структуры и вида договорной связи; изъявление своей воли при формировании условий договора. Оно выражается в следующих основных положениях: Во-первых, стороны сами определяют, вступать ли им в договор или нет и с кем из партнеров вступать, то есть выбор контрагента договора и решение вопроса о вступлении в договорные отношения, по ГК РФ, отдан на усмотрение самих сторон. Понуждение к заключению договора допускается в виде исключения и только в случаях, прямо установленных законом или добровольно принятым обязательством (п.1 ст. 421 ГК РФ). Во-вторых, стороны сами выбирают вид договора, который будет регулировать их отношения. Причем они могут выбрать не обязательно договор, предусмотренный законом, но и не противоречащий закону иной договор, который законом прямо не определен. Кроме того, стороны могут сформулировать, оформить свои взаимоотношения смешанным договором, то есть таким, который включает в себя условия, являющиеся элементами разных видов, предусмотренных законодательством. К подобного рода договорам, будут применяться нормы соответствующих договоров, элементы которых включены в условия договора, (п. 3 ст. 421 ГК РФ). В-третьих, в период действия договора стороны, в соответствии с законом, вправе по своему соглашению как изменить (полностью или частично), вытекающие из него обязательства, так и прекратить действие договора в целом, если иное не предусмотрено законом или самим договором. Исключение из этого правила (абсолютная неизменность договора) установлено, например, п.4 ст. 817 ГК РФ, в силу которого в договоре государственного займа, в котором заемщиком выступает РФ или ее субъект, изменение условий выпущенного в обращение займа не допускается. Фактически сторона заемщика не изменена, то есть заемщик-ответчик зная о то, что займодавец не предоставит заем на других условиях, а именно при увеличение цены заложенного имущества, подписал договор займа и ипотеки.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 и ФИО4, как законный представитель действующая в интересах истца ФИО3 дополнили, что поскольку заявлено требование о пропуске срока исковой данности, истцами заявляется о восстановлении срока для взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами. Так как истцы на протяжении длительного временя (около двух с половиной лет) фактически не могли пользоваться правом на обращение в суд с настоящим иском, поскольку по хх.хх.хххх продолжались судебные разбирательства, вытекающее из наследственных правоотношений (об установлении наследников), в рамках которых приняты меры обеспечительного характера в отношении распоряжения имуществом умершего ФИО7 и распоряжения имуществом находящегося у третьих лиц и имеющему отношение к умершему наследодателю, а также обеспечительные меры в виде запрета нотариусу Лесозаводского нотариального округа ФИО11 выдавать свидетельство о праве на наследство по наследственному делу к имуществу, умершего хх.хх.хххх ФИО7 Причины, пропуска ФИО3 срока являются уважительными, поскольку право на обращение в суд у ФИО3 возникло только с хх.хх.хххх На основании решения Лесозаводского районного суда ххххххх от хх.хх.хххх в запись акта о рождении ФИО3 внесены изменения в части указания его отцом ФИО7, также свидетельство о рождении, согласно которому отцом ФИО3 указан ФИО7 Данное право так же отсутствовало у истца ФИО1, так как до получения свидетельства о праве на наследство (17.05.2022г), она так же не относилась к наследникам первой очереди, так как является сестрой умершего, какого-либо права на имущество, оставшегося после смерти ФИО7, не имела. Ответчик указывая на заявленное истцами требование о взыскании задолженности по ростовщическим процентам ссылается на поправки, внесенные в п.5 ст. 809 ГК РФ в июле 2017г., согласно котороых, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком - гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых, при сравнимых обстоятельствах. Тем не менее данный пункт не может быть применен в настоящем споре, в виду того, что согласно п. 1 ст. 4 ПС РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Так же представителем ответчика, указывается то, что ФИО7, будучи физическим лицом, осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность по заключению договоров займа с ростовщическими процентами. Однако существует свобода договора, принцип: что не запрещено - то разрешено, сторона ответчика не обращалась в суд о расторжении спорного договора либо признании его недействительным, в суд не представлено решение о признании ФИО7 виновным в осуществлении незаконной предпринимательской деятельности. Так же в возражениях, представителем указано о том, что договором установленная ставка более чем в два раза превышает обычно применяемые ставки. На официальных сайтах банков указана полная стоимость кредита, которая варьирует от 13,800% до 62,000% годовых, при этом, минимальная ставка применяется при страховании клиента для зарплатных клиентов, с хорошей кредитной историей, и участии в платных акциях банка кредитора. По сведения, указанным на сайте: banki.ru:https://www.banki.m/prodncts/credits/?productsCredits Phone=true средняя полная стоимость кредита - 38,075% при наличии страхового договора. В своих возражениях указывают на решения судов, в соответствии с которыми по мнению представителя, суды снижают суммы процентов в связи с их несоразмерностью. При этом, представитель указал номера дел, рассмотренных с 2012 по 2018г. с участием ФИО7 в соответствии с которыми исковые требования удовлетворяли в полном объеме, за исключением дел 2-450/2012, 2-948/2013, 2-38/2015 2-44/2013, так как при рассмотрении данных дел судами была уменьшена неустойка до основной суммы долга. По общему анализу рассмотрения дел с участием ФИО7, судами удовлетворялось более 80%, в виду их обоснованности. Кроме того, при проведении анализа рассмотрения гражданских дел с участием истцов суды также находят обоснованным заявленные требования и выносят положительные решения, (приложение решение Дальнереченского районного суда от 19.05.2023г. дело № хх, определение от 06.09.2023г. дело № хх). В возражении ответчика (п.3,4) по не начислению неустойки с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. в связи с введением моратория и снижение ее по основания ст. 333 ГК РФ. Применение данного постановления, в данной ситуации, не изменяет заявленную сумму неустойки. Не начисляются неустойки за неисполнение денежных обязательств (требований), возникших до введения моратория. То есть по обязательствам (требованиям), возникшим после введения моратория неустойки начисляются. Расчет неустойки: 3 600 000 рублей сумма долга х 3% х 636 (дня) = 39 204 000 рублей. В соответствии со ст. 333 ГК РФ истцы считают возможным уменьшить сумму неустойки до 3 600 000 рублей. То есть истцы самостоятельно уменьшили сумму неустойки, с учетам ст. 333 ГК РФ. Относительно обращения на взыскание заложенного имущества и назначения судебной экспертизы: Содержание принципа свободы договора заключается в свободе иметь свою волю на вступление в договорные отношения. Как было указано в возращениях истцов от 16.01.2024г., стороны сами определяют, вступать ли им в договор или нет и с кем из партнеров вступать, то есть выбор контрагента договора и решение вопроса о вступлении в договорные отношения, по ГК РФ, отдан на усмотрение самих сторон. Понуждение к заключению договора допускается в виде исключения и только в случаях, прямо установленных законом или добровольно принятым обязательством (п.1 ст, 421 ГК РФ). Так же как и стороны сами выбирают вид договора, который будет регулировать их отношения. Причем они могут выбрать не обязательно договор, предусмотренный законом, но и не противоречащий закону иной договор, который законом прямо не определен. Кроме того, стороны могут сформулировать, оформить свои взаимоотношения смешанным, договором, то есть таким, который включает в себя условия, являющиеся элементами разных видов, предусмотренных законодательством. К подобного рода договорам будут применяться нормы соответствующих договоров, элементы которых включены в условия договора, (п. 3 ст. 421 ГК РФ). С даты заключения договора, ответчиком не принимались меры по изменению условий договора, в частности, изменения установленной рыночной стоимости объекта. Фактически сторона заемщика не изменена, то есть заёмщик-ответчик, зная о том, что займодавец не предоставит заем на других условиях, а именно при увеличении цены заложенного имущества, подписал договор займа и ипотеки. Сумма рыночной стоимости недвижимого имущества, указанная в заключении от хх.хх.хххх существенно завышена. Соответственно данное заключение не может являться основанием для увеличения стоимости заложенного имущества. Доказательств в обоснование уменьшения процентов и неустойки ответчиком не представлено. 

Эксперт ФИО12 показала, что ею, как экспертом ООО «Консалтинговая компания «Арктур эксперт» проведена экспертиза на основании определения Лесозаводского районного суда от хх.хх.хххх. В целях дачи заключения, она выезжала в ххххххх и ею осматрены, в том числе и с участием истцов, помещения указанные в определении суда и земельный участок принадлежащие ФИО13 После чего, ею составлено заключение № хх-С/2024 от хх.хх.хххх. Эксперт ФИО12 считает доводы истцов ФИО1 и ФИО4, действующей в интересах ФИО3, ее представителя ФИО2 о недостатках проведенной экспертизы несостоятельными, не основаными на каких - либо убедительных доводах, методиках и доказательствах. Эксперт ФИО12 подтвердила выводы изложенные ею в заключении № хх-С/2024 от хх.хх.хххх.

Изучив материалы дела, заслушав истцов ФИО1 и ФИО4, действующей в интересах ФИО3, ее представителя ФИО2 и представителя ответчика ФИО13 - ФИО6, эксперта ФИО12, суд приходит к следующим выводам:

На основании статей 8 и 421 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 1 ст. 418 ГК РФ со смертью кредитора обязательство заемщика по возврату долга не прекращается, если оно не было неразрывно связано с личностью кредитора. 

В соответствии со ст. 128 Гражданского кодекса РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, в том числе цифровые рубли, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно п. 1 ст. 129 Кодекса объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Определяя состав наследственного имущества, статья 1112 Кодекса предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По смыслу данной нормы наследники замещают выбывшего из гражданских правоотношений умершего субъекта и становятся вместо него носителями гражданских прав и обязанностей, вытекающих в том числе из договоров займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела,

хх.хх.хххх между ФИО7 (заимодавцем) и ФИО13 (заёмщиком) заключён договор займа, в соответствии с п. 1 которого ФИО13 от ФИО7 был получены денежные средства в размере 3 600 000 рублей.

Получение заёмщиком указанных денежных средств подтверждено распиской, данной ФИО13 хх.хх.хххх

Согласно п.п.1.2 договора займа от хх.хх.хххх, возврат полученной денежной суммы заемщик обязался произвести до хх.хх.хххх, единовременно путем внесения наличными на счет ФИО7 № хх.8хх.хх.хххх.0140333 ПАО «Сбербанк России».

Согласно п. 3 договора, заемщик ФИО13 обязуется уплачивать ФИО7 проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 3% в месяц от суммы займа до полного расчета, ежемесячно до 11 числа, то есть по 108 000 рублей ежемесячно, начиная с хх.хх.хххх

Согласно п. 5 договора, в случае несвоевременного возврата денег, заемщик обязуется уплачивать займодавцу неустойку в размере 3% за каждый день просрочки с несвоевременно возвращенной суммы займа и процентов по займу.

В целях обеспечения исполнения ФИО13 договора займа, заключенного хх.хх.хххх, ФИО13 предоставила, в соответствии с договором ипотеки ( т. 1 л.д. 8 – 11) в залог принадлежащие ей: а) нежилое помещение общей площадью 285,6 кв.м в здании (лит. А); кадастровый № хх; номера на поэтажном плане: 19-23, этаж 1, назначение сервисное, вид права собственность, расположенное по адресу: хххххххб; б) нежилые помещения кондитерского цеха общей площадью 194,1 кв. м в здании (лит. А, блок обслуживания), кадастровый № хх; номера на поэтажном плане: 1-12, этаж 1, назначение торговое, вид права собственность, расположенные по адресу: ххххххх б; в) нежилые помещения общей площадью 186.00 кв.м в здании (лит. А), кадастровый № хх; номера на поэтажном плане: 16, этаж 1, назначение сервисное, вид права собственность, расположенное по адресу: хххххххб; г) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для общественно-деловых целей (магазин, производственные цели, сервисное, благоустройство территории) общая площадь 1 535 кв.м, общедолевая собственность, доля в праве 54/100; кадастровый № хх,

Предмет ипотеки (объект) оценен сторонами в сумму 3 600 000 рублей. 

Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке хх.хх.хххх (т. 1 л.д. 11). 

Решением Лесозаводского районного суда ххххххх от хх.хх.хххх ФИО7 объявлен умершим хх.хх.хххх. 

В соответствии со свидетельством о смерти II-ВС № хх, выданном Отделом записи актов гражданского состояния администрации Лесозаводского городского округа ххххххх хх.хх.хххх ФИО7 умер, о чем составлена запись акта о смерти № хх. 

хх.хх.хххх Лесозаводским районным судом ххххххх вынесено определение, в соответствии с которым удовлетворено ходатайство ФИО4 действующей в интересах ФИО3 о принятии мер обеспечения иска, в связи с чем запрещено нотариусу Лесозаводского нотариального округа выдавать свидетельство о праве на наследство ФИО7 умершего хх.хх.хххх. 

хх.хх.хххх Лесозаводским районным судом ххххххх по делу № хх вынесено определение, в соответствии с которым удовлетворено ходатайство ФИО4 действующей в интересах ФИО3 о принятии мер обеспечения иска, в связи с чем запрещено производить действия по внесению изменений в ЕГРН о правах на объекты недвижимости принадлежащие ФИО7 и наложен арест на имущество ФИО7 

хх.хх.хххх Лесозаводским районным судом ххххххх вынесено определение, в соответствии с которым удовлетворено ходатайство ФИО4 действующей в интересах ФИО3 о принятии мер обеспечения иска, в связи с чем запрещено ФИО1 совершать какие либо действия с недвижимым имуществом принадлежащим наследодателю ФИО7 и наложен арест на имущество ФИО7 

Решением Лесозаводского районного суда ххххххх от хх.хх.хххх установлен факт признания отцовства ФИО7 хх.хх.хххх года рождения в отношении сына ФИО3 хх.хх.хххх года рождения. Указанным решением отменены обеспечительные меры в виде запрета нотариусу Лесозаводского нотариального округа выдавать свидетельство о праве на наследство ФИО7 Указанное решение вступило в законную силу хх.хх.хххх. 

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону ххххххх3, выданного нотариусом Лесозаводского нотариального округа ххххххх ФИО11 хх.хх.хххх, наследником имущества ФИО7 являются: ФИО1 (2/3 доли), ФИО3 (1/3 доля).

В соответствии с показаниями сторон и выпиской банковского счета ФИО7 № хх.8хх.хх.хххх.0140333 ПАО «Сбербанк России», денежные средства по договору займа ФИО13, проценты за пользование денежными средствами, согласно условиям договора, а также неустойка ФИО7 не выплачивались.

Доказательств того, что ответчик ФИО13 исполнила перед займодавцем свои обязательства суду не представлено.

Из пояснений ФИО1 и ФИО4, действующей в интересах ФИО3, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО13 - ФИО6 следует, что до настоящего времени сумма основного долга по договору займа от хх.хх.хххх заключенного между ФИО7 (заимодавцем) и ФИО13 (заёмщиком) в сумме 3 600 000 рублей, ответчиком ФИО13 не погашена.

Принимая во внимание, что до настоящего времени ФИО13 не исполнена обязанность по возвращению до хх.хх.хххх денежных средств в сумме 3600000 рублей в соответствии с договором займа заключенного ею с ФИО7 хх.хх.хххх, учитывая, что после смерти ФИО7 правоотношения по указанному договору зама, как займодавца, перешли к наследникам ФИО7 - ФИО1 (2/3 доли) и ФИО3 (1/3 доли), ответчиком не оспаривается факт заключения указанного договора займа, а так же его условия, суд считает, что исковые требования о взыскании с с ФИО13 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от хх.хх.хххх в размере 2 400 000 рублей - сумма долга по договору займа, а так же взыскании с ФИО13 в порядке наследования в пользу ФИО21 И.И. задолженности по договору займа от хх.хх.хххх в размере 1 200 000 рублей - сумма долга по договору займа – подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика ФИО13 в пользу истцов процентов по договору займа от хх.хх.хххх, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п. 3 указанного договора займа, заемщик ФИО13 обязуется уплачивать ФИО7 проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 3% от суммы займа до полного расчета, ежемесячно до 11 числа, то есть по 108 000 рублей ежемесячно, начиная с хх.хх.хххх и должны уплачиваться ФИО13 на банковский счет ФИО7 № хх.8хх.хх.хххх.0140333 ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с показаниями сторон и выпиской банковского счета ФИО7 № хх.8хх.хх.хххх.0140333 ПАО «Сбербанк России», проценты за пользование денежными средствами, согласно условиям указанного в иске договора от хх.хх.хххх до настоящего времени выплачивались. 

Из пояснений ФИО1 и ФИО4, действующей в интересах ФИО3, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО13 - ФИО6 следует, что до настоящего времени, проценты за пользование денежными средствами по договору займа от хх.хх.хххх, заключенного между ФИО7 (заимодавцем) и ФИО13 (заёмщиком), ответчиком ФИО13 не выплачивались. 

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика ФИО13 - ФИО6 заявлено о том, что указанные в договоре от хх.хх.хххх проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 3% в месяц от суммы займа, то есть 36% годовых ежемесячно до 11 числа, то есть по 108 000 рублей, являются ростовщическими и подлежат снижению до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, в связи с чем, действия наследодателя ФИО7 носят явно недобросовестный характер, что является злоупотреблением правом. Об этом по мнению представителя ответчика указывает то, что в Лесозаводском районном суде рассмотрено значительное количество аналогичных исков. Обращение в суд с настоящим иском спустя длительное время, по мнению представителя ответчика, привело к увеличению суммы требований, что так же свидетельствует о недобросовестности действий истцов. 

Принимая во внимание положения ст. 9 Федерального закона от хх.хх.хххх № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступили в силу с хх.хх.хххх, суд считает, что указанные доводы представителя ответчика ФИО13 - ФИО6 не могут являться основанием уменьшения судом в соответствии с ч. 5 ст. 809 ГК РФ, поскольку указанный в исковом заявлении договор заключен до дня вступления в законную силу п. 5 ст. 809 ГК РФ. Суд не находит оснований для признания действий займодавца в связи с установлением процентов указанных в договоре от хх.хх.хххх за пользование заемными денежными средствами в размере 3% в месяц от суммы займа, то есть 36% годовых ежемесячно до 11 числа, то есть по 108 000 рублей, злоупотреблением правом с целью получения неосновательного обогащения, поскольку в судебное заседание не представлено доказательства наличия указанных обстоятельств. 

Учитывая обстоятельства установленные в судебном заседании, оценивая условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства суд не усматривает того, что установленные договором от хх.хх.хххх проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 3% в месяц (36% годовых) от суммы займа могут быть признаны явно обременительными для заемщика. 

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика ФИО13 - ФИО6 заявлено о том, что сумма процентов за пользование заемными денежными средствами, подлежит исчислению с учетом срока исковой давности, то есть с хх.хх.хххх, то есть заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов установленных договором от хх.хх.хххх за пользование заемными денежными средствами до хх.хх.хххх. 

Истцами подано заявление о восстановлении срока исковой давности (т. 1 л.д. 154- 155) по требованиям о взыскании процентов, установленных договором от хх.хх.хххх. Обосновывая свои доводы истцы указали, что решение суда об объявлении ФИО7 умершим хх.хх.хххх вступило в законную силу хх.хх.хххх. По требованиям о взыскании процентов по договору по первому платежу, до смерти ФИО7 составляет около 2 лет 10 месяцев. Пропуск истцов срока исковой давности, был связан с наличием уважительных причин, поскольку истцы не имели возможность обратиться в суд с иском, так как на протяжении двух лет в Лесозаводском районном суде рассматривались дела связанные с наследством ФИО7 Истцы с наследодателем не проживали, об указанном договоре узнали, после передачи им следственными органами (20- 30) коробок с принадлежащими ФИО7 документами. То есть по мнению истцов, срок исковой давности начинает течь с хх.хх.хххх. При этом, ответчику хх.хх.хххх была вручена претензия с требованием о выплате наследникам ФИО7 долга по договору займа. То есть последний день для подачи искового заявления по рассматриваемому делу хх.хх.хххх.

Разрешая указанные доводы, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Продолжительность общего срока исковой давности согласно пунктам 1 и 2 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, однако срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх.хх.хххх N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. 

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх.хх.хххх N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх.хх.хххх N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В абзацах 1, 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх.хх.хххх N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истцы – ФИО1 и ФИО4, действующая как законный представитель ФИО3 обратились в Лесозаводский районный суд с исковым заявлением хх.хх.хххх. 

То есть трехлетний срок исковой давности на дату подачи искового заявления по периодическим платежам до хх.хх.хххх по указанному в иске договору займа от хх.хх.хххх на момент предъявления иска в суд истекли.

Суд считает, что оставшаяся часть срока исковой давности по периодическим платежам (процентов за пользование заемными денежными средствами) до хх.хх.хххх, может быть удлинена до 6 месяцев и может течь именно с хх.хх.хххх, то есть с даты получения наследниками свидетельств о праве на наследство, то есть с даты перемены лиц в обязательстве по договору займа от хх.хх.хххх с займодавца ФИО7 на его наследников ФИО1 (2/3 доли) и ФИО3 (1/3 доли) и истекла хх.хх.хххх - с учетом правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда РФ от хх.хх.хххх № хх-КГ13-177 об исчислении срока исковой давности.

Исковые требования о взыскании периодических платежей (процентов за пользование заемными денежными средствами) поданы хх.хх.хххх, то есть спустя 10 месяцев и 7 дней после истечения срока исковой давности по указанным исковым требованиям.

Суд считает, что доводы истцов о том, что срок исковой давности может быть восстановлен с учетом поданной хх.хх.хххх претензии с требованиями о выплате наследникам имущества ФИО7 долга и процентов по договору займа от хх.хх.хххх, либо приостановлен, по мнению суда основаны на неправильном толковании истцами норм материального права, поскольку по данной категории спора соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка не является обязательным и сам факт направления претензии в адрес ответчика не может являться основанием для приостановления, восстановления срока исковой давности.

Сведений и доказательств о совершении ФИО13 каких либо действий с момента заключения договора и по настоящее время, связанных с совершением ею действий свидетельствующих о признании долга, в судебное заседание представлено не было, в связи с чем, суд отвергает доводы истцов о наличии обстоятельств, указанных в ст. 203 ГПК РФ указывающих на то, что срок исковой давности по периодическим платежам по договору займа от хх.хх.хххх прервался.

Суд считает, что указанное истцами в ходатайстве о восстановлении срока исковой давности доводы о том, что с хх.хх.хххх начинает течь срок исковой давности по периодическим платежам, то есть после того как они, достоверно узнали об обязательствах ФИО13 перед ФИО7 и получили хх.хх.хххх из следственных органов (хранились СК РФ с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх) сведения и документы достаточные для обращения с исковым заявлением в суд, не могут являться основаниями для признания указанных обстоятельств уважительными, для восстановления срока исковой давности по взысканию периодических платежей. О несостоятельности указанных доводов указывает и то, что в судебном заседании ФИО4 действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3 указала, что о том, что ФИО7 в 2016 году сообщил ей (ФИО21) о том, что он дает деньги в долг ФИО13 После пропажи ФИО7 она (ФИО21) и истица ФИО1 в апреле 2019 года интересовались у ФИО13 о правовом статусе нежилых помещений по адресу: ххххххх и о наличии задолженности ответчика перед ФИО7 То есть при должной осмотрительности по мнению суда у истцов не имелось каких либо препятствий, в том числе и с учетом ст. 43 УПК РФ, в соответствии с которым потерпевшие вправе знакомится с материалами уголовного дела (включая со всеми доказательствами) делать копии с них, для подачи искового заявления о взыскании периодических платежей в разумный срок, то есть до хх.хх.хххх. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов установленных договором от хх.хх.хххх за пользование заемными денежными средствами до хх.хх.хххх. 

Принимая во внимание, что до настоящего времени ФИО13 не исполнена обязанность по уплате в соответствии с п. 3 договора займа от хх.хх.хххх проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 3% от суммы займа до полного расчета, ежемесячно до 11 числа, то есть по 108 000 рублей ежемесячно, а так же то, что срок исковой давности по указанным требованиям истцами до хх.хх.хххх пропущен без уважительных причин по указанным платежам, учитывая, что после смерти ФИО7 правоотношения по указанному договору зама как займодавца перешли к наследникам ФИО7 - ФИО1 (2/3 доли) и ФИО3 (1/3 доли), ответчиком не оспаривается факт заключения указанного договора займа, а так же его условия, суд считает, что исковые требования о взыскании процентов по договору займа подлежат удовлетворению частично, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ФИО13: в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от хх.хх.хххх подлежат удовлетворению частично, то есть в размере 3816000 рублей, а так же в порядке наследования в пользу ФИО3 1800000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. (Из расчета: платежи с хх.хх.хххх до хх.хх.хххх в пределах срока исковой давности до подачи иска в суд после хх.хх.хххх всего (35 месяцев), а так после подачи иска в суд с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх (18 месяцев), а всего 53 месяца по 108000 рублей, ФИО1 (2/3 доли) и ФИО3 (1/3 доли). Остальные исковые требования о взыскании процентов по договору займа от хх.хх.хххх удовлетворению не подлежат, в связи с истечением срока исковой давности. 

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от хх.хх.хххх № хх «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). 

На этом основании, наследники имели право обратиться в суд с исковым заявлением, даже если срок исковой давности истекает до момента оформления права на наследство, дабы не пропустить срок. Более того, несмотря на то, что свидетельство о наследстве было выдано хх.хх.хххх, истцами не предпринято должных действий по обращению в разумный срок в суд, за защитой своих прав связанных с заключенным ФИО7 с ФИО13 договора займа от хх.хх.хххх. 

Доводы ответчика ФИО13 и ее представителя ФИО6 о том, что обращаясь в суд с указанными требованиями истцы злоупотребляют своим правом, по мнению суда, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку начисление процентов за весь период пользования денежными средствами, в том числе после окончания срока действия договора, соответствует положениям пункта 3 статьи 809 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм закона, заключение договора займа и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору, включая проценты за пользование займом в пределах срока исковой давности.

Суд считает не состоятельными и доводы ответчика и его представителя о том, что действия истцов носят признаки недобросовестного поведения, касаемо явно обременительных для заёмщика условий договора, поскольку заключенный хх.хх.хххх договор займа предметом оспаривания не был, его условия являются результатом согласованной воли сторон, условия договора не изменялись, что гарантирует сторонам договора его действительность и исполнимость.

Право на получение займодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом и отнесено законодателем к договорному регулированию.

То есть при заключении настоящего договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

При этом размер процентов, как и любое другое условие договора, может быть изменен по соглашению сторон или по решению суда в порядке, предусмотренном главой 29 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

В рассмотренном деле соглашение об изменении договора между сторонами не достигнуто, требование об изменении договора в части размера процентов в суд не заявлено, условия договора не оспорено.

Пока не доказано иное, суд исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснений, указанных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от хх.хх.хххх № хх «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 5 договора займа от хх.хх.хххх в случае невозврата основного займа или процентов по займу «Заемщики» уплачивает «Займодавцу» неустойку в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки. 

Из произведенного истцами расчета следует, что размер неустойки, с учетом того, что долг по договору займа не возвращен с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх (начала действия моратория (355 дней), с хх.хх.хххх дата окончания моратория по хх.хх.хххх включительно (587 дней), всего составляет 101 736 000 рублей. Однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ истцами снижен размер неустойки до размера основного долга, то есть всего до 3 600 000 рублей, из расчета в пользу истицы ФИО1 в размере 2400000 рублей, в пользу ФИО3 в размере 1200000 рублей. 

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх.хх.хххх № хх «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх.хх.хххх № хх «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против взыскания установленной п. 5 договора займа от хх.хх.хххх, представитель ответчика ФИО13 – ФИО6 указала, что неустойка, не подлежит начислению в период с 1 апреля по хх.хх.хххх на основании ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а так же Постановления Правительства РФ от хх.хх.хххх № хх. По мнению ответчика, взыскиваемая неустойка подлежит снижению до 500000 рублей, в связи со злоупотреблением правом со стороны истцов, как правопреемников наследодателя ФИО7 Сумма неустойки явно несоизмерима возможным убыткам, к расчету неустойки подлежат применению сроки исковой давности, размер неустойки при действующей в заявленный период учетной ставки ЦБ РФ превышает среднике ставки штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско – правовым обязательствам и являются по мнению ответчика явно несоизмеримой последствиям нарушения обязательства. 

Анализируя доводы и доказательства представленные сторонами, суд считает, что исковые требования о взыскании неустойки по договору займа от хх.хх.хххх, с учетом того что указанная неустойка не подлежит начислению в период с 1 апреля по хх.хх.хххх на основании ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а так же Постановления Правительства РФ от хх.хх.хххх № хх и того, что в судебное заседание не представлено убедительных доводов и доказательств злоупотребления правом со стороны истцов, как правопреемников наследодателя ФИО7, принимая во внимание, что размер исковых требований о взыскании неустойки истцами снижен с 101736000 рублей до 3600000 рублей, то, что фактически размер неустойки превышает указанный истцами (101736000 рублей), учитывая, что после смерти ФИО7 правоотношения по указанному договору зама как займодавца перешли к наследникам ФИО7 - ФИО1 (2/3 доли) и ФИО3 (1/3 доли), ответчиком не оспаривается факт заключения указанного договора займа, а так же его условия, суд считает возможным взыскать по договору займа от хх.хх.хххх с ФИО13 в пользу ФИО1 неустойку в размере 2 400 000 рублей, в пользу ФИО3 неустойку в размере 1200 000 рублей. Взыскивая сумму указанной неустойки (всего в размере 3600000 рублей), суд не усматривает очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения ФИО13 обязательства по заключенного ею хх.хх.хххх договору займа. 

Суд считает не состоятельными доводы ответчика и его представителя о том, что к расчету неустойки подлежат применению сроки исковой давности, поскольку обязательства по уплате неустойки возникли у ответчика ФИО13 в соответствии с п.1 и п. 5 договора займа от хх.хх.хххх с хх.хх.хххх. То есть на момент предъявления указанных исковых требований, то есть хх.хх.хххх, трехлетний срок исковой давности не истек. 

Принимая во внимание, что размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижен, суд считает не состоятельными доводы ответчика и его представителя о том, что к расчету неустойки подлежат применению учетная ставка ЦБ РФ, а так же среднике ставки штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско – правовым обязательствам, поскольку размер взыскиваемой неустойки согласован сторонами в соответствии с п. 5 договора займа от хх.хх.хххх. Указанный договор займа, включая условия о неустойке, до настоящего времени не был оспорен сторонами и не изменен. 

Суд считает не состоятельным довод представителя ответчика ФИО13 - ФИО6 о том, что взыскиваемая неустойка, подлежит снижению до 500000 рублей, поскольку указанный довод не обоснован. Кроме того, учитывая, что до настоящего времени, более 3 лет 11 месяцев ответчик ФИО13 уклоняется от исполнения обязательства по заключенному ею договору займа от хх.хх.хххх по возвращению денежных средств, не представила в судебное заседание каких либо убедительных доказательств ее имущественной несостоятельности, учитывая неоднократные обращения истиц к ФИО13 по вопросу исполнения ею обязательств по договору займа, суд не считает, что в ходе судебного заседания установлены какие либо исключительные обстоятельства которые позволили бы суду снизить в порядке ст. 333 ГК РФ, размер взыскиваемой неустойки ниже размера неисполненного ФИО13 обязательства принятого ею в соответствии с п. 1 вышеуказанного договора займа от хх.хх.хххх. 

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 54.1 Федерального закона от хх.хх.хххх № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от хх.хх.хххх № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от хх.хх.хххх № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку ответчиком ФИО13 обязательства по договору займа от хх.хх.хххх до настоящего времени не исполнены, суд считает, что требования об обращении взыскания на заложенное ФИО13 в соответствии с договором ипотеки от хх.хх.хххх (т. 1 л.д. л.д. 8 – 11) имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Конституционный суд Российской Федерации отметил, что указанная норма Закона об ипотеке направлена на обеспечение баланса интересов участников гражданского оборота, и указал, что цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, поскольку это способствует получению максимальной суммы, вырученной от реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов (определение от хх.хх.хххх N 221-О).

Таким образом, в случае спора начальная продажная цена заложенного имущества для цели его реализации независимо от соглашения сторон относительно стоимости предмета залога устанавливается судом.

Предъявляя требование об обращении взыскания на заложенное имущество, истцы указали начальную продажную цену указанного в договоре ипотеки от хх.хх.хххх (т. 1 л.д. л.д. 8 – 11) недвижимого имущества всего в размере 3600000 рублей. В свою очередь ответчик ФИО13 и его представитель ФИО6 возражали относительно установления начальной продажной цены предмета залога в указанном размере, ссылаясь на то, что с момента заключения указанного договора ипотеки и до настоящего времени рыночная стоимость заложенного имущества значительно повысилась. 

В ходе рассмотрения дела, учитывая наличие спора о стоимости залогового имущества, в соответствии с определением Лесозаводского районного суда от хх.хх.хххх (т. 2 л.д. 113- 117), по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза для установления рыночной стоимости заложенного имущества.

Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинговая компания «Актур Эксперт» от хх.хх.хххх № хх-С/2024 года, рыночная стоимость указанных в договоре ипотеки от хх.хх.хххх всех обьектов составляет 9948000 рублей из них: 

- нежилых помещений общей площадью 285,6 кв.м в здании (лит. А); кадастровый № хх; номера на поэтажном плане: 19-23, этаж 1, назначение сервисное, вид права собственность, расположенное по адресу: ххххххх рыночная стоимость составляет 3856000 рублей; 

- нежилых помещения кондитерского цеха общей площадью 194,1 кв. м в здании (лит. А, блок обслуживания), кадастровый № хх; номера на поэтажном плане: 1-12, этаж 1, назначение торговое, вид права собственность, расположенные по адресу: ххххххх рыночная стоимость составляет 2621000 рублей; 

- нежилых помещений общей площадью 186.00 кв.м в здании (лит. А), кадастровый № хх; номера на поэтажном плане: 16, этаж 1, назначение сервисное, вид права собственность, расположенное по адресу: ххххххх рыночная стоимость составляет 2512000 рублей; 

- доля в праве 54/100 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для общественно-деловых целей (магазин, производственные цели, сервисное, благоустройство территории) общая площадь 1 535 кв. м, кадастровый № хх, почтовый адрес ориентира: ххххххх рыночная стоимость составляет 959000 рублей.

Несмотря на возражение истцов, суд принимает экспертное заключение ООО «Консалтинговая компания «Актур Эксперт» от хх.хх.хххх № хх-С/2024 года как надлежащее доказательство при определении рыночной стоимости заложенного имущества и установлении начальной продажной цены, поскольку оно является полным, достаточным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности выводов, содержит все необходимые расчеты.

С учетом положений пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от хх.хх.хххх № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», с учетом обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, учитывая, что в ходе судебного заседания имелся спор между сторонами о начальной продажной цене имущества, суд полает, что начальная продажная цена предмета залога при его реализации должна быть установлена равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в экспертном заключениеи ООО «Консалтинговая компания «Актур Эксперт» от хх.хх.хххх № хх-С/2024 года, то есть всего в сумме 7958400 рублей, из них: 

- нежилых помещений общей площадью 285,6 кв.м в здании (лит. А); кадастровый № хх; номера на поэтажном плане: 19-23, этаж 1, назначение сервисное, вид права собственность, расположенное по адресу: ххххххх рыночная стоимость составляет 3084800 рублей; 

- нежилых помещения кондитерского цеха общей площадью 194,1 кв. м в здании (лит. А, блок обслуживания), кадастровый № хх; номера на поэтажном плане: 1-12, этаж 1, назначение торговое, вид права собственность, расположенные по адресу: ххххххх рыночная стоимость составляет 2096800 рублей; 

- нежилых помещений общей площадью 186.00 кв.м в здании (лит. А), кадастровый № хх; номера на поэтажном плане: 16, этаж 1, назначение сервисное, вид права собственность, расположенное по адресу: ххххххх рыночная стоимость составляет 2009600 рублей; 

- доля в праве 54/100 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для общественно-деловых целей (магазин, производственные цели, сервисное, благоустройство территории) общая площадь 1 535 кв. м, кадастровый № хх, почтовый адрес ориентира: ххххххх рыночная стоимость составляет 767200 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от хх.хх.хххх № хх «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, согласно абз. 2 п. 11 вышеуказанных разъяснений, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истицей ФИО1 в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей. В подтверждение указанных расходов представлен договор поручения № хх от хх.хх.хххх (т. 1 л.д. 19), копия чека оплаты по договору поручения № хх от хх.хх.хххх на ( т. 1 л.д. 20). Принимая во внимание длительность рассмотрения дела (в производстве суда с хх.хх.хххх), участие представителя в судебных заседаниях, анализируя объём работы произведенный представителем ФИО1 - ФИО2 в ходе рассмотрения дела, в том числе и в судебных заседаниях, учитывая, что ФИО13 и ее представителем ФИО6 не принесены возражения и не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 25000 рублей в разумных пределах и не носит чрезмерный характер.

ФИО1 так же в обоснование судебных расходов представлена квитанция по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей ( т. 1 л.д. 3а).

На основании изложенного, разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание положения ст. 98 ГПК РФ и то, что исковые требования к ответчику ФИО13 подлежит удовлетворению частично, суд считает возможным удовлетворить частично требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, пропорционально удовлетворенных в судебном заседании исковых требований о взыскании расходов истицы: по уплате государственной пошлины (от суммы удовлетворённых исковых требований в редакции ФЗ РФ № хх от хх.хх.хххх не более 60000 рублей) в размере 60000 рублей, оплаты услуг в сумме 17495 рублей 97 копеек. Суд считает, что в остальной части, требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, удовлетворению не подлежат. 

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, учитывая, что до настоящего времени ответчиком ФИО13 не предприняты более 8 лет какие -либо действия по исполнения договора займа от хх.хх.хххх заключенного с ФИО7, в судебное заседание, на день вынесения решения суда не представлено каких либо доказательств тяжелого материального положения ответчика ФИО13, либо ее имущественной не состоятельности, не представлены доказательства прекращения ФИО13 предпринимательской деятельности в связи с тяжелым материальным положением, суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемых с ответчика расходов истцов по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО4, заявленное в интересах несовершеннолетнего ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО13, хх.хх.хххх года рождения, место рождения хххххххёвск ххххххх (паспорт 

<

...>, выдан ОУФМС России по ххххххх в Лесозаводском городском округе хх.хх.хххх) в пользу ФИО1 № хх задолженность по договору займа от хх.хх.хххх в размере 2 400 000 рублей - сумма долга по договору займа, 3816000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 400 000 рублей - сумма неустойки. 

Взыскать с ФИО13, хх.хх.хххх года рождения, место рождения хххххххёвск ххххххх (паспорт 

<

...>, выдан ОУФМС России по ххххххх в Лесозаводском городском округе хх.хх.хххх) в пользу ФИО1 № хх по оплате услуг представителя размере 17495 рублей 97 копеек; расходы истицы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. 

Взыскать с ФИО13, хх.хх.хххх года рождения, место рождения хххххххёвск ххххххх (паспорт 

<

...>, выдан ОУФМС России по ххххххх в Лесозаводском городском округе хх.хх.хххх) в порядке наследования в пользу ФИО3 № хх задолженность по договору займа от хх.хх.хххх в размере : 1 200 000 рублей - сумма долга по договору займа, 1800000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 200 000 рублей - сумма неустойки. 

Обратить взыскание на недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере всего 7958400 рублей на: 

а) нежилые помещения общей площадью 285,6 кв.м в здании (лит. А); кадастровый № хх; номера на поэтажном плане: 19-23, этаж 1, назначение сервисное, вид права собственность, расположенное по адресу: хххххххб; 

б) нежилые помещения кондитерского цеха общей площадью 194,1 кв. м в здании (лит. А, блок обслуживания), кадастровый № хх; номера на поэтажном плане: 1-12, этаж 1, назначение торговое, вид права собственность, расположенные по адресу: ххххххх б; 

в) нежилые помещения общей площадью 186.00 кв.м в здании (лит. А), кадастровый № хх; номера на поэтажном плане: 16, этаж 1, назначение сервисное, вид права собственность, расположенное по адресу: хххххххб; 

г) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для общественно-деловых целей (магазин, производственные цели, сервисное, благоустройство территории) общая площадь 1 535 кв. м, общедолевая собственность, доля в праве 54/100; кадастровый № хх, почтовый адрес ориентира: ххххххх.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Лесозаводский районный суд Приморского края, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 7 апреля 2025 года.

Судья ______________________ Яровенко С.В.