Дело № 2-618/2024

39RS0004-01-2023-002731-46

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе 

председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.

при помощнике судьи Роткиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Регион Туризм» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском с учетом уточнения требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ им с ООО «Азбука туров» был заключен договор №, согласно условиям которого последнее приняло на себя обязательства забронировать туристический продукт у туроператора ООО «Регион Туризм», исполнить иные предусмотренные договором и законом обязанности. Согласно заявке №, являющейся приложением к заключенному договору, предметом указанного договора являлись услуги бронирования туристического продукта по маршруту 

<

данные изъяты> с 28 октября по ДД.ММ.ГГГГ, получателями услуг являлись истец и ФИО2 Во исполнение условий договора он оплатил турагенту полную стоимость турпродукта в сумме № руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заболела коронавирусной инфекцией, вызванной вирусом COVID-19, о чем было незамедлительно сообщено турагенту и туроператору с заявлением об аннулировании тура. ФИО2 была выписана из больницы ДД.ММ.ГГГГ. При приобретении тура был заключен договор страхования с АО «ЕРВ Туристическое Страхование», после обращения в которое была выплачена часть страхового возмещения стоимости туристического продукта в размере №, в выплате оставшейся части было отказано. ДД.ММ.ГГГГ турагентом осуществлен возврат денежных средств в размере № за вычетом фактически понесенных расходов, при этом доказательств несения данных расходов не представлено. Таким образом, размер невозвращенной части оплаченной стоимости тура составляет №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена последним ДД.ММ.ГГГГ, ответ не получен, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в связи неудовлетворением его требований в добровольном порядке на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, ввиду неисполнения ответчиком своей обязанности по возврату денежных средств истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в №, поскольку чувствует себя обманутым. Окончательно просит взыскать с ООО «Регион Туризм» в свою пользу денежные средства в размере 191 396 руб. 51 коп., неустойку за несвоевременное выполнение требований в размере 158328,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям с учетом уточнения требований, просила требования удовлетворить в полном объеме. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Представитель ответчика ООО «Регион Туризм» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представили в дело письменные возражения, согласно которым иск не признали, указав, что по спорной заявке турагент перечислил денежные средства в размере №., ими был полностью оплачен туристский продукт иностранному туроператору. ООО «Азбука туров» ДД.ММ.ГГГГ аннулировало бронирование. Денежные средства в размере №. были ими возвращены, №. возвращены истцу страховой компанией, №. удержаны в качестве компенсации фактически понесенных затрат, в связи с чем материальные требования истца не подлежат удовлетворению. Полагали, что оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется, поскольку права потребителя не нарушены, указали о том, что в данном случае предусмотренная законодательством о защите прав потребителей неустойка применению не подлежит, в случае взыскания неустойки и штрафа сослались на ст. 333 ГК РФ, просили о снижении их размера. 

Представители третьих лиц ООО «Азбука туров» и ООО РСО «Евроинс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. ООО РСО «Евроинс» представлен в дело ответ на запрос, согласно которому в пользу истца и ФИО2 был оформлен Полис страхования по программам страхования «Стандарт Плюс» и «Страхование от невыезда «Полное покрытие Плюс», ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление на получение страхового возмещения в связи с отменой поездки по причине заболевания ФИО2 коронавирусной инфекцией и дальнейшем нахождении на лечении. Случай в отношении ФИО2 был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере №. В отношении ФИО1 событие не было признано страховым случаем, поскольку не были представлены документы о близком родстве с ФИО2, что предусмотрено Правилами страхования. 

С учетом изложенных обстоятельств и в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом возмещению исполнителю подлежат те фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора. Не подлежат взысканию заранее установленные суммы штрафов при отсутствии доказательств их фактической оплаты.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу статьи 9 указанного закона туристский продукт формируется туроператором; туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом; туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Частью 5 указанной статьи установлено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с абз. 4 части 6 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации к существенным изменениям обстоятельств относится невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам - болезнь туриста.

Таким образом, право истца на отказ от тура является безусловным, и единственное последствие такого отказа - это обязанность туриста возместить туроператору необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги, которые туроператор фактически понес до момента отказа от исполнения договора.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Регион Туризм» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Азбука туров» и истцом был заключен договор №, согласно п.1.1 которого агент обязуется забронировать туристский продукт у туроператора, исполнить другие обязанности турагента, предусмотренные законом и договором; туроператор обязуется сформировать туристский продукт, обеспечить оказание услуг, входящих в туристский продукт; заказчик обязуется оплатить цену договора. 

По п.1.2 договора потребительские свойства туристского продукта отражены в Заявке, оформленной в виде Приложения к договору.

В соответствии с п.3.4 договора цена договора указывается в Заявке.

Согласно Заявке №, турпродукт включал в себя поездку по маршруту 

<

данные изъяты> в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, перелет, размещение в отеле, питание - все включено, трансфер, медицинское страхование, страховка от невыезда. Бронирование турпродукта осуществлено на двух лиц – ФИО2 и ФИО1, стоимость тура №.

Согласно Приложению № к договору, туроператором является ООО «Регион Туризм», страховщиком по договору страхования АО «ЕРВ Туристическое Страхование». 

Истец произвёл оплату по договору в общей сумме №, что следует из квитанций к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, ДД.ММ.ГГГГ – № и ДД.ММ.ГГГГ – № и кассовых чеков. ООО «Азбука туров» произвело оплату за туристическое обслуживание ООО «Регион Туризм» по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму №., что подтверждено также в возражениях ответчиком. 

Таким образом, все услуги по заключенному с истцом договору были забронированы и оплачены туроператору в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была диагностирована коронавирусная инфекция, вызванная вирусом COVID-19, с последующей госпитализацией в стационар, листок нетрудоспособности закрыт ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки больного ФИО2 ГБУЗ КО «Городская больница №». 

О болезни одного из туристов и аннуляции в связи с этим тура истцом было сообщено турагенту, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «Азбука туров» произведен истцу возврат денежных средств в размере № рублей платежным поручением №. 

Из ответа ООО «Азбука туров» от ДД.ММ.ГГГГ истцу следует, что возврат денежных средств в сумме № рублей за приобретенный тур произведен за минусом фактически понесенных расходов. 

Также ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца и ФИО2 был заключен с АО «ЕРВ Туристическое Страхование» (правопреемник ООО РСО «ЕВРОИНС») договор страхования № по программам страхования «Стандарт Плюс» и «Страхование от невыезда «Полное покрытие Плюс» в соответствии с Общими правилами страхования имущественных интересов граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, утвержденных приказом № П/70-2020 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила).

ДД.ММ.ГГГГ в страховую организацию с заявлениями на выплату страхового возмещения обратились ФИО1 и ФИО2 в связи с отменой поездки ввиду диагностирования у последней коронавирусной инфекции, вызванной вирусом COVID-19.

Согласно п. 32.2. Правил, страховым случаем признается вынужденный отказ от запланированной поездки вследствие: а) внезапного заболевания, препятствующего совершению поездки, опасных заболеваний, возникших у застрахованного лица или его близкого родственника.

Пунктом 2.3 Правил предусмотрено, что близкие родственники – это отец, мать, дети, ребенок супруга страхователя/застрахованного лица, родные братья и сестры, бабушки и дедушки, внуки, законные супруги или супруг. К близким родственникам не относятся лица, поживающие совместно, ведущие совместное хозяйство, но не находящиеся в официально зарегистрированном браке. 

Данный случай был признан страховым в отношении ФИО2 и страховщиком произведена выплата страхового возмещения только в части данного застрахованного лица в размере 138 884,90 рублей, поскольку документов о близком родстве с ФИО2 ФИО1 предоставлено не было. 

Согласно п.5.2 заключенного истцом с турагентом ООО "Азбука Туров" договора, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся в том числе невозможность совершения заказчиком поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь заказчика, отказ в выдаче визы и др.).

Из представленных в дело документов и пояснений сторон следует, что в связи с аннуляцией приобретенного истцом тура ему были произведены выплаты турагентом в размере №, из которых № возвращены туроператором, а также выплачено страховое возмещение на сумму №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в размере № в связи отказом от турпоездки. 

На момент рассмотрения спора судом в ином размере, чем указано выше, денежные средства истцу не возвращены. 

Таким образом, из оплаты за аннулированный тур истцу возвращены денежные средства в сумме №, при этом туроператором удержаны денежные средства с учетом произведенных выплат в размере №

Из возражений туроператора следует, что указанная сумма удержана в качестве компенсации фактически понесенных затрат.

Между тем, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое несение расходов в данной сумме туроператором в связи с исполнением обязательств по заключенному истцом договору, в материалы дела не представлено, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Относительно требований истца о взыскании неустойки в связи с просрочкой ответчиком возврата денежных средств суд приходит к следующему.

Учитывая, что положениями действующего законодательства не установлена ответственность туроператора в виде неустойки за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей, в данном случае не имеется, в отличие от процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, которые могут быть взысканы при наличии просрочки.

Претензия ФИО1 о возврате денежных средств поступила ответчику ДД.ММ.ГГГГ, при этом возврат денежных средств от туроператора в размере № не произведен.

В связи с этим, учитывая, что разумным сроком для возврата денежных средств по аналогии с положениями Закона «О защите прав потребителей», устанавливающими такой срок при иных обстоятельствах, следует считать 10 дней, суд приходит к выводу, что ответчиком допущена просрочка выплаты в заявленный в иске период (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), соответственно, за указанный период подлежат взысканию проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере №.

Поскольку не возвратом денежных средств нарушены права истца как потребителя, в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере №. за нарушение прав потребителя.

С учетом удовлетворенных требований, на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере №

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года №7-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны.

Учитывая установленные обстоятельства, подлежащий взысканию размер штрафа, который выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и не является способом извлечения прибыли, суд полагает его размер несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и считает возможным его снизить до №, что будет отвечать принципам разумности и справедливости. 

В соответствии с положением ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика ООО «Регион Туризм» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Регион Туризм» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, паспорт № №, часть невозвращенной стоимости приобретенного тура в размере 161 358,59 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3812,93 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 30 000 рублей, а всего 198 171,52 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» государственную пошлину в доход местного бюджета ГО «

<

адрес>» в сумме 4803,43 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: