Дело № 12-116/2017 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2017 года

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Тарасова Л.А., изучив дело по жалобе ФИО1 на постановление Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области от 03.03.2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

03.03.2017 года постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пензенской области ФИО2 генеральный директор ООО «Микрофинансовая организация «Айрис» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

На указанное постановление ФИО1 подала в Первомайский районный суд г.Пензы жалобу, в которой просит постановление отменить.

Изучив представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

Согласно разъяснению Пленума ВС РФ содержащему в п.30 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как усматривается из материалов дела, административное правонарушение совершено по адресу: ....

... не относится к территории Первомайского района г.Пензы, а находится в юрисдикции Ленинского районного суда г.Пензы.

При таких обстоятельствах, полагаю необходимым применить положения ст.30.4 КоАП РФ и направить дело по жалобе ФИО1 на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд г.Пензы (по месту совершения административного правонарушения).

Руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

Передать дело по жалобе ФИО1 на постановление Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по пензенской области от 03.03.2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд г.Пензы.

Судья -