Дело № 2а-10001/2020

УИД 16RS0042-03-2020-009209-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 24 ноября 2020 года 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллиной Г.Ш.,

при секретаре Егорушковой А.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – адвоката Зейналова К.М., административного ответчика – судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления от 22 сентября 2020 года о передаче арестованного имущества на торги,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением в обоснование указывая, что заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2019 года удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 и ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Административным истцом было подано заявление об отмене заочного решения суда, однако определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2019 года в удовлетворении заявления было отказано. На основании заочного решения суда выдан исполнительный лист серии ... от 15 июня 2020 года, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество, а именно на квартиру общей площадью 75,9 кв.м., расположенную по адресу: .... И.о. судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан) ФИО2 в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство № .... 22 сентября 2020 года вынесено постановление о передаче принадлежащей административному истцу квартиры на торги, при этом квартира оценена в 3 048 800 рублей. С указанным постановлением административный истец ФИО1 не согласен, поскольку цена квартиры сильно занижена, не соответствует реальной стоимости указанного имущества, а потому считает, что оспариваемое постановление нарушает законные права и интересы административного истца, как собственника. Административный истец указывает, что перед передачей арестованного имущества на торги, судебный пристав-исполнитель оценку квартиры не производил. Оценка, на которую ссылается судебный пристав-исполнитель, была произведена при заключении кредитного договора 27 марта 2015 года. С момента заключения кредитного договора прошло пять лет, также после приобретения квартиры административным истцом были сделаны существенные вложения для улучшения качества квартиры. В настоящее время рыночная стоимость квартиры составляет 3 750 000 рублей. То есть, разница между оценкой судебного пристава-исполнителя и рыночной стоимостью квартиры является существенной. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 нарушены права административного истца. На основании изложенного, административный истец ФИО1 просит признать постановление судебного пристава-исполнителя от 22 сентября 2020 года о передаче арестованного имущества на торги незаконным.

Представитель административного истца ФИО1 – адвокат Зейналов К.М. в судебном заседании административное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить заявленные требования.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебной повесткой по почте. Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца ФИО1

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве, указав при этом, что стоимость заложенного имущества, на которое обращено взыскание, определена решением суда. 

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, представители заинтересованных лиц – ПАО «Сбербанк России», МТУ Росимущества по Республике Татарстан и Ульяновской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебными повестками по почте. Представителем заинтересованного лица – МТУ Росимущества по Республике Татарстан и Ульяновской области ФИО5 в суд представлен отзыв на административное исковое заявление, в котором она просит рассмотреть административное дело в отсутствие представителя Управления. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, представителей заинтересованных лиц – ПАО «Сбербанк России», МТУ Росимущества по Республике Татарстан и Ульяновской области, заинтересованного лица ФИО4

Выслушав объяснения представителя административного истца Зейналова К.М., административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО2, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 вышеназванного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с Законом об исполнительном производстве, в компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов административного дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО2 находится сводное исполнительное производство № ..., должниками по которому являются административный истец ФИО1 и заинтересованное лицо ФИО4 Предметом исполнения по исполнительному производству является взыскание солидарно с ФИО1 и ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по основному долгу 2 949 045 рублей 05 копеек, по просроченным процентам 627 475 рублей 60 копеек, неустойки по кредитам – 131 234 рублей 12 копеек; взыскание расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 738 рублей 77 копеек в равных долях по 19 369 рублей 38 копеек; а также обращение в установленном законом порядке взыскания на квартиру общей площадью 75,9 кв.м., расположенную по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 3 048 800 рублей.

19 августа 2020 года в рамках указанного выше сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО2 произведен арест имущества должника, а именно вышеуказанной квартиры, о чем вынесено соответствующее постановление, а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества). 

22 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО2 составлена заявка на торги арестованного имущества и вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Разрешая административные исковые требования ФИО1, суд считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 является законным и обоснованным, принятым в рамках возбужденного исполнительного производства, в пределах предоставленных ей полномочий, и направлено на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Положениями части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из положений части 1, части 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве следует, что обращение взыскании на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Порядок реализации имущества должника установлен статьей 87 вышеуказанного Федерального закона. В соответствии с частями 6, 7 и 8 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи. Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем с учетом указанных положений закона. 

Доводы административного истца о том, что стоимость квартиры, переданной на торги, установлена значительно ниже рыночной, судом отклоняются как необоснованные, так как начальная продажная цена заложенного имущества была установлена вступившим в законную силу решением суда.

При разрешении спора о взыскании с административного истца в пользу заимодавца задолженности по кредитному договору решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2019 года обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество должника и определена начальная продажная стоимость заложенного недвижимого имущества в сумме 3 048 800 рублей.

Судебное решение, на основании которого выдан исполнительный лист, в частности, об обращении взыскания на имущество административного истца - спорную квартиру, вступило в законную силу и, исходя положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит исполнению.

Поскольку административный истец в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества не обращался, соответственно, определением суда способ и порядок исполнения вышеуказанного решения суда в части установления начальной продажной цены не изменялся, несогласие административного истца с начальной продажной стоимостью заложенного недвижимого имущества в сумме 3 048 800 рублей при оспаривании постановления о передаче арестованного имущества на торги правового значения не имеет.

Таким образом, доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, а потому суд считает, что административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления от 22 сентября 2020 года о передаче арестованного имущества на торги отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» Валиуллина Г.Ш.

Мотивированное решение составлено 3 декабря 2020 года.