Мотивированное 

решение

 изготовлено 05.03.2026.

УИД 66RS0028-01-2025-001494-96

дело № 2-27/2026 (2-1194/2025)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2026 года город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Саламбаевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Модиной Н.Л.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО ЮУК «Южилкомплекс» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью Южная управляющая компания «Южилкомплекс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ООО ЮУК «Южилкомплекс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, обосновав его следующим.

Она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Ответчик ФИО3 являлся собственником 

<

адрес>. Из квартиры ответчика ФИО3 неоднократно происходили заливы ее квартиры: 11.10.2024, 14.04.2025 и 22.05.2025. В результате заливов повреждено принадлежащее ей имущество. Второй и третий заливы произошли в результате ветхости внутриквартирного оборудования системы холодного водоснабжения и водоотведения. Причины залива и повреждённое имущество указаны в актах. Для установления размера причинённого ущерба она обратилась в ООО «Ирбит-Сервис». Ответчик ФИО3 был приглашен на осмотр. Стоимость услуги составляет 15000 рублей, оплата произведена полностью. Согласно Отчета ООО «Ирбит-Сервис» от 01.08.2025 стоимость восстановительного ремонта поврежденной заливом квартиры и находящегося в ней имущества составляет 54 215 руб.: стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта отделки квартиры в результате залива теплоносителем 40473 руб., ущерб, причиненный движимому имуществу в результате залива теплоносителем 1268 руб., стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта отделки квартиры в результате заливов 14.04.2025 и 22.05.2025 составляет 12474 руб. Добровольно возместить причиненный вред ответчик ФИО3 отказался. Ответственность по содержанию инженерного оборудования жилого помещения (

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>) в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике квартиры.

В судебном заседании 24.12.2025 истец уточнила исковые требования, указав, что исходя из особенностей системы централизованного теплоснабжения 

<

адрес> (квартира ответчика ФИО3) можно сделать вывод, что стояк отопления, радиатор, а также подводки к нему, находящиеся в квартире, являются общим имуществом многоквартирного дома (на радиаторе отопления в указанной квартире отсутствуют какие-либо запирающие устройства). На ООО ЮУК «Южилкомплекс», как управляющую организацию многоквартирного дома, в котором расположены квартиры истца и ответчика ФИО3, действующим законодательством возложена обязанность по содержанию в надлежащем техническом состоянии общего имущества многоквартирного дома, в состав которого входят, в том числе, стояки отопления и обогревающие элементы (батареи), расположенные внутри квартир многоквартирного дома. Причиненный ущерб в результате залива квартиры теплоносителем, подлежит возмещению управляющей компанией ООО «Южилкомплекс», которая ненадлежащим образом исполняла обязанности по обслуживанию и содержанию вышеуказанного имущества в исправном состоянии, не осуществляло плановый осмотр общего имущества дома, в частности, не проводило осмотр системы отопления в 

<

адрес>, что повлекло порыв элемента отопительной системы и, как следствие, причинение ущерба. В результате произошедшего, бездействий ответчиков по надлежащему содержанию и обслуживанию имущества, повлекших неоднократный залив квартиры истца, отсутствия помощи после произошедшего, нежелание ни возместить ущерб, ни просто принести извинения ФИО1 причинен моральный вред: физические и нравственные страдания. В связи с тем, что она состоит на диспансерном учете 

<

данные изъяты>. Физические страдания выражаются в ухудшении здоровья от переживаний и стресса, физическая боль от повышения давления и сахара в крови.

С учетом уточненных исковых требований, принятых судом, просила взыскать с ФИО3 в ее пользу ущерб от залива квартиры в размере 12 474 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 194 руб., расходы по копированию документов и почтовые расходы в размере 423 руб. Взыскать с ООО Южная управляющая компания «Южилкомплекс» в ее пользу ущерб от залива квартиры в размере 41 741 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 806 руб. Взыскать солидарно с ФИО3 и ООО Южная управляющая компания «Южилкомплекс» в ее пользу расходы по оценке в размере 15000 руб. и оплату услуг представителя в размере 39000 руб.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением Ирбитского районного суда к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Сройтехмонтаж».

В соответствии с положениями с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ФИО5, ответчика ФИО3, представившего заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в представленных возражений в удовлетворении иска просил отказать, в виду отсутствия его вины, указав, что является ненадлежащим ответчиком, представителя третьего лица ООО «Сройтехмонтаж», надлежащим образом извещенных о дате, времени и месту судебного заседания.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца ФИО5 в судебных заседаниях 29.09.2025,28.10.2025, 10.11.2025,24.12.20205 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ООО ЮУК «Южилкомплекс» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ООО УК «Южилкомплекс» осуществляет функции управляющей организации в многоквартирном жилом доме 

<

адрес> Не согласны с требованиями истца в части возмещения ущерба ООО ЮУК «Южилкомплекс», причиненного заливом 11.10.2024 в полном объеме, поскольку отсутствует вина Ответчика за причиненный ущерб ввиду установленных границ эксплуатационной ответственности собственниками помещений МКД. Как следует из п. 11 Приложения № 1 к Договору управления многоквартирным домом, утвержденному общим собранием собственников помещений в МКД по адресу: 

<

адрес>, протокол № 1 от 15.07.2022 г., к общему имуществу относится внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных общедомовых приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, за исключением приборов отопления, находящихся в жилых и нежилых помещениях. Указанное решение об утверждении границ эксплуатационной ответственности было принято на общем собрании собственников помещений МКД большинством в 89% голосов от всех собственников. Тот факт, что с собственником помещения 

<

адрес> ФИО3, не заключен отдельный договор управления с разграничением границы ответственности, не имеет правового значения. Решение общего собрания собственников является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ). Следовательно, утвержденные границы ответственности являются обязательными и для Собственника 

<

адрес>. Течь, повлекшая залив, произошла из водоразборного крана, установленного на приборе отопления в 

<

адрес>. Данный водоразборный кран, прибор отопления, в соответствии с решением общего собрания собственников и положениями договора управления, относится к личному имуществу Собственника 

<

адрес>, за содержание и ремонт которого отвечает он сам. Следовательно, Ответчик не может нести ответственность за залив, произошедший из элемента, не входящего в состав общего имущества МКД, и является ненадлежащим ответчиком. Водоразборный кран, из которого произошла течь в 

<

адрес>, был установлен Собственником 

<

адрес> несанкционированно, без соответствующего разрешения и проекта.Более того, согласно техническому паспорту МКД № 11 по 

<

адрес>, система отопления является централизованной, двухтрубной, тупиковой с нижней разводкой с установкой в жилых помещениях нагревательных приборов - радиаторов. Постановлением Госстроя России от 24.06.2003 № 110 приняты и введены в действие с 01.09.2003 СНиП 41-02- 2003 «Тепловые сети», согласно п. 6.7 которых непосредственный водоразбор в закрытых системах теплоснабжения не допускается. Водоразборный кран на радиаторе отопления в 

<

адрес> не предусмотрен проектной документацией МКД и установлен в нарушение п. 6.7 СНиП 41-02-2003. В материалах дела отсутствуют доказательств установки данного крана силами ООО УК «Южилкомплекс» или по её инициативе, а равно с ведома и согласия ООО УК «Южилкомплекс». Таким образом, доводы Истца о ненадлежащем исполнении Ответчиком обязанностей по обеспечению сохранности имущества МКД, готовности инженерных коммуникаций и другого оборудования, не основаны на законе, поскольку причина аварии кроется в самовольных и противоправных действиях Собственника 

<

адрес>. Таким образом, имеет место обоюдная (совместная) вина Собственника 

<

адрес>, который самовольно переоборудовал систему отопления и допустил установку запрещенного элемента, и, возможно, Ответчика (при доказанности ненадлежащего исполнения своих обязанностей в рамках утвержденных границ ответственности). Заявленная сумма компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости за залив квартиры 11.10.2024 не сопровождавшийся доказанными физическими или серьезными нравственными страданиями, которые подтверждались бы соответствующими документами или иными доказательствами. Также завышенными являются суммы заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя. Настоящее дело не относится к категории особо сложных, не содержит значительного объёма доказательственной базы, требующего трудоёмкого анализа, и не предполагает большого количества судебных заседаний. Более того, дело рассматривается в рамках Закона «О защите прав потребителей», согласно которому обязанность доказывать отсутствие своей вины возложена на ответчика. Следовательно, заявленная сумма в 39 000 рублей на оплату услуг представителя выходит за рамки разумных пределов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО6 пояснил, что работает инженером ПТО ООО УК «Южилкомплекс», выходил в квартиру истца, расположенную по адресу: 

<

адрес>, пострадавшую в результате заливов 11.10.2024, 14.04.2025, 22.05.2025. Им были составлены акты о последствиях залива жилого помещения с указанием причин затопления, объема причиненного ущерба. 11.10.2024 залив произошел в результате утечки теплоносителя через неисправный спускной кран на приборе отопления в 

<

адрес>. Данный водоразборный кран, прибор отопления, в соответствии с решением общего собрания собственников и положениями договора управления, относится к личному имуществу Собственника 

<

адрес>, за содержание и ремонт которого отвечает он сам. Не отрицал, что на системе отопления отсутствует отсекающая арматура(первый вентиль) от стояков трубопроводов, а именно запорное устройство на радиаторе, расположенных в 

<

адрес>. Заливы квартиры истца 14.04.2025, 22.05.2025 произошли в результате прорыва шланга гибкой подводки к смесителю на кухне, а также в результате разлива воды из ванной.

Выслушав объяснения сторон, заслушав специалиста, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 9 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать возмещения убытков.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности по общему правилу необходимо наличие в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 № 6/8, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права; необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилым помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 01.04.2016 № 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы отопления в случае отсутствия запорных устройств включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Судом по делу установлено следующее.

Истец ФИО1 является собственником 

<

адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.10-13).

Из квартиры ответчика ФИО3 неоднократно происходили заливы квартиры истца: 11.10.2024г., 14.04.2025г. и 22.05.2025г. В результате заливов повреждено принадлежащее ФИО1 имущество. Первый залив 11.10.2024 произошел в результате прорыва системы централизованного теплоснабжения дома, второй и третий 14.04.2025 и 22.05.2025 заливы произошли в результате ветхости внутриквартирного оборудования системы холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно акта б/н от 11.10.2024 о последствиях залива жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, составленного специалистами ООО ЮУК «Южилкомплекс» причиной залива 

<

адрес>, явилась утечка теплоносителя через неисправный спускной кран на приборе отопления в 

<

адрес>. В ходе обследования квартиры истца специалистами ООО ЮУК «Южилкомплекс» выявлены следующие повреждения в результате затопления квартиры теплоносителем: жилая комната 16,7 кв.м – потолок натяжной, произошло намокание, провисание натяжного потолка, стены оклеены виниловыми обоями – произошло намокание и частичное отслоение обоев, на поверхности пола и мебели на момент осмотра видимых повреждений не выявлено (л.д.14).

Согласно акта б/н от 14.04.2025 о последствиях залива жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, составленного специалистами ООО ЮУК «Южилкомплекс» причиной залива 

<

адрес>, явилось бытовое поведение жильцов 

<

адрес>, со слов проживающих в 

<

адрес> – произошел разлив воды из ванны. В ходе обследования квартиры истца специалистами ООО ЮУК «Южилкомплекс» выявлены следующие повреждения в результате затопления квартиры водой: санузел 3,0 кв.м – потолок окрашен известковым составом, на его поверхности мокрые пятна. На поверхности стен, пола и мебели на момент осмотра видимых повреждений не выявлено (л.д.16).

Согласно акта б/н от 22.05.2025 года о последствиях залива жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, составленного специалистами ООО ЮУК «Южилкомплекс» причиной залива 

<

адрес>, явился прорыв шланга гибкой подводки к смесителю на кухне и бытовое поведение жильцов 

<

адрес>. В ходе обследования квартиры истца специалистами ООО ЮУК «Южилкомплекс» выявлены следующие повреждения в результате затопления квартиры водой: кухня 6,4 кв.м – потолок окрашен водоэмульсионным составом, на поверхности мокрые пятна. На поверхности стен, пола и мебели на момент осмотра видимых повреждений не выявлено (л.д.15).

Для установления размера причинённого ущерба истцом заключен договор на оказание услуги по оценке имущества №389 от 24.06.2025г. с ООО «Ирбит-Сервис».

Согласно Отчета ООО «Ирбит-Сервис» от 01.08.2025г. №40825-389 стоимость восстановительного ремонта поврежденной заливом квартиры и находящегося в ней имущества составляет 54 215 руб.. В частности, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта отделки квартиры в результате залива теплоносителем 40473 руб. (стр.42-44, раздел 1. Жилая комната); в том числе величина ущерба, причиненного движимому имуществу в результате залива теплоносителем 1268 руб. (стр.49-51); стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта отделки квартиры в результате заливов 14.04.2025г. и 22.05.2025г. составляет 12474 руб. (стр.44-46, раздел 2. Кухня, раздел 3. Сан узел).

Данный отчёт ООО «Ирбит-Сервис» судом проверен, отвечает требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценка произведена специалистом, имеющим специальные познания и соответствующее образование, в подтверждение представлены соответствующие квалификационные документы, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из осмотра жилого помещения, отчёт содержит подробное описание произведенных расчётов, стоимости ущерба, применяемых при этом методов и подходов исследований, выводы обоснованы, в обоснование сделанных выводов приведены объективные данные. Данный отчёт суд оценивает по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчиках. Таких доказательств ответчик ФИО3 и представитель ответчика ООО ЮУК «Южилкомплекс» суду не представили.

Обстоятельств исключающих вину ответчиков судом установлено не было.

Судом установлено, что ответчик ООО ЮУК «Южилкомплекс» по затоплению, произошедшему 11.10.2024, не исполнил свои обязанности по надлежащему содержанию общедомового технического оборудования, расположенного в жилом помещении (неисправный спускной кран на приборе отопления), не следил за сохранностью общедомового имущества, не обеспечивал надлежащее обследование имущества, не произвёл своевременную замену неисправного имущества, поскольку внутридомовые инженерные системы отопления в случае отсутствия запорных устройств включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств несанкционированной врезки крана ответчиком ФИО3 на прибор отопления, а так же надлежащего исполнения обязанностей ООО УК «Южилкомплекс» по надлежащему содержанию общедомового имущества в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ООО УК «Южилкомплекс» не представлено. Требований о демонтировании установленного спускного кран на приборе отопления, относящегося к общему имуществу к ответчику ФИО3 со стороны управляющей компании не предъявлялось.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что водоразборный кран, прибор отопления, в соответствии с решением общего собрания собственников и положениями договора управления, относится к личному имуществу собственника 

<

адрес>, суд не принимает во внимание.

Как следует из п. 11 Приложения № 1 к Договору управления многоквартирным домом, утвержденному общим собранием собственников помещений в МКД по адресу: 

<

адрес>, протокол № 1 от 15.07.2022 г., к общему имуществу относится внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, за исключением приборов отопления, находящихся в жилых и нежилых помещениях. Границей эксплуатационной ответственности между общим имуществом в многоквартирном доме и личным имуществом-помещением собственников является на системе отопления- отсекающая арматура(первый вентиль) от стояков трубопроводов, расположенных в помещении(квартире), то есть первый вентиль, и система далее относится к личному имуществу собственника помещения(квартиры). При отсутствии вентилей-по первым сварным соединениям-на стояках трубопроводов(л.д.163).

Согласно подпункту "а" пункта 1 указанных Правил состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - собственники помещений) - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Определенный состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, является, согласно части 3 статьи 162 ЖК РФ, существенным условием договора управления многоквартирным домом, в связи с чем, собственники помещений многоквартирного дома и управляющая организация в договоре управления многоквартирным домом путем составления соответствующего приложения к договору могут разграничить зону эксплуатационной ответственности по системе холодного и горячего водоснабжения, возложив ответственность за элементы холодного и горячего водоснабжения, находящиеся в жилом (нежилом) помещении и обслуживающие одно помещение, на собственника данного помещения, а ответственность за стояки, отключающие устройства на ответвлениях от стояков, находящиеся в помещении собственника, но обслуживающие несколько помещений, - на управляющую организацию.

Согласно представленной в судебном заседании фотографии, на системе отопления, в 

<

адрес> отсекающая арматура(первый вентиль) от стояков трубопроводов, расположенных в помещении(квартире), видимые сварные швы на стояке отсутствует(л.д.115). Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика ФИО2, допрошенным в судебном заседании специалистом ФИО6

Суд, руководствуясь вышеприведенными нормами принимает во внимание, что на момент залива, имевшего место 11.10.2024 теплоноситель(радиатор) в 

<

адрес> в 

<

адрес> был соединен с общедомовым стояком теплоснабжения, представлял собой единое целое с трубой стояка теплоснабжения в связи с чем признает, что теплоноситель в квартире ответчика ФИО3, откуда произошел залив в квартиру истца, является общим имуществом в многоквартирном доме, поскольку без данного радиатора функционирование общедомовой системы отопления не возможно, ответственность за надлежащее состояние которого возложена на управляющую компанию.

Ответчик ФИО4, являющийся собственником 

<

адрес>, по затоплениям, произошедшим 14.04.2025 и 22.05.2025, не исполнил свои обязанности по надлежащему содержанию технического оборудования, расположенного в жилом помещении (разлив воды из ванны, прорыв шланга гибкой подводки к смесителю на кухне), не произвёл своевременную замену неисправного имущества, а также не проконтролировал и не предупредил жильцов о контроле наливания воды в ванну, следовательно, обязан возместить причинённый затоплениями вред.

Ответчики подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта квартиры, движимого имущества, повреждённого в результате заливов квартиры в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили, ходатайств о назначении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости работ и материалов для проведения строительно-ремонтных работ по восстановлению квартиры, повреждённой мебели не заявили, несмотря на разъяснения такого права судом.

Факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива квартиры из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик подтверждён совокупностью установленных по делу доказательств, в том числе актами обследования квартиры, отчетом об определении восстановительной стоимости ремонта квартиры.

Согласно ст. ст. 7, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик ООО ЮУК «Южилкомплекс», как исполнитель услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, обязан предоставлять услуги, при которых исключается причинение вреда имуществу потребителя, и несет ответственность за вред, причиненный потребителю вследствие недостатков оказанной услуги.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с чем, суд счёл частично обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика ООО ЮУК «Южилкомплекс» в размере 10 000 руб. в пользу истца ФИО1 на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика ФИО3 суд не находит, поскольку в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации такая компенсация может быть взыскана, если гражданину причинен моральный вред(физические и нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Истцом не представлено доказательств причинения ей по вине ответчика ФИО3 физических или нравственных страданий действиями, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, поскольку судом установлен факт причинения лишь имущественного вреда.

Доводы стороны истца о прохождении лечения в медицинском учреждении в период с 21.11.2024 по 05.12.2024, с 12.12.2025 по 22.12.2025 не имеют отношения к рассматриваемому спору. Указанные истцом ФИО1 заболевания являются хроническими, диагнозы – 

<

данные изъяты>(л.д.167).

В соответствии со ст. 88, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств» если потерпевший, не согласившийся с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ и ч.1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным делам вопросам судебной экспертизы.

Согласно договору №389 на оказание услуг по оценке недвижимого имущества от 24.06.2025 истцом оплачена стоимость услуг по осмотру, оценке определения затрат на восстановительный ремонт квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, поврежденной в результате залива, в размере 15 000 рублей(л.д.17-18).

Расходы истца связаны с оплатой независимой экспертизы, заключение которой представлено им в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав. При таких обстоятельствах расходы истца по оплате услуг по оценке восстановительного ремонта недвижимого имущества являются для истца убытками, и подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме в сумме 15 000 рублей

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 39 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые стороной, в пользу которой принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны, участвующей в деле, в разумных пределах. Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя, и тем самым- требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что интересы ФИО1 при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО5

Из договора оказании юридических услуг от 23.05.2025 следует, что ФИО1(Заказчик) и ФИО5(Исполнитель) заключили договор на оказание Исполнителем юридических услуг Заказчику.

Согласно п.1.2 указанного договора Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: консультирование, подготовка и сбор доказательств(документов), составление и подача в суд искового заявления(иных документов) по фактам залива квартиры Заказчика по месту жительства, представление интересов заказчика в управляющей компании, полиции, прокуратуре, суде первой и апелляционной инстанций.

Из п. 3.1 договора следует, что цена настоящего договора составляет 30 000 рублей. Из содержания п.3.3 договора оказания юридических услуг усматривается, что денежные средства по договору Заказчиком переданы Исполнителю при подписании договора в размере 30 000 рублей. Подписание договора свидетельствует о передаче денежных средств(л.д.21).

При определении размера указанных расходов, суд учитывает затраченное представителем истца время и объём оказанных услуг, составление и направление в адрес ответчика досудебной претензии, подготовку пакета документов для предоставления в суд, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях 29.09.2025, 28.10.2025, 10.11.2025, 24.12.2025, 20.01.2026, категорию спора, характер и сложность рассмотрения дела, незначительную длительность судебных заседаний, а соответственно и участие в них представителя, то обстоятельство, что неоднократно судебное заседание откладывалось по ходатайству представителя истца, учитывая положения ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает к взысканию в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 25 000 руб., полагая данную сумму отвечающей признакам разумности и справедливости.

Кроме того, истец несла расходы по копированию документов для суда и ответчика ФИО3 и почтовые расходы по направлению в его адрес документов, в общей сумме - 553 руб., что подтверждается представленными квитанциями на сумму 30 руб., 100 руб., 23 руб., 170,50 руб., 98 руб., 101,5 руб., 30 руб. (л.д.22,23,135). Данные расходы судом также признаны необходимыми и подлежащими возмещению в размере заявленном истцом, а именно в размере 423 руб., за счет ответчика ФИО3, поскольку копия иска с приложенными документами, уточненное исковое заявление с документами истцом направлялась в адрес указанного лица.

Истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в размере 4000,00 рублей (л.д.2), понесены расходы по определению рыночной стоимости причинённого ущерба ООО «Ирбит-Сервис» в сумме 15 000 рублей (договор № 389 от 24.06.2025 (л.д.18), на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учётом удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 191-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью Южная управляющая компания «Южилкомплекс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Южная управляющая компания «Южилкомплекс»(ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1(паспорт №) ущерб от залива квартиры в размере 41 741 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 806 руб.

Взыскать с ФИО3(паспорт №) в пользу ФИО1(паспорт №) ущерб от залива квартиры в размере 12 474 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 194 руб., расходы по копированию документов и почтовые расходы в размере 423 руб.

Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт №) и ООО Южная управляющая компания «Южилкомплекс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1(паспорт №) расходы по оценке в размере 15000 руб. и оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий(подпись)

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>