дело № 2-1579/2017

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

25 июля 2017 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Капошко Д.Г.,

при секретаре Петтай И.В.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царинной 

<

М.Э.> к ФИО1 

<

А.О.> о возмещении ущерба, компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Кировский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к ФИО1 (с учетом уточнения исковых требований от 01.06.2017 года) о возмещении материального ущерба в размере 79200 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также возмещении расходов на оплату независимой оценки в размере 4700 руб., расходов на эвакуатор в размере 3000 руб., расходов по оплате парковки в размере 2250 руб., стоимости направления телеграммы ответчику в размере 439 руб., судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 2576 руб., на составление доверенности в размере 1500 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), виновником данного ДТП является ответчик ФИО1., который управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ при развороте вне перекрестка, не уступил дорогу встречному транспортному средству и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащем на праве собственности истице. 

Истец ФИО3, ей представитель ФИО4 в судебное заседания не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайство в котором просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца в заявленном размере признал в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст.179 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Третье лицо ФИО7, представитель третьего лица 

<

данные изъяты> в судебное заседания не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств и заявлений не представлено.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив доказательства, предоставленные в материалы дела, заявление ответчика о признании исковых требований, суд нашел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем возмещения убытков.

Положениями ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, государственный номер №, по управлением ФИО1 

<

А.О.>, принадлежащего на праве собственности ФИО2; 

<

данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО3 

ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате нарушения ответчиком ФИО1 п.8.8 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам. Так, как следует из административного материала, водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес>, осуществляя разворот вне перекрестка, не уступил дорогу встречному транспортному средству, допустив столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. Согласно письменному объяснению ФИО1 свою вину в ДТП признал полностью. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. года.

Исходя из чего, суд находит, что виновные действия ответчика ФИО1, нарушившего ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате этого последствиями в виде ДТП и повреждением транспортного средства, принадлежащего истице. 

На момент ДТП у ответчика, имеющего право управления транспортными средствами категории «В», отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

В соответствии с экспертным заключением № К201615154 от 23.12.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № с учетом износа определена в размере 79200 руб. 

Указанный размер ущерба ответчиком ФИО1 признан в полном объеме, а кроме того с требованиями истца о взыскании убытков в виде: расходов на оплату услуг оценки ущерба в размере 4700 руб.; расходов на оплату эвакуатора в размере 3000 руб.; расходов по оплате парковки в размере 2250 руб.; стоимости направления телеграммы в размере 439 руб., он также согласился.

При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению истцу ущерба на основании ст.1064 ГК РФ следует возложить в полном объеме на ответчика ФИО8, который является причинителем вреда и владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП. 

В связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО9 подлежат взысканию указанные суммы в полном объеме. 

Кроме того, в силу ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 19076 руб., состоящие из оплаты услуг на выдачу доверенности в размере 1500 руб., оплаты государственной пошлины в размере 2576 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., поскольку такие расходы являются обоснованными, подтверждены надлежащим документами, являются разумными и полностью признаны ответчиком ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Царинной 

<

М.Э.> к ФИО1 

<

А.О.> о возмещении ущерба, компенсации судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 79200 руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба в сумме 4700 руб., расходы на эвакуатор в размере 3000 руб., расходы по оплате парковки 2250 руб., стоимость направления телеграммы ответчику – 439 руб., судебные расходы по оплате доверенности, государственной пошлины и услуг представителя в общей сумме 19076 руб., а всего 108665 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме принято 31.07.2017 года.

Председательствующий: Д.Г. Капошко