Дело №1-36/2020

(91RS0009-01-2020-000218-55)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2020 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Нанарова А.А.

при секретаре - Борисове Л.С.

с участием: 

государственного обвинителя

помощника прокурора г. Евпатории - Панарина М.В.,

защитника подсудимого - адвоката Олейник С.В.,

подсудимого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Евпатория уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в селе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, не военнообязанного, пенсионера, инвалида 2-й группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст.291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение - умышленные действия, непосредственно направленные на мелкое взяточничество, т.е. дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Так, приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, капитан полиции ФИО6 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Евпатории с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», а также в соответствии со своим должностным регламентом (должностной инструкцией), инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 вправе: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, патрулировать населенные пункты и общественные места, составлять протоколы об административных правонарушениях, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, направлять и доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут находился при исполнении своих должностных обязанностей. 

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 постоянно осуществлял функции представителя власти, т.е. являлся должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством марки «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> Республики Крым в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом, пересек сплошную линию горизонтальной разметки, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО7, двигавшейся по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> Республики Крым.

Прибывший на место дорожно-транспортного происшествия с целью оформления ДТП, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 в ходе проверки документов на право управления транспортным средством установил у ФИО1 наличие признаков, предусмотренных п.п. «а», «б» и «в» «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, у него имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства марки «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, ФИО1 находится в состоянии опьянения и в его действиях содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

С целью дальнейшего освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, действуя в соответствии со ст. ст. 12, 13 Федерального закона Российской Федерации «О полиции», своими должностными инструкциями и Правилами освидетельствования, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 проследовал вместе с ФИО1 в патрульный автомобиль ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак А 0067 82 регион, припаркованный на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Крым, где ФИО1 стал просить ФИО6 отпустить его за денежное вознаграждение, не проводить процедуру освидетельствования и не составлять административный протокол. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от вышеуказанных предложений ФИО1 отказался и разъяснил ему недопустимость его действий как дачу взятки должностному лицу при исполнении служебных обязанностей и предупредил об уголовной ответственности за это.

Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, сидящего на переднем пассажирском сиденье патрульного автомобиля ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак А 0067 82 регион, припаркованного на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Крым, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки лично в виде денег в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, должностному лицу - инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 за заведомо незаконное бездействие в свою пользу, а именно за не проведение процедуры освидетельствования на состояние опьянения и последующее не привлечение его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 или, а в случае невыполнения ФИО1 законного требования ФИО6 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – за не привлечение его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, ФИО1, осознавая, что инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 является должностным лицом, наделенным в соответствии с ФЗ «О полиции» и должностным регламентом функциями представителя власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, достал левой рукой из левого кармана своей кофты две денежные купюры номиналом 5 000 рублей, общей суммой 10 000 рублей, которые в качестве взятки за совершение заведомо незаконного бездействия в свою пользу, выраженного в не проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения и последующего не привлечения ФИО1 к административной ответственности, будучи в состоянии алкогольного опьянения, положил возле рычага переключения коробки передач салона патрульного автомобиля ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак А 0067 82 регион.

Однако, довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 взятку принять отказался. 

При совершении преступного деяния ФИО1 осознавал общественную опасность своих преступных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности государственной власти, и желал их наступления. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и пояснил, что суть обвинения ему понятна, с обвинением он согласен полностью, правильность изложенных в обвинительном заключении обстоятельств он подтверждает в полном объеме. Место, время, способ, мотив и иные обстоятельства совершения преступления в обвинительном заключении указаны правильно; квалификация его действиям дана верная. Заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду при этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ. Свой поступок оценивает отрицательно, раскаивается в содеянном. Просил назначить ему наказание в виде штрафа, который он имеет возможность оплатить. 

Основанием применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, кроме ходатайства и согласия с обвинением подсудимого, добровольность и осознанность которого подтвердил его защитник, является также наличие согласия на то государственного обвинителя Панарина М.В.

Суд удостоверился, что подсудимый осознаёт, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. 

В результате рассмотрения дела, суд пришел к выводу о виновности подсудимого, а также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам Главы 40 УПК РФ.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 доказана материалами дела.

Деяние ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 ч.1 ст.291.2УК РФ, как покушение - умышленные действия, непосредственно направленные на мелкое взяточничество, т.е. дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Судом установлено, что действия ФИО1 были умышленными, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Должностное лицо взятку не приняло.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие/отсутствие обстоятельств смягчающих/отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести, против государственной власти, интересов государственной службы.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: по месту проживания характеризуется положительно, жалоб на его поведение со стороны соседей не поступало, нарушений общественного порядка не допускал, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был (л.д.158, 166); является инвали

<

адрес>-ой группы (л.д173); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.156-157); имеет благодарность от ГБУЗ РК «Крымский республиканский клинический центр фтизиатрии и пульмонологии», благодарственное письмо от ООО «Комплект Сервис», благодарственное письмо от Крымской региональной общественной организации Содействия развитию городской среды, грамоту от Организационного комитета по проведению дня семьи, любви и верности в Российской Федерации (л.д.169-172), ранее не судим (л.д.163-164).

К смягчающим подсудимому наказание обстоятельствам суд относит:

- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, под которым суд понимает оказание помощи в расследовании преступления путем дачи правдивых, изобличающих себя показаний об обстоятельствах дела и о совершении преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ);

- полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья виновного – 2-ю группу инвалидности, наличие ряда хронических заболеваний (остеопороз, сахарный диабет) (ч.2 ст. 61 УК РФ). 

Вместе с тем, суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, т.е. для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. 

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом также не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, помимо изложенного выше, суд, в том числе, исходит из положений ст.ст. 6, 43 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, общественную опасность совершенного им преступления, отнесенного к категории преступления небольшой степени тяжести, наличие установленных по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему достаточно назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 

Оснований полагать, что данный вид и размер наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, то есть оснований для назначения подсудимому более суровых вида и размера наказания, - не имеется.

Подсудимый пояснил, что имеет материальную возможность исполнить наказание в виде штрафа, в случае, если суд придет к выводу о целесообразности назначения ему именно этого вида наказания. 

По мнению суда, наказание в виде штрафа будет достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им преступлений впредь, а также прививать уважение к законам, формировать навыки правопослушного поведения, не озлобляя против общества.

Более строгие меры реагирования при установленных обстоятельствах, не будут отвечать положениям ст.6 УК РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащие ФИО1 транспортные средства: - автомобиль марки ВАЗ 21043, 1986 года выпуска, синего цвета, VIN – №, государственный регистрационный знак 

<

***> регион; - автомобиль марки Шевроле Клан J200 Lacetti, 2012 года выпуска, серого цвета, VIN – №, государственный регистрационный знак 

<

***> регион (л.д.116).

В соответствии с п.11 ч.1 ст. 299 УПК РФ, суд разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Гражданский иск по делу не заявлен. При этом имущество, на которое наложен арест, не получено в результате совершения преступления. Оснований полагать, что ФИО1 не исполнит в установленные сроки наказание в виде штрафа, не имеется. Суд также не применяет конфискацию имущества, на которое наложен арест, и считает необходимым снять арест с указанного имущества.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Переданные в качестве взятки деньги подлежат конфискации. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому ФИО1 следует оставить без изменения, после чего - отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст.291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей в доход государства.

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа - штраф заменяется иным наказанием.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: №

№

Снять арест с автомобиля марки ВАЗ 21043, 1986 года выпуска, синего цвета, VIN – №, государственный регистрационный знак 

<

***> регион и автомобиля марки Шевроле Клан J200 Lacetti, 2012 года выпуска, серого цвета, VIN – №, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащих ФИО2.

Вещественные доказательства по делу: 

- оптический диск, - хранить в материалах уголовного дела;

- две денежные купюры номиналом 5 000 рублей, имеющие следующие серии: АН 0606577 и ИЗ 9175467, хранящиеся в банковской ячейке ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, - конфисковать в доход государства.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путём подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника, о чем может быть указано в апелляционной жалобе, поданной в десятидневный срок апелляционного обжалования.

Судья А.А. Нанаров