Судья Чередниченко П.С. Дело 

<

данные изъяты>

УИД 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при секретаре Россинской Я.А.,

с участием прокурора Солонина А.Ф.,

защитника – адвоката Князева Г.Б.,

представителя потерпевшего ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Химкинского городского прокурора Костика И.И. и апелляционной жалобе законных представителей потерпевшего ФИО2 - ФИО3, ФИО4 на приговор Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

ФИО6 1, родившийся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданин Республики Узбекистан, проживающий по адресу: МО, 

<

данные изъяты>, женатый, несудимый, 

- осужден по ч.1 ст. 268 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить.

Вещественные доказательства по делу: электро-велосипед с рамой белого цвета без регистрационных знаков, номинал электродвигателя которого равен 0,24 кВт – конфискован в доход государства.

Частично удовлетворены исковые требования законного представителя потерпевшего ФИО5, взыскано с ФИО6 1 в пользу ФИО5 – 300 000 рублей (триста тысяч) 00 копеек в счет компенсации морального вреда.

Заслушав мнение прокурора Солонина А.Ф., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление представителя законных представителей потерпевшего ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и оставившей на усмотрение суда доводы представления, объяснение адвоката Князева Г.Б., просившего об отклонении доводов жалобы и устранении нарушений закона, указанных в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 признан виновным и осужден за совершение 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> нарушения другим участником движения (кроме лиц, указанных в статьях 263 и 264 УК РФ) правил безопасности движения, если это деяние повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека - ФИО7, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6, вину в совершении преступления признал частично, не отрицая факты нарушения перечисленных выше пунктов ПДД РФ, движения на электро-велосипеде и наезда на ФИО7 при установленных судом обстоятельствах, пояснил, что видел ребенка с его отцом издалека, подъезжая к ним, он снизил скорость до 10-12 км/ч, однако ребенок неожиданно для него выбежал на дорогу и, не успев затормозить, он по неосторожности наехал на ногу мальчика передним колесом своего электро-велосипеда. Он остановился, предложил помощь, однако отец ребенка велел ему не трогать его, вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД.

В апелляционном представлении заместитель Химкинского городского прокурора Костик И.И. указывает о том, что судом в нарушение ч.1 ст.61 УК РФ не признано смягчающими наказание обстоятельствами - наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого. В описательно-мотивировочной части приговора излишне указана ч. 6 ст. 15 УПК РФ, поскольку ФИО6 осужден за совершение преступления небольшой тяжести и снизить категорию преступления невозможно.

Также указано о рассмотрении дела судом с нарушением правил подсудности.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе мировому судье 263 судебного участка Химкинского судебного района 

<

данные изъяты>.

В апелляционной жалобе законные представители потерпевшего ФИО7 - ФИО5 и ФИО4 указывают о незаконности и необоснованности приговора суда и наличии оснований для его отмены. 

Цитируя приговор суда, положения действующего законодательства и ст. 268 ч. 1 УК РФ, делают вывод о том, что размер штрафа определен судом без учета всех обстоятельств, установленных в суде.

Обращают внимание на то, что судом не были оглашены документы, подтверждающие доход подсудимого и место его работы. Дают свою оценку показаниям осужденного о его ежемесячном доходе в 

<

данные изъяты>. Обращают внимание на то, что осужденный сообщил о работе дворником, в то время как не выяснен его доход при выполнении услуг по доставке, при выполнении которых и было совершено преступление.

Не проверены судом и доводы осужденного о наличии у него на иждивении кроме двух несовершеннолетних детей (один из которых проживает с бабушкой в 

<

данные изъяты>) также и неработающей жены.

Не подтверждаются материалами дела выводы суда о признании подсудимым вину, оказания им материальной помощи троим малолетним внукам, перечислении потерпевшему 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба, и принесении извинений.

В то время как в судебном заседании установлено, что подсудимый извинений не принес, не предлагал материальной помощи при лечении (проведении операции и реабилитации после операций) потерпевшего.

Обращают внимание на то, что дети осужденного несовершеннолетние, а, следовательно, в силу их возраста, у него не может быть внуков. 

Суд необоснованно снизил сумму компенсации, заявленную в исковом заявлении, не учел степень нравственных и моральных страданий, связанных с причиненным потерпевшему вредом. Оценивают как необоснованные доводы суда о недоказанности моральных страданий, в то время как из показаний представителя потерпевшего следует, что потерпевший более 6 месяцев не мог передвигаться самостоятельно, переносил в связи с этим крайние неудобства, боль и страдания, не мог посещать тренировки в бассейне, играть как другие дети, и его подвижность ограничена до настоящего времени.

Вопрос о материальном положении потерпевшего судом не выяснялся, в то время как семья является многодетной, у потерпевшего есть две сестры 7 и 2 лет, мать потерпевшего не работает, семью обеспечивает только отец. При проведении операций в больнице находился отец, так как мать не могла оставить двух других детей, семьи теряла в его заработке.

Суд оставил без внимания длительность лечения потерпевшего, необходимость его реабилитации, перенесенные им боль и страдание, его депрессию, необходимость посещения врачей, потерю интереса к жизни, невозможность проведения отпуска вместе с семьей, страх нахождения на улице в местах, где может появиться транспортное средство, боязнь и невозможность кататься на велосипеде, на котором он любил кататься.

Считают, что судом нарушены положения ст. 150, 151, 1099 ГК РФ, а размер их исковых требований является разумным и справедливым.

Просят изменить приговор суда, увеличить размер штрафа и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущено такое нарушение закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 268 УК РФ, поступило для рассмотрения в Химкинский городской суд 

<

данные изъяты>.

Согласно Уголовному кодексу Российской Федерации наиболее строгое наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 268 УК РФ, не может превышать двух лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за исключением преступлений, прямо перечисленных в данной норме, среди которых отсутствует ссылка на ч. 1 ст. 268 УК РФ, подсудны мировому судье.

Таким образом, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 268 УК РФ, относятся к подсудности мирового судьи.

В соответствии п.1 ч.1 ст.228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, подсудно ли уголовное дело данному суду.

Согласно ч. 1 ст. 34, ст. 227 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Однако данные требования закона судом учтены не были, уголовное дело было принято к производству судьей Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> и по нему в отношении ФИО6 постановлен обвинительный приговор.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку повлекло нарушение права ФИО6 на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, приговор Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО6 подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в ином составе в соответствии с правилами подсудности.

В соответствии с п. 48.

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> N 

<

данные изъяты>-ОЗ (ред. от 

<

данные изъяты>) "О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в 

<

данные изъяты>" (принят постановлением Мособлдумы от 

<

данные изъяты> N 

<

данные изъяты>-П) место совершения преступления – 

<

данные изъяты> отнесен к подсудности мирового судьи 258 судебного участка Химкинского судебного района 

<

данные изъяты>.

В связи с чем дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрении в соответствии с правилами подсудности мировому судье 258 судебного участка Химкинского судебного района 

<

данные изъяты>.

Также апелляционная инстанция обращает внимание на допущенные судом при разрешении исковых требований нарушения п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу".

При этом суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, поскольку в силу п. 4 ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении дела, а доводы о наличии иных нарушений требований УПК РФ, не подлежат рассмотрению, поскольку судом апелляционной инстанцией выявлены существенные нарушение уголовно-процессуального закона, влекущие безусловную отмену приговора суда.

В то же время доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы законных представителей потерпевшего о размере наказания подлежат проверке при новом рассмотрении дела по существу с учетом всех установленных судом обстоятельств. 

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения закона, проверить доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, после чего принять законное, обоснованное решение по делу, с соблюдением положений действующего законодательства и прав всех участников уголовного судопроизводства.

Учитывая принятое решение об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, апелляционная инстанция считает необходимым разрешить вопрос о мере пресечения в отношении ФИО6

Приговором суда мера пресечения в отношении ФИО6 до вступления приговора в законную силу была оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для изменения меры пресечения не имеется, в связи с чем данная мера пресечения подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО6 1 отменить.

Направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение по подсудности мировому судье 

<

данные изъяты> судебного участка Химкинского судебного района 

<

данные изъяты>.

Меру пресечения в отношении ФИО6 1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, апелляционную жалобу законных представителей потерпевшего оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.Б. Ляхович