Дело № 2а-1291/2021 (УИД 37RS0022-01-2021-001060-49) 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г.Иваново 04 июня 2021 года 

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Яценко А.Л.,

при секретаре Силантьевой В.В.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1, представителя заинтересованного лица УФНС России по Ивановской области – ФИО2, заинтересованного лица – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к УФНС России по Ивановской области, в котором просит обязать УФНС России по Ивановской области принять к расчету имущественного налогового вычета расходы, связанные с подключением к сетям водоснабжения, а именно:

1) ВСХД-15-02 счетчик холодной воды (счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ);

2) ФИО5 15 L-31 (счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ);

3) Муфта перех.разб. 50*32 (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ);

4) Муфта перех.разб. с внутр. резьб. 32*3/4 (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ);

5) Муфта нар.р. 25*3/4" (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ);

6) Муфта нар.р. 25*1/2" (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ);

7) Фильтр косой 1/2" (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ);

8) Муфта 25 (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ);

9) Труба PN10 25*2,3 (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ);

10) Кран шаров. ДУ15 (1/2") (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ);

11) Джермафлекс НПЭ 28/20 мм (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ);

12) Джермафлекс НПЭ 35/20 мм (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ);

13) ФИО6 100 Д-32/2,0 мм (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ);

14) Труба техн. Д-50/4,6 мм (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ);

15) Муфта 32*3,4" (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ);

16) Футорка 3,4"х1,2" (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ);

17) Кран шар.вн.-нар.1,2" (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ);

18) Анализ воды (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование требований указывает следующее.

28.02.2020 она представила налоговую декларацию по НДФЛ за 2019 года, в которой заявила имущественный налоговый вычет, связанный со строительством дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>) в общей сумме 971279 руб., в том числе за 2019 год в сумме 230655,00 руб. Сумма налога, подлежащая возврату по декларации, составила 29985,00 руб.

Согласно акту налоговой проверки № от 11.06.2020 она неправомерно включила в расходы по строительству дома сумму в размере 56371,53 руб., поэтому не вправе получить возврат налога в сумме 7328,00 руб. (5 6371,53*0,13). Не согласившись с выводами налоговой проверки, она подала апелляционную жалобу на решение ИФНС России по г. Иваново № от 18.09.2020, которая была оставлена без удовлетворения. В решении № от 19.11.2020 по апелляционной жалобе Инспекцией разъяснено, что пп.3 п. 3 ст. 220 НК РФ определено право на возможность принятия к вычету расходов на приобретение строительных и отделочных материалов, но он не содержит определения понятий «строительные работы», «отделочные работы», «строительные материалы» и «отделочные маткриалы». При этом, Инспекция ссылается на Распоряжение Правительства РФ №-р от 24.11.2016, которое, по мнению административного истца, относится только к индивидуальным предпринимателям. Для подключения к сетям водоснабжения был заключен договор №,в от 15.11.2018 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения с АО «Водоканал», в соответствии с условиями которого необходимо было предоставить в том числе протокол анализа пробы воды в соответствии с СанПин 2.1.14.1074-01, СНип 3.05.04-85, п. 7.42, также необходимо было установить прибор учета воды в смотровом колодце, а все затраты, связанные с установкой водомерного узла и нового смотрового колодца осуществляются за счет заказчика. Без выполнения Условий подключение к сетям водоснабжения не представляется возможным. Для выполнения Условий были приобретены: счетчик холодной воды, присоединители ДУ L-31, труба напорная, труба техническая, муфта, футорка, кран шаровой, а также произведен анализ воды. В Акте налоговой проверки № от 11.06.2020 Инспекция данные расходы к вычету не приняла, а в Решении по апелляционной жалобе пояснила, что данные товары не могут быть отнесены к расходам, связанным с подключением к сетям электро-, водо-, газоснабжения и канализации или создание автономных источников электро-, водо-, газоснабжения и канализации, поскольку их приобретение не входит в состав платы за технологическое присоединение. Но без приобретения данной группы товаров и проведения анализа воды подключение к сетям водоснабжения не возможно.

При рассмотрении дела произведена замена ненадлежащего ответчика УФНС России по Ивановской области на надлежащего ответчика ИФНС России по Ивановской области, произведен переход рассмотрения дела по нормам КАС РФ, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФНС России по Ивановской области, ФИО3

Административный истец неоднократно уточнял заявленные требования. С учетом уточнений требований административный истец просит признать решение об отказе в зачете суммы, подлежащей возмещению, № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать ИФНС России по г. Иваново принять к расчету имущественного налогового вычета сумму в размере 16127,57 руб., и произвести возврат налога на сумму 2096,58 коп., исходя из следующих затрат:

1) ВСХД-15-02 счетчик холодной воды (счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ) – 1211,00 руб.;

2) ФИО5 15 L-31 (счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ) – 123,00 руб.;

3) Муфта перех.разб. 50*32 (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ) – 480,00 руб.;

4) Муфта перех.разб. с внутр. резьб. 32*3/4 (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ) – 108,00 руб.;

5) Муфта нар.р. 25*3/4" (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ) – 62,22 руб.;

6) Муфта нар.р. 25*1/2" (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ) – 48,96 руб.;

7) Фильтр косой 1/2" (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ) – 159,66 руб.;

8) Муфта вн.р. 20*1/2" (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ) – 34,68 руб.;

9) Муфта 25 (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ) – 15,30 руб.;

10) Труба PN10 25*2,3 (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ) – 632,64 руб.;

11) Угольник 90 град (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ) – 12,24 руб.;

12) Кран шаров. ДУ15 (1/2") (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ) – 231,86 руб.;

13) Джермафлекс НПЭ 28/20 мм (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ) – 661,60 руб.;

14) Джермафлекс НПЭ 35/20 мм (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ) – 248,12 руб.;

15) Труба напорная ПЭ 100 Д-32/2,0 мм (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ) -324,00 руб.;

16) Труба техн. Д-50/4,6 мм (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ) – 741,70 руб.;

17) Муфта 32*3,4" (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ) – 92,46 руб.;

18) Футорка 3,4"х1,2" (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ) – 56,00 руб.;

19) Кран шар.вн.-нар.1,2" (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ) – 500,36 руб.;

20) Анализ воды (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ) – 2021,92 руб.;

21) Труба проф 60*60*3,0 (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ) – 1535,38 руб.;

22) Труба проф 40*20*2,0 (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ) – 1524,60 руб.;

23) Труба проф 60*60*3,0 (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ) – 3142,13 руб.;

24) Труба проф 40*20*2,0 (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ) – 2088,24 руб.;

25) Заглушка ППК-003 (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ) – 71,50 руб.;

26) Люк полимерный (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ) – 800,00 руб.

В судебном заседании 03.06.2021 объявлен перерыв до 04.06.2021.

Административный истец ФИО7 в судебном заседании не участвовала, уполномочила на представление интересов представителя.

Представитель административного истца, действующий на основании доверенности ФИО8 в судебном заседании до перерыва уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснив, в том числе ранее в судебных заседаниях, что с актом налоговой проверки и решением, вынесенным на основании данного акта административный истец не согласен, все произведенные затраты связаны именно со строительством дома, в том числе затраты, связанные с подключением к централизованной системе водоснабжения, а именно, приобретение строительных материалов, счетчика воды, оплата анализа воды. Полагает решение административного ответчика неправомерным, при этом административный истец обращалась с жалобой в УФНС России по Ивановской области, в котором выражала несогласие с принятым ИФНС России по Ивановской области решением, в связи с чем полагает, что порядок досудебного урегулирования спора был соблюден. После перерыва представитель административного истца в судебном заседании не участвовал.

Представитель административного ответчика ИФНС России по Ивановской области, действующая на основании доверенности ФИО1, в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в письменных отзывах, пояснив, что в силу закона не все расходы, связанные со строительством жилого дома, принимаются к зачету для целей предоставления налогового вычета по НДФЛ, актом налоговой проверки не были приняты к зачету расходы, которые не относятся к расходам на строительные материалы, а относятся к расходам на приобретение инструментов, электрооборудования, сантехники, а также на приобретение счетчика воды и анализ воды. При этом, полагает, что расходы, связанные с подключением к системе водоснабжения не подлежат к зачету в связи с тем, что административным истцом было произведено подключение к собственной автономной системе водоснабжения, а к централизованной. Полагает, что решение ИФНС России по Ивановской области правомерно, отмене не подлежит. Кроме того, полагала, что административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку непосредственно на решение ИФНС России по г. Иваново № от 09.12.2020 в вышестоящий орган не обжаловалось.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании полагал требования административного истца подлежащими удовлетворению.

До перерыва в судебном заседании принимал участие представитель заинтересованного лица УФНС России по Ивановской области ФИО9, который считал требования административного истца не подлежащими удовлетворению, После перерыва в судебном заседании принимала участие представитель УФНС России по Ивановской области ФИО2, которая, поддержав позицию административного ответчика, в удовлетворении требований истца просила отказать.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Данные обстоятельства должны быть установлены судом в совокупности.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Обязанность доказывать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 НК РФ налогоплательщик вправе пользоваться имущественным налоговым вычетом в размере фактически произведенных им расходов на новое строительство либо приобретение на территории РФ жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доли (долей) в них. 

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Сообщение ИФНС России по г. Иваново о принятом решении от 09.12.2020 № направлено в адрес административного истца ФИО4 10.12.2020 и получено ею 17.12.2020. 

Направив исковое заявление в суд 05.03.2021 (согласно штемпелю на почтовом конверте), административный истец установленный законом трехмесячный срок на подачу административного искового заявления не пропустила.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 36-38). 04.07.2016 ФИО3 было выдано разрешение на строительство жилого дома по указанному адресу (л.д.71-72). Право собственности на жилой дом ФИО3 зарегистрировано 09.12.2016.

ФИО3 состоит в браке с административным истцом ФИО4 (л.д. 135).

Как установлено в судебном заседании строительство дома по указанному адресу осуществлялось супругами З-выми.

27.02.2020 ФИО4 подала в ИФНС России по г. Иваново налоговую декларацию на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2019 год с целью возврата из бюджета суммы уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 29985,00 руб. в связи с применением имущественного налогового вычета по расходам на новое строительство (л.д. 40-46).

ФИО4 налоговым органом было направлено требование № от 21.05.2020 о предоставлении пояснений в установленный срок. 02.06.2020 ФИО4 представлены пояснения, в которых она просила предоставить конкретное обоснование в отказе принятия сумм фактически произведенных расходов на новое строительство жилого дома.

Согласно акту налоговой проверки № от 11.06.2020 (л.д. 17-23), составленному по результату налоговой проверки, проводившейся в отношении ФИО4 в период с 28.02.2020 по 28.05.2020, ФИО4 на основании пп. 3 п. 1 и пп.3. п.3.ст. 220 Налогового Кодекса РФ:

- отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных расходов по строительству дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по декларации за 2019 год в сумме 56371,53 руб.;

- отказано в возврате налога на доходы физических лиц за 2019 год в сумме 7328,00 руб.; 

- предоставлен имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных расходов на строительство дома по декларации за 2019 год в сумме 174283,47 руб.;

- подтвержден возврат налога на доходы физических лиц за 2019 год в сумме 22657,00 руб. 

а также отказано в привлечении ФИО4 к налоговой ответственности на основании п.п. 1 п. 1 ст. 109 НК РФ в связи с отсутствием события налогового правонарушения.

18.09.2020 ИФНС России по г. Иваново принято решение №, которым отказано в привлечении ФИО4 к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также предложено: отказать ФИО4 в предоставлении имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных расходов по строительству дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по декларации за 2019 год в сумме 56371,53 руб., в возврате налога на доходы физических лиц за 2019 год в сумме 7328,00 руб.; предоставить имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных расходов на строительство дома по декларации за 2019 год в сумме 174283,47 руб.; подтвердить возврат налога на доходы физических лиц за 2019 год в сумме 22657,00 руб.; уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению на сумму 7328,00 руб. (л.д. 47-60).

ФИО4 в адрес УФНС России по Ивановской области была направлена апелляционная жалоба от 10.10.2020, в которой указала на то, что не согласна с отказом ИФНС России во включении в фактические расходы по строительству дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> на сумму в размере 35468,06 руб., что не дает право получить возврат налога в сумме 4611,00 руб., указывая, что частично согласна с выводами налогового органа в части позиций № 1, 2, 28, 33, 34, 57 таблицы акта налоговой проверки № от 11.06.2020 и решения № от 18.09.2020 в части отсутствия платежных документов или отсутствия наименований товара на платежных документах в общей сложности на сумму 20903,47 руб. 

Указанная апелляционная жалоба ФИО4 от 10.10.2020 рассмотрена УФНС России по Ивановской области, решением от 19.11.2020 апелляционная жалоба ФИО4 на решение ИФНС России по г. Иваново от 18.09.2020 № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения; утверждено решение ИФНС России по г. Иваново от 18.09.2020 № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом УФНС России по Ивановской области, произведя анализ произведенных ФИО4 расходов на строительство дома, результаты проведенной камеральной проверки, доводы, изложенные в жалобе административного истца, установлено, отказ Инспекции в предоставлении имущественного налогового вычета в отношении стоимости приобретенных спорных товаров, правомерен, нарушений норм Налогового кодекса РФ Инспекцией при проведении камеральной проверки не установлено (л.д. 81-84).

09.12.2020 ИФНС России по г. Иваново было принято решение № об отказе в возврате налога налогоплательщику ФИО4 на сумму 7328,00 руб. (л.д. 159), о чем ФИО4 было направлено соответствующее сообщение (л.д. 61), которое было получено ею 17.12.2020 (л.д. 138).

Не согласившись с решением ИФНС России г. Иваново об отказе в представлении имущественного налогового вычета и в возврате налога, истец ФИО4 обратилась за защитой своих прав в суд.

Ответчик полагает административное исковое заявление ФИО4 подлежащим оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.

Согласно положениям ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В решении по апелляционной жалобе Управлением установлено, что ФИО4 в апелляционной жалобе указывается на то, что Инспекцией принято решение, которым заявителю отказано в предоставлении имущественного налогового вычета, предусмотренного пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ в сумме 56371,53 руб. и возврате НДФЛ в сумме 7328,00 руб. При этом УФНС России жалоба ФИО4 рассмотрена как жалоба на решение ИФНС России по г. Иваново № от 18.09.2020, которым отказано в привлечении ФИО4 к ответственности за совершение налогового правонарушения, в то время, как пояснил административный истец и следует из жалобы ФИО4, целью подачи данной жалобы было обжалование именно решения об отказе в предоставлении налогового вычета и в возврате налога. С решением Инспекции об отсутствии оснований для привлечения ФИО4 к ответственности за совершение налогового правонарушения административный истец согласна, в данной части указанное решение обжаловать не намеревалась.

Поскольку решение ИФНС России по г. Иваново от 09.12.2020 № принято налоговым органом по итогам проведения камеральной проверки, рассмотрения УФНС России по Ивановской области апелляционной жалобы ФИО4 и вынесения решения по апелляционной жалобе, административным истцом ФИО4 в вышестоящий налоговый орган фактически обжаловался именно отказ ИФНС России по г. Иваново в предоставлении имущественного налогового вычета и в возврате налога, суд приходит к выводу, что повторное направление жалобы на решение ИФНС России по г. Иваново в данном случае не требуется, её направление будет носить формальный характер, так как установление правомерности (неправомерности) отказа Инспекции в предоставлении имущественного налогового вычета в отношении стоимости приобретенных спорных товаров уже являлось предметом рассмотрения жалобы административного истца, по результатам которой УФНС России по Ивановкой области вынесено решение от 19.11.2020.

Отказ в предоставлении имущественного налогового вычета налоговым органом был мотивирован тем, что не все представленные к зачету произведенные истцом расходы относятся к расходам, связанным со строительством дома, отсутствуют платежные документы к счетам и счетам-фактурам, часть представленных платежных документов оформлены с нарушением законодательства, один платежный документ оформлен на третье лицо, что подтверждает факт уплаты денежных средств иным лицом, а не налогоплательщиком.

Административный истец просит включить в сумму расходов для целее получения имущественного налогового вычета расходы на приобретение муфт, труб, кранов, фильтра, джермафлексов, футорки, заглушки, что относится к сантехническому оборудованию. Счетчик холодной воды относится к приборам учета, присоединители – к оборудованию к прибору учета, угольник является инструментом, люк полимерный – к сопутствующему сантехническому оборудованию. Анализ воды не относится к строительным и отделочным материалам.

Подпунктом 3 пункта 3 статьи 220 НК РФ установлено, что в фактические расходы на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома или доли (долей) в нем могут включаться следующие расходы: расходы на разработку проектной документации; расходы на приобретение строительных и отделочных материалов; расходы на приобретение строительных и отделочных материалов; расходы на приобретение жилого дома или доли (долей) в нем, в том числе не оконченного строительством; расходы, связанные с работами или услугами по строительству (достройке жилого дома или доли (долей) в нем, не оконченного строительством) и отделке; расходы на подключение к сетям электро-, водо- и газоснабжения и канализации или создание автономных источников электро-, водо- и газоснабжения и канализации.

Таким образом, положениями НК РФ определено, что для целей получения налогового вычета налогоплательщик может включить в состав фактических расходов не все безусловно затраты, которые прямо или опосредованно связаны со строительством жилья, а определенный перечень затрат, который является закрытым. Возможность включения в состав фактически произведенных ФИО4 расходов, связанных с приобретением сантехнического оборудования, приборов учета, инструментов, а также связанных с производством анализа воды Налоговым кодексом РФ не предусмотрено.

Данные расходы вопреки доводам административного истца и его представителя не являются расходами на подключение к сетям водоснабжения (платой за технологическое присоединение), а связаны с приобретением сантехнического оборудования, а так же прибора учета, инструмента, а также с анализом воды, которые к строительным материалам не относится.

Согласно позиции Минфина России, изложенной в письме от 20.01.2011 №, расходы на приобретение предметов сантехники в состав имущественного налогового вычета не принимаются.

Налоговым законодательством предусмотрено, что в фактические расходы на приобретение жилого дома могут включаться не только расходы, понесенные непосредственно в связи с приобретением объекта недвижимости, но и ряд других расходов, включая расходы на достройку и отделку дома. Условием принятия таких расходов в целях налогообложения при этом является приобретение объекта в состоянии, не завершенном строительством и (или) без отделки (подпункты 3 и 5 пункта 3 статьи 220 НК РФ). 

Как установлено в судебном заседании, жилой дом административным истцом не был приобретен без отделки либо незавершенным строительством, а вновь построен.

Поскольку административным истцом было произведено подключение к централизованной системе водоснабжения (договор №-В от 15.11.2018 о подключении централизованной системе холодного водоснабжения) вновь построенного индивидуального (частного) дома, а не создан автономный источник водоснабжения, расходы на приобретение сантехнического оборудования и сопутствующих товаров не могут быть отнесены к расходам, связанным со строительством дома для целей получения имущественного налогового вычета и возврата уплаченных сумм налога на доходы физических лиц.

В соответствии со ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. 

В соответствии со ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В силу п.7 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: 1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; 2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как установлено по делу, ИФНС России по г. Иваново проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на доходы физических лиц за 2019 год, представленной ФИО4 По результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДФЛ за 2019 год Инспекцией составлен акт от 11.06.2020 № и вынесено решение от 18.09.2020 № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю отказано в предоставлении имущественного налогового вычета по НДФЛ в сумме 56371,53 руб. и возврате НДФЛ из бюджета в размере 7328,00 руб.

По результатам рассмотрения УФНС России по Ивановской области апелляционной жалобы ФИО4 Инспекцией принято итоговое решение от 09.12.2020 № об отказе в возврате налога в сумме 7328,00 руб. Таким образом, порядок принятия решений ИФНС России по г. Иваново по результатам проведенных камеральных проверок соответствует требованиям закона, в частности ст.ст. 88 и 101, 140 НК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности решения ИФНС России по г. Иваново № от 09.12.2020, оснований для признания его незаконным не имеется.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ФИО4 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново о признании незаконным решения № от 09.12.2020 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново о признании незаконным решения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Яценко А.Л.

Мотивированное решение составлено 18.06.2021.