Дело №1-409/18 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тамбов «23» ноября 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г.Тамбова Волощенко А.П.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Октябрьского района г.Тамбов Карасева Н.А. и ФИО1, подсудимого ФИО2, защитников адвокатов Левиной Е.А., представившей удостоверение №691 и ордер №Ф-071775, и ФИО3, представившего удостоверение №684 и ордер №377, потерпевшего М.Ф., 

при секретаре Казаку Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца и жителя г.Тамбова, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетних детей (сын ДД.ММ.ГГГГ г.р. и дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р.), работающего дворником у ИП 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, военнообязанного, ранее судимого 04.10.2016 г. Октябрьским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч.2 ст.161, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, при следующих обстоятельствах:

01.09.2018 г., примерно в 16 часов 30 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: 

<

адрес>, в подъезде №, увидел у ранее знакомого ему М.Ф. денежные средства, находящиеся в нагрудном кармане рубашки. После чего ФИО2, имея умысел на открытое хищение денежных средств, из корыстных побуждений, открыто похитил денежные средства в сумме 1200 рублей, выхватив их из нагрудного кармана, находящейся на М.Ф., рубашки. Затем ФИО2, не реагируя на неоднократные законные требования М.Ф. вернуть ему денежные средства, с похищенными деньгами с места преступления скрылся, распорядившись им в последствии по своему усмотрению, причинив М.Ф. имущественный вред на общую сумму 1200 рублей.

Органом дознания действия ФИО2 квалифицированы как преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый ФИО2 заявил суду, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, явку с повинной подтвердил (л.д.8), вину признает полностью, раскаивается в содеянном и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Заявил суду, что после совершения преступления полностью добровольно возместил ущерб потерпевшему, примирился с ним, в настоящее время трудоустроился, имеет на иждивении двух малолетних детей, которых старается полностью обеспечивать всем необходимым. Просил суд поверить в искренность его раскаяния, не отменять условное осуждение и не лишать свободы, дав возможность доказать исправление без изоляции от общества. В отношении состояния опьянения, подсудимый пояснил суд, что они вместе выпивали с потерпевшим, и он не знает, как опьянение повлияло на его поведение, но он совершил преступление не потому, что был пьян, а потому что хотел купить еще спиртное. 

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, просил суд учесть совокупность смягчающих по делу обстоятельств в отношении ФИО2, в том числе явку с повинной, добровольное возмещение вреда потерпевшему и примирение с ним, и назначить подсудимому наказание в минимально возможном размере без изоляции от общества и отмены условного осуждения. 

Государственный обвинитель и потерпевший М.Ф. в судебном заседании также не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Наказание ФИО2 государственный обвинитель полагал обоснованным назначить только в виде лишения свободы, полагая возможным его исправление лишь в условиях изоляции от общества. Потерпевший М.Ф. просил не лишать свободы ФИО2, поскольку тот полностью загладил, причиненный ему вред, и они примирились между собой. Указанные обстоятельства подтверждены потерпевшим в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, и полагает ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению. Квалификация действиям ФИО2 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, органом дознания дана верная и оснований для изменения квалификации содеянного суд не усматривает.

Согласно материалов дела ФИО2 ранее судим (л.д.44-45, 47-51), характеризуется положительно по месту жительства (л.д.43), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.54), имеет на иждивении малолетних детей 2007 и 2013 годов рождения (л.д.41-42). По ходатайству стороны защиты к материалам дела были приобщены справка о трудоустройстве ФИО2 с 10.10.2018 г. дворником у ИП 

<

данные изъяты> со среднемесячной заработной платой 11163 рубля и положительная характеристика по месту работы.

Решая вопрос о виде, размере и порядке отбывания наказания подсудимым, суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ о пределах наказания в отношении ФИО2, общие положения о целях и общих началах назначения наказания согласно ст.ст.43 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО2 умышленного преступления средней тяжести, фактические обстоятельства дела, стоимость и значимость похищенного имущества у потерпевшего, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие ему наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия его жизни. 

В качестве смягчающих ему наказание обстоятельств, в силу ст.61 УК РФ, суд учитывает признание им вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное и полное возмещение вреда, причиненного потерпевшему, примирение сторон, наличие на иждивении двух малолетних детей. Признавая явку с повинной ФИО2 смягчающим наказание обстоятельством, суд учитывает, что именно она послужила одним из оснований для возбуждения уголовного дела, согласно постановления о возбуждении органом дознания уголовного дела (л.д.1). Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает его положительную характеристику, официальное трудоустройство и желание материально обеспечивать семью и малолетних детей.

Суд не признает обстоятельством, отягчающих в силу ст.63 УК РФ, наказание подсудимому, указанное органом дознания, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (л.д.64), по следующим основаниям. Согласно содержания обвинения, предъявленного подсудимому, преступление он действительно совершил в состоянии опьянения, что не отрицалось самим подсудимым, однако каким образом, указанное обстоятельство в момент совершения преступления, с учетом конкретных обстоятельств его совершения, повлияло на поведение, характер и обстоятельства его совершения, в обвинении не указано и в судебном разбирательстве не установлено. Сам ФИО2 пояснил суду лишь, что хотел купить спиртное. При указанных обстоятельствах, согласно положений ст.14 УПК РФ, суд толкует данное сомнение в его пользу. Таким образом, обстоятельств, отягчающих в силу ст.63 УК РФ, наказание подсудимому, в судебном разбирательстве установлено не было.

Принимая во внимание совокупность вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств ФИО2, в том числе, его трудоустройство, добровольное заглаживание вреда, причиненного преступлением, и примирение сторон, суд пришел к выводу, что возможно назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы, но с применением положений ст.73 УК РФ, полагая возможным его исправление без изоляции от общества, установив ему испытательный срок.

В соответствии с положениями ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течении испытательного срока преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. С учетом совокупности обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание подсудимому, суд считает возможным сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору от 04.10.2016 г., и исполнять указанный приговор самостоятельно.

Оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. 

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В силу ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание, считать условным с испытательным сроком 1 (Один) год и возложением в период испытательного срока на него обязанностей: проходить периодически не менее одного раза в месяц регистрацию в органе уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в дни установленные инспекцией, добросовестно трудиться и не менять места жительства и работы без уведомления контролирующего органа уголовно-исполнительной инспекции. 

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Приговор Октябрьского районного суда г.Тамбова от 4 октября 2016 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Октябрьский районный суд г.Тамбова с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.П.Волощенко